Springen naar inhoud

Verbod op discriminatie wijzigen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

bobbyjong

    bobbyjong


  • >250 berichten
  • 377 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 september 2008 - 21:30

Artikel 1 van de grondwet:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Door middel van een hypothetisch voorbeeld probeer ik te illustreren, hoe subjectief (en dus verwerpelijk) deze wet in mijn ogen is.

Gegeven:
ē Van 1 januari t/m 31 december 2006 solliciteerden 10.000 mensen naar allerlei soorten (evenredig beschikbare) functies binnen de onderwijssector.
ē Van die 10.000 mensen waren er 6.000 mannelijke sollicitanten, en dus logischerwijs 4.000 vrouwelijke sollicitanten.


Situatie 1
Van de 6.000 mannelijke sollicitanten, was de helft oorspronkelijk afkomstig uit China. De overige 50 procent was uitsluitend Nederlands. Nadat het jaar voorbij was, werd statistisch aangetoond dat de verhouding betreft de procentuele kans van slagen (na het eerste sollicitatiegesprek) opvallend uit elkaar lagen. Waarbij de Nederlandse sollicitant een kans van 75% op een baan heeft, is dat bij de Chinese sollicitant slechts 25% het geval.

Bij situatie 1 is er sprake van discriminatie op grond van rasÖ alhoewel dat absoluut niet het geval hoeft te zijn. Het lijkt mij zelfs aannemelijker dat er op basis van plezierigere gesprekken met Nederlandse sollicitanten een voorkeur ontstond, niet zozeer met een bewust onderscheid. Of het Chinese accent dat duidelijk werd bij de mondelinge gesprekken zou ook een rol kunnen spelen. De vervreemde cultuurverschillen die mogelijkerwijs tot uitdrukking kwamen zouden een rol kunnen spelen etc. Het lijkt mij duidelijk dat er hier aannemelijkere verklaringen zijn, dan simpelweg alleen discriminatie op grond van ras als verklaring te geven. Daarbij is de keuzevrijheid een vereiste voor de waarborging van kwaliteit. Waarbij de beweegredenen van keuzes, niet verboden moeten worden, maar open moeten staan, zodat de absolute vrijheid van die keuze kan bijdragen tot de juiste.


Situatie 2
Van de 4.000 vrouwelijke sollicitanten, had de helft een (ernstige) vorm van dyslexie (en de andere helft dus niet). Nadat het jaar voorbij was, werd statistisch aangetoond dat de verhouding betreft de procentuele kans van slagen (na het eerste sollicitatiegesprek) opvallend uit elkaar lagen. Waarbij de sollicitante, die geen dyslexie bevatte, een kans van 75% op een baan heeft, is dat bij de dyslectische sollicitant slechts 25% het geval.

Bij situatie 2 is het misschien wat duidelijker.
Er zouden bijvoorbeeld al veel negatieve indrukken kunnen zijn ontstaan betreft de vele spellingfouten en slordigheid van sollicitatiebrieven (afkomstig van de dyslectische sollicitanten). Waardoor de dyslectische sollicitanten al meteen een achterstand hadden t.o.v. de foutloze sollicitatiebrieven, geschreven door de niet-dyslectische sollicitanten. Dit zou een aannemelijke verklaring kunnen zijn, waarom die grote verschillen zijn ontstaan in het slagingspercentage.



Conclusie:
Artikel 1 van de grondwet zou ik willen veranderen in het volgende:
Door te stellen dat alle mensen gelijk zijn en dus ook gelijkwaardig, namelijk doordat alle mensen ontstaan uit een cel van dezelfde materie waarbij de ontwikkeling van die cel zorgt voor uiterlijke/lichamelijke verschillen zoals de huidskleur/geslacht etc. Die dus geen rol kunnen spelen voor de kwalificatie van het mens-zijn . Alle uiterlijke verschillen hebben geen enkel effect op het mens-zijn, deze uiterlijke verschillen kunnen dus opgemerkt worden, zonder dat daar de menselijkheid door verandert.

Veranderd door bobbyjong, 05 september 2008 - 21:37


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Lathander

    Lathander


  • >1k berichten
  • 2501 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 september 2008 - 21:59

Waarom een 2de topic maken, dat op het laatste, vetgedrukte stuk tekst na, exact hetzelfde is als dit?

De moderators gaan het ofwel samenvoegen ofwel het andere topic sluiten.


Voor zover de wet betreft, ik kan me voorstellen dat het 'mens zijn' niet de enige reden is dat die is opgesteld. Het is niet omdat huidskleur, geloof en dergelijke meer geen invloed heeft op het mens zijn, dat mensen zelf dat ook zo zien.

De reden dat dit verboden is is omdat dit kwetsen is voor mensen, en er veel gekken zijn bij wie de stoppen redelijk snel zullen doorslaan. Door het te verbieden en een maatschappij te scheppen waarin neergekeken wordt op het beoordelen van anderen op vlak van die dingen, krijg je het effect dat iedereen zich tevreden kan voelen met diens eigen keuzes.

Da's theorie, de praktijk is anders. Mensen gaan misbruik maken van het feit dat er tegen hen niet gediscrimineerd mag worden om zo meer te bereiken, rijker te worden, anderen te pesten, enzovoort...

"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."


#3

ferry

    ferry


  • >250 berichten
  • 954 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 september 2008 - 22:27

Ik zie niet helemaal wat de verandering zou toevoegen aan het huidige Artikel 1 en dus ook niet wat er mee opgelost zou worden.

#4

bobbyjong

    bobbyjong


  • >250 berichten
  • 377 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 september 2008 - 22:52

Waarom een 2de topic maken, dat op het laatste, vetgedrukte stuk tekst na, exact hetzelfde is als dit?

omdat het nu onder filosofie staat, waardoor hopelijk de absolute kijk naar de huidige wetten kunnen vervagen in een meer subjectiever beeld, en de kritische benadering die er elke dag opnieuw nodig zou moeten zijn om te blijven vechten tegen een universele blik over de gebeurtenissen om ons heen. Juist omdat wij een moraliteit in stand willen houden dat in de verte nog niet spiegelt met de natuurkundige waarnemingen om ons heen, zouden we het niet als een vanzelfsprekendheid moeten ervaren dat de moraliteit van dit moment oke is , in de bijna elke dag veranderlijke kijk op de natuur.

De reden dat dit verboden is is omdat dit kwetsen is voor mensen, en er veel gekken zijn bij wie de stoppen redelijk snel zullen doorslaan. Door het te verbieden en een maatschappij te scheppen waarin neergekeken wordt op het beoordelen van anderen op vlak van die dingen, krijg je het effect dat iedereen zich tevreden kan voelen met diens eigen keuzes.

laat ik een extreem voorbeeld nemen: Adolf Hitler, de Jodenvervolging is een sprekend voorbeeld waarbij er onderscheid werd gemaakt waardoor joden destijds een absolute uitroeiing te wachten stond t.o.v. ''gewone mensen'' dit voorbeeld laat zien hoe krankzinnig dit onderscheid kan zijn, maar daar wil ik het volgende over zeggen: Voordat Hitler aan de macht kwam was het niet vanzelfsprekend zon slecht beeld omtrent joden te hebben, Hitler was overtuigd van de slechtheid van joden, en hij zorgde er voor dat het een algemeen geaccepteerd beeld werd. waarbij een hedendaags Artikel 1 van onze grondwet, in Hitler-Duitsland absoluut geen waarborg zou kunnen zijn. Dus ook in deze tijd kan dat artikel geen bescherming bieden tegen zulke extremen ideeŽn, waarbij een moordenaar bijvoorbeeld ook niet zijn moord pleegt op basis van gelijke behandeling. Artikel 1 kan dus ook alleen maar bescherming bieden wanneer iemand zich geheel aan de wet houdt.

#5

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 september 2008 - 22:58

Evil,

Dank je. Een goede reactie.

bobbyjong,
Als je jezelf ernstig wil nemen (en de anderen ook). Dan loop je niet weg van voorgaande.
En analyseer die topic, zowel je eigen woorden, de reacties en de links.
Het kan niet de bedoeling zijn dat je de mensen gewoon wat bezighoud, niet?


1)
Je vertrekt van rechtsongelijkheid met overdreven superlatieven,
2) als dat niet lukt en blijkbaar andere ook beschermd zijn, dan ben je tegen plots tegen bescherming in functie van discriminatie en belediging in het algemeen (wat dus je oorspronkelijk punt 100% tegenspreekt, want daar was zogenaamd vermeende discriminatie reden voor jou tot je superlatieven).
3) Dan ga je verder over gewone visie-verschillen wat niets meer te maken heeft met wat er in de wet staat.
Ofwel ben je niet akkoord daar en formuleer je dat duidelijk, maar op zijn minst loop je niet gewoon weg en begint ergens anders opnieuw.

Als je het niet voor andere doet, doe het dan omdat je jezelf serieus wenst te nemen, of gaat het gewoon om gelijk te krijgen?.

En als (noteer ALS) er iets zou schorten aan preventie of handhaving is er nog geen enkele reden om de wet te wijzigen. Problemen los je op waar ze zijn.
Geen enkel van je voorbeelden toont ook maar enige noodzaak tot wetswijziging.
.

Veranderd door E.Desart, 05 september 2008 - 23:06

Eric

#6

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 september 2008 - 23:06

Misschien kom ik later nog wel terug op de rest, maar eerst even dit: voor geschiedenis wordt het hier een tweede zit.

laat ik een extreem voorbeeld nemen: Adolf Hitler, de Jodenvervolging is een sprekend voorbeeld waarbij er onderscheid werd gemaakt waardoor joden destijds een absolute uitroeiing te wachten stond t.o.v. ''gewone mensen'' dit voorbeeld laat zien hoe krankzinnig dit onderscheid kan zijn, maar daar wil ik het volgende over zeggen: Voordat Hitler aan de macht kwam was het niet vanzelfsprekend zon slecht beeld omtrent joden te hebben, Hitler was overtuigd van de slechtheid van joden, en hij zorgde er voor dat het een algemeen geaccepteerd beeld werd. waarbij een hedendaags Artikel 1 van onze grondwet, in Hitler-Duitsland absoluut geen waarborg zou kunnen zijn. Dus ook in deze tijd kan dat artikel geen bescherming bieden tegen zulke extremen ideeŽn, waarbij een moordenaar bijvoorbeeld ook niet zijn moord pleegt op basis van gelijke behandeling. Artikel 1 kan dus ook alleen maar bescherming bieden wanneer iemand zich geheel aan de wet houdt.

Dat klopt van geen kanten. Antisemitisme was in Hitlers tijd (ťn voor zijn tijd) wijdverspreid, in heel Europa, en in Rusland. Hij heeft dit klimaat gebruikt, en het is door zijn entourage op de spits gedreven. De nazi's waren verantwoordelijk voor de Shoah, maar niet voor het antisemitisme. Vergeet overigens ook niet dat men het eveneens voorzien had op zigeuners, homoseksuelen, communisten, eigenlijk al wat de zuiverheid van het Arische ras in het gedrang kon brengen.

Dit is overigens geen gratuite haarklieverij. Men moet niet de illusie koesteren dat ťťn man de verschrikking van de Holocaust in gang heeft gezet. Zeker, zonder Hitler was het niet mogelijk geweest. Maar Hitlers misdadige beleid was ook niet mogelijk geweest zonder het volk, dat openstond voor de ideeŽn, die lang niet nieuw waren.

#7

bobbyjong

    bobbyjong


  • >250 berichten
  • 377 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 september 2008 - 23:21

Evil,
bobbyjong,
Als je jezelf ernstig wil nemen (en de anderen ook). Dan loop je niet weg van voorgaande.
En analyseer die topic, zowel je eigen woorden, de reacties en de links.
Het kan niet de bedoeling zijn dat je de mensen gewoon wat bezighoud, niet?

1)
Je vertrekt van rechtsongelijkheid met overdreven superlatieven,
2) als dat niet lukt en blijkbaar andere ook beschermd zijn, dan ben je tegen plots tegen bescherming in functie van discriminatie en belediging in het algemeen (wat dus je oorspronkelijk punt 100% tegenspreekt, want daar was zogenaamd vermeende discriminatie reden voor jou tot je superlatieven).
3) Dan ga je verder over gewone visie-verschillen wat niets meer te maken heeft met wat er in de wet staat.
Ofwel ben je niet akkoord daar en formuleer je dat duidelijk, maar op zijn minst loop je niet gewoon weg en begint ergens anders opnieuw.

nee, ik probeer hetgeen wat ik ergens anders verkondigd heb geheel in een andere context te plaatsen, dit staat nu dus even los van het andere topic, waar ik best nog wil reageren op je opmerkingen of andere zaken. Ik hoop alleen dat het dus wel los kan worden gekoppeld van de rechtswetenschappelijk benadering en argumentatie van het andere topic, ik benader hier expliciet alleen artikel 1 van de grondwet, waarbij ik hoop op een meer filosofische benadering en dus minder zoekend naar de interpretatie van bepaalde wetten of de vergelijking te moeten aanhoren van wetgeving omtrent fietsen/bromfietsen of andere verduidelijkingen, met alle respect natuurlijk.

#8

ferry

    ferry


  • >250 berichten
  • 954 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 september 2008 - 23:31

Ok, wat is in dat geval de filosofische achtergrond van het bestaande Artikel 1 en welk filosofisch argument steekt er achter je alternatief?

#9

bobbyjong

    bobbyjong


  • >250 berichten
  • 377 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 september 2008 - 23:31

Dat klopt van geen kanten. Antisemitisme was in Hitlers tijd (ťn voor zijn tijd) wijdverspreid, in heel Europa, en in Rusland. Hij heeft dit klimaat gebruikt, en het is door zijn entourage op de spits gedreven. De nazi's waren verantwoordelijk voor de Shoah, maar niet voor het antisemitisme. Vergeet overigens ook niet dat men het eveneens voorzien had op zigeuners, homoseksuelen, communisten, eigenlijk al wat de zuiverheid van het Arische ras in het gedrang kon brengen.
Dit is overigens geen gratuite haarklieverij. Men moet niet de illusie koesteren dat ťťn man de verschrikking van de Holocaust in gang heeft gezet. Zeker, zonder Hitler was het niet mogelijk geweest. Maar Hitlers misdadige beleid was ook niet mogelijk geweest zonder het volk, dat openstond voor de ideeŽn, die lang niet nieuw waren.

bedankt voor je correctie. Maar het was simpelweg een illustratie om aan te geven dat de wetgeving van artikel 1 niet als doel heeft de samenleving te beschermen tegen dergelijke extreme groeperingen. het heeft namelijk geen enkel effect op extreme opvattingen, eigenlijk totaal geen effect op welke gedachte dan ook. het is dan ook meer een ceremoniŽle wet als je het mij vraagt. De overheid legt de nadruk, geen onderscheid te maken, en tevens een bescherming te bieden voor diegene die dat nodig achten.

#10

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 september 2008 - 23:36

Dat vorige hoorde van in het begin al amper in Rechtswetenschap en zeker vanaf na een paar posts.

Hier haal je je voorbeelden weer aan in functie van een wetswijziging voor zaken die je subjectief en verwerpelijk noemt (beide haast als synoniem, zonder het te zijn).

En je laat mijn laatste zinnen weg die wel degelijk over jouw post gaan:

En als (noteer ALS) er iets zou schorten aan preventie of handhaving is er nog geen enkele reden om de wet te wijzigen. Problemen los je op waar ze zijn.
Geen enkel van je voorbeelden toont ook maar enige noodzaak tot wetswijziging.

Als je gewoon over discriminatie wenst te praten lig dan niet van die ongelukkige koppeling te leggen naar de wet.

En tussen haakjes de wet is niet bedoeld als biologiecursus:

...... namelijk doordat alle mensen ontstaan uit een cel van dezelfde materie waarbij de ontwikkeling van die cel zorgt voor uiterlijke/lichamelijke verschillen

20% van de Nederlanders gaat zich afvragen of dat ze de ooievaar afgeschaft hebben.
:D Grapje:
Hitler .... buiten jong .... bij ons zijn de mensen namelijk gemaakt van cellen van dezelfde materie ..... jij hebt hier niets te zoeken.
OOOOoh ..... sorry, dat wist ik niet ....
.
Eric

#11

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 september 2008 - 23:56

Artikel 1 van de grondwet:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.

Persoonlijke noot: ik vind dit een stuk beter dan de Belgische grondwet. In Nederland is iedereen die zich op het grondgebied bevindt, gelijkt voor de wet. In BelgiŽ zijn Belgen gelijk voor de wet.

Situatie 1
Van de 6.000 mannelijke sollicitanten, was de helft oorspronkelijk afkomstig uit China. De overige 50 procent was uitsluitend Nederlands. Nadat het jaar voorbij was, werd statistisch aangetoond dat de verhouding betreft de procentuele kans van slagen (na het eerste sollicitatiegesprek) opvallend uit elkaar lagen. Waarbij de Nederlandse sollicitant een kans van 75% op een baan heeft, is dat bij de Chinese sollicitant slechts 25% het geval.

Bij situatie 1 is er sprake van discriminatie op grond van rasÖ alhoewel dat absoluut niet het geval hoeft te zijn. Het lijkt mij zelfs aannemelijker dat er op basis van plezierigere gesprekken met Nederlandse sollicitanten een voorkeur ontstond, niet zozeer met een bewust onderscheid. Of het Chinese accent dat duidelijk werd bij de mondelinge gesprekken zou ook een rol kunnen spelen. De vervreemde cultuurverschillen die mogelijkerwijs tot uitdrukking kwamen zouden een rol kunnen spelen etc. Het lijkt mij duidelijk dat er hier aannemelijkere verklaringen zijn, dan simpelweg alleen discriminatie op grond van ras als verklaring te geven. Daarbij is de keuzevrijheid een vereiste voor de waarborging van kwaliteit. Waarbij de beweegredenen van keuzes, niet verboden moeten worden, maar open moeten staan, zodat de absolute vrijheid van die keuze kan bijdragen tot de juiste.

Nog een foutje: met een statistisch verschil in slaagkans, kun je helemaal niet aantonen dat het hier om discriminatie op grond van ras gaat. Als de kans dat Chinezen de job slechter uitvoeren, groter is, dan is het uitermate verdedigbaar dat zij minder kans hebben om aangenomen te worden. Er is pas sprake van discriminatie als er onderscheid gemaakt wordt op basis van een niet-relevant criterium, en daar heb je hier niet over gesproken. Een onbewuste voorkeur, o.b.v. bijvoorbeeld een accent, is overigens wťl discriminatie. Discriminatie hoeft niet bewust te zijn.

Conclusie:
Artikel 1 van de grondwet zou ik willen veranderen in het volgende:
Door te stellen dat alle mensen gelijk zijn en dus ook gelijkwaardig, namelijk doordat alle mensen ontstaan uit een cel van dezelfde materie waarbij de ontwikkeling van die cel zorgt voor uiterlijke/lichamelijke verschillen zoals de huidskleur/geslacht etc. Die dus geen rol kunnen spelen voor de kwalificatie van het mens-zijn . Alle uiterlijke verschillen hebben geen enkel effect op het mens-zijn, deze uiterlijke verschillen kunnen dus opgemerkt worden, zonder dat daar de menselijkheid door verandert.

Zou dit dan betekenen dat je ook niet meer mag selecteren op basis van relevante criteria?

bedankt voor je correctie. Maar het was simpelweg een illustratie om aan te geven dat de wetgeving van artikel 1 niet als doel heeft de samenleving te beschermen tegen dergelijke extreme groeperingen. het heeft namelijk geen enkel effect op extreme opvattingen, eigenlijk totaal geen effect op welke gedachte dan ook. het is dan ook meer een ceremoniŽle wet als je het mij vraagt. De overheid legt de nadruk, geen onderscheid te maken, en tevens een bescherming te bieden voor diegene die dat nodig achten.

Jouw formulering biedt die bescherming toch ook niet? Een wet biedt hoe-dan-ook geen bescherming tegen racistische gedachten of extremistisch gevaar. De huidige formulering zou nieuwe "Neurenbergse" wetten (voor bijvoorbeeld Arabieren) wťl ongrondwettelijk maken.

:P Grapje:
Hitler .... buiten jong .... bij ons zijn de mensen namelijk gemaakt van cellen van dezelfde materie ..... jij hebt hier niets te zoeken.
OOOOoh ..... sorry, dat wist ik niet ....

Daar heb ik dus smakelijk luidop om gelachen :D

#12

bobbyjong

    bobbyjong


  • >250 berichten
  • 377 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 september 2008 - 23:58

Ok, wat is in dat geval de filosofische achtergrond van het bestaande Artikel 1 en welk filosofisch argument steekt er achter je alternatief?

de filosofische achtergrond van de huidige grondwet/artikel 1 is in mijn ogen niet meer dan een streven naar een utopisch moraal , waarin gesteld wordt dat de mens in feite gelijk(waardig) is, maar waarin ook nodig is, een duidelijke omschrijving, indien op basis van welke gronden, wij als mens, (''geloofwaardig genoeg'') gelijk(waardig) schijnen te zijn. Ik zie het als een omschrijving van de kleur blauw: de kleur blauw dient blauw te zijn, en het is dus ook verboden onderscheid te maken op grond van andere kleuren, zoals rood, geel, groen, etc.

verduidelijking: voor mij is de mens altijd gelijk(waardig), ik zie de mens als een absolute eenheid, je kunt een mens niet kwetsen door het te simpelweg te beschrijven door middel van uiterlijke kenmerken, voor mij blijft iedereen gelijk(waardig) ongeacht de uiterlijke verschillen. Voor het oog is het misschien een verschijnsel dat opvalt, maar de hersenen zouden slechts alleen de absolute eenheid (de mens) kunnen/moeten waarnemen... daarbij stel ik in mijn geschreven artikel 1 dat de mens ongeacht de uiterlijke kenmerken gelijk is...

#13

ferry

    ferry


  • >250 berichten
  • 954 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 september 2008 - 00:11

...daarbij stel ik in mijn geschreven artikel 1 dat de mens ongeacht de uiterlijke kenmerken gelijk is...


Dat is toch precies hetzelfde als wat in Artikel 1 staat: er mag geen onderscheid gemaakt worden op welke grond dan ook.

#14

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 september 2008 - 00:15

de filosofische achtergrond van de huidige grondwet/artikel 1 is in mijn ogen niet meer dan een streven naar een utopisch moraal , waarin gesteld wordt dat de mens in feite gelijk(waardig) is, maar waarin ook nodig is, een duidelijke omschrijving, indien op basis van welke gronden, wij als mens, (''geloofwaardig genoeg'') gelijk(waardig) schijnen te zijn. Ik zie het als een omschrijving van de kleur blauw: de kleur blauw dient blauw te zijn, en het is dus ook verboden onderscheid te maken op grond van andere kleuren, zoals rood, geel, groen, etc.

Dat lijkt me geen goede vergelijking (ze klopt taalkundig ook niet). Beter lijkt me: "Blauw is blauw. Het is verboden onderscheid te maken tussen lichtblauw, donkerblauw, blauwe vierkanten, bollen, of driehoeken." Jouw omschrijving lijkt dan meer op: "Als blauw wordt gepercipieerd alles wat licht weerkaatst met een golflengte ca. 400-500 nm. Alle verschillen hebben geen enkel effect op het blauw-zijn, deze uiterlijke verschillen kunnen dus opgemerkt worden, zonder dat daar de blauwigheid door verandert."

#15

bobbyjong

    bobbyjong


  • >250 berichten
  • 377 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 september 2008 - 00:39

Er is pas sprake van discriminatie als er onderscheid gemaakt wordt op basis van een niet-relevant criterium, en daar heb je hier niet over gesproken. Een onbewuste voorkeur, o.b.v. bijvoorbeeld een accent, is overigens wťl discriminatie. Discriminatie hoeft niet bewust te zijn.

ik stelde dit voorbeeld samen omdat er 1 of 2 jaar geleden een rapport uitkwam waarin werkgevers zouden zijn ondervraagd, onder andere werd gevraagd op welke gronden zij mensen niet aannemen, daaruit bleek logischerwijs dat er uiteraard geen discriminerende factoren een rol zouden spelen. Waarop Wouter Bos concludeerde dat de werkgevers wel gejokt zouden moeten hebben. omdat er statistische veel vaker islamitische jongeren worden geweigerd etc.

Nog een foutje: met een statistisch verschil in slaagkans, kun je helemaal niet aantonen dat het hier om discriminatie op grond van ras gaat.

Statistiek is juist het ENIGE middel waarmee je dit soort discriminatie kan aantonen, je kunt namelijk niet vaststellen wat de beweegredenen zijn voor een werkgever als het gaat om individuele gevallen.
Nu komen we dus bij de constatering dat er statistisch een te groot verschil blijkt te zijn in het verkrijgen van werk voor jongeren, wat duidelijk verschilt per ras. Er wordt dan minder gekeken naar de oorzakelijkheid van de statistische gegevens, namelijk dat een taalachterstand invloed kan hebben op de uitvoering van de benodigde vereisten die de vacature vraagt, en talloze andere aspecten. Artikel 1 is in mijn ogen ook veel te subjectief om te kunnen vaststellen wanneer er (doel)bewust onderscheid wordt gemaakt op onbelangrijke zaken omtrent de vereiste kwalificatie. Een manager zal hoogstwaarschijnlijk bij twee identieke sollicitantes, voor bv. de functie van secretaresse gaan ''discrimineren'' op uiterlijk of andere onbelangrijke gronden. Dit kan toch niet worden vastgesteld, net als bijna alle andere vergelijkende zaken met betrekking tot sollicitatie.

Zou dit dan betekenen dat je ook niet meer mag selecteren op basis van relevante criteria?

de overheid ziet de mens als een gelijke van elkaar in mijn beschrijving van artikel 1, de uiterlijke kenmerken die de mens dus kan waarnemen en benoemen, geldt voor de overheid niet, omdat het niets KAN zeggen over de de meer of minder waarde van de menselijke gedaante. Als antwoord op je vraag: het zou dus juridisch geheel legaal worden om (onbelangrijk) onderscheidt te maken. dat betekent dat er ook geselecteerd zou mogen worden op relevante criteria, net zozeer dat (in mijn omschrijving) zou mogen op basis van minder relevante criteria...

Dat lijkt me geen goede vergelijking (ze klopt taalkundig ook niet). Beter lijkt me: "Blauw is blauw. Het is verboden onderscheid te maken tussen lichtblauw, donkerblauw, blauwe vierkanten, bollen, of driehoeken." Jouw omschrijving lijkt dan meer op: "Als blauw wordt gepercipieerd alles wat licht weerkaatst met een golflengte ca. 400-500 nm. Alle verschillen hebben geen enkel effect op het blauw-zijn, deze uiterlijke verschillen kunnen dus opgemerkt worden, zonder dat daar de blauwigheid door verandert."

daar heb je gelijk in.. ik zou het niet beter kunnen omschrijven dan je bovenstaande correctie.

Veranderd door bobbyjong, 06 september 2008 - 00:45






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures