Nullastproef
Moderator: physicalattraction
- Berichten: 846
Nullastproef
Hey,
als men bij een transfo de secundaire open laat dus de nullastproef bekijkt dan kunnen we in het equivalent schema de ohmse weerstand en de lekreactantie verwaarlozen.. hoe komt dat eigelijk?
Als de secundaire open is dan zal er daar dus geen stroom vloeien en zal aan primaire zijde de spoel werken als een smoorspoel, maar ik snap niet waarom er dan geen rekening meer wordt gehouden met lekreactantie's en ohmse weerstand?
Thx,
Rayk
als men bij een transfo de secundaire open laat dus de nullastproef bekijkt dan kunnen we in het equivalent schema de ohmse weerstand en de lekreactantie verwaarlozen.. hoe komt dat eigelijk?
Als de secundaire open is dan zal er daar dus geen stroom vloeien en zal aan primaire zijde de spoel werken als een smoorspoel, maar ik snap niet waarom er dan geen rekening meer wordt gehouden met lekreactantie's en ohmse weerstand?
Thx,
Rayk
Steun de wetenschap en het forum en versterk ons boinc team! - voor meer info kijk op de hoofdpagina onder 'distributed computing'
"The beginning of knowledge is the discovery of something we do not understand" - Frank Herbert (1920-1986)
"The beginning of knowledge is the discovery of something we do not understand" - Frank Herbert (1920-1986)
- Berichten: 682
Re: Nullastproef
Bij de nullastproef zal er zoals je al zegt secundair geen stroom lopen. Primair zal er een hele kleine stroom lopen (de nullaststroom) om het magnetisch veld van de primaire spoel in stand te houden.
De formule voor het spanningsverlies van de lekreactantie: Uv = I x Xl
De formule voor het spanningsverlies van de Ohmse weerstanden: Uv = I x R
De formule voor het koperverlies: P = I^2 x R
Te zien is dat in alle drie de bovenstaande formules een I voorkomt, deze is echter zeer klein bij de nullastproef. Daarom zijn deze verliezen gewoonlijk te verwaarlozen bij de nullastproef.
De formule voor het spanningsverlies van de lekreactantie: Uv = I x Xl
De formule voor het spanningsverlies van de Ohmse weerstanden: Uv = I x R
De formule voor het koperverlies: P = I^2 x R
Te zien is dat in alle drie de bovenstaande formules een I voorkomt, deze is echter zeer klein bij de nullastproef. Daarom zijn deze verliezen gewoonlijk te verwaarlozen bij de nullastproef.
Help WSF met het vouwen van eiwitten en zo ziekten als kanker en dergelijke te bestrijden in de vrije tijd van je chip:
http://www.wetenschapsforum.nl/index.ph ... opic=59270
http://www.wetenschapsforum.nl/index.ph ... opic=59270
- Berichten: 846
Re: Nullastproef
Bedankt voor de uitleg Arie
maar in de afbeelding hieronder kun je zien dat de Ig die verantwoordelijk is voor de ijzerverliezen en de Im die verantwoordelijk is voor het creëren van de inductie nog kleiner zijn dan de nullaststroom. Dus waarom die hoofdreactantie en ijzerverliezen wel? (parrallel componenten) maar de serie componenten niet??
maar in de afbeelding hieronder kun je zien dat de Ig die verantwoordelijk is voor de ijzerverliezen en de Im die verantwoordelijk is voor het creëren van de inductie nog kleiner zijn dan de nullaststroom. Dus waarom die hoofdreactantie en ijzerverliezen wel? (parrallel componenten) maar de serie componenten niet??
Steun de wetenschap en het forum en versterk ons boinc team! - voor meer info kijk op de hoofdpagina onder 'distributed computing'
"The beginning of knowledge is the discovery of something we do not understand" - Frank Herbert (1920-1986)
"The beginning of knowledge is the discovery of something we do not understand" - Frank Herbert (1920-1986)