Springen naar inhoud

Einsteins' e=mc2 houdt zich niet aan de natuurwetten?!


  • Log in om te kunnen reageren

#1

martienus

    martienus


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 07 september 2008 - 14:48

2 belangrijke natuurwetten zijn: De wet van behoud van energie en de wet van behoud van massa. Volgens Einstein kan je energie en massa aan elkaar gelijk stellen in de formule e=mc2, in dit geval gaan toch de wetten behoud van energie en massa niet op?! Bij voorbaat dank voor de reacties.

Veranderd door TD, 06 oktober 2008 - 14:43


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 september 2008 - 15:07

in dit geval gaan toch de wetten behoud van energie en massa niet op?!

Die twee wetten dateren van vóór Einstein.
Voeg ze samen tot de wet van behoud van (energie + massa) en alles klopt weer.
"For practical purposes" gelden ze ook onafhankelijk van elkaar nog steeds in de meeste dagelijkse gevallen. Je moet dan alleen niet al te nauwkeurig meten (wat toen overigens nog niet kon, en ook nu nog niet zo eenvoudig is). In een chemische reactie gaat de wet van behoud van massa eigenlijk dus nét niet op, maar de gewonnen of verloren hoeveelheid massa is zó klein (omdat het om zo weinig energie gaat) dat het er in de praktijk niet toe doet.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Vladimir Lenin

    Vladimir Lenin


  • >250 berichten
  • 829 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2008 - 23:32

inderdaad,

eigenlijk is de wet van behoud van massa, niet helemaal correct, het is te zeggen ze houd er geen rekening mee dat materie tijdens een proces omgezet kan worden in energie

maar de wet van bohoud van energie geld wel, als je de totale energie (inclusief die van de massa) berekent voor een reactie/gebeurtenis/(noem maar op) en deze vergelijkt met de som na de reactie/... en deze vind plaats in een gesloten systeem is deze gelijk. Het gaat echter wel om alle energie (warmte, elektrisch, chemisch (bij mijn weten nog niet 100% berekenbaar), materie, ...)

Je kan het probleem dat je aankaart een beetje vergelijken met het probleem in de tijd van Joule, toe wist men ook nog niet dat energie in zoveel gedaantes kon voorkomen (om helemaal juist te zijn moet je zeggen dat het hele universum alleen maar uit energie bestaat. Alleen is het telken anders georganiseerd: als golf (licht, warmte), materie,...). Men deed experimenten, en stelde vast dat de energie niet altijd gelijk was.
"Als je niet leeft zoals je denkt, zul je snel gaan denken zoals je leeft."
--Vladimir Lenin-- (Владимир Ильич Ульянов)

#4

Nassarius

    Nassarius


  • >25 berichten
  • 71 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 november 2008 - 12:12

inderdaad,

eigenlijk is de wet van behoud van massa, niet helemaal correct, het is te zeggen ze houd er geen rekening mee dat materie tijdens een proces omgezet kan worden in energie
maar de wet van bohoud van energie geld wel, als je de totale energie (inclusief die van de massa) berekent voor een reactie/gebeurtenis/(noem maar op) en deze vergelijkt met de som na de reactie/... en deze vind plaats in een gesloten systeem is deze gelijk. Het gaat echter wel om alle energie (warmte, elektrisch, chemisch (bij mijn weten nog niet 100% berekenbaar), materie, ...)

Je kan het probleem dat je aankaart een beetje vergelijken met het probleem in de tijd van Joule, toe wist men ook nog niet dat energie in zoveel gedaantes kon voorkomen (om helemaal juist te zijn moet je zeggen dat het hele universum alleen maar uit energie bestaat. Alleen is het telken anders georganiseerd: als golf (licht, warmte), materie,...). Men deed experimenten, en stelde vast dat de energie niet altijd gelijk was.

Of in ruimte..... ;) Want is het niet zo dat een x hoeveelheid energie meer volume inneemt dan een y hoeveelheid massa? :P Waneer massa uitzet moet de natuur immers meer ruimte beschrijven.... Toch? En dat kan het niet alleen in theorie doen.... De natuur moet dat immers bewijzen... En daarom is ruimte dus ook vervormbaar. :D Mogelijk dat dit minieme verschil het volume van deze extra ruimte beschrijft/vormt. :D

Veranderd door Nassarius, 16 november 2008 - 12:23


#5

Nassarius

    Nassarius


  • >25 berichten
  • 71 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 november 2008 - 12:30

Eigenlijk vreemd.... Dat nou juist Einstein die E=MC2 berekende,zijn eigen ruimtelijke buiging in deze formule niet beschreef... Maar dat de natuur dit toch duidelijk aantoont. E + Volume = MC2 - Volume lijkt me.

Veranderd door Nassarius, 16 november 2008 - 12:33


#6

Nassarius

    Nassarius


  • >25 berichten
  • 71 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 november 2008 - 14:04

Iets wat absoluut is, is compleet en onveranderlijk, kan niet geëvenaard worden, noch overstegen. Zoniet, was het niet absoluut voorheen.
De Absolute Waarheid kan dus niet onderworpen worden aan de natuurwetten.

Hmmmm...

Maar hoe zit het dan waneer een deeltje zich nooit in een toestand van absoluute waarheid KAN bevinden omdat het op hetzelfde moment 2 eigenschappen MOET kunnen beschrijven..... Is het dan niet AFHANKELIJK van toeval... Dus waarom zou er in de natuur geen plek zijn voor toeval Einstein... :D Maw binnen het kader van absoluut zijn ligt ook het niet absoluut zijn,de NATUUR MOET namelijk alles omschrijven en niet de helft... Zonder Yin heelaas geen Yang en omgekeerd. ;)

Veranderd door Nassarius, 16 november 2008 - 14:12


#7

Nassarius

    Nassarius


  • >25 berichten
  • 71 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 november 2008 - 14:57

De natuur stelt het antwoord op oneindigheid simpelweg gewoon tot het oneindige uit,door te zeggen....
Hier heb je een dobbelsteen,je mag gooien tot je een ons weegt,dat is immers oneindigheid. Waneer jij 2 gooid zeg jij dat kan niet... Dan gooi ik en heb 4 en zeg dat kan wel.... van 1 tot 3 kans dat jij gelijk hebt van 4 tot 6 ik. :D De natuur kan deze oneindigheid ook niet aantonen,maar zegt dat het wel KAN bestaan en dus gaan we dobbelen... Iets kan dus absoluut zijn en ook niet als je gewoon geen antwoord krijg,de waarheid ligt namelijk exact in het midden... ;)

Veranderd door Nassarius, 16 november 2008 - 15:11


#8

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 november 2008 - 15:32

Nassarius, je wordt vriendelijk verzocht te stoppen met deze monoloog (of dialoog met jezelf, zo je wilt). Dit is het forum Ruimtefysica. Als je theorieën wilt bespreken (maar nog steeds volgende de wetenschappelijke methode!) die momenteel niet worden ondersteund , is daarvoor het forum Theorieontwikkeling.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#9

Nassarius

    Nassarius


  • >25 berichten
  • 71 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 november 2008 - 15:37

Nassarius, je wordt vriendelijk verzocht te stoppen met deze monoloog (of dialoog met jezelf, zo je wilt). Dit is het forum Ruimtefysica. Als je wilt speculeren (maar nog steeds volgende de wetenschappelijke methode!), is daarvoor het forum Theorieontwikkeling.

Prima... Maar als het dan speculatie is in jou ogen,kan je me dan eens vertellen hoe de natuur ruimte fysisch beschrijft/aantoond? :D

Veranderd door Nassarius, 16 november 2008 - 15:38


#10

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 november 2008 - 15:57

Ik stel voor dat je daar een nieuw topic over opent. Dat kan ofwel in Natuurkunde (meer bepaald Relativiteitstheorie) indien je wilt bespreken hoe de huidige natuurkunde hierover denkt, ofwel in Theorieontwikkeling als je je eigen (afwijkende) ideeën hierover wilt bespreken.

PS: zou je ook een beetje willen letten op je smiley-gebruik? Met name in een post als deze leiden ze erg af van de tekst, en hebben ze nauwelijks toegevoegde waarde. In onze regels staat een en ander uitgelegd.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures