Springen naar inhoud

Is het waar: 95 % DNA is afval.


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 02 mei 2005 - 18:24

Ik heb ergens gehoord dat 90-95% van ons DNA ketens zijn die in de loop van de ontwikkeling van de mens zich steeds zijn blijven vermenigvuldigen en dat ze buiten het afbakenen van andere stukjes keten op zich geen functie hebben (=omzetten naar RNA en er dat omzetten naar eiwitten).

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Bas

    Bas


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 mei 2005 - 19:36

Je beschrijft een en ander een beetje krom en ik krijg de indruk dat je niet helemaal de klepel weet te vinden, maar het is inderdaad zo dat grofweg 90% van ons DNA niet voor eiwitten codeert en een tot nu toe grotendeels onbekende functie heeft. Men noemt het dan ook wel junk-DNA.
Ik wou dat ik een elektron was, dan kon ik altijd paren

#3

M. Mulder

    M. Mulder


  • >100 berichten
  • 118 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 mei 2005 - 20:29

Je hebt ook nog een gedeelte dat geen genen bevat. Dit zijn de telomeren. Dit zijn herhalende units van 6 basen die in menselijke chromosomen (lineair DNA) ongeveer 100 tot 1000 keer voorkomen.
Het enzym DNA-polymerase is namelijk niet in staat om bij de template streng van het eind 3' deze volledig af te ronden. En bij elke deling worden de telomeren ingekort en uiteindelijk zal die op raken, waardoor men vermoedt dat dit een signaal transductie pathway op gang brengt die destructief van aard is en het einde van de cel betekent.

#4

Andy

    Andy


  • >250 berichten
  • 294 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 mei 2005 - 22:06

Mijn leerkracht biologie vorig jaar had hier een mooi voorbeeldje voor toegepast op de nederlandse taal.. tging over het feit dat dna niet alleen dient om eiwitten te maken, maar bvb ook om te zeggen HOE je DNA moet lezen (tis te zeggen, je moet sommige stukken overslaan, dan werden zo lusjes gevormd en het deel viel weg, sommige stukjes hebben als functie om aan te geven hoe je de rest moet lezen...)

stom vb, was veel mooier van mijn leerkracht

gadirectnaarregel5blablablablablaeens
hieraangekomenleesachterstevorenbla
LEPPANEEDNIV engaverdertotvolgende regel
enleesvanafregel6terugvooruitblablablabla
blablablablablaJANblablaganaarregel2bla
inhetengelsnuUNDERATHREEblablabla

en uiteindelijk kwam je dan tot
Jan vind een appel onder een boom...

stom vb, kweet het, maar dat was zijn leuke visie erover..

maar natuurlijk is dit geen junk DNA, dit bestaat ook, voor een groot deel
dit is oa aan het 'uiteinde' van het DNA zo, want bij het kopieren verlies je telkens enkele genen => je mag geen nuttige info verliezen...
die blablablas in mijn voorbeeldje zijn ook een voorbeeld van zon junkDNA... waarschijnlijk bepaalde eigenschappen zoals een staart die erin staan, maar die gewoon niet meer gelezen worden of niet meer gebruikt worden... zal daarop neerkomen...

men gebruikt die herhaling van DNA voor een DNA analyse... meestal komen die blablablas voor als vaste strings, bvb 10x bla
wanneer ge dan 2 DNAstructuren vergelijkt doet men dit op basis van die 10xbla
je kan moeilijk verwachten dat ze je gaan controleren op elke eigenschap van elke enzyme... immers, het overgrote deel van onze genen zijn allemaal dezelfde.. het aantal herhalingen van die junkDNAs is echter behoorlijk typisch voor een individu, vandaar dat ze daarop vooral vergelijken...

nog een reden waarom het ergens logisch is dat dit zon groot aantal is:
bij crossing over is het niet gewenst dat midden in een belangrijk gen men gaat mengen of gewoon stukken wegvallen.. dit zou heel snel leiden tot een te grote verandering die in 99% vd gevallen zelfs geen deftige kopie zou zijn...
simpel (te simpel) gezegd: als een gen als een recept vergelijkt voor brood te bakken, ge kruist twee genen midden in het gen => eerst zitte suikerbrood te bakken en dan schakelt ge over van recept om croisants te bakken, finja, da klopt nie meer e...

khoop da ge iets wijzer geworden zijt, tis nogal vaag, ik weet het, maar ben redelijk zeker van uitleg

#5

Bas

    Bas


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 mei 2005 - 22:16

Niet alle niet-coderende stukken DNA zijn junk-DNA nee, maar het overgrote deel wel. Het gaat dan echt om stukken DNA die tussen de genen liggen, dus niet de stukken IN de genen die er later uit worden gespliced. Telomeren maken maar een heel klein deel uit van het niet-coderende DNA.
Verder zijn er de nodige regulatie-sequenties, maar welk deel van het niet-coderende DNA of junk-DNA precies hiervoor verantwoordelijk is is nog niet bekend.
Ik wou dat ik een elektron was, dan kon ik altijd paren

#6


  • Gast

Geplaatst op 03 mei 2005 - 06:58

Bedankt voor de informatie, maar 1 ding dat ik weet over DNA is toch niet vermend.
De telomeren aan het uiteinde van de chromosomen dienen om deze chromosomen to beschermen tegen voornamelijk vrije radicalen (ik heb ooit iets gehoord dat ons DNA 10000 keer per seconde zou worden beschadigd en hersteld zou moeten worden, vandaar de vele mutaties). Naast de telomeren hebben we ook nog antioxidanten als verdedigingsmiddel.
Spijtig genoeg worden de telomeren tijdens de celdelingen telkens iets korter wat uiteidelijk tot de vernietiging van de cel kan lijden.
Ik zou de telomeren dus geen "junk-DNA" noemen.

#7

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8247 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 mei 2005 - 11:01

Volgens mij doel je nu op het mRNA dat een poly-A' staart bevat en een 5'cap. Deze beschermen het mRNA tegen afbraak. Voor zover ik weet wordt DNA niet zomaar afgebroken.
[/list]
"Meep meep meep." Beaker

#8


  • Gast

Geplaatst op 03 mei 2005 - 15:42

Ik spreek over de telomeren, de uiteinden van de chromosomen die de chromosomen beschermen tegen vrije radicalen, niet over RNA, van welke soort dan ook.

#9

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8247 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 mei 2005 - 19:53

voor zover ik weet en ik in m'n bio boeken terug kan vinden is het nut van telomeren dat ze beschermen tegen afbraak bij de vermenigvuldiging van DNA. Dit heeft te maken met de leading en lagging strand. Ik weet niet hoeveel je hier van weet. Weet je niet waar ik het over heb laat het dan ff weten en dan leg zal ik proberen het uit te leggen. 8)
"Meep meep meep." Beaker

#10

Bas

    Bas


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 mei 2005 - 20:02

Telomeren hebben een duidelijke functie en zijn dus geen junk-DNA. Verder is mij niets bekend over de relatie tussen telomeren en vije radicalen, ik denk dat je een paar zaken door elkaar haalt.
Ik wou dat ik een elektron was, dan kon ik altijd paren

#11

BioLog

    BioLog


  • >100 berichten
  • 116 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2005 - 17:57

Er dient ook rekening te worden gehouden met de delen DNA die nog geen functie toebedeeld zijn. We weten al heel veel van ons DNA. Alleen zijn alle functies zeker nog niet omschreven. Met de tijd worden steeds meer functies bekend en het deel junk-DNA dus kleiner. Van RNA en van DNA is bekend dat ze zelf ook een bepaalde functie kunnen hebben. Een voorbeeld hierin zijn de DNA-structuren die een functie hebben binnen het enzym telomerase. Zonder dit DNA is het enzym inactief. Kortom; het DNA wordt niet afgelezen, maar heeft wel een functie. Dit maakt het nog geen 'junk-DNA'.
BioLog.nl Life Sciences and BioNews

#12


  • Gast

Geplaatst op 06 mei 2005 - 16:30

Er is denk ik ook een andere tak van de genetica die minstens zo onbekend is, de epigenetica. Buiten dat het rond het DNA zit en dat het met mythilgroepen te maken heeft die stukken DNA aan of uit kunnen zetten weet ik er ook niet veel over.

#13

BioLog

    BioLog


  • >100 berichten
  • 116 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2005 - 19:38

Inderdaad komt er epigenetics nog om de hoek kijken. Je kunt je voorstellen dat eenzelfde stuk DNA in een gepaald type cel een activiteit vertoond en inde andere cel juist niet. Hierbij zijn omgevingsfactoren betrokken die zorgen voor het fenomeen epigenetica.
BioLog.nl Life Sciences and BioNews

#14


  • Gast

Geplaatst op 06 mei 2005 - 22:25

Het is vrij onwaarschijnlijk dat het nonsense DNA werkelijk "nonsens" is. De evolutie laat namelijk zien dat eigenschappen die "niet nuttig" of "overbodig" zijn, door de tijd heen worden aangepast (zodat ze wel weer bruikbaar zijn), of zelfs helemaal wegvallen (zie de evolutietheorie).

We weten op dit moment simpelweg nog niet waarvoor het nosense DNA dan wel nuttig is, maar als we zien met wat voor een snelheid onze kennis in de genetica heeft toegenomen, zullen we er waarschijnlijk nog wel achterkomen.

#15


  • Gast

Geplaatst op 07 mei 2005 - 07:32

Niet helemaal akkoord, de evolutie laat onnuttige dingen ongemoeit, enkel een gebrek zal lijden tot een veranderning.
bv.: De appendix bij de mens => nuttig? neen / overbodig => neen / schadelijk => neen :shock: dus geen aanpassing nodig!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures