Godsdienst op wetenschapsforum

druijf

Sinds enige tijd ben ik hier wat actief. Mijn main interesse ligt bij godsdiensten. Nu kan ik begrijpen dat mensen denken dat je daar niet veel wetenschappelijks over kan zeggen. Ik denk dat je wel degelijk ook op wetenschappelijk niveau over godsdiensten kunt praten. Maar, ik moet zeggen,. ik vind dat veel topics uit het godsdienstfilosofie-gedeelte nou niet echt uitblinken in wetenschappelijkheid en niveau. Ik zit daarom te denken hoe we het niveau van de gesprekken wat omhoog kunnen krikken.

Misschien klinkt het gek, maar ik denk dat je het dan beter niet te veel over de waarheidsvraag moet hebben. We kunnen beter proberen zoveel mogelijk vanuit een derde persoonsperspectief te redeneren. Klein voorbeeldje: Niet: bestaan engelen? Maar: wat staat er in de bijbel/Koran over engelen? Op zich moet je de waarheidsvraag natuurlijk niet helemaal uit de weg gaan, maar het wordt vaak zo obscuur, flame-gevoelig, je krijgt van die evangelisten etc... Misschien moet je dan een apart hokje voor hebben voor de waarheidsvraag.

Ik zou kort en bondig willen pleiten: Meer religiewetenschap, minder theologie.

Daarbij moet ik ook gelijk zeggen dat er ik niet gelukkig mee ben dat nu (vrijwel) alles over godsdienst onder godsdienstfilosofie wordt geplaatst.Natuurlijk kun je godsdienst(en) filosofisch benaderen, maar dat geldt net zo goed voor recht, taal, en zelfs natuurkunde. Ik ben van mening dat je godsdienst zelfstandig kunt plaatsen (onder humane wetenschappen), net zoals op veel universiteiten Religious Studies een losse studierichting is onder de geesteswetenschappen. (Bij een aantal universiteiten er zelfs een losse faculteit Godgeleerdheid, maar dat komt denk ik door de verheven plek die theologie vroeger had, wetenschapsfilosofisch gezien.)

Ik speculeer maar een beetje, en hoor graag wat reacties. Ik ben ook wel benieuwd of er wel genoeg animo is voor Religious Studies op dit forum.

@Moderators: ik zie nu dat dit gewoon onder 'Over dit forum' moet staan, niet specifiek onder 'feedback'. Kan een van jullie dit verplaatsen?

Miels

Ik denk dat je wel degelijk ook op wetenschappelijk niveau over godsdiensten kunt praten. Maar, ik moet zeggen,. ik vind dat veel topics uit het godsdienstfilosofie-gedeelte nou niet echt uitblinken in wetenschappelijkheid en niveau. Ik zit daarom te denken hoe we het niveau van de gesprekken wat omhoog kunnen krikken.

Ik (h)erken en het probleem, en we zijn erg benieuwd naar eventuele uitkomsten van deze discussie. Daarbij wil ik opmerken dat rekening gehouden moet worden met het openbare karakter van Wetenschapsforum, waardoor iedereen -ook zonder achtergrondkennis- een bericht kan posten. Om toch een voldoende wetenschappelijk niveau te bereiken moeten (werkbare, en redelijk objectief toetsbare) regels worden opgesteld. Vooral de vraag hoe initiatieven voor verbetering in de praktijk vorm kunnen krijgen blijkt vaak lastig te beantwoorden. Vandaar hierbij het verzoek om dit aspect in het achterhoofd te houden.

Hoe dan ook: we juichen alle ideeën die van toegevoegde waarde kunnen zijn voor de wetenschappelijke waarde toe. Bovendien is het altijd leuk om te zien dat een gebruiker een initiatief neemt om hieraan te werken en over na te denken.

@Moderators: ik zie nu dat dit gewoon onder 'Over dit forum' moet staan, niet specifiek onder 'feedback'. Kan een van jullie dit verplaatsen?

Maar natuurlijk. Done! (Daarbij ben ik ook zo vrij geweest dit topic van een subtitel te voorzien).

Kiwiwoman

Begin je dan vooraan, Druijf?

Toen de mensheid nog dacht, dat een bliksemschicht een waarschuwing was en daarvoor een god uitvond? Wodan of Donar, ik ben 't even kwijt

o nee, Thor!

ferry

Topics in het godsdienst-deel verzanden geregeld in discussies tussen voor- en tegenstanders van religies. Dat is een gemiste kans omdat of je nou wel of niet gelooft er niet zoveel toe doet in dat vakgebied.

Ik zou overigens verder vooral willen beweren dat in het filosofie-gedeelte juist het gedeelte filosofie (als de academische discipline) nogal eens ondergesneeuwd raakt.

druijf

Thor en Donar is in principe dezelfde god, Thor is Noors, Donar is Germaans (etymologisch verwant aan elkaar)

Maar laten we snel weer ontopic gaan. Ik snap trouwens het punt van je reactie niet precies.

ypsilon

Druijf, Miels liet het al doorschemeren, maar ik wil toch nog eens zeggen dat dit echt gewaardeerd wordt. Je ideeën omzetten in praktische richtlijnen wordt wel wat moeilijker. Daar zullen we nog even over moeten nadenken.

Kiwiwoman

Druijf:

Ik snap trouwens het punt van je reactie niet precies.

Dan heb ik je misschien niet goed begrepen. Ik dacht, dat je godsdienst wetenschappelijk wilde bekijken. En dan begin je - volgens mij - bij het begin. Wanneer gaan mensen goden bedenken? Enz.

ferry

Druijf: Dan heb ik je misschien niet goed begrepen. Ik dacht, dat je godsdienst wetenschappelijk wilde bekijken. En dan begin je - volgens mij - bij het begin. Wanneer gaan mensen goden bedenken? Enz.

Hi Kiwi,

Misschien een idee eens te bekijken

http://www.hum.leidenuniv.nl/godsdienstwet...ijs/nieuws1.jsp

Johan2

Misschien klinkt het gek, maar ik denk dat je het dan beter niet te veel over de waarheidsvraag moet hebben. We kunnen beter proberen zoveel mogelijk vanuit een derde persoonsperspectief te redeneren. Klein voorbeeldje: Niet: bestaan engelen? Maar: wat staat er in de bijbel/Koran over engelen?

Ik post met enige regelmaat meer historisch en/of tekstkritisch georienteerde bijdragen, maar discussie levert dat niet op.

Ik zou kort en bondig willen pleiten: Meer religiewetenschap, minder theologie.

Je bedoelt, neem ik aan, zoiets als meer beschouwend, minder getuigend (van zowel gelovigen, als niet gelovigen)?, want theologie is een gewone wetenschap.

Ik ben ook wel benieuwd of er wel genoeg animo is voor Religious Studies op dit forum.

Niet zo veel, vrees ik, maar het geschiedenisforum leidt ook al een kommervol bestaan, helaas. Godsdienstfilosofie opsplitsen lijkt mij dan ook niet zo zinvol. Hooguit kun je de naam wat aanpassen (godsdienstwetenschap en -filosofie o.i.d.), maar veel toevoegen doet het niet.

ferry schreef:Hi Kiwi,

Misschien een idee eens te bekijkenhttp://www.hum.leidenuniv.nl/godsdienstwet...ijs/nieuws1.jsp

Of deze topic:

http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?s...st&p=398638

druijf

Onder theologie versta ik het nadenken over het geloof vanuit een participerend perspectief, of je dat wetenschap vindt hangt af van je definitie van wetenschap. Het probleem dat ik ermee heb om theologie wetenschap te noemen is dat intersubjectiviteit beperkt blijft tot de kring van de mensen die hetzelfde geloof aanhangen, omdat buiten die groep er andere waarheidscriteria zijn. Dit is mijn inziens een groot probleem in de godsdienstfilosofie-afdeling alhier. Theologie heeft in principe hogere pretenties dan religiewetenschap (de waarheidsvraag komt hier wel aanbod), maar levert in op draagvlak. Religiewetenschap zou je in principe los van je eigen overtuiging kunnen beoefenen. (Al zijn er natuurlijk ook kwesties waar dat niet zo makkelijk opgaat, maar dan moet je maar gewoon open kaart spelen denk ik)

Maar over draagvlak gesproken, de vraag is natuurlijk ook of mensen hier wel interesse hebben om religiewetenschappelijke kwesties te bespreken. Jij toont je er wat skeptisch over. Ik loop zelf niet lang genoeg rond, om daar iets zinnigs over te zeggen. Ik kan wel zeggen dat ik wel wat weerhouden wordt om zelf wat te starten door het "ik geloof nou eenmaal dit"-gehalte van veel discussies.

De opmerking over de indeling van het forum is inderdaad slechts van secundair belang.

Miels

Maar over draagvlak gesproken, de vraag is natuurlijk ook of mensen hier wel interesse hebben om religiewetenschappelijke kwesties te bespreken.

Ik denk dat dat vraagstuk verbreed moet worden. De vragen zijn mijn inziens deze:

Welke aanpak past het beste binnen de doelstellingen van Wetenschapsforum?
Sluit de doelgroep van deze aanpak aan bij de huidige gebruikersgroep?
Zo nee, (hoe) is de doelgroep te bereiken en naar het forum te krijgen?

Wetenschapsforum is immers geen democratie: het is niet zo dat wanneer de huidige gebruikers zeggen "we hebben liever A", dat het dan ook per definitie A wordt. Wanneer blijkt dat het niveau verhoogd kan worden door een doelgroep aan te spreken anders dan de huidige gebruikersgroep, dan blijft dat een interessante optie die we graag verkennen.

Johan2

Onder theologie versta ik het nadenken over het geloof vanuit een participerend perspectief

OK, dus inderdaad getuigend (waarbij ik het afwijzen ook als getuigen beschouw). Maar dat wijkt dan af van de meer gangbare definitie, die de nadruk legt op de bestudering van de geloofsinhoud, los van de vraag of je daar achter staat.

Maar over draagvlak gesproken, de vraag is natuurlijk ook of mensen hier wel interesse hebben om religiewetenschappelijke kwesties te bespreken. Jij toont je er wat skeptisch over. Ik loop zelf niet lang genoeg rond, om daar iets zinnigs over te zeggen. Ik kan wel zeggen dat ik wel wat weerhouden wordt om zelf wat te starten door het "ik geloof nou eenmaal dit"-gehalte van veel discussies.

Probeer maar wat, mij heb je mee in ieder geval.

druijf

Het onderscheid wat ik maak tussen theologie en religiewetenschap kom ik vaker is volgens mij redelijk algemeen: http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_studies.

Wat is dan volgens jou de gangbare definitie van theologie als academische discipline? Want ik ben in encyclopedische concepten van theologie of prolegomena van systematische theologie (het onderdeel binnen theologie dat zich bij uistek bezint op de geloofsinhoud) vrijwel alleen tegengekomen dat de openbaring van God verondersteld wordt en dus een participerend perspectief wordt ingenomen (d.w.z. de theoloog is zelf gelovend).

Johan2

Wat is dan volgens jou de gangbare definitie van theologie als academische discipline? Want ik ben in encyclopedische concepten van theologie of prolegomena van systematische theologie (het onderdeel binnen theologie dat zich bij uistek bezint op de geloofsinhoud) vrijwel alleen tegengekomen dat de openbaring van God verondersteld wordt en dus een participerend perspectief wordt ingenomen (d.w.z. de theoloog is zelf gelovend).

Dat zou betekenen dat een atheïst geen theologie zou kunnen studeren, hetgeen niet zo is. Maar goed, als maar duidelijk is wat je er onder verstaat is er verder geen probleem.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Godsdienst op wetenschapsforum

Godsdienst op wetenschapsforum

Re: Godsdienst op wetenschapsforum

Re: Godsdienst op wetenschapsforum

Re: Godsdienst op wetenschapsforum

Re: Godsdienst op wetenschapsforum

Re: Godsdienst op wetenschapsforum

Re: Godsdienst op wetenschapsforum

Re: Godsdienst op wetenschapsforum

Re: Godsdienst op wetenschapsforum

Re: Godsdienst op wetenschapsforum

Re: Godsdienst op wetenschapsforum

Re: Godsdienst op wetenschapsforum

Re: Godsdienst op wetenschapsforum

Re: Godsdienst op wetenschapsforum