Springen naar inhoud

Co2 omzetten in c en o2


  • Log in om te kunnen reageren

#1

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 september 2008 - 11:14

Ik had laatst een discussie met iemand over de toenemende CO2-concentratie en het effect daarvan op
het broeikaseffect. Ik kwam hierbij op de volgende gedachte:

Misschien is het een idee om CO2 meteen na ontstaan om te zetten in C(s) en O2(g).

Bij verbranding van 1m3 CH4 (aardgas;methaan) ontstaat 1m3 CO2 (CH4 + 2O2 > 2H2O + CO2). Aardgas bestaat voor maar 82% uit methaan, dus deze vergelijking gaat niet helemaal op.

1m3 CO2 = 1.98kg ofwel 1.98*103 g
1 mol CO2 = 44 gram
De vormingsenthalpie van CO2 uit C en O2 = -393.51KJ/Mol (+393.51 KJ om C en O2 te vormen uit CO2)

Er wordt dus 1.98*103/44 = 45 mol CO2 gevormd
45*393.51 = 17708 KJ ofwel 17.7 MJ

1m3 Aardgas levert 32 Megajoules

32MJ - 17.7 MJ = 14.3MJ
14.3/32 = 0.45*100 = 45% rendement

Conclusie:

Bij het verbranden van 1m3 aardgas en daarna het direct omzetten van het schadelijke CO2 in het onschadelijke C en O2 behoud je 45% van de energie.

De energie die ontstaat bij de verbranding gebruik je dus gedeeltelijk weer om het schadelijke product om te zetten.



Ik ben niet heel scheikundig onderlegd, dus ik vroeg me af wat chemici hiervan vinden. Bij voorbaat mijn excuses
voor hele domme (denk)fouten. :D Ik houd sowieso geen rekening met het rendement van het 'apparaat'
dat de omzetting zou moeten doen mits een dergelijk ding bestaat.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Dalton

    Dalton


  • >250 berichten
  • 808 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 september 2008 - 12:28

Leuk idee, maar dat zou betekenen dat er ruim 2x zoveel grondstoffen nodig zijn voor dezelfde productie.
Dus 2x zoveel extractie uit de grond, 2x zoveel transport.
Dus de kosten zullen meer dan 2x zo hoog zijn.
Bovendien kost de extractie en transport ook erg veel energie.
Minder dan niks is onmogelijk.
De enige uitzondering op deze regel is mijn salaris.

#3

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8803 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 september 2008 - 22:47

Wellicht is het zelfs wel mogelijk om katalytisch direct

CH4 + O2 -> 2 H2O + C(s)

uit te voeren, maar de vraag blijft wat het industrieel nut daarvan precies gaat zijn.

Deze reactie levert min of meer kool als restproduct, en de voornaamste toepassing van kool is toch om het te verbranden voor energie - waarmee je dus terug bij af bent.
Victory through technology

#4

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 30 september 2008 - 08:41

Interessant idee. Nu is mijn scheikundige kennis alweer enige jaren ongebruikt, maar ik ben wel benieuwd: in welke vorm zal de C dan ontstaan? Poeder (roetachtig)? Of meer in brokken, wat je bijvoorbeeld kunt toepassen voor potlood, koolborstels, dat soor zaken? Dat zal nogal schelen in het economisch potentieel van het idee.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#5

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 september 2008 - 09:34

Zo'n plan heeft alleen nut als het vrijgekomen kool niet meer verbrand wordt. Ook het gebruik in consumptiegoederen zal - op termijn - leiden tot verbranding en dus alsnog uitstoot van CO2. Dat je het in de tussentijd nuttig hebt gebruikt is in dit geval ook niet relevant. Er zit immers meer dan genoeg kool in de grond.

Wat je in feite doet is besparen op de kolenvoorraad, ten koste van aardgas.

Ook praktisch zie ik nogal wat hobbels. De kans is groot dat je installaties snel verstopt raken, en als je het katalytisch probeert te doen dan is de kans ongeveer 100% dat je katalysator binnen no time verstopt raakt met kool.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#6

Victor

    Victor


  • >250 berichten
  • 311 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 september 2008 - 13:34

Ingenieus simpel idee! Klasse! :D

Op industriŽle schaal wellicht niet interessant: hogere installatiekosten en dubbele aardgaskosten. Op kleine schaal, kacheltje in de huiskamer, volgens mij wel interessant, gezien de enorme CO2-beperkings-hype! Weeral, hogere kost en dubbel aardgasverbruik, maar ligt waarschijnlijk erg goed in de markt, als zoete broodjes.

Moeilijkheden en problemen zijn er om opgelost te worden. Wat jou te doen staat, is knutselen!

Groetsels,
Victor
Only an optimist can see the nature of suffering

#7

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8803 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 oktober 2008 - 21:20

Ik zou idd verwachten dat gangbare katalysatoren het kool als fijn poeder achteraten en daarmee verstopt raken. Industrieel zou je dat oplossen door de katalysator schoon te branden waardoor het koolstof er alsnog als CO2 (plus warmte voor een ander proces) uit komt.

Industrieel kennen we dit proces eigenlijk alleen de andere kant op voor gasficiacatie van (steen)kool, waarbij er eerst verbrandt wordt tot CO en vervolgens middels water-gas-shift H2 en CO2 ontstaat. Een (historisch) uiterst nuttig proces voor naties niet niet beschikken over gas maar wel over kool, maar dat omgekeerd gaan doen is de wereld op zn kop.
Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures