Springen naar inhoud

Vitamine b17 oplossing voor kanker?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

razor

    razor


  • >25 berichten
  • 36 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 07 oktober 2008 - 22:07

Zonder nu nog mijn mening erover te geven en argumenten te geven, en discussies op gang te brengen met topicstarter (ik dus...), wilde ik weten hoe jullie over deze documentaire denken?

G. Edward Griffin - A World Without Cancer - The Story Of Vitamin B17


http://video.google....930190281243507

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8805 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 oktober 2008 - 22:46

Zo te zien is het een verhaal dat in de jaren 70 als een soort complot-theorie is neergezet, maar verder nooit bewezen of zelfs maar bekrachtigd is.

Overigens bestaat er uberhaupt geen vitamine B17, maar is dat de naam die men destijds verzonnen heeft voor een goedje dat veel vroeger amandelpitten is geisoleerd. Tel daar het onbreken van enig plausibel werkingsmechanisme bij op, en je weet hoe laat het is :D
Victory through technology

#3

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 oktober 2008 - 13:06

Ik begrijp de aantrekkingskracht van dergelijke wondermedicijnen. Helemaal als je het in de context plaatst
van die tijd. Een quote: 'By 1952, doctor Ernst T. Krebs Jr, a biochemist in San Fransisco, had advanced the theory
that cancer like scurvy or pellagra is not caused by some mysterious bacterium, virus or toxin, but is merely
a deficiency disease aggrevated by an essential food compound in modern man's diet'


Ze wisten dus gewoon niet beter. Nu weten we dat kanker een samenspel is (proto-)oncogenen, tumorsupressor-
genen, carcinogenen etc. Echter, hij had het niet helemaal mis. Antioxidanten zoals vitamine C en E hebben hun
plek bewezen in de preventie van sommige kankersoorten zoals darmkanker. Ook hierbij geldt dat het een
combinatie van factoren is en dat het niet zo rechlijnig is als Krebs beweert wanneer hij zegt dat kanker louter ontstaat
door een gebrek aan een voedingsstof , refererend aan laetrile. Daarbij las ik dat 'vitamine B17' zelf
door het lichaam gemaakt kan worden, waardoor Kreb's hypothese natuurlijk nog meer op wankele poten komt te staan.
Om de goede man niet tť veel af te vallen mijn laatste kanttekening: baarmoederhalskanker wordt wel degelijk
veroorzaakt door een virus.

Wat ik vond over laetril, amydaline (door elkaar gebruikte termen) en vitamine B17:

Laetrile for cancer: a systematic review of the clinical evidence.
Milazzo S, Lejeune S, Ernst E.

BACKGROUND: Many cancer patients treated with conventional therapies also try 'alternative' cancer treatments. Laetrile is one such 'alternative' that is claimed to be effective by many alternative therapists. Laetrile is also sometimes referred to as amygdalin, although the two are not the same. OBJECTIVE: The aim of this review is to summarize all types of clinical data related to the effectiveness or safety of laetrile interventions as a treatment of any type of cancer. MATERIALS AND METHODS: All types of clinical studies containing original clinical data of laetrile interventions were included. We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE (from 1951), EMBASE (from 1980), Allied and Complementary Medicine (AMED), Scirus, CancerLit, Cumulative Index to Nursing and Allied Health (CINAHL; all from 1982), CAMbase (from 1998), the MetaRegister, the National Research Register, and our own files. For reports on the safety of laetrile, we also searched the Uppsala database. No language restrictions were imposed. RESULTS: Thirty six reports met our inclusion criteria. No controlled clinical trials were found. Three articles were nonconsecutive case series, 2 were consecutive case series, 6 were best case series, and 25 were case reports. None of these publications proved the effectiveness of laetrile. CONCLUSION: Therefore, the claim that laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by sound clinical data.

Veranderd door anusthesist, 08 oktober 2008 - 13:07

That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#4

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8805 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 oktober 2008 - 15:40

Ik begrijp de aantrekkingskracht van dergelijke wondermedicijnen. Helemaal als je het in de context plaatst
van die tijd. Een quote: 'By 1952, ...


In de context van die tijd is het inderdaad niet gek, 1952 was nog voor de opheldering van de structuur van dna. De onderzoekers van toen valt denk ik niets slechts aan te rekenen.

Het vervelende is alleen dat dat soort verhalen blijft terugkomen, liefst door verkopers van allerhande kwakzalverij, terwijl het tegendeel al decennia geleden is bewezen.
Victory through technology

#5

razor

    razor


  • >25 berichten
  • 36 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 oktober 2008 - 15:43

Zo te zien is het een verhaal dat in de jaren 70 als een soort complot-theorie is neergezet, maar verder nooit bewezen of zelfs maar bekrachtigd is.

Overigens bestaat er uberhaupt geen vitamine B17, maar is dat de naam die men destijds verzonnen heeft voor een goedje dat veel vroeger amandelpitten is geisoleerd. Tel daar het onbreken van enig plausibel werkingsmechanisme bij op, en je weet hoe laat het is :D

datum heeft niets met waarheid te maken. Wil je zeggen dat meneer Newton het ook mis had omdat het lang geleden was?
Complot? Met wat voor doelstelling? Ze willen hier juist iets openbaar maken zonder dingen in doofpot te doen, dingen verborgen te houden, geen winstoogmerk. Het woord complot is hierbij dus niet echt op zijn plaats. En waar baseer je het trouwens op?

En hoe je het vitamine wilt noemen heeft verder geen effect op de werking ervan.

En plausibel werkingsmechanisme? Tsjah dan moet je toch echt even het filmpje kijken want daar wordt niet alleen werking laten zien, maar ook dat het daadwerkelijk effect heeft gehad en nog steeds heeft.



complot+andere naamgeving vind ik geen reden genoeg om te zeggen dat het niet waar is. Dan zal je toch echt met betere concrete bewijzen moeten komen dat dit 100% een fabeltje is...




Maar waar het om gaat, het valt me gewoon op dat er honderden manieren zijn, of sommigen nog in ontwikkeling, om kanker te kunnen bestrijden. Er wordt daarmee veel getest om te kijken of het ook maar ietsje zou helpen en er wordt veel geld in geÔnvesteerd (onderzoek, arbeid, aparatuur etc).
Waarom zouden ze dit niet verder willen testen/onderzoeken?
Geldkwestie denk ik... er zijn immers vele miljarden euro's en tienduizenden banen gemoeid met kanker. Het zou behoorlijk wat teweeg brengen als kanker veel sneller en effectiever kan worden verholpen.


Maar het is maar een mening uiteraard :P

Veranderd door razor, 08 oktober 2008 - 15:48


#6

WendyTje

    WendyTje


  • >250 berichten
  • 773 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 oktober 2008 - 17:45

Waarom zouden ze dit niet verder willen testen/onderzoeken?


Heb je de post van anusthesist niet gelezen? het is wel degelijk onderzocht.


Geldkwestie denk ik... er zijn immers vele miljarden euro's en tienduizenden banen gemoeid met kanker. Het zou behoorlijk wat teweeg brengen als kanker veel sneller en effectiever kan worden verholpen.


Ja... dat zou wat zijn! Dat is namelijk mijn werk, zoeken naar betere behandelingen tegen kanker. Man als dat eens zou kunnen, DAN kun je pas geld verdienen! Mensen snel en pijnlijk dood laten gaan levert niets op hoor. Geloof me, er gaat erg veel geld en tijd naar kankeronderzoek, dat jij denkt dat dat niet zo is omdat kanker geld oplevert (waar dan?, en waarom zou dat meer zijn dan als het te genezen is?) dat is pas complotdenken.
To boldly go where I`ve never been before

Be nice to nerds, chances are you`ll end up working for one

#7

Jona444

    Jona444


  • >1k berichten
  • 1409 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 oktober 2008 - 18:04

Het vervelende is alleen dat dat soort verhalen blijft terugkomen, liefst door verkopers van allerhande kwakzalverij, terwijl het tegendeel al decennia geleden is bewezen.



Ook ik vind het jammer dat zoiets onvoorstelbaar belangrijk voor de gezondheid als goede voeding wordt uitgebuit. Als dietist is het soms wel grappig om reclame over "Dr. Chan ultieme afslank fytotherapeutische pillen uit de amazone, 2 ton heupvet verbranden in slechts 10 minuten" te lezen, maar anderzijds is het een jammere zaak dat miljoenen mensen zich keer op keer laten vangen. Door al die lulkoek worden wij dan voor kwakzalver aanzien.

Dit even offtopic.

Veranderd door Jona444, 08 oktober 2008 - 18:05

Its supercalifragilisticexpialidocious!

#8

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8805 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 oktober 2008 - 18:10

Ja... dat zou wat zijn! Dat is namelijk mijn werk, zoeken naar betere behandelingen tegen kanker. Man als dat eens zou kunnen, DAN kun je pas geld verdienen! Mensen snel en pijnlijk dood laten gaan levert niets op hoor. Geloof me, er gaat erg veel geld en tijd naar kankeronderzoek, dat jij denkt dat dat niet zo is omdat kanker geld oplevert (waar dan?, en waarom zou dat meer zijn dan als het te genezen is?) dat is pas complotdenken.


Het complot zou voor een deel natuurlijk wel kunnen. Stelt dat er een of ander (niet patenteerbaar) stokje is waar je even op kauwt waardoor alle vormen van kanker acuut genezen worden, dan staan er een hoop mensen op straat.

Alleen voorkomt die situatie natuurlijk niet dat iemand de werking van dat stokje kan onderzoeken en bewijzen. Degene die dat voor elkaar krijgt zit in ieder geval gebakken voor de rest van zn leven, dat dankzij zn eigen vinding nog een eind langer duurt ook.

Het is net zoiets als tandartsen en het uitroeien van caries - degene die het laatste doet, maakt de eersten brodeloos, maar verdient er genoeg aan om het toch te doen :D
Victory through technology

#9

steve

    steve


  • >100 berichten
  • 247 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 oktober 2008 - 21:01

In de context van die tijd is het inderdaad niet gek, 1952 was nog voor de opheldering van de structuur van dna. De onderzoekers van toen valt denk ik niets slechts aan te rekenen.


Vind jij dat hen niets slechts aan te rekenen valt?
Ze baseren zich blijkbaar op quasi niks om zulke zware stellingen te poneren, dat vind ik toch wel iets waar zwaar voor aangerekend moet worden hoor. Als ik nu vandaag zeg dat het risico op aterosclerose verminderd door elke dag wat zand te eten, en dat ik dit bewezen heb door mijn hond een week lang zand te geven bij zijn voedsel en dat hij daardoor in die week geen aterosclerose heeft gekregen, dan vind ik dat er toch wel serieuze kritiek gegeven mag worden :D

Het verleden is geen argument om fouten te vergeven. In de geneeskunde werkt men volgens het evidence based medicine systeem en dat impliceert dat zulke zaken niet door de beugel kunnen, vroeger niet, nu niet en waarschijnlijk nooit niet!

#10

razor

    razor


  • >25 berichten
  • 36 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 oktober 2008 - 21:23

ok begrijpelijk dat mensen dit niet zomaar aannemen, zeker niet als je eigen baan er vanaf hangt.

Maar kom met concrete tegenargumenten dan wat niet zou kloppen. (aspecten uit het filmpje...)


Als ik zo eens lutraak er wat dingen uitvis vind ik dat toch wel behoorlijk sterke standpunten..

- honden die als ze ziek zijn gras gaan eten waarin veel B17 zit. Ze zoeken specifiek (op instinct) bepaalde specifieke grassoorten op waar het in zit.

- De de stijgende lijn van kankergevallen toeneemt, terwijl omgekeerd evenredig het Vitamine b17 daalt in de voeding

- Het is eerder bewezen dat simpele handelingen doeltreffend zijn tegen een ziekte (scheurbuik <=> limoen bijvoorbeeld). Ook toen zijn er miljoenen mensen van overleden. Zelfs toen niet alleen bekend was dat limoen de oplossing was, en bovendien bewezen was, duurde het nog +- 50 jaar voordat het doordrong bij de mensen.

- De vele honderden testgevallen vanaf jaren 70/80 tot nu (sommigen waren opgegeven al...) die er bovenop zijn gekomen door noodmiddel vitamine B17.

- de wetenschappelijke uitleg van hoe het werkt en waarom het zo effectief is (cyanide en benzeen gecombineerd 100x zo effectief, en alleen schadelijk voor bepaalde eiwitten die alleen in kankercellen voorkomen..)

en zo kan ik er nog wel een heleboel opnoemen maar kijk anders zelf het filmpje :D



En complot/kwakzalverij?
Voor wat kwakzalverij? Abrikozen? Appels? het filmpje protesteerd juist tegen pillen en andere medicijnen. Dus je kunt veel zeggen maar kwakzalverij is hier niet op zijn plaats. Bovendien wordt er aan het begin van het filmpje al gezegd dat er geen enkele doelstelling op financieel gebied is... zou ook niet weten voor wie.

Stel dat het blijkt dat het werkt... wie moet er dan 'binnen' zijn? De groentenboer die appels en abrikozen verkoopt?

En over de claim die anustheist hier zegt.. zou ik zeggen: kijk het filmpje eens... daar wordt die test uitvoerig behandeld en over gesproken :P


Verder kan het gewoon niet zo zijn dat B17 helemaal niets maar dan ook niets doet tegen kanker. Tegenwoordig onderzoeken ze met grof geld vele methodes die ook maar iets eventueel mogelijk zouden kunnen verhelpen tegen kanker. De vraag is dus, waarom ze DIT dan niet grootschalig (en eerlijk..) onderzoeken. En niet alleen met een test van een pacient of het werkt maar ook onder de microsscoop e.d. Daar zou ik graag eens resultaten van willen zien als daaruit blijk dat het volkomen een fabeltje is. Wat ik me niet kan voorstellen want wie zou hier enig voordeel van hebben voor dit fabeltje?

#11

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 oktober 2008 - 22:10

Maar kom met concrete tegenargumenten dan wat niet zou kloppen. (aspecten uit het filmpje...)


Zomaar een greep uit wetenschappelijke artikelen:

The pharmaceutical preparations of amygdalin, the dosage, and the schedule were representative of past and present Laetrile practice. No substantive benefit was observed in terms of cure, improvement or stabilization of cancer, improvement of symptoms related to cancer, or extension of life span. The hazards of amygdalin therapy were evidenced in several patients by symptoms of cyanide toxicity or by blood cyanide levels approaching the lethal range. Patients exposed to this agent should be instructed about the danger of cyanide poisoning, and their blood cyanide levels should be carefully monitored. Amygdalin (Laetrile) is a toxic drug that is not effective as a cancer treatment.

CONCLUSIONS: The claim that Laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials. This systematic review has clearly identified the need for randomised or controlled clinical trials assessing the effectiveness of Laetrile or amygdalin for cancer treatment.

Many animal experiments in the 1970s showed a complete lack of tumor killing by Laetrile. Reviews of the medical records of patients whose cancers were claimed to be reduced or cured after Laetrile treatment found insufficient medical evidence to judge Laetrile's efficacy. Finally, in a clinical trial in cancer patients reported in 1982, Laetrile neither caused shrinkage of tumors, nor increased survival time, nor alleviated cancer symptoms, nor enhanced well-being. Several reports in the medical literature document instances in which Laetrile has caused serious, life-threatening toxicity when taken in large doses in the manner prescribed by Laetrile advocates. In light of the lack of efficacy of Laetrile and its demonstrated ability to cause harm, Laetrile should not be used to treat cancer.

Products promoted for profit to the public without passing peer process are almost without exception ineffective, often harmful, and sometimes lethal. This includes Laetrile, immunoaugmentative therapy, chelation therapy, macrobiotic diets, and other alternative therapies. Anecdotal and testimonial claims of cure, on investigation, almost invariably prove due to coincidence, suggestibility, and/or the natural history of the disorder, and fall into one of the five categories of "cures that are not": The patient never had cancer. The cancer was cured or put in remission by responsible therapy, but the promoted therapy was irrelevantly also given, and is erroneously credited for the cure. The cancer is progressing silently, but erroneously represented as cured. The patient is dead, but represented as cured. The patient had a spontaneous remission, which is publicized as a "cure," while failing to publicize the hundred or more deaths per "success" which followed the same "cure." Quackery involves the consumer fraud of taking money under false pretenses. The false pretense is the promotion and selling of questionable diagnostic tests and therapies advertising them to be safe and effective.

The controversy over Laetrile is nearly at an end, the worthlessness of the drug having been demonstrated beyond reasonable doubt.

Ik vind het altijd fijn om te zien dat mensen geinteresseerd zijn in potentiele medicijnen tegen kanker, maar hoe vaak
moet de wetenschap nog bewijzen dat dit goedje echt NIET helpt tegen kanker en zelfs gevaren met zich meebrengt.
Er zijn zeker nog een dozijn andere goed uitgevoerde wetenschappelijke onderzoeken die op bovenstaande
resultaten uitkomen. Van mij part mag iedereen geloven wat hij zelf wil, maar op een gegeven moment
wordt geloven hopen, hopen vasthouden, en vasthouden niet meer loslaten. Ik denk dat TS zich
in het laatste stadium bevindt. Met alle respect.

Veranderd door anusthesist, 08 oktober 2008 - 22:13

That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#12

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8805 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 oktober 2008 - 00:04

Ik sluit me aan bij bovenstaande, het is de nodige keren onderzocht, werkzaamheid is daarbij nooit bewezen, gevaar wel, dus dat lijkt me het einde van de rit voor dit goedje.

Voor wat kwakzalverij? Abrikozen? Appels? het filmpje protesteerd juist tegen pillen en andere medicijnen. Dus je kunt veel zeggen maar kwakzalverij is hier niet op zijn plaats. Bovendien wordt er aan het begin van het filmpje al gezegd dat er geen enkele doelstelling op financieel gebied is... zou ook niet weten voor wie.


Waarschijnlijk voor degene die het goedje uit appels, abrikozen, gras of andere gewassen concentreert tot een handig preparaat bij de drogist... al denk ik dat diegene gezien de giftigheid hiervan vrij snel een appeltje te schillen heeft met de vwa.
Victory through technology

#13

szierck

    szierck


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 september 2009 - 00:54

anusthesist schreef o.a. op 8 October 2008, 22:10:

"Zomaar een greep uit wetenschappelijke artikelen:

The pharmaceutical preparations of amygdalin, the dosage, and the schedule were representative of past and present Laetrile practice. No substantive benefit was observed in terms of cure, improvement or stabilization of cancer, improvement of symptoms related to cancer, or extension of life span. The hazards of amygdalin therapy were evidenced in several patients by symptoms of cyanide toxicity or by blood cyanide levels approaching the lethal range. Patients exposed to this agent should be instructed about the danger of cyanide poisoning, and their blood cyanide levels should be carefully monitored. Amygdalin (Laetrile) is a toxic drug that is not effective as a cancer treatment.

CONCLUSIONS: The claim that Laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials. This systematic review has clearly identified the need for randomised or controlled clinical trials assessing the effectiveness of Laetrile or amygdalin for cancer treatment. "

De conclusie lijkt mij aan duidelijkheid niets te wensen over.
Deugdelijk onderzoek (randomised or controlled clinical trials) hebben nooit plaats gevonden.
Harde conclusie's over de werking Leatrile zijn, zolang dit niet is gebeurd niet te maken.
Er bestaat daarom nog alle ruimte te kunnen speculeren over de werking van Leatrile.

Zie hier de ervaring van een ene Jason Vale en zijn strijd tegen kanker:

Veranderd door szierck, 05 september 2009 - 01:00


#14

szierck

    szierck


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 september 2009 - 01:34

Hier nog een lezing van G. Edward Griffin: science and Politics of cancer.

http://vids.myspace....ideoid=42276915

Veranderd door szierck, 05 september 2009 - 01:41


#15

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8805 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 september 2009 - 12:29

Deugdelijk onderzoek (randomised or controlled clinical trials) hebben nooit plaats gevonden.
Harde conclusie's over de werking Leatrile zijn, zolang dit niet is gebeurd niet te maken.


Het is gewoonte om middelen eerst grondig op werkzaamheid en veiligheid te onderzoeken, alvorens ze toe te laten als geneesmiddel. Daarmee blijft het gerechtvaardigd dit goedje niet als zodanig te zien, en gezien de veiligheidsproblemen alleen al zal het ook geen goedkeuring verkrijgen, nog afgezien van eventuele effectiviteit.
Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures