Springen naar inhoud

Alles draait om geld


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Alexander Hartmans

    Alexander Hartmans


  • >1k berichten
  • 1286 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 mei 2005 - 11:27

Stelling: kunnen wij zonder geld leven?

Ik denk zelf dat dit helaas niet mogelijk is, omdat alles in ons bestaan draait om het geld. De ecconomie, de motor van ons bestaan en voortbestaan is handig genoeg om zichzelf te blijven voeden, zoals in- en export, belastingheffingen, uitgaan, vakantie ect. Maar hoe zou het zijn, dat we geld niet meer nodig hebben? En hoe zal de wereld waarin we leven eruit zien?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 mei 2005 - 19:12

Een beetje een rare vraag, zonder geld heb je geen economie. Zonder economie kun je niet op vakantie (wie geeft je voedsel als je op vakantie gaat)

Ook vindt ik de ondertoon 'helaas' raar.

Ben blij dat er geld is, kun je tenminste op vakantie.

#3

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 mei 2005 - 22:50

Ik denk wel dat het mogelijk is.

Hiervoor is wel een bewustzijnsverandering nodig. Men dient bijv. meer spirituele inzichten te krijgen. Mensen die 'enlightened' zijn zeggen bijv. vaak dat het eigenlijk allemaal om onvoorwaardelijke liefde voor de ander draait. (dus niet om geld, materiŽle bezittingen of egocentrische doelen).

Hoe dan ook, hoe meer mensen zich dit realiseren, deste beter kan men uitstijgen boven onze huidige opvattingen, waarvan geld er ťťn is.

#4

Knownothing

    Knownothing


  • >250 berichten
  • 742 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 mei 2005 - 23:16

Geld is een prachtige uitvinding, maar nogal gemakkelijk verkeerd te gebruiken. Men heeft nogal eens de neiging om geld als een behoefte op zich te zien, en niet als een middel om zijn behoeften te bevredigen. Dit is iets wat men met minder efficiente ruilmiddelen (bvb. vee) minder gemakkelijk voorkrijgt omdat zij bijvoorbeeld weinig compact zijn, of bederfbaar, of minder gemakkelijk inwisselbaar en daardoor accumulatie minder gemakkelijk toelaten. Maar het is precies hierin dat de efficientie van geld schuilt.
Zeg nooit: 'Ik kan me niet voorstellen dat dit-of-dat zich heeft kunnen ontwikkelen door natuurlijke selectie' en neem iemand die dat zegt nooit serieus. Keer op keer blijkt het een inleiding te zijn tot een intellectuele bananenschil-ervaring.(Dawkins)

#5

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 mei 2005 - 23:50

Ik als anti-materialist en crypto-socialist zijnde ben natuurlijk tegen geld.
Geld is ook absoluut niet nodig voor de mensheid, probleem alleen is dat geld nodig is voor deze huidige samenleving.

Een samenleving zonder geld zou je aan een aantal kunnen denken:
- Een samenleving wat je sterk aan de donkere middeleeuwen doet denken. Totale chaos.
- Het idee van stammen.
- Een samenleving met een basis van ruilhandel.
- Een redistributie economie.
- Een haast socialistische startrek economie.
- het communistische commune idee.
- etc

Kunnen we zonder geld? Lijkt me logisch: ja. Dat blijkt uit de geschiedenis.

We kunnen zonder geld. Maar ik denk niet dat we dat als een soort startrek ideaal voor elkaar kunnen krijgen.
Geld is macht, en dat trekt mensen aan. Daardoor zullen mensen willen streven naar kapitaal.

In onze huidige cultuur kunnen we ben ik bang niet zonder geld. De enige oplossing is het reguleren van geld. Net zoals methadon verstrekking aan heroÔne verslaafden.

Dus Alexander Hartmans, je hebt wel en niet gelijk. Wij als westerse cultuur kunnen niet zonder. En een verandering van cultuur duurt best een zooi generaties. Dus iig op kort termijn is het onmogelijk.
Wij als mensheid kunnen er uitstekend zonder. Blijkt uit het verleden.

Maar ja, onze cultuur dus niet. En laat onze westerse cultuur nou de dominante cultuur zijn op deze planeet in deze tijd.
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#6

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 mei 2005 - 18:08

Maar in de middeleeuwen hadden ze ook geld,

dat gaat terug naar het romeinse rijk, en ver daarvoor.

Dus als je het wilt vergelijken met de geschiedenis behoren we terug te gaan tot voor de romeinen, en dan heb ik het dus over rondtrekkende stammen die hun voedsel via verzamelen en jagen binnen kregen.
Dit is geen samen leving, maar iedereen voor zich.

Het is leuk om een utopie te bedenken waar iedereen alles voor elkaar ongedwongen doet, maar dat bereik je niet door geld weg te nemen.

Als antwoord op P, natuurlijk, als de mensen geheel anders zijn, hebben ze mischien geen geld nodig, maar je kunt mensen nou eenmaal niet veranderen. Mensen die enlightend zijn moeten het ook hebben van gunsten van andere.

#7

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2005 - 19:10

Maar in de middeleeuwen hadden ze ook geld,

dat gaat terug naar het romeinse rijk, en ver daarvoor.

Dus als je het wilt vergelijken met de geschiedenis behoren we terug te gaan tot voor de romeinen, en dan heb ik het dus over rondtrekkende stammen die hun voedsel via verzamelen en jagen binnen kregen.
Dit is geen samen leving, maar iedereen voor zich.

Het is leuk om een utopie te bedenken waar iedereen alles voor elkaar ongedwongen doet, maar dat bereik je niet door geld weg te nemen.

Als antwoord op P, natuurlijk, als de mensen geheel anders zijn, hebben ze mischien geen geld nodig, maar je kunt mensen nou eenmaal niet veranderen. Mensen die enlightend zijn moeten het ook hebben van gunsten van andere.



Euh, ik zou de mesopotaamse samenlevingen en de Egyptische samenleving nou niet echt rondtrekkende jagers en verzamelaars willen noemen!
9000 jaar geleden waren er zelfs al steden (denk aan Jericho bijvoorbeeld).
En ik kan me vergissen, maar een redistributie economie uit de oudheid werkt geloof ik ook niet met geld.

Mensen hoeven niet verlicht te zijn om zonder geld te kunnen. Je hebt wel een andere niet kapitalistische samenleving nodig. Zoals ik al noemde, een reditributie economie. Vorst pakt alles van de boeren af en verdeeld het vervolgens weer over het volk.
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#8

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 mei 2005 - 02:14

Ik denk toch echt dat mesopotamie grotendeels was opgebouwt uit nomaden en berbers. En ook toen was er geld in de vorm van goud.

Waar heeft er ooit een redisributie economie zonder geld bestaan?

#9

deosolis

    deosolis


  • >25 berichten
  • 35 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2005 - 17:06

Ik denk wel dat het mogelijk is.

Hiervoor is wel een bewustzijnsverandering nodig. Men dient bijv. meer spirituele inzichten te krijgen. Mensen die 'enlightened' zijn zeggen bijv. vaak dat het eigenlijk allemaal om onvoorwaardelijke liefde voor de ander draait. (dus niet om geld, materiŽle bezittingen of egocentrische doelen).

Hoe dan ook, hoe meer mensen zich dit realiseren, deste beter kan men uitstijgen boven onze huidige opvattingen, waarvan geld er ťťn is.


:shock: I agree

#10

Alexander Hartmans

    Alexander Hartmans


  • >1k berichten
  • 1286 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 mei 2005 - 00:34

DePurpereWolf:

Ik vind het geen rare vraag. Je heb gelijk als je schrijft dat zonder geld hebt je geen ecconomie. Maar de menselijk vinding "geld" heeft de mensheid veranderd in beesten. Elke persoon heeft zijn prijs. Met andere woorden: ieder individu zal zich over de ruggen van anderen zich verrijken. Reden: hebzucht. De ecconomie is hiervan een duidelijk voorbeeld. De commercie, dus vraag en aanbod is duidelijk uit evenwicht, is overhit geraakt, en daarom gaat het in ons land een stuk slechter dan in de rest van Europa.

Alles draait om het bloedgeld, omdat ik van mening ben dat geld onder geen enkele reden eerlijk is of verkregen wordt. Tegenwoordig is niet meer gratis, behalve het weer. Ik zou er niet raar van opkijken dat we zelf van het weer een eigen bijdragen moeten betalen.

Geld is helaas nodig om ons zelf staande te houden, het maakt meer kapot dan je lief is.

Wat betreft Mesopotamie, was de vroege ecconomie, voor de komst van geld, ruilhandel de voorganger. Alle goederen was verhandelbaar. Goud en zilver is van latere datum, wanneer is mij niet bekent.

#11

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 mei 2005 - 01:07

DePurpereWolf:
Wat betreft Mesopotamie, was de vroege ecconomie, voor de komst van geld, ruilhandel de voorganger. Alle goederen was verhandelbaar. Goud en zilver is van latere datum, wanneer is mij niet bekent.

Juist.
En de stap naar geld lijkt klein. Toch is met ruilhandel het een stuk moeilijker om kapitaal op te bouwen.

In die periode was spraken van een neolitische samenleving. Boeren produceerde in de eerste plaats voor hun eigen levensbehoeften (even "belastingen" van de vorst of tempel buiten beschouwing gelaten). Het overige verhandelden ze voor producten die ze nodig hadden.
Volgens mij zat sparen er niet echt in.
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#12

Alexander Hartmans

    Alexander Hartmans


  • >1k berichten
  • 1286 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 mei 2005 - 03:38

DePurpereWolf:
Wat betreft Mesopotamie, was de vroege ecconomie, voor de komst van geld, ruilhandel de voorganger. Alle goederen was verhandelbaar. Goud en zilver is van latere datum, wanneer is mij niet bekent.

Juist.
En de stap naar geld lijkt klein. Toch is met ruilhandel het een stuk moeilijker om kapitaal op te bouwen.

In die periode was spraken van een neolitische samenleving. Boeren produceerde in de eerste plaats voor hun eigen levensbehoeften (even "belastingen" van de vorst of tempel buiten beschouwing gelaten). Het overige verhandelden ze voor producten die ze nodig hadden.
Volgens mij zat sparen er niet echt in.


Maar de goederen was het kapitaal, zoals paarden, koeien, varkens, geiten, huizen zelf een jonge dochter.

#13

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 mei 2005 - 09:30

DePurpereWolf:

Ik vind het geen rare vraag. Je heb gelijk als je schrijft dat zonder geld hebt je geen ecconomie. Maar de menselijk vinding "geld" heeft de mensheid veranderd in beesten. Met andere woorden: ieder individu zal zich over de ruggen van anderen zich verrijken. Reden: hebzucht.

Wil je daarmee zeggen dat mensen geen beesten waren voordat de "uitvinding" geld er was? Dat er geen hebzucht was? Is het niet eerder zo dat hebzucht er altijd al geweest is? En dat de komst van geld alleen maar het aantal manieren om die hebzucht te bevredigen heeft vergroot.? Met andere woorden: vroeger pikte je gewoon een geit, nu heb je meer (complexere) methoden om iemand zijn geld afhandig te maken? Maar in de essentie is er niets veranderd?:shock:
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#14

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 mei 2005 - 20:57

Aha, nou kan ik je vraag een beetje doorgronden Alexander.

Het is dus de ieder voor zich economie waar jij niet zo goed tegen kan, en natuurlijk de stelling: wie brengt hier nou echt brood op de plank.

Tja, je hebt aan de ene kant de kapitalistische economie die totaal is gebaseerd op eigen belang. Hier is de VS een goed voorbeeld van, al is deze ook niet totaal kapitalistisch gebaseerd.
Deze economie vindt ik een mislukking omdat mensen in Amerika nou eenmaal niet gelukkig zijn, en omdat deze economie in zijn vrij van de berg aan het rollen is.

Aan de andere kant heb je een economie die Marx in gedachten had. Hiervan is USSR een slecht voorbeeld, omdat dat nou eenmaal nooit een echt communistisch land is geweest. Ook Cuba is een slecht voorbeeld omdat het tegen wordt gewerkt door het kapitaalkrachtigst land van de wereld. China is ook geen goed voorbeeld, maar we moeten nog zien wat die de komende 40 jaar waar gaan maken.

En daar tussen in licht europa dat de gulden middenweg voert tussen kapitalistische efficientie, en een socialistisch vangnet samenleving.

Een economie bestaat handel, en handel bestaat uit een ieder voor zich mentaliteit, elke verkoper zal een product voor een euro meer verkopen als hij daar de kans voor heeft. Maar in een land waar de werkweek uit 38 uur bestaat is geld echt niet het belangrijkste. Veel menden doen iets aan de samenleving, of ze zitten in het bestuur van een sporvereniging, of ze voeren een toneelvoorstelling op. Met zijn alle proberen ze er een leuk leventje van de maken, na het werk.

edit: P.S Nou begrijp ik ook waarom je de stelling het eerst bij economie hebt gezet. Ik zet hem wel terug als de discussie een meer economische kant op gaat.

#15

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 mei 2005 - 21:18

Trouwens even terzijde, dat het ner USSR slecht ging kun je niet automatisch de shuld bij het communisme leggen.
A. De USSR is nooit communistich geweest. (iig niet wat de definitie van Marx was)
B. Met de kapitalistische landen uit de regio ging het niet beter.

Marx verwachte ook de revolutie in het industriele Engeland, niet in het half agrarische Rusland.
Dat terzijde...
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures