Springen naar inhoud

Hoe schijnt licht door het heelal en door/langs atomen?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

lynnyx

    lynnyx


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 oktober 2008 - 22:07

Ik heb een hele vervelende eigenschap :D, ik stel een heleboel vragen...:P
Ik hoop dat ik mijn vraag in de juiste categorie heb geplaatst, het is nogal een onderwerp; gelieve het onderwerp alsjeblieft te verplaatsen als deze nu verkeerd staat.
Voor de goede orde, ik heb het niveau van natuurkunde, van iemand van de basisvorming van het vwo plus wat eigen onderzoek(: lezen).
Nu wil ik vandaag een vraag stellen aan jullie die ik eigenlijk al heel lang heb, maar die telkens terug komt als ik andere stof lees.
Ik had kunnen gaan zoeken op google, alhoewel ik niet weet waarop ik nu dan precies moet zoeken. Als er sites zijn die mijn vragen beantwoorden wil ik dat natuurlijk graag vernemen.
Ik heb me in de lessen natuurkunde altijd al speciaal voor licht en astrofysica genteresseerd. Nu zat ik te lezen over astrofysica en dergelijken; de volgende vraag kwam dus( weer eens) in mij op:
Hoe bestaat het eigenlijk dat licht kan schijnen?

Licht bestaat voor zover ik weet uit fotonen, de kleinste deeltjes uit het dagelijks leven, deeltjes die we eigenlijk nauwelijks kunnen onderscheiden van energie en die in een instant ook kunnen overgaan in energie(, waardoor de kleur van een mat zwart oppervlak inherent is aan het feit dat de fotonen hier niet terugkaatsen, maar omgezet worden in energie(, warmte)). Heb ik dit goed begrepen? Kan u eventueel na mijn uiteenzetting dieper hierop ingaan als mijn niveau dit vereist?

Men zegt ook dat tussen de atoomkern en tussen de elektronenwolk en dus ook tussen de elektronen in de elektronenwolk, en tussen de verschillende atomen en/of moleculen zich niets bevindt.
Ook heb ik begrepen dat er grote holtes zijn in het heelal. Tussen alle elementen zitten holtes waar zich (zo goed als) niets bevindt. Heb ik (ook )dit goed begrepen? Kan u eventueel na mijn uiteenzetting dieper hierop ingaan als mijn niveau dit vereist?

Ook heb ik begrepen dat licht een bepaalde brekingsindex heeft als het water ingaat, echter vanaf een bepaalde hoek weerkaatst het licht op water. Ik heb destijds aan mijn leraar gevraagd hoe dit komt, maar hij zei dat het nogal ingewikkeld was(, we hadden weinig tijd). Ik heb dit daarna nooit meer gevraagd. Maar ik zou het op prijs stellen als iemand dit kan uitleggen, want naar mijn idee is ook dit gerelateerd aan mijn vraag. Hoe gedraagt licht zich dus in het algemeen en hoe blijkt dat in deze casus?


Om mijn abstracte vraag hoe licht kan schijnen wat te concretiseren, hier mijn vraag:
Hoe kan licht zich zo veelvuldig door het 'niets' bewegen? Ik vind dit eigenlijk een bizar verschijnsel, hoe kan er iets door niets heen gaan? Dit roept ook de volgende vraag bij mij op: Hoe niets is niets eigenlijk? Ook aan deze ruimte zijn de 4 dimensies inherent...
Ik stel mij bij het woord niet eigenlijk het 'niets' van het 'heelal' voor van voor de oerknal, toen het enige wat er was het 'oer-atoom' was en daar buitenom niets. Deze redenering roept dan weer de volgende vraag bij mij op:
is het niets waarover wij spreken het zelfde 'niets' wat er buiten het 'oer-atoom' om bestond, of bestond er toen naast het 'oer-atoom' niets dat inherent was aan tijd en ruimte?
Deze gedachte roept op haar beurt weer het volgende vermoeden bij mij op: Als het 'niets' zoals wij dat kennen, daadwerkelijk hetzelfde zou zijn als geen deeltjes in zich hebbende, dan zou dit toch een scheuring betekenen?
Dat roept bij mij alwr de volgende redenering op: Als ik aan een koekje hard genoeg trek dan scheurt het, maar als het heelal hetzelfde zou werken dan zou het heelal aan de binnenkant ook scheuren?
Voorzover ik weet is dit niet zo...
Maar als dit niet zo is, wat 'maakt' dan tijd en ruimte, duidelijk niet dat er deeltjes zijn....dan zou licht zich niet kunnen verplaatsen?!
Roept bij mij de vraag op, leven wij in een oneindig heelal? Die vraag zou gelijk betekenen dat er voor de oerknal ook al evenveel ruimte was en dat ruimte en tijd dan niet inherent zijn aan het al dan niet bestaan van een oerknal en zo is het kringetje weer rond...

Al deze vragen hangen samen met mijn ene vraag, hoe licht zich door 'niets' kan bewegen...


Hl graag zou ik hier een uitgebreid antwoord op hebben.
Heel erg bedankt alvast voor alle antwoorden, ik zit al heel lang met deze vra(a)g(en) en ben superblij als iemand mij kan helpen :P:P.

Veranderd door lynnyx, 09 oktober 2008 - 22:10


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44858 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 oktober 2008 - 22:39

Hoi,

Sorry, maar hier :P is met de beste intenties geen beginnen aan. Ik voorzie dat als er op deze topic met l deze uiteenlopende vragen gereageerd gaat worden, dat het een ondoordringbare brij van niet op elkaar aansluitende reacties gaat worden, waar niemand ooit nog wijs uit wordt (en in de laatste plaats wel lynnyx zelf).

Ik stel voor dat wie wil reageren de topicstart even vergeet, en zich concentreert op deze ene vraag (om te beginnen):

Al deze vragen hangen samen met mijn ene vraag, hoe licht zich door 'niets' kan bewegen...

:P
kan het tch nog leuk worden....... :D
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 oktober 2008 - 22:51

Allereerst Lynnyx hartelijk welkom op het forum. Als je van wetenschappelijke vragen stellen houdt, ben je hier aan het goede adres, en niemand zal je daar raar op aankijken. Ik ga maar lineair door je post heen, dat is misschien het makkelijkst bij zo'n kannonade aan vragen. Wellicht is het makkelijker in het vervolg om maar 1 vraag per topic te stellen, maar hier is dat misschien moeilijk omdat het een algeheel aantal puzzel stukjes zijn die ontbreken volgens mij.

Licht bestaat voor zover ik weet uit fotonen

Klopt, maar licht is een beetje een vervelende eikel. Licht kan je namelijk soms het beste zien als een kannonade aan kleine deeltjes genaamd fotonen. Het deeltjeskarakter van licht, het bestaat uit hele kleine biljartballen en gedraagt zich ook zo. Echter soms (meestal) is het handiger om licht te zien als een stralingsgolf. Dit heb je nodig om licht breking en dingen zoals diffractie (kleuren in een prisma, een regenboog, lichtbreking etc.) op een goede manier te verklaren.

de kleinste deeltjes uit het dagelijks leven,

Tja dat is dan meteen lastig met die dualiteit (het licht moeten zien als golf EN als deeltje) die ik zojuist heb uitgelegd. De golflengte van zichtbaar licht is tussen de 400 en 800 nanometer (ongeveer), dus je zou kunnen zeggen dat een foton van roodlicht zo'n 800 nm groot is. Als je naar licht en de interactie met materie wil kijken (ik heb het gevoel dat je post daar naar toe gaat), dan moet je denken in golven. Dus het licht deeltje is dan zo'n 800nm groot, wat zo'n 2000 keer groter is dan bijvoorbeeld een atoom in een kristal als glas. Dus er zijn genoeg kleinere deeltjes.

deeltjes die we eigenlijk nauwelijks kunnen onderscheiden van energie en die in een instant ook kunnen overgaan in energie(, waardoor de kleur van een mat zwart oppervlak inherent is aan het feit dat de fotonen hier niet terugkaatsen, maar omgezet worden in energie(, warmte)). Heb ik dit goed begrepen?

Nauwelijks te onderscheiden van energie zou ik niet willen zeggen. Laten we naar je voorbeeld van het zwarte oppervlak kijken. Ik weet je niveau niet goed, dus als ik iets uitleg wat je al lang weet, moet je me dat maar vergeven, en als je iets niet begrijpt, moet je me dat ook maar vergeven en gewoon vragen. :P Het zwarte oppervlak zal uit atomen bestaan en die bestaan weer uit elektronen. Die elektronen draaien om de atoomkern heen, een heel klein beetje vergelijkbaar met ons zonnestelsel waar planeten om de zon heendraaien. De elektronen zitten niet zomaar, zoals onze planeten, op een willekeurige afstand om de atoomkern heen, maar zitten op hele specifieke afstanden. De hoogte van die elektronen is van veel dingen afhankelijk, en ik denk dat je zou kunnen zeggen dat hoe hoger het elektron van de kern af zit, hoe meer energie het elektron heeft. Je moet wel weten dat een elektron niet op elke willekeurige hoogtes kan zitten, maar op bepaalde gequantiseerde energie niveaus. Quantisatie is dus ook waar de Quantum in Quantum mechanica vandaan komt.

Goed ik heb dus verteld dat elektronen in gequantiseerde banen zitten en dat als ze meer energie hebben dat ze dan in een hogere baan zitten dan als ze minder energie hebben. Elektronen kunnen ook van een lagere baan naar een hogere baan gaan, maar daar hebben ze een beetje energie voor nodig. De manier waarop een elektron energie kan krijgen is door een foton op te eten (absorberen), hij neemt de energie van het foton in zich op en gaat op een hogere energie 'baan' zitten. Andersom werkt dit ook, een elektron kan ook naar een lagere baan gaan en energie over hebben, die stuurt dan een foton uit. Ik vertelde ook dat niet alle banen toegankelijk zijn voor de elektronen (quantum mechanica), dus lang niet alle fotonen zullen wat doen voor een elektron. Als een elektron zoveel energie nodig heeft als een foton van blauw licht in zich draagt om naar de volgende baan te gaan, dan zal een rood foton niet genoeg energie hebben om het elektron naar de volgende baan te brengen. Andersom zal het materiaal met die specifieke elektronbanen alleen maar rode fotonen uitzenden. Is dat helder?

Als een foton niet genoeg energie heeft om een elektron naar de volgende baan te schieten, kan het wel zo zijn dat de energie van het foton omgezet wordt in warmte, doordat het heel hard tegen het atoom aan botst en deze daardoor laat trillen. Warmte is niets anders dan trillende atomen, en presto. Fotonen met energien van zichtbaar licht hebben niet genoeg energie om de elektronen van het zwarte materiaal in een hogere baan te duwen, en botsen dus alleen tegen de atomen en worden omgezet in warmte. Bij een rood materiaal, zullen dus de rode fotonen uit het zonlicht gebruikt worden om de elektronen omhoog te duwen, en het elektron valt even later weer naar beneden en stuurt dus weer een rood foton weg. Alle andere kleuren worden geabsorbeerd en omgezet in warmte.

Men zegt ook dat tussen de atoomkern en tussen de elektronenwolk en dus ook tussen de elektronen in de elektronenwolk, en tussen de verschillende atomen en/of moleculen zich niets bevindt.
Ook heb ik begrepen dat er grote holtes zijn in het heelal. Tussen alle elementen zitten holtes waar zich (zo goed als) niets bevindt. Heb ik (ook )dit goed begrepen? Kan u eventueel na mijn uiteenzetting dieper hierop ingaan als mijn niveau dit vereist?

Klopt tussen de elektronen en de kern zit niets. Je kon dit geloof ik vergelijken met een hand vol zand in een kathedraal (qua verhoudingen). Tussen de verschillende atomen en moleculen zit ook niets, omdat dat de kleinste bouwstenen zijn van materie. Dus er kan bijvoorbeeld geen lucht tussen zitten omdat dat zelf ook weer van atomen gemaakt is. Zie moleculen als de woorden van de natuur en de atomen als de letters die de woorden vormen. Als je in het boek van de natuur kijkt zie je tussen de letters ook geen andere dingen toch? De letters zijn de kleinste bouwstenen. Dat er grote holten zijn in het universum, is zeker ook waar, maar heeft niets met het ander te maken. Je moet oppassen dat je niet een oneigenlijke vergelijking maakt. Een atoom is leeg, het hoofd van mijn docent is leeg, met andere woorden het hoofd van mijn docent is een atoom, of heeft er iets van weg.

Ook heb ik begrepen dat licht dat water een bepaalde brekingsindex heeft als het water ingaat, echter vanaf een bepaalde hoek weerkaatst het licht op water. Ik heb destijds aan mijn leraar gevraagd hoe dit komt, maar hij zei dat het nogal ingewikkeld was(, we hadden weinig tijd). Ik heb dit daarna nooit meer gevraagd. Maar ik zou het op prijs stellen als iemand dit kan uitleggen, want naar mijn idee is ook dit gerelateerd aan mijn vraag. Hoe gedraagt licht zich dus in het algemeen en hoe blijkt dat in deze casus?

Dit kan met alle transparante materialen gebeuren, niet alleen met water. Dit heeft te maken met licht breking. Het is vrij handig uit te leggen naar aanleiding van twee analogien. Denk bijvoorbeeld eens aan iemand die met een auto over de snelweg reist. Op het moment dat hij moet uitwijken voor een andere auto, zal hij richting het gras gaan rijden. Hij rijd dus schuin rechts in de berm. Zodra zijn rechtervoorwiel het gras raakt zal het heel erg heftig worden afgeremd. Op het moment dat dat gebeurt, rijd het linkervoorwiel nog wel op de weg en heeft nog steeds dezelfde snelheid. De auto zal nu een bocht naar rechts willen maken, omdat de rechterkant vertraagd wordt. Zo werkt het ook ongeveer met licht. Als licht vertraagd wordt omdat het in een andere materiaal komt (bijvoorbeeld water) zal het een beetje worden afgebogen. Afhankelijk van hoe heftig de hoek was waarmee je in het water scheen en afhankelijk van de brekingsindex zal het water op een gegeven moment terugkaatsen. Het is in dit geval misschien makkelijker om het andersom te zien. Stel je voor dat je een laser onderwater hebt die schijnt naar het wateroppervlak. Op het moment dat het al onder iets van 40 graden tegen het wateroppervlak schijnt zal het volledig de laser terugkaatsen. Kijk maar eens vanaf de grond door de ruit van een aquarium, je zult zien dat vanaf bepaalde hoeken je niet meer door het water naar het plafond kan kijken. Weer terug naar de analogie. Op het moment dat je op de berm rijdt met je auto, en terug wil naar de snelweg, zal je voorwiel welke voor het eerst de autoweg raakt, even flink versneld worden omdat de weerstand van de weg minder is dan de berm. Hierdoor zal dat wiel versnellen en rij je terug de berm in. Teken het maar eens voor jezelf.

Hoe het echt komt met moleculen en licht is iets ingewikkelder uiteraard. Je weet nu dat atomen licht absorberen en ook direct erna weer uitzenden als een elektron weer terug valt. Wanneer de miljarden fotonen uit een lichtstraal een materiaal tegenkomen, zullen ze allerlei elektronen in hogere banen brengen die ook weer naar beneden storten. Wanneer dat gebeurt sturen de atomen in een willekeurige richting het foton uit. De reden dat je niet licht alle kanten op ziet gaan heeft te maken met interferentie. Dit betekent zoveel als golven (fotonen) optellen. Misschien kan je voorstellen dat wanneer een golf op een hoogtepunt is en het een golf tegenkomt met een dieptepunt dat ze elkaar dan opheffen (wellicht heb je wel eens van anti-geluid gehoord, dit is precies dat). Andersom kan het ook, als twee golven precies gelijk aan elkaar zijn (twee fotonen dus), en hoogtepunten aansluiten aan de hoogtepunten, dan worden de hoogtepunten twee keer zo hoog, en het foton dus twee keer zo fel. Het leuke is dat op het moment dat al die fotonen willekeurig uitgestuurd worden in een materiaal, dat alleen de fotonen in de voorwaartse richting op een constructieve manier interfereren. De rest dooft elkaar uit, net zoals antigeluid. Als de snelheid van het licht in een materiaal lager is (wat het eigenlijk bijna altijd is) dan in de buitenlucht, zal het een beetje afgebogen worden. Dus het licht wordt een beetje in een andere richting constructief geinterfereerd. Dus onder een hoek zie je de straal doorgaan, en de rest van de richtignen zijn uitgedoofd.

Hoe kan licht zich zo veelvuldig door het 'niets' bewegen? Ik vind dit eigenlijk een bizar verschijnsel, hoe kan er iets door niets heen gaan?

Helaas heb je hier een van de allergrootste mysteries te pakken van het universum. Het is niet voor niets dat honderden jaren mensen gedacht hebben dat licht een medium nodig heeft. Net zoals dat geluid trillingen van lucht is en golven op zee het water nodig hebben om te golven. Wat heeft licht dan nodig om in te trillen? Men dacht dat er iets moest zijn en noemde dat de ether. Zoals ik het graag zie is het volgende (geen idee of het klopt). Licht is een golf, zoals ik had verteld. Het is alleen een beetje ingewikkelde golf. Namelijk het is een golf van een elektrisch veld (wat om een battarij zit) en een magnetisch veld (het veld om een magneet heen) door elkaar heen. Dus je hebt in de x-richting een elektrische golf, en in de y-richting een magnetische golf (ik ga ervanuit dat je coordinaten hebt gehad, anders moet je het zeggen). De golf zelf plant zich voort in de z-richting. De elektrische golf en de magnetische golf wisselen elkaar af, wanneer de ene hoog is, is de andere laag. Ik zie het altijd zo dat de energie door gegeven wordt tussen de magnetische golf en de elektrische golf. Een beetje alsof ze allebij elkaar voortduwen door het universum heen en steeds energie uitwisselen. Volgens mij is er geen bewijs of theorie nog die onomstotelijk verklaart waarom licht dit kan.

'oer-atoom'

Ik weet niet precies wat je daarmee bedoelt. Misschien het zaadje voor de oerknal? Ik geloof er persoonlijk niet zo in. Er is ook niet echt een tijd voor de oerknal omdat de tijd begon bij de oerknal. Tijd begon te lopen na de oerknal. Dus ervoor bestaat niet, het kan oneindig lang geduurt hebben of 0 seconde tegelijkertijd. Want er is geen tijd. Dat is wel een mindfuck.

Deze gedachte roept op haar beurt weer het volgende vermoeden bij mij op: Als het 'niets' zoals wij dat kennen, daadwerkelijk hetzelfde zou zijn als geen deeltjes in zich hebbende, dan zou dit toch een scheuring betekenen?

Dat volg ik niet, waaorm zou het moeten scheuren, omdat er een vacuum dan is?

Dat roept bij mij alwr de volgende redenering op: Als ik aan een koekje hard genoeg trek dan scheurt het, maar als het heelal hetzelfde zou werken dan zou het heelal aan de binnenkant ook scheuren?

Het heelal kan absoluut gaan scheuren, sterker nog dat gebeurt bij een zwart gat en bij een wormhole. Dit is echter wel een heel erg uitgebreide discussie later. :P Dan begeef je je in de relativiteit en dan kan ik je aanraden om eerst eens het forum door te lezen. Ik ben elders relativiteit wel redelijk toegankelijk aan het uitleggen.

Roept bij mij de vraag op, leven wij in een oneindig heelal?

Tja daar zijn een aantal ideeen over. Kijk eens bij minicursussen voornamelijk bij die van Rogier over de ruimte tijd, erg leuk om te lezen.


Goed ik hoop dat ik je wat verder heb kunnen helpen. Probleem is dat als mensen doorelkaar jouw vragen gaan beantwoorden dan wordt het misschien een bende. Dus in het vervolg 1 vraag per topic. Hopelijk snap je waarom. Een topic kan heel snel door elkaar gaan lopen.

EDIT: Volg Jan's idee op! Ik was te lang bezig met deze post. :D Zoals ik al zei, 1 vraag per topic.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#4

lynnyx

    lynnyx


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 oktober 2008 - 23:15

Ik heb de post van Jan doorgelezen en de 2e post even globaal.
Wat ik even wil zeggen over zoveel vragen in 1 topic is dit:
Ik begrijp dat jullie het normaal niet op prijs stellen als mensen veel vragen in 1 topic zetten.
Wat echter het enige alternatief was, was al deze vragen in aparte topics te zetten en dan ng een topic openen om daar dan uiteindelijk de conclusie te trekken. Dat is natuurlijk helemaal geen doen....dan zou ik het nog minder snappen dan dat ik het op deze manier zou kunnen gaan snappen. Daarom prefereer ik deze manier met het verzoek dat iedereen een bepaald stuk uit mijn post quote en daar antwoord op geeft net als in het tweede antwoord is gedaan.

Wat Jan zegt over even beginnen met 1 vraag te beantwoorden is iets waar ik ook helemaal voor ben hoor.

Dankjewel

Veranderd door lynnyx, 09 oktober 2008 - 23:18


#5

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 oktober 2008 - 23:25

Snap je wel globaal wat ik wilde zeggen? Concrete vragen of verdiepingen kan je dan altijd nog in een nieuw topic openen.

Jan stelt wel meteen de moeilijkste vraag voor. :D
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#6

lynnyx

    lynnyx


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 oktober 2008 - 00:39

Ik heb het allemaal doorgelezen. De meeste dingen kan ik niet 100% in me opnemen, ben ik niet wakker genoeg voor, of zijn dingen waar je een nachtje over moet slapen.

Waar ik nog wel wat over wil zeggen is over het heelal:
Wat ik bedoel met oer-atoom is dit. Ik ga hiervoor even uit van de big crunch; het heelal zet uit met een Big Bang en langzamerhand vervallen alle deeltjes om uiteindelijk tot 1 oer-atoom te verworden voor de volgende Big Bang. Dit is een hypothese, maar voor mij de makkelijkste hypothese van de 3 hypotheses die er zijn over de expansie van het heelal.
Dit voor de duidelijkheid.

Wat ik wil zeggen over het vacum is dit:
Toen ik klein was, had mijn oma een plastic doos voor de koekjes, deze doos kon je vacum zuigen met een pomp erin( zodat de koekjes langer vers blijven). Geen idee of het waar is, maar zij vertelde mij dat de koekjes uit elkaar zouden vallen als je lang genoeg zou pompen. Leek mij ook logisch, want je gaat als het ware trekken aan de koekjes. Ik zou wel willen weten of dit klopt voor mijn begrip( even als niet fundamentele vraag). Lang geleden trouwens, maar dat is hoe ik het me herinner.
Ik wil dit alleen even gebruiken voor een andere vraag waarbij ik wel zeker ben van de hypothese ;):P(al ben ik eigenlijk nu ook niet zeker of dat echt een pomp voor vacum was, maar als was het niet zo, gold het volgende toch als het wel zo was).
Als je namelijk lang genoeg blijft pompen dan komt er vanzelf een moment dat de doos de neiging heeft in elkaar te 'ploffen'. Hoe komt dit? Dit komt omdat er druk vanaf de buitenkant groter is dan vanaf de binnenkant. Ik heb niet begrepen dat dit op dit moment bij het heelal gebeurt. Natuurlijk hebben we zwarte gaten en ondanks dat ik er niet op afgestudeerd ben, heb ik toch een hypothese daarover maar die komt zo. Maar ik snap dan niet dat de delen met weinig materie in het heelal niet aan krimpen zijn( de delen met materie komen niet dichter bij elkaar).
Wat hier nou mee verwant is, is de facilitatie van de 4 dimensies. Die dus duidelijk niet samenhangt met de verdeling van de materie over het heelal( of wel...?). Daar heb je het helemaal niet over. Wat is eigenlijk de reden dat er een facilitatie is van ruimte en tijd. Hoe komt het dat er 3 dimensies van ruimte zijn en 1 van tijd?
Hoe komt het dat tijd inherent is aan ruimte? Dit is in mijn hoofd en ander groot zwart gat...;)

Voor zover ik begrepen heb is een zwart gat een verschijnsel dat we wel denken te kunnen verklaren, maar dat we tot nu toe niet weten te beschrijven of waarderen...Eigenaardig op z'n zachtst gezegd. Een zwart gat onstaat doordat er zich zoveel materie op 1 plek bevind, dat er alleen nog maar materiaal wordt opgezogen en niets meer uitgestoten.
Tegelijkertijd weten we niet wat het is, sommigen denken een punt van singulariteit, anderen geloven dat zwarte gaten andere heelals herbergen. Weer wil ik dit met de koekjesdoos van oma vergelijken. Als je de koekjesdoos namelijk ver genoeg oppompt dan zal deze uit elkaar spatten, ik denk dat iedereen het daar mee eens is. Mijn theorie is dat dit bij een zwart gat ook het geval moet zijn, alhoewel de quantummechanica daar vermoedelijk anders over denkt aangezien er theorien zijn die zeggen dat je tot op de quark nauwkeurig uit elkaar getrokken wordt...
Wat bij een koekjesdoos gebeurt, gebeurt niet bij een zwart gat, het zwarte gat heeft zo weinig ruimte dat het volgens sommige een punt van singulariteit wordt en volgens anderen een wormgat. Tevens is er niks wat een zwart gat uit elkaar kan trekken( buiten een ander zwart gat om). Ik lees net op wikipedia dat een zwart gat wel verdampt over de tijd...beats me... De inhoud van het zwarte gat moet zich toch ergens manifesteren zou ik ook denken. Maar het punt van singulariteit brengt me wederom terug bij de beginvraag, wat faciliteert tijd en ruimte en wat maakt deze twee inherent aan elkaar? In een zwart gat zijn tijd en ruimte niet inherent aan elkaar en ook niet gefaciliteert( singulariteit(tijd en ruimte zijn dezelfde)). Logisch toch dat ik dan vraag waarom tijd en ruimte niet altijd hetzelfde zijn, zeker als we weten dat licht in een vacum altijd dezelfde tijd nodig heeft voor dezelfde afstand; dus een constante snelheid heeft...

#7

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 oktober 2008 - 09:40

Waar ik nog wel wat over wil zeggen is over het heelal:

Snap ik, maar er zijn steeds minder wetenschappers die volgens mij in het crunch model geloven omdat het heelal op dit moment versneld aan het uitdijen is. Het gaat dus steeds sneller, en dat gaat tegen het crunch model in. Deze versnelling is een paar jaar geleden experimenteel gemeten.

Wat ik wil zeggen over het vacum is dit:

Je hebt helemaal gelijk met je vacuum. De doos ploft in elkaar omdat de druk buiten groter is dan binnen. Druk ontstaat doordat er allemaal lucht moleculen heel hard door de kamer heen schieten. Deze botsen ook steeds tegen de doos koekjes aan. De gemiddelde kracht die al die miljarden kleine botsinkjes maken, geven het gevoel van druk. Als je nu door de vacuum pomp aan de binnenkant van de doos wat deeltjes weg haalt, zullen er gemiddeld aan de binnenkant minder botsingen naar buiten duwen dan aan de buitenkant naar binnen duwt. Puur omdat er buiten meer deeltjes zijn die vaker botsen.

Maar ik snap dan niet dat de delen met weinig materie in het heelal niet aan krimpen zijn( de delen met materie komen niet dichter bij elkaar).

Als buiten het universum het niets is, wat drukt er dan op het universum. Met andere woorden, waarom zou het universum weer moeten krimpen, er is toch niets wat het indrukt. Het big Crunch model gaat ervan uit dat het zwaartekracht aan de binnenkant van het heelal is dat het heelal weer terug trekt, maar daar moet wel genoeg zwaartekracht voor zijn. Het is dus niet hetzelfde als het vacuum model.

Wat hier nou mee verwant is, is de facilitatie van de 4 dimensies. Die dus duidelijk niet samenhangt met de verdeling van de materie over het heelal( of wel...?). Daar heb je het helemaal niet over. Wat is eigenlijk de reden dat er een facilitatie is van ruimte en tijd. Hoe komt het dat er 3 dimensies van ruimte zijn en 1 van tijd?

De link van het vacuum naar de dimensies snap ik niet, en ik snap ook niet wat je bedoelt met facilitaties in dit geval. Verder zijn er genoeg theorien die zeggen dat er meer dan 3 ruimtelijke dimensies zijn. Het hoeft helemaal niet zo te zijn, de wetenschap is daar nog niet over uit. Verder waarom er maar een bepaalde hoeveelheid dimensies, is kan je je wel afvragen, maar ik vraag me af of je daar ooit een antwoord op zal krijgen. Ook in de wetenschap kom je wellicht op een punt dat iets zo nu eenmaal is. Misschien heb ik het fout hoor, en is er wel een onderliggende gedachte, maar hou er rekening mee dat de wetenschap niet volledig bezig is met die moeilijke vraag. Waarom bijvoorbeeld heeft elektriciteit en magnetisme een plus en een min pool (of noord en zuidpool voor magneet), en zwaartekracht niet? Zwaartekracht trekt alleen maar aan, kan niet afstoten, dus lijkt het maar 1 aantrekkende pool te hebben. Dat zijn van die vragen die misschien uiteindelijk niet te beantwoorden zijn anders dan omdat het zo is. Is onbevredigend, en er komt misschien ooit een antwoord, maar voorlopig nog zeker niet.

Tegelijkertijd weten we niet wat het is, sommigen denken een punt van singulariteit, anderen geloven dat zwarte gaten andere heelals herbergen

Volgens mij is de wetenschap het redelijk eens over wat een zwart gat is hoor. Wetenschappelijk zal het sowieso een singulariteit van binnen hebben, omdat dat alleen maar zegt dat de formules daar niet meer kloppen. Het heeft daar zo een ontzettend grote zwaartekrachtsveld, dat alles langzaam aan alle formules naar oneindig gaan. Wat het gevolg is zou idd een scheuring van de ruimte tijd kunnen opleveren en wellicht daardoor een poortaal naar een ander heelal. IK heb het gevoel dat een portaal naar een ander heelal wellicht meer in de science ficiton zit dan in de wetenschap. De algemene relativiteits theorie die beschrijft hoe zwarte gaten werken, verteld niets over wat er achter een singulariteit zit, allen dat die er zit. En opzich is dat ook niet zo gek, omdat we er toch nooit zullen kunnen komen.

volgens anderen een wormgat.

Wederom komt dat nooit uit de formules, dat is puur speculatie net zoals het andere heelal. Vergelijk het met dat wetenschappers zeker weten dat er een gat in de grond zit ergens in het bos, en dat dat uit alle formules komt rollen, we weten alleen niet wat er in het gat zit. Dat is speculatie op dit moment. Als je ruimte scheurt, zou je naar een andere dimensie kunnen gaan, (ander heelal) maar je kan ook naar een andere plek of tijd gaan (wormhole).

Ik lees net op wikipedia dat een zwart gat wel verdampt over de tijd...beats me...

Dit heet Hawking straling, en is een quantum mechanisch effect. Is misshcien wat ingewikkeld.

In een zwart gat zijn tijd en ruimte niet inherent aan elkaar en ook niet gefaciliteert( singulariteit(tijd en ruimte zijn dezelfde)). Logisch toch dat ik dan vraag waarom tijd en ruimte niet altijd hetzelfde zijn, zeker als we weten dat licht in een vacum altijd dezelfde tijd nodig heeft voor dezelfde afstand; dus een constante snelheid heeft...

Hier verbind je dingen, die volgens mij niet zomaar aan elkaar verbonden mogen worden, maar misschien snap ik nog steeds niet wat je bedoelt met faciliteren van tijd en ruimte. Waarom zijn de ruimte en tijd niet inherent aan elkaar in een zwart gat, en zijn ze dat erbuiten wel? Wat bedoel je daarmee?

Hoe heeft dit te maken met de hoofdvraag van hoe licht door het heelal reist?
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#8

theorietjesman

    theorietjesman


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 augustus 2009 - 20:26

ik weet niet of hier nog iemand kijkt. maar vind niemand het vreemd dat niets niet iets is, anders zou het niet niets zijn, plus ik dacht dat een plaats\afstand (ps. in de ruimte een plaats/afstand bijv.) niet niets is want dan is er geen ruimte. dus ik denk dat er een monicuul van iets dat wij niet noemen omdat we het net met deze tegnologie kunnen zien.

Veranderd door theorietjesman, 09 augustus 2009 - 20:30


#9

Maggy

    Maggy


  • >100 berichten
  • 185 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 augustus 2009 - 21:04

Niets is ook niet niets. Het heelal zit vol krachtenvelden, gravitatie, elektromagnetisme en heel wat aantoonbare deeltjes. Maar ook nog waarschijnlijk heel veel wat we alleen nog maar kunnen berekenen, wat we voor het gemak maar "dark matter" en "dark energy" zijn gaan noemen.
Ook in de leegte binnen en tussen atomen is de ruimte gevuld met krachten.

StrangeQuark: een mooi verhaal, maar met een klein foutje. Als een voorwerp rode fotonen opneemt, is het geen rood voorwerp. Kijk naar planten, die leven vooral van rood licht. Wat ze terugkaatsen zien we.

#10

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 augustus 2009 - 21:14

StrangeQuark: een mooi verhaal, maar met een klein foutje. Als een voorwerp rode fotonen opneemt, is het geen rood voorwerp. Kijk naar planten, die leven vooral van rood licht. Wat ze terugkaatsen zien we.

Mogelijk lees ik fout, maar dat is toch niet wat StrangeQuark beweerd?

Bij een rood materiaal, zullen dus de rode fotonen uit het zonlicht gebruikt worden om de elektronen omhoog te duwen, en het elektron valt even later weer naar beneden en stuurt dus weer een rood foton weg. Alle andere kleuren worden geabsorbeerd en omgezet in warmte.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#11

Maggy

    Maggy


  • >100 berichten
  • 185 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 augustus 2009 - 00:47

Mogelijk lees ik fout, maar dat is toch niet wat StrangeQuark beweerd?

Zo te zien heeft hij het niet vandaag bijgewerkt dus dan zal ik wel de leesfout gemaakt hebben. Het benauwde weer van de afgelopen dagen heeft me kennelijk nog meer vermoeid dan ik in de gaten had.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures