Springen naar inhoud

Bijbel: vandaag de dag nog steeds letterlijk interpreteren?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 mei 2005 - 00:43

<span style='font-size:7pt;line-height:100%'>Ik wou hier even een topic openen naar aanleiding van dit topic waarin rebekkaver aangaf letterlijk in de bijbel te geloven, leek me hier beter thuishoren.</span>

Sommige mensen geloven dat de bijbel symbolisch moet worden opgevat, anderen geloven er letterlijk in. Die letterlijke interpretatie is volgens mij moeilijk te verenigen met wat we inmiddels weten van de wereld om ons heen, ik hoop dat rebekkaver of iemand anders hier wat duidelijkheid over wil geven.

Zo staat er geloof ik in Genesis dat God op de ene dag de sterren maakte, en op een andere dag licht. Symbolisch kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen, maar letterlijk is dat toch onzin? Straalden die sterren dan eerst nog geen licht uit? Kwamen er bij de kernfusie in die sterren dan nog even geen fotonen vrij? Of als het licht er eerder was dan de sterren, schoten die fotonen dan zomaar een beetje door de ruimte zonder dat ze uit sterren of andere lichtbronnen afkomstig waren?

Adam en Eva, die waren geloof ik gemaakt als jonge mensen, hebben ze dan ook jeugdherinneringen aan hun niet bestaande peuter/kleutertijd? Of beseffen ze gewoon dat ze bijvoorbeeld twee dagen daarvoor in dat hof van Eden zijn verschenen (-ploef- daar zijn we?) en hebben ze geen benul van daarvoor?

En dan Maria die als maagd zwanger werd, hoe zat dat? Heeft God een zaadcel in haar baarmoeder tevoorschijn getoverd die een aldaar aanwezige eicel bevruchte? Had die zaadcel wel 23 chromosomen, en zouden we dat als het DNA van God kunnen beschouwen? Of heeft God zelfs een complete bevruchte eicel in Maria geplant, en is Maria dus eigenlijk helemaal niet Jezus z'n biologische moeder? Wie dan wel, want ik neem aan dat zijn 23 chromosoomparen niet allemaal uit identieke tweetallen bestonden?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2005 - 10:05

Die letterlijke interpretatie is volgens mij moeilijk te verenigen met wat we inmiddels weten van de wereld om ons heen

Hoe letterlijk die interpretatie gedaan wordt daarvan is deze site een goed voorbeeld.

Wie zegt dat zij niet gelijk hebben?
Iedereen (nou ja bijna iedereen) zal wat hier verkondigd wordt waanzin vinden, men zal zeggen dat de wetenschap al lang heeft aangetoond dat deze visie niet klopt.

Maar waar ligt de grens dan in hoeverre je iets letterlijk moet interpreteren, en wie stelt die grens?

Het grote probleem is dat verreweg het meeste wat in de heilige geschriften staat niet empirisch toetsbaar meer is, dus vrij voor individuele interpretatie, en die kan enorm verschillen van persoon tot persoon.
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

#3

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2005 - 10:26

Het valt me op dat het over het algemeen de christenen en niet de joden zijn die het scheppingsverhaal zo ongelovelijk letterlijk nemen.
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#4

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2005 - 10:35

Wat is letterlijk?

De bijbel:
bijbel citaat: "en GOD schiep Eva uit Adam zijn ribben... "
wetenschappelijk:
De ontdekking van het 'DNA' heeft aangetoond dat we allemaal afstammen van gemeenschappelijk voorouders. eenzijdigheid is ooit afgesplitst naar tweezijdigheid.

bijbel citaat: "Uren, maanden, dagen, jaren, vliegen als een schaduw heen."
wetenschappelijk citaat:
"De Tweelingparadox. Eťn individu van een tweeling verlaat de aarde voor een reis naar de sterren. 60 jaar later keert het ruimteschip terug. De astronaut is echter maar 40 jaar ouder geworden door de relativistische tijdvertraging."

#5

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2005 - 10:37

Ik wou hier even een topic openen naar aanleiding van dit topic waarin rebekkaver aangaf letterlijk in de bijbel te geloven, leek me hier beter thuishoren.

Juist!

Sommige mensen geloven dat de bijbel symbolisch moet worden opgevat, anderen geloven er letterlijk in. Die letterlijke interpretatie is volgens mij moeilijk te verenigen met wat we inmiddels weten van de wereld om ons heen, ik hoop dat rebekkaver of iemand anders hier wat duidelijkheid over wil geven.

Klopt. Ik vraag me alleen af waarom ze het letterlijk willen nemen. Is het zekerheid? Sommige stukken in de bijbel kun je geschiedschrijving noemen (mag ik ook gewoon als primaire schriftelijke bron gebruiken).
Maar om dan direct dus maar alles als geschiedschrijving te nemen? (Incl. dat stukje Proza wat genesis1 dus is.)

Zo staat er geloof ik in Genesis dat God op de ene dag de sterren maakte, en op een andere dag licht. Symbolisch kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen, maar letterlijk is dat toch onzin? Straalden die sterren dan eerst nog geen licht uit? Kwamen er bij de kernfusie in die sterren dan nog even geen fotonen vrij? Of als het licht er eerder was dan de sterren, schoten die fotonen dan zomaar een beetje door de ruimte zonder dat ze uit sterren of andere lichtbronnen afkomstig waren?

Jup. Maar wees gerust hoor. Niet iedereen die gelooft dat genesis1 letterlijk is heeft ook werkelijk zich in astronomie verdiep. Stel je weet er niks vanaf en je hoort de dominee dat beweren dan kan het best geloofwaardig zijn. Wat pas eng is zijn die jonge aarde creationisten.
Trouwens niet alleen bij christenen is het zo hoor. Ook veel mensen die zich als atheÔst zien lopen ook maar letterlijk een wetenschapper achter na voor ook maar even zich in te verdiepen wat de man/vrouw zegt.

Adam en Eva, die waren geloof ik gemaakt als jonge mensen, hebben ze dan ook jeugdherinneringen aan hun niet bestaande peuter/kleutertijd? Of beseffen ze gewoon dat ze bijvoorbeeld twee dagen daarvoor in dat hof van Eden zijn verschenen (-ploef- daar zijn we?) en hebben ze geen benul van daarvoor?

Staat er niet dat ze jong of oud waren. Wel staat er dat Eva uit een rib gemaakt is van Adam...

En dan Maria die als maagd zwanger werd, hoe zat dat? Heeft God een zaadcel in haar baarmoeder tevoorschijn getoverd die een aldaar aanwezige eicel bevruchte? Had die zaadcel wel 23 chromosomen, en zouden we dat als het DNA van God kunnen beschouwen? Of heeft God zelfs een complete bevruchte eicel in Maria geplant, en is Maria dus eigenlijk helemaal niet Jezus z'n biologische moeder? Wie dan wel, want ik neem aan dat zijn 23 chromosoomparen niet allemaal uit identieke tweetallen bestonden?

Of klonen, maar dan zou Jezus een vrouw moeten zijn.
Het woord dat vertaald is als maagd kan ook jonge vrouw betekenen.
Maar los daarvan. Je zou het ook als wonder kunnen zien. Maar daar moet je dan in geloven. Als je in een god gelooft is het toch niet zo'n grote stap om daar dan ook in te geloven?
Het zou wat anders zijn als we DNA van Jezus zouden vinden en overeenkomsten met Jozef zouden zien.
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#6

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2005 - 11:11

Sommige mensen geloven dat de bijbel symbolisch moet worden opgevat, anderen geloven er letterlijk in.

Ga maar vanuit dat in de bijbel zich een kern van waarheid bevind.

Zo staat er geloof ik in Genesis dat God op de ene dag de sterren maakte, en op een andere dag licht. Symbolisch kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen, maar letterlijk is dat toch onzin?

Dit is toch ook al wetenschappelijk bewezen.
Men heeft sterrestelsel ondekt zonder licht, ofwel donkere stelsel:
http://uniform.messa...ewtopic.php?t=4
Het is niet onwaarschijnlijk dat zo'n donker stelsel door een kathalysator ontstoken moet worden. (of denkt u dat de donkere stelsel door helder stelsel zijn ontstaan?)

Tijdsdistilatie, 1 dag kan eeuwen duren....


Straalden die sterren dan eerst nog geen licht uit?

Klopt!

Kwamen er bij de kernfusie in die sterren dan nog even geen fotonen vrij?

wie beweerdt dat kernfusie toen al plaats vondt? zie donkere sterrenstelsels.

Of als het licht er eerder was dan de sterren, schoten die fotonen dan zomaar een beetje door de ruimte zonder dat ze uit sterren of andere lichtbronnen afkomstig waren?

? kunt u dit nader toelichten, wat u bedoelt?

En dan Maria die als maagd zwanger werd, hoe zat dat? Heeft God een zaadcel in haar baarmoeder tevoorschijn getoverd die een aldaar aanwezige eicel bevruchte? Had die zaadcel wel 23 chromosomen, en zouden we dat als het DNA van God kunnen beschouwen? Of heeft God zelfs een complete bevruchte eicel in Maria geplant, en is Maria dus eigenlijk helemaal niet Jezus z'n biologische moeder? Wie dan wel, want ik neem aan dat zijn 23 chromosoomparen niet allemaal uit identieke tweetallen bestonden?

Welleens gehoord van 'parthenogenese'?
http://www.natuurinf...nl/i000988.html
http://www.egoprojec...star/star14.htm

#7

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2005 - 11:24

De bijbel:
bijbel citaat: "en GOD schiep Eva uit Adam zijn ribben... "
wetenschappelijk:
De ontdekking van het 'DNA' heeft aangetoond dat we allemaal afstammen van gemeenschappelijk voorouders. eenzijdigheid is ooit afgesplitst naar tweezijdigheid.

Als je hiermee klonen bedoeld dan heeft OneStepForward het antwoord al gegeven:

Of klonen, maar dan zou Jezus een vrouw moeten zijn.

Alleen zou Eva nu een man moeten zijn geweest.
En maar klagen over homo's. :wink:

bijbel citaat: "Uren, maanden, dagen, jaren, vliegen als een schaduw heen."
wetenschappelijk citaat:
"De Tweelingparadox. Eťn individu van een tweeling verlaat de aarde voor een reis naar de sterren. 60 jaar later keert het ruimteschip terug. De astronaut is echter maar 40 jaar ouder geworden door de relativistische tijdvertraging."

We weten het, tijd is relatief, maar wat doet jou dan denken dat hier een tijdswaarneming wordt gedaan die geen betrekking heeft op de planeet aarde?

Makkelijk he, om een interpretatie te doen naar eigen inzicht?

Ook veel mensen die zich als atheÔst zien lopen ook maar letterlijk een wetenschapper achter na voor ook maar even zich in te verdiepen wat de man/vrouw zegt.

Een waarheid als een koe.
Wat je overtuiging ook is, dingen klakkeloos aannemen omdat de verkondiger ervan dezelfde overtuiging is aangedaan is nooit slim.
Wat overigens niet wil zeggen dat je altijd alles in je eigen woorden moet opschrijven, andere mensen hebben wat je wil zeggen misschien al een keer zo goed verwoord dat het geen schande is om die woorden opnieuw te gebruiken met verwijzing naar de bron.

Welleens gehoord van 'parthenogenese'?


Gewervelde dieren
Bij gewervelde dieren komt ontwikkeling van een eicel tot volwassen individu zonder versmelting met een zaadcel sporadisch en meestal als afwijking voor. Bij zoogdieren leidt het slechts tot een gezwel in de ovaria. Bij reptielen echter is natuurlijke parthenogene wel bekend. Vooral bij hagedissen van het geslacht Lacerta is dit goed onderzocht. Deze ongeslachtelijke voortplanting heeft ongetwijfeld te maken met het succes van hagedissen bij het koloniseren van kleine eilandjes.
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

#8

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2005 - 11:51

Ik las laatst een site waarop 508 bijbelcontradicties stonden.
Het is dus onmogelijk de bijbel letterlijk te nemen, want deze spreekt zichzelf tegen.

Hier de site:
http://www.infidels....radictions.html

Enkele voorbeelden:

Which first--beasts or man?
GEN 1:25
And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.
GEN 1:26
And God said, Let us make man in our image, after our likeness: and let them have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over the cattle, and over all the earth, and over every creeping thing that creepeth upon the earth.

GEN 2:18
And the LORD God said, It is not good that the man should be alone; I will make him an help meet for him.
GEN 2:19
And out of the ground the LORD God formed every beast of the field, and every fowl of the air; and brought them unto Adam to see what he would call them: and whatsoever Adam called every living creature, that was the name thereof.


Jesus' last words
Matt.27:46,50:
"And about the ninth hour Jesus cried with a loud voice, saying, "Eli, eli, lama sabachthani?" that is to say, "My God, my God, why hast thou forsaken me?" ...Jesus, when he cried again with a loud voice, yielded up the ghost."

Luke23:46:
"And when Jesus had cried with a loud voice, he said, "Father, unto thy hands I commend my spirit:" and having said thus, he gave up the ghost."

John19:30:
"When Jesus therefore had received the vinegar, he said, "It is finished:" and he bowed his head, and gave up the ghost."


#9

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2005 - 11:55

We weten het, tijd is relatief, maar wat doet jou dan denken dat hier een tijdswaarneming wordt gedaan die geen betrekking heeft op de planeet aarde?

omdat dit de tijdswaarneming is van een gestorven. Mischien moet u zelf de bijbel eerst eens lezen om te weten waar dit over gaat, voordat u allerlei uitspraken doet.

Makkelijk he, om een interpretatie te doen naar eigen inzicht?

Waarom zou mijn eigen inzicht niet correct zijn?

#10

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2005 - 13:19

omdat dit de tijdswaarneming is van een gestorven. Mischien moet u zelf de bijbel eerst eens lezen om te weten waar dit over gaat, voordat u allerlei uitspraken doet.

Helaas ik ken niet de hele bijbel uit mijn hoofd, indien het je wens is dat ik verlicht wordt zul je me moeten sturen.
Waar in de bijbel vind ik dit? Tenminste ik begrijp van je dat het een bijbelcitaat is?

Waarom zou mijn eigen inzicht niet correct zijn?

Sorry als ik je nu al beledigd heb.
Wat ik probeerde te laten zien is het feit dat het erg makkelijk is om aan een bijbeltekst je eigen draai te geven, dat geldt dus voor iedere individuele interpretatie.

De vraag is nu wat of wie bepaalt of die interpretatie juist is?

PS.
Je kunt gewoon 'je' zeggen ipv 'u' daar voel ik mij prettiger bij.

En probeer gegeven kritiek eens op waarde te beoordelen ipv direkt in de verdediging te duiken.
Als je het niet eens bent met kritiek weerleg dan die kritiek en val mensen niet direkt af op hun (in jouw ogen) gebrek aan kennis op een bepaald vlak!
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

#11

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2005 - 12:04

Waar in de bijbel vind ik dit? Tenminste ik begrijp van je dat het een bijbelcitaat is?


zie:
http://www.willibror...bel.nl/?Job 8,9


Waarom zou mijn eigen inzicht niet correct zijn?

Wat ik probeerde te laten zien is het feit dat het erg makkelijk is om aan een bijbeltekst je eigen draai te geven, dat geldt dus voor iedere individuele interpretatie.

Ja, geldt dat niet voor alle geschreven teksten?

De vraag is nu wat of wie bepaalt of die interpretatie juist is?

Dat is een goeie, waar komt jou interpretatie vandaan?

Je kunt gewoon 'je' zeggen ipv 'u' daar voel ik mij prettiger bij.

okey. tegen mij mag je ook 'je' zeggen.

En probeer gegeven kritiek eens op waarde te beoordelen ipv direkt in de verdediging te duiken.

hmmm, ik kan me iets vergelijkbaars op het evolutie forum herinneren, daar was kritiek ook problematisch. maar goed.

Als je het niet eens bent met kritiek weerleg dan die kritiek en val mensen niet direkt af op hun (in jouw ogen) gebrek aan kennis op een bepaald vlak!

prima, hier kunt u lezen:
http://www.coas.com/bijbel/

Of nog beter koop eens een bijbel (nieuwe testament) liefst een vertaling die lekker makkelijk leesbaar is. soms vind je nog welleens van die oud hollandse vertalingen die zijn soms moeilijk te volgen.

succes met je zoek tocht.

#12

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2005 - 12:08

prima, hier kunt u lezen:
http://www.coas.com/bijbel/


Of deze:
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Staan bijna alle NL. vertalingen wel op.
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#13

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2005 - 18:03

Kweet niet of hij al vernoemd is maar de bjijbel geeft aan Pi de waarde 3!

#14

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2005 - 19:03

bijbel citaat: "Uren, maanden, dagen, jaren, vliegen als een schaduw heen."


Nu moet je me toch even iets nadere uitleg verschaffen.
Bovenstaande is het bijbelcitaat wat je gaf, wat ik overigens niet kon vinden in mijn bijbel (ja dat lees je goed).

De plek van je citaat daar staat deze tekst:

Wij zijn hier pas sinds gisteren en wij weten niets;
ons leven op aarde is zo vluchtig als een schaduw.

want wij zijn van gisteren en hebben geen kennis, daar onze dagen op aarde een schaduw zijn.

wij toch zijn van gisteren en weten niets, ons leven is ene schaduw op de aarde

Want wij zijn van gisteren en weten niet; dewijl onze dagen op de aarde een schaduw zijn.


Het lijkt wel op elkaar, maar is toch even anders in mijn ogen.
Ook onderling verschillen de bijbels van elkaar, niet veel maar toch, het laat ruimte voor verschillende manieren van interpreteren.
Het citaat wat je dus hebt laten zien is niet letterlijk het is een interpretatie.
De originele tekst is van Rhijnvis Feith (1753 - 1824).

Die tekst is zo mogelijk nog ondoorgrondelijker als wat er in de bijbel staat, maar ja een kniesoor die daar op let.

Het enige wat de tekst wil zeggen is dat het leven snel gaat, en op evolutionaire tijdschaal gezien klopt dat wel.

Mischien moet u zelf de bijbel eerst eens lezen om te weten waar dit over gaat, voordat u allerlei uitspraken doet.

Volgens de bijbeltekst die je dus eigenlijk bedoelde gaat het dus over een tijdswaarneming op de aarde, dus ik zie het verband niet met je tweelingparadox.

Misschien moet je zelf eerst eens je bijbel goed lezen voor dat er iets uit citeert wat er niet staat.

ĎHoe lang blijf je deze dingen nog verkondigen?
Al die woorden van je Ė ze zijn niets dan wind.



Ja, geldt dat niet voor alle geschreven teksten?

Nee!

Dat is een goeie, waar komt jou interpretatie vandaan?

Je beantwoord een vraag altijd met een wedervraag, geef gewoon antwoord op de vraag.

Mijn interpretatie van de bijbel is hier niet van belang daar ik de bijbel niet als waarheid zie.

Of nog beter koop eens een bijbel (nieuwe testament) liefst een vertaling die lekker makkelijk leesbaar is.

Niet nodig, heb ik al, en er bestaat geen vertaling die makkelijk leest want het boek staat vol met tegenstrijdigheden, als je denkt dat je het eindelijk snapt wordt er ergens anders weer iets anders verteld.

Nee geef mij maar Stephen King, Dan Brown of Frank Herbert, veel logischer en spannender, en niemand zal mij erop aanspreken als ik hen verkeerd interpreteer.
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

#15

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2005 - 21:26

Nee geef mij maar Stephen King, Dan Brown of Frank Herbert, veel logischer en spannender, en niemand zal mij erop aanspreken als ik hen verkeerd interpreteer.

Als je de bijbel uit de geschiedenis zou wissen zou Duin er waarschijnelijk een stuk anders uitgezien hebben, en zo niet zou waarschijnelijk je een stuk ontgaan zijn...

Trouwens heb ik wel eens een felle discussie gehad over de interpretatie over teksten uit de Silmarillion van JRR Tolkien. :shock:
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures