Springen naar inhoud

Neutrino's


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 mei 2005 - 19:42

Het neutrino is zeer zeker niet zijn eigen antideeltje!

Bij de kernfusie op de zon komen voornamelijk anti-electron-neutrino's uit de zon, en absoluut geen electron-neutrino's. Dat zou namelijk in strijd zijn met de behoudswet voor het Leptongetal.
Never underestimate the predictability of stupidity...

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 mei 2005 - 13:22

Het neutrino is zeer zeker niet zijn eigen antideeltje!

Bij de kernfusie op de zon komen voornamelijk anti-electron-neutrino's uit de zon, en absoluut geen electron-neutrino's. Dat zou namelijk in strijd zijn met de behoudswet voor het Leptongetal.


Hoe lan je die dan onderscheiden van elkaar? Ik heb het uit een boek over neutrinos dat wel al een tijdje oud is. Ze houden bijvoorbeeld ook nog vasrt aan de opvatting dat neutrinos geen massa hebben. http://www.wetenscha...tyle_emoticons/default/icon_sad.gif

#3

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 mei 2005 - 08:21

Een poging (ik moest het even opzoeken):

Ik gebruik upsilon.gif voor het neutrino, en upsilon.gif' voor het anti-neutrino. We negeren even dat er verschillende smaken neutrino's zijn, want dat maakt voor het argument niets uit. Verder gebruik ik n voor een neutron, p voor een proton en e voor een electron.

Bij normaal beta-verval heb je
n --> p + e + upsilon.gif'
En zo heb je ook anti-beta-verval
p --> n + e' + upsilon.gif
(Als je een deeltje naar de andere kant van de pijl verplaatst, dan wordt het een anti-deeltje, en de natuur is symmetrisch: als je alle deeltjes vervangt door hun anti-deeltjes, dan bestaat de reactie normaalgesproken ook. Zo kan je de tweede vergelijking construeren uit de eerste.)

Stel nu dat upsilon.gif = upsilon.gif'.

Dan kan je het volgende krijgen (ik gebruik upsilon.gif):
n --> p + e + upsilon.gif
en dit neutrino gaat vervolgens een reactie met een ander neutron aan
upsilon.gif + n --> p + e
Het netto resultaat is het zogenoemde neutrinoloos dubbel beta verval: twee electronen worden uitgezonden met goed bekende kinetische energie (er is immers nu geen spookdeeltje als een neutrino om een deel van de kinetische energie mee te nemen). Met andere woorden, als je naar een atoom met atoomnummer Z en A de atoommassa kijkt, dan is deze reactie gelijk aan
(Z,A) --> (Z+2,A) + 2 e
waarbij de electronen ontsnappen.

Deze reactie is uitgebreid onderzocht, voornamelijk in
(34,82)Se --> (36,82)Kr + 2 e + energie
en vergeleken met
(34,82)Se --> (36,82)Kr + 2 e + 2 upsilon.gif + energie
In het eerste geval moeten de twee electronen aan de wet van behoud van energie voldoen (in dit geval moet de som van hun energieen exact 3.03 MeV zijn, het getal is niet zo belangrijk), maar in het tweede geval niet: dan zijn er immers ook nog twee neutrino's om een deel van de energie mee te nemen.

Het experimentele resultaat: in 1987 zijn onomstotelijke experimentele resultaten gepubliceerd die bewijzen dat de twee electronen alleen niet aan de wet van behoud van energie voldoen in deze reactie. Er moet dus nog een deel van de energie in de neutrino's meegenomen worden. Dat moet betekenen dat upsilon.gif niet gelijk is aan upsilon.gif'.

Een lang verhaal, maar ik had wat tijd over en wou eens in detail laten zien hoe diep de natuurkundigen hierover hebben nagedacht... :shock:



Nog een leuke opmerking over neutrino's: wist je dat je aan de hand van de neutrino's kan bewijzen dat er maar drie generaties materie zijn? Er zijn dus geen andere quarks dan de 6 die we al kennen! Leuk. http://www.wetenscha...tyle_emoticons/default/icon_lol.gif
Never underestimate the predictability of stupidity...

#4

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2005 - 19:58

En als er nu nog een soort neutrino gevonen wordt?

#5

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 mei 2005 - 20:05

Dan zou dat in tegenspraak zijn met experimentele resultaten. Er is zeer duidelijke consensus in de literatuur dat er 3.000 +/- 0.002 soorten neutrino's zijn. Alleen als je wil aannemen dat de huidige theorie van elementaire deeltjes (het standaardmodel) fundamenteel fout is, kom je hier onderuit...
Never underestimate the predictability of stupidity...

#6

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2005 - 20:37

Dus het kan ook zijn dat er 2.99998 soorten neutrinos zijn? http://www.wetenscha...tyle_emoticons/default/icon_lol.gif

#7

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 mei 2005 - 08:47

Niet volgens het standaardmodel: dat voorspelt 3 soorten. Maar experimenteel kan je natuurlijk nooit een grootheid exact meten, je hebt altijd te maken met meetfouten en -onnauwkeurigheden.
Never underestimate the predictability of stupidity...

#8

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 mei 2005 - 09:07

Niet volgens het standaardmodel: dat voorspelt 3 soorten. Maar experimenteel kan je natuurlijk nooit een grootheid exact meten, je hebt altijd te maken met meetfouten en -onnauwkeurigheden.

Wablief, geldt dat ook voor discrete grootheden??

Kan de spin van een deeltje ook 0.5 http://www.wetenscha...tyle_emoticons/default/wisk_plusmin.gif 0.01 zijn? :shock:
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#9

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 mei 2005 - 21:17

Wij leven in een continue wereld, en dus meten we ook continue grootheden (massa, energie, electrische lading, etc.). Doordat er onderliggende theorie is die deze waarden bepalen kan, kunnen we discrete grootheden dus beredeneren. Maar echt direct meten, kunnen we ze niet. Probeer maar eens een experiment te verzinnen die direct de spin van een electron meet en deze dus niet afleidt uit precessiebewegingen of zoiets....
Never underestimate the predictability of stupidity...

#10

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2005 - 18:58

Probeer maar eens een experiment te verzinnen die direct de spin van een electron meet en deze dus niet afleidt uit precessiebewegingen of zoiets....


Je meet gewoon de kringstroom en leidt daaruit ht impulsmoment af.

#11

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2005 - 18:59

Geen antideeltje?

Geplaatste afbeelding

Srry kmoest er een foto van nemen, scanner in gebruik.

#12

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 mei 2005 - 19:56

Als dat inderdaad in je boek staat, is het een slecht boek. Of op zijn minst geschreven door iemand zonder voldoende kennis. Een neutrino is echt niet zijn eigen anti-deeltje. Geloof me maar, hier spreken vele jaren kennis van het Standaardmodel.... :shock:
Never underestimate the predictability of stupidity...

#13

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2005 - 22:26

Een neutrino is echt niet zijn eigen anti-deeltje.

klinkt aannemelijk.
waarom zou men vermoeden dat het wel gelijk zijn aan zijn anti-deeltje?

dan zouden als 2 neutrino's met elkaar in contact komen toch oplossen? (alst deze zowel als deeltje en anti-deeltje kan worden beschouwd).

#14

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2005 - 15:36

Een neutrino is echt niet zijn eigen anti-deeltje.

klinkt aannemelijk.
waarom zou men vermoeden dat het wel gelijk zijn aan zijn anti-deeltje?


Het foton is zijn eigen antideeltje

#15

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2005 - 18:22

Een neutrino is echt niet zijn eigen anti-deeltje.

klinkt aannemelijk.
waarom zou men vermoeden dat het wel gelijk zijn aan zijn anti-deeltje?


Het foton is zijn eigen antideeltje

Ik meende dat als een deeltje en een antideeltje met elkaar in contact kwamen dat deze dan een reactie veroorzaken?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures