Springen naar inhoud

Opwarming van de aarde


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ad1956

    ad1956


  • >100 berichten
  • 139 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 oktober 2008 - 01:36

Als ik thuis weleens een feestje heb met allemaal mensen in de :P kamer, wil het nog weleens onaangenaam warm worden. Geen probleem want dan zet je een paar klepraampjes open, of desnoods een hele deur.
Waarom kan hetzelfde niet met de atmosfeer van de Aarde? :D Oh bespaar me aub de (on-) bijdehandte opmerking dat de atmosfeer geen klepramen en deuren heeft. :P Wie kan er iets zinnigs over zeggen?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 oktober 2008 - 19:44

Ideeen over hoe je dat had willen doen? In tegenstelling tot jouw klepramen, stroomt er geen lucht de ruimte in.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#3

ad1956

    ad1956


  • >100 berichten
  • 139 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 oktober 2008 - 23:06

Geen idee hoe ik dat zou willen doen Bart. Het kwam in mij op en bleef in mijn gedachten hangen.
Ik ben niet zo goed thuis in de ruimte, maar ik kan mij toch voorstellen, dat er een manier gevonden zou kunnen worden, om warmte te laten ontsnappen. Op welke manieren staan overige hemellichamen warmte/energie af aan de omgeving? Of strekt de wet van behoud van energie zich slechts uit tot de stratosfeer?
Zo ook met een andere gedachte, namelijk dat de toegenomen warmte in de atmosfeer misschien omgezet kan worden in nuttige beweging. Dit lijkt misschien onzinnig, maar ook nu al zorgt warmte ervoor dat water verdampt en opstijgt om later als neerslag terug naar het aardoppervlak te komen. Bij toename van de temperatuur zal meer water verdampen, enz. Misschien kunnen we de toename van regenwater benutten d.m.v. kunstmatig aangelegde meren op grotere hoogte en langs kanalen of pijpleidingen het water via turbines naar beneden leiden. 'Witte steenkool.' Hiermee zijn enorme hoeveelheden energie te winnen. Zeker nu op dergelijke hoogtes het water voorlopig niet meer bevriest. Ik zag hier laatst een van. Een 200 mtr. lange brandweerslang haalde zo'n 120 meter hogerop water uit een natuurlijk meertje. In het dal mondde de slang uit in een stalen turbine, die met overtuigende kracht een behoorlijk zware dynamo aandreef. De hiermee opgewekte energie was redelijk constant en om en nabij de 4 KW/U. Alleen s'winters heb je dan een probleem, want dan is het stuwmeertje bevroren. Efficiente opslag van energie kan hier uitkomst bieden. Maar dat staat ook nog in de kinderschoenen.

#4

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 oktober 2008 - 19:02

Op welke manieren staan overige hemellichamen warmte/energie af aan de omgeving?


Door middel van straling. Hoe warmer een object, hoe meer warmte het uitstraalt. En voor straling is geen medium nodig.
De meeste hemellichamen hebben geen atmosfeer en raken daardoor veel warmte kwijt. Doordat de aarde een atmosfeer heeft wordt een deel van de straling teruggekaatst naar de aarde, waardoor hier leven mogelijk is.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#5

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 16 oktober 2008 - 19:45

Een deel van de warmte die van de zon afkomt wordt teruggekaatst door het poolijs. Aangezien dat bezig is te smelten wordt er minder teruggekaatst, en dat is een van de factoren die de opwarming versnelt.
Dus misschien moeten we witte zeilen op de oceanen leggen om het verlies aan ijs te compenseren.

#6

Armand K

    Armand K


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 oktober 2008 - 13:59

Wellicht een interessante theorie om te voorkomen dat de zon massaal de aarde bereikt.
( Haalbaarder dan met witte zeilen op oceanen gaan werken? )

Een ruimtestation wat zich tussen de zon en de aarde moet bevinden wat als doel heeft een deel van de straling op te vangen voordat die de aarde bereikt. Vanaf hier is de zon tenslotte maar een klein bolletje in de ruimte, de veel kleinere maan is al in staat een zondverduistering te veroorzaken, [ik kan het niet voorrekenen] maar wellicht is er een plek waar een relatief klein object in staat is grote getalen van het zonlicht te onderscheppen / filteren van straling.

Of dit wenselijk is weet ik trouwens niet, het zou wel ten nadele gaan van energie die de aarde krijgt uit zonlicht. (Zowel natuurlijk als zonne-energie)

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44846 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 oktober 2008 - 19:27

Vanaf hier is de zon tenslotte maar een klein bolletje in de ruimte, de veel kleinere maan is al in staat een zonsverduistering te veroorzaken, [ik kan het niet voorrekenen]


vanaf de aarde gezien is (dwz lijkt) de maan even groot als de zon.

kijk eens naar het schaduweffect tijdens een zonsverduistering. Dat blauwe bandje is 100 % schaduw, en zelfs dat geldt eigenlijk alleen helemaal rond dat rode puntje in het midden.

Geplaatste afbeelding

nou is de maan in perspectief van het heelal niet meer dan een stofje (if that), maar in perspectief van menselijke bouwwerken.............
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 oktober 2008 - 21:40

Een deel van de warmte die van de zon afkomt, wordt teruggekaatst door het poolijs. Aangezien dat bezig is te smelten wordt er minder teruggekaatst, en dat is een van de factoren die de opwarming versnelt.

Ik vraag me af of het terugkaatsen van de warmte van de zon enige effect heeft. Het is op de noordpool de helft van het jaar donker, en de ander helft (zomer) van het jaar is het er 24hr licht. Echter de stand van de zon is dan volgens mij zo laag (t.o.v. de horizon op de noordpool) dat het effect van terugkaatsen mij zeer beperkt lijkt.

Dus misschien moeten we witte zeilen op de oceanen leggen om het verlies aan ijs te compenseren.

Ik begrijp dat deze draad gaat over het terugbrengen van de "toegenomen" warmte. En dat je in een dergelijke draad ook niet direct alle ideen kapot moet schieten. Maar ik blijf met welk idee dan ook aangaande het terugbrengen van de "opwarming," altijd weer met de volgende gedachte zitten: hoeveel wit zeil aan oppervlak leggen we dan aan?. Ik bedoel naar welk jaar wil je de hoeveelheid afgenomen ijs compenseren?. Je stelt dan eigenlijk er was eens zoveel oppervlak poolijs (zomer of winter hoeveelheid) en bij dat oppervlak was de gemiddelde temperatuur in dat jaar X graden Celsius. Als we werkelijk met dergelijke ideen de temperatuur op grondniveau zouden kunnen regelen, welke temperatuur is dan acceptabel?. Wat is dan d gemiddelde temperatuur die op aarde als norm geldt?. Er zijn oorlogen gevoerd voor minder.

#9

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 18 oktober 2008 - 09:58

Ik ga hier niet voorschrijven wat de gemiddelde temperatuur moet zijn, want dan krijgen we inderdaad onenigheid. Maar uit de berichten en documentaires die ik er over heb gezien moet ik concluderen dat de terugkaatsing van zonlicht door het poolijs wel degelijk een rol speelt. En mijn plan om dat verdwenen ijs te vervangen door witte zeilen op het water moet je zien als niet meer dan een wild idee. Hoewel je maar nooit weet.

#10

Kalkoen

    Kalkoen


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 oktober 2008 - 11:10

Het poolijs heeft inderdaad een invloed op de temperatuur door middel van terugkaatsing. De hoeveelheid terugkaatsing die een bepaalde stof heeft, benaamd men ook vaak met de term albedo. Zo heeft sneeuw een 'hoog albedo', een donker gesteente heeft een 'laag albedo'. Een van de zaken waar in paleoklimatologie rekening mee wordt gehouden (de studie van het klimaat in een verleden, van zeer ver terug tot nabij verleden), is onder andere uitzoeken tot hoever de ijskappen gingen. Men neemt inderdaad aan dat de ijskappen een zelfversterkend effect hebben: meer ijs => kouder => nog meer ijs. Alles in de natuur heeft z'n positive en z'n negatieve feedbacks. De sterksten daaruit, of een combinatie, bepaalt of we opwarming of afkoeling hebben.

Los daarvan is de HOOFDMOOT die bepaald hoe warm het ergens is, de zeestroming. Oceaanstromingen transporteren het gross van alle warmte op aarde. Er gebeurt een herverdeling: water koelt aan de polen af, koud water komt naar de evenaar en warmt daar op. Dit moet goed voor ogen worden gehouden. Het klassieke voorbeeld is Azia met z'n extreem klimaat. Een treffend voorbeeldje is mongoolse hoofdstad Ulaanbataar. Z'n breedtegraad is 45 N, vergelijkbaar met Milaan of Veneti. In de topwintermaanden is het er gemiddeld -26C tot -19 C. Enfin, iedereen heeft dit wel eens geleerd in het middelbaar.

Dus, menselijk ingrijpen in het klimaat die op bepaalde plaatsen voor een verwaarloosbare afkoeling zullen zorgen, pakweg een halve graad ondanks alle inspanningen die er worden gedaan, dus eigenlijk twee keer niets, die zullen zulke niet door zee bereikte gebieden nog erger doen afkoelen dan anders, of anders daar helemaal geen effect hebben. Eigenlijk is dit nogal moeilijk te voorspelling. Ik zou daar dus mooi afblijven vooralleer we meer schade doen door zulkse ingrepen, dan dat we wat CO2 uitstoten. Die paar graden zullen het nooit maken, nu niet en op lange termijn niet. De realiteit van de setting van de aarde, z'n continenten en z'n zeestromen, eisen een afkoeling. Komt die er nu niet, dan komt die er later wel.

De voorspellingen en vooruitzichten eisen nu trouwens een ijstijd. Ik denk niet dat dit een meer geliefd alternatief is in plaats van onze beperkte opwarming door wat CO2.

Om nu terug te komen op ad1956 z'n voorstel. De atmosfeer verluchten is een beetje een ondoenbare zaak... praktisch gezien is dit een beetje heel hard onmogelijk. Een pomp van een brandweerwagen is goed voor een paar 100 meter. Als wij definitief zaken uit de atmosfeer willen krijgen, moeten we de lucht, net als elk ander object dat we in de ruimte willen brengen, met een kracht buiten de aantrekkingskracht van de aarde brengen. Een ruimtetoestel heeft een hoeveelheid voortstuwing uit zichzelf bij om het pakweg 400 km van het aardoppervlak te brengen. Lucht kunnen we alleen transporteren in tanks in een ruimtetoestel... dit heeft geen zin en is water naar de zee dragen. De hoeveelheid per keer zou verwaarloosbaar zijn. Een echte oplossing zou zijn om een pijpleiding van pakweg 300 400 km hoog aan te leggen. 400 km hoog! Gewoon onhaalbaar.

#11

ad1956

    ad1956


  • >100 berichten
  • 139 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 oktober 2008 - 03:54

Een echte oplossing zou zijn om een pijpleiding van pakweg 300 400 km hoog aan te leggen. 400 km hoog! Gewoon onhaalbaar.


Wat nu onmogelijk is, kan in de toekomst mogelijk worden.
Een pijpleiding blijft wat onwaarschijnlijk.
Echter wanneer het ooit mogelijk zou worden om lokaal en temporaal een antizwaartekrachtkolom te genereren, dan ontstaan er ook mogelijkheden met betrekking tot 'aardkoelen'
Toegegeven, voorlopig is dit niet meer dan fantasie.

#12

Spitfire28

    Spitfire28


  • >250 berichten
  • 597 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 oktober 2008 - 13:18

Ik zou daar dus mooi afblijven vooralleer we meer schade doen door zulkse ingrepen, dan dat we wat CO2 uitstoten. Die paar graden zullen het nooit maken, nu niet en op lange termijn niet. De realiteit van de setting van de aarde, z'n continenten en z'n zeestromen, eisen een afkoeling. Komt die er nu niet, dan komt die er later wel.

De voorspellingen en vooruitzichten eisen nu trouwens een ijstijd. Ik denk niet dat dit een meer geliefd alternatief is in plaats van onze beperkte opwarming door wat CO2.


Inderdaad ik deel ook uw mening, voorlopig mooi afblijven. Men moet niet willen lopen als men nog niet fatsoenlijk kan stappen.
Het klimaat is te complex om daar nu al mee te willen spelen ...
Voorheen bekend onder de gebruikersnaam "Fabrice Macours".

#13

jadatis

    jadatis


  • >250 berichten
  • 347 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 november 2008 - 14:10

Nu blijft de teruggekaatste straling door het broeikas-effect deels gevangen.
Zou je dit om kunnen zetten in een andere straling die wel meer door de broeikas heenkomt dan raak je daardoor meer warmte kwijt.
Denk dan aan fluoriserende materialen die de straling omzetten naar die van een andere frequentie.
Weet niet of dit in praktijk wel mogelijk is en of er andere straling is die beter door de broeikasgassen heenkomt.
Maar puur voor het hier aangedragen idee , zou dit een mogelijkheid zijn.

#14

andries

    andries


  • >100 berichten
  • 118 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 december 2008 - 23:15

Sommige kantoorgebouwen worden van een wit dak voorzien om te voorkomen dat het binnen te warm wordt in de zomer. ( 'Normale' platte daken zijn meestal zwart door de bitumineuze dakbedekking ) Misschien kan dit op wat grotere schaal worden toegepast, zodat een hele stad ervan profiteert? ( Waarom heb IK dat niet bedacht? :D )

Ik bedoel dus te zeggen dat het misschien niet nodig is om de hele planeet af te koelen, als je ook plaatselijk teveel warmte opname kunt voorkomen.

Veranderd door andries, 12 december 2008 - 23:15






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures