Springen naar inhoud

Napoleon en hitler


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Tromster

    Tromster


  • 0 - 25 berichten
  • 23 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 oktober 2008 - 14:05

Hey :D


Mij is gevraagd om volgende vragen uit te leggen:


Waarom wordt Napoleon vereerd, terwijl Hitler uitgespuwd wordt door zijn eigen bevolking?



Is Napoleon een monster?



Het antwoord op de laatste vraag lijkt mij vrij duidelijk te zijn:

Napoleon toont zich aan als een monster omwille van zijn enorme verliezen die hij heeft geleden in de oorlogen die hij voerde (-> De oorlog tegen de Russen). Ook stuurde hij vele jonge mannen de dood in als reserven. Hij toont dus erg weinig respect voor het leven van mensen en kan daarom gezien worden als een monster. Ook maakte hij graag gebruik van zijn macht om allerlei voordelen uit samenwerkingsverbanden te krijgen (Allianties met verscheidene landen) Hij drukt ook elke opstand v/h volk de kop in...

Mijn vraag is nu of dit genoeg zou zijn om op deze vraag te antwoorden?
Ook de eerste vraag lijkt mij vrij moeilijk uit te leggen.

Ik vermoed echter dat het te maken heeft met de Code Civil die Napoleon invoerde en de ideeŽn die hij heeft verspreid, ook was hij ten alle tijden geliefd bij het volk en kon hij hen erg goed bespelen. Dit zal echter niet genoeg zijn vrees ik, heeft iemand een idee?

Dank bij voorbaat,

Tromster

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

prospector

    prospector


  • >250 berichten
  • 329 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 oktober 2008 - 17:45

Tromster,

Ik denk dat er veel verschillen zijn tussen Hitler en Napoleon. Ik ben geen historicus, dus mijn mening telt niet echt mee. Maar ik denk bijvoorbeeld:

- Napoleon was een kind van de Franse Revolutie: het gewone volk kwam eerst (of dacht dat tenminste) en de eeuwenlange macht van de adel en de aristocratie was na meer dan duizend jaar voorgoed voorbij, dacht men tenminste...

- Napoleon organiseerde geen massamoorden op bepaalde ethnische bevolkingsgroepen. Integendeel:

- Napoleon heeft wegen laten aanleggen, havens laten bouwen, veel constructieve werken uitgevoerd, vele goede beslissingen genomen, ook hier bij ons (bevolkingsregisters bijvoorbeeld). Terwijl Hitler in het buitenland enkel destructief was.

- De tijdgeest en de oorlogen waren totaal anders. Ten tijde van Napoleon ging het nog om 'veldslagen' die enkel door soldaten werden uitgevochten. Terwijl tijdens wereldoorlog II ook huizen, boerderijen, dorpen en steden werden platgebombardeerd.

't Zijn zomaar wat beperkte losse bedenkingen. Zeer zeker kunnen geschiedkundigen hier veel meer over vertellen!

#3

299792.458

    299792.458


  • >250 berichten
  • 379 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 oktober 2008 - 18:39

Ik ben het volledig eens met Prospector. Trouwens je kan die vergelijking voor iedere koning of veldstrijder aangaan. Wat ze volgens mij allemaal verschilend maakt van Hitler is dat men van Hitler de indruk heeft dat zijn topprioriteit de etnische zuivering was.

#4

Tromster

    Tromster


  • 0 - 25 berichten
  • 23 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 oktober 2008 - 19:38

Bedankt voor de antwoorden, het heeft mij zeker verder geholpen. Alhoewel ik nog 1 vraag heb, Napoleon voerde constructieve werken uit, Hitler deed dit toch echter ook?Hij gaf de arme duitser werk in de wapenindustrie, en deed de economie herleven... Of zie ik dit verkeerd?

Veranderd door Tromster, 18 oktober 2008 - 19:45


#5

Ike

    Ike


  • >100 berichten
  • 189 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2008 - 11:01

Bedankt voor de antwoorden, het heeft mij zeker verder geholpen. Alhoewel ik nog 1 vraag heb, Napoleon voerde constructieve werken uit, Hitler deed dit toch echter ook?Hij gaf de arme duitser werk in de wapenindustrie, en deed de economie herleven... Of zie ik dit verkeerd?



'Geen boter maar kanonnen', zei GŲring in de jaren voor de oorlog. Hitler zorgde voor herbewapening en aanleg van wegen (voor het leger), maar Jan met de pet zag zijn bord niet gevuld worden. Bedenk dat je geen 60 miljoen (ik weet het exacte aantal niet en ik heb ook geen zin om te zoeken nu :D) mensen in de wapenindustrie kan laten werken.

Wat betreft je eerste vraag, Napoleon heeft Frankrijk niet vernietigd, hetgeen Hitler wel heeft veroorzaakt. Hitler heeft inderdaad zeer veel burgers gedood, bij Napoleon was dit minder het geval (hoewel). Hitler toonde evenmin respect voor het leven van jonge soldaten. Zijn eeuwige bevel was niet terug te trekken, zelfs niet als het hopeloos was. etc etc

#6

Vladimir Lenin

    Vladimir Lenin


  • >250 berichten
  • 829 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2008 - 22:45

Ik denk dat het er ook mee te maken heeft dat Napoleon als slim aanzien wordt (met zijn code civil dus)
Hitler daarintegen, word gezien als vrij dom. Een voorbeeld, Hitler zei dat hij het arische ras prefereerde boven de andere. Het arische ras betekent lang, blond haar en blauwe ogen. Als je naar hitler zelf kijkt zie je een klein ventje met zwart haar en bruine ogen. Niet bepaald een ariŽr dus, en ik denk niet dat er ook maar iemand is die wanneer hij een filosofie verspreid, zichzelf als slecht zal laten aanzien.

Wat betreft die economie, het was een oorlogsgerichte economie. Duitse economen hadden vooraf al becijferd dat deze maximum 5 jaar vol te houden was, dus was het einde eigenlijk al verzekerd. Daaruit volgde ook het idee van de Blitzkrieg, het moest snel gaan, omdat ze in 5 jaar, economisch uitgeput zouden zijn, en dus de oorlog gewonnen moesten hebben. Het draaide echter anders uit, de economie bleek maar opgewassen te zijn tegen 4 jaar oorlog en de deelname van de Soviet-Unie en de Verenigde Staten liet de balans overslaan. En Stalingrad bleef standhouden, zelfs wanneer de bevoorrading al een half jaar was weggevallen. Hilter had nooit verwacht dat de russen zo hard konden terugslaan. Hij zag ze als een primitief volk net als de polen. Hij noemde de operatie dan ook niet voor niets operatie Barbarossa.

Veranderd door Vladimir Lenin, 19 oktober 2008 - 22:49

"Als je niet leeft zoals je denkt, zul je snel gaan denken zoals je leeft."
--Vladimir Lenin-- (Владимир Ильич Ульянов)

#7

Hilbrand

    Hilbrand


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 15 februari 2009 - 22:08

In de tijd van Napoleon werd deze door veel tegenstanders gezien als een domme veroveringszuchtige dwaas.
Hoe zal men over 200 jaar over Hitler denken ? "Het regiem was misdadig, maar het was een bijzonder slim politicus"?

#8

waanzin

    waanzin


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 februari 2009 - 12:09

In de tijd van Napoleon werd deze door veel tegenstanders gezien als een domme veroveringszuchtige dwaas.
Hoe zal men over 200 jaar over Hitler denken ? "Het regiem was misdadig, maar het was een bijzonder slim politicus"?


ik ben niet echt een historicus maar er zullen iderdaad wel veel mensen zo overgedacht hebben maar het is nu eemaal oorlog en hij is de tegenstander. verder zijn er toch echt wel een heel boel tegenstanders die napoleon bewonderden wat niet van Hitler kan gezegt worden.

#9

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 februari 2009 - 14:33

Je kunt toch echt adolf hitler niet zomaar met napoleon vergelijken. Ik geloof wel dat Adolf Hitler Napoleon als voorbeeld naam (het derde rijk), maar de manier waarop, en de situatie was gewoon veel anders.

#10

Hilbrand

    Hilbrand


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 februari 2009 - 19:26

Ik zal de laatste zijn om een pleidooi te houden voor Hitler. En natuurlijk zijn Hitler en Napoleon absoluut niet met elkaar te vergelijken.
Wat ik vooral wil zeggen is, dat ons beeld van Hitler sterk negatief gekleurd is omdat het enerzijds recent is en anderzijds om er sterk te neiging bestaat om Hitler te demoniseren en hem als een onbetekenend, onbenullig, driftig en dom mannetje neer te zetten. Dat is een vertekening van de werkelijkheid.

#11

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 februari 2009 - 22:16

Dit is daar wel een voorbeeld van:

Als je naar hitler zelf kijkt zie je een klein ventje met zwart haar en bruine ogen. Niet bepaald een ariŽr dus,

Hitler was niet klein, had geen zwart haar en geen bruine ogen :D
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#12

Hilbrand

    Hilbrand


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 februari 2009 - 14:11

Grappig, :D Adpruys. Bedankt.

#13

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 februari 2009 - 14:48

Napoleon was ook niet klein, en had niet altijd zijn hand op zijn hart.

Napoleon was 1.70, een respectabele lengte voor die tijd.

#14

JohnnyLamb

    JohnnyLamb


  • >100 berichten
  • 108 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 februari 2009 - 03:39

De reden waarom Hitler wordt uitgespuwd en Napoleon in veel mindere maten heeft ook te maken met het onderwijs. Je krijgt te horen dat er in de Tweede Wereldoorlog 6 miljoen Joden zijn vergast e.d. en ook homoseksuelen, zigeneurs etc. Je krijgt echter het volgende voorgeval niet te horen:

A French historian has caused uproar by claiming Napoleon provided the model for Hitler's Final Solution with the slaughter of more than 100,000 Caribbean slaves. In The Crime of Napoleon, Claude Ribbe accuses the emperor of genocide, gassing rebellious blacks more than a century before the Nazis' extermination of the Jews. His accusations refer to the extreme methods used to put down a ferocious uprising in Haiti at the start of the 19th century. Then known as San Domingo, the colony was considered a jewel of the French empire and to save it troops launched a campaign to kill all blacks aged over 12.

Link

#15

waanzin

    waanzin


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 februari 2009 - 11:56

De reden waarom Hitler wordt uitgespuwd en Napoleon in veel mindere maten heeft ook te maken met het onderwijs. Je krijgt te horen dat er in de Tweede Wereldoorlog 6 miljoen Joden zijn vergast e.d. en ook homoseksuelen, zigeneurs etc. Je krijgt echter het volgende voorgeval niet te horen:


Link


dat zal er inderdaad wel mee te maken en van die slachting op haiti had ik nog nooit gehoord ( ben dan ook geen historicus maar toch zo iets zouw verteld mogen worden in het middelbaar).

verder vond hier over vrij weinig informatie (heb ook niet zo heel lang gezocht) op wikipedia(link ) bv word er inderdaad gesproken van 100.000 burger slachtofer (en 25.000 franse burger slachtofers) maar er staat nergens dat die systematies werd afgeslacht en verder is het met zo'n ver over zee's gebied naar mijn menig niet alletijd duidelijk of er daar nu wel echt gebeurd wat bevolen was van uit het thuisland of dat de bevel heber ter plaats maar de opdracht uitvoerd zoals hem best uitkwam ( wat naar ik mij voor kan stellen vaak moet gebuerde zijn het thuisland liep alltijd een paar maand achter).

verder toon de Napoleon ook weinig interessen in het gebied en heeft hij het nooit zelf gezien of de gevolgen in zijn omgeving waar genoomen, nog heeft hij hier voor een haat propaganda gevoerd ook was zijn macht niet deels gebaseerd op deze afslachting. Een zeer belangrijk verschillen is de tijd waarin het zich af speelt, in die tijd was het niet zo uit zonderlijk dat een slaven opstand bloedig werd neergeslachen (zoals je ongtwijfel wel zult weten).

ik blijf vinden dat een vergelijk Hitler, Napoleon totaal niet opgaat, het groots verschil blijf voor mij dat napoleon niet speciaal veel bloeddorstiger of geweldadiger was dan ander bevelhebers in zijn tijd en dat hij wel degenlijk veel positive dingen heeft gedaan voor frankrijk en voor de reste van europa wat niet van Hitler gezegt kan worden.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures