Astrotv

Veertje

Edit V: onderstaand bericht toch maar even afgesplitst uit

Zo is dat. Maar kennelijk bestaat er onder astrologen toch verschil. RTL haalde in Nederland de mensen-geld-aftroggel-programma's Astro en Astrotijd van de buis omdat er "mensen zonder kennis van zaken" in optraden als astroloog "zonder dat ze een vooropleiding hadden". Op de een of andere manier is het dus toch belangrijk dat je gefundeerd goed of fout gokt.

Dat was volgens mij om andere redenen Marko. Ik heb dat die programma's af en toe met argusogen en vooral grote ergernis een tijdje bekeken. Het ging daar voornamelijk om adviezen die gegeven werden aan mensen die net een scheiding achter de rug hadden, wiens man net overleden was, die in de knoop zaten etc. etc.

Als er bijvoorbeeld iemand vertelde dat ze de laatste tijd nogal down was omdat ze haar scheiding maar niet kon verwerken, dan zat er zo'n m.... wat kaarten uit te strooien: "mmmmmmmm, even kijken of ik je kan voelen, ja, heb je de laatste tijd veel last van kramp in je nek?"

"Nee, niet echt".

"Tja, het kan namelijk zo zijn dat al je spanningen in je nek gaan zitten. Heb je veel hoofdpijn?"

"Ja, dat wel".

"Nou dan gaat in dit geval de spanning blijkbaar daar zitten. Probeer wat meer tijd voor jezelf te nemen, maak eens een wandeling zodat je hoofd tot rust kan komen. Je moet je hoofd namelijk leeg maken, snap je, want dan is er weer plaats voor positieve gedachten".

Zo ging dat uren door. (Aaaaarrgh)!

Het probleem ging niet om het al dan niet astroloog zijn in dit geval echter, het ging hier om het al dan niet "medium" zijn. De leuze van Astrotijd was dan ook: Bel onze Spirituele Mediums voor Directe Antwoorden op Levensvragen.

Een infiltrante kon daar gewoon aan de slag zonder enige achtergrondcheck. Het maakte dus niet uit of je aantoonbaar iets van "medium" ervaring had, je hoefde daar alleen maar te gaan zitten en geld in het laatje te halen. Zie hier.

Nu gaan ze vrolijk via Internet verder.

Veertje

Nog een saillant detail: vanochtend keek ik even op Net5 (NB: niet RTL5!) en zag dat ze daar AstroTV gewoon wel doodleuk uitzenden. Het heet daar nu "privelijn" maar is exact hetzelfde. Gebeld, en natuurlijk geen uitleg gehad. Mijn vraag was: waarom zendt u dit uit terwijl andere zenders dit uit de lucht hebben gehaald? Werd ik natuurlijk meteen gepolsd of ik van 1 of andere persinstantie was en waarom ik dat wilde weten. Waarop ik zei: als consument, en wie ik verder ben doet niet ter zake. Ik wil weten of u, gezien u dit nu WEL uitzendt, dat doet omdat u tot de conclusie bent gekomen dat de zogenaamde mediums die aan het programma deel nemen, gewoon wel deskundig zijn?

"Nee", wat het antwoord, "dit gesprek is voldoende geweest, via de telefoon geven wij hierover geen uitsluitsel". Waarop ik vroeg hoe ik dan WEL een antwoord op mijn vraag kan krijgen. Dan moest ik maar schrijven naar de contactadressen. Ik heb dit gesprek dan maar meteen aan een consumentenorganisatie doorgegegeven. Kijken wat er gebeurt.

Ik vind het persoonlijk van den gekke. Het is m.i. kwalijke uitbuiterij van mensen die in de problemen zitten, ethisch onverantwoord, geldklopperij.

ypsilon

Maar die opmerking zou m.i. nog steeds staan, zelfs als men zou zeggen de mediums gescreend te hebben. In de meeste gevallen zal een zgn. "professioneel" medium nog steeds dezelfde quatch produceren die je in je eerste bericht beschrijft.

Veertje

Maar die opmerking zou m.i. nog steeds staan, zelfs als men zou zeggen de mediums gescreend te hebben. In de meeste gevallen zal een zgn. "professioneel" medium nog steeds dezelfde quatch produceren die je in je eerste bericht beschrijft.

Ja, natuurlijk mee eens, maar klakkeloos doorgaan met een commerciele inkomstenbron uitbuiten zonder enige melding van verantwoording vind ik een ongelooflijk staaltje van desinteresse in je consument (de kijker). Men zal het dan wel gooien op "behoeftevoorziening". Pfffff.

ypsilon

Was er niet een Europese regelgeving in de maak die aan dergelijke charlatans de verplichting zou opleggen zich te verantwoorden?

Anyway: de manier waarop je met een kluitje in het riet gestuurd bent, dat is natuurlijk een teken aan de wand dat men het enkel op het geld van de consument gemunt heeft. Dergelijke praktijken zou onmogelijk gemaakt moeten worden.

Benm

Het is lastig zo 123 te zeggen of er sprake is van bijvoorbeeld oplichting.

De essentie zit hem in hetgeen de beller mag verwachten: is dat puur entertainment, of een gedegen advies op basis van bijv deskundigheid? Het is natuurlijk zonneklaar dat adviezen van mediums in feite niet beter zijn dan die van chimpansees, afgezien van bijv psychologisch inzicht in de beller. De vraag is echter of je dat laatste mag verwachten als je advies zoekt van een medium - als je een hulplijn voor psychologie belt mag dat bijvoorbeeld wel.

De vraag is wat er gebeurd als het recht zich erover buigt: bijvoorbeeld iemand die naar de rechter gaat om zn belkosten te reclameren omdat hij stelt niet te krijgen wat beloofd is. Ik denk eerlijkgezegd dat een rechter geneigd zal zijn te oordelen dat de verwachting zodanig irreel was, dat de klant het uitblijven had kunnen zien aankomen.

ypsilon

Ze profileren zich niet als zuiver entertainment, maar stellen het voor alsof het medium en kwestie werkelijk iets fundamenteels te vertellen zal hebben. Nu kun je wel zeggen dat het idioot is om dat te geloven, maar zoals Veertje zegt: het gaat vaak om mensen die in de problemen zitten. Om met dergelijke problemen naar professionele hulpverlening te stappen, is er een serieuze drempel aanwezig - de laagdrempelige alternatieven zijn in België weinig bekend, voor de Nederlandse moet je nog harder zoeken, heb ik de indruk. Dan zijn die Astro-dinges veel zichtbaarder en scheppen de indruk gemakkelijk bereikbaar te zijn.

Benm

Toch denk ik dat de crux zit in dat 'te idioot om te geloven', iemand die willens en wetens een dienst of goedkoopt waarvan hij weet, of redelijkerwijs zou moeten weten, dat het niet kan bestaan, heeft daarin een verantwoordelijkheid. Het al dan niet bestaan van alternatieven die wel daadwerkelijk doen wat ze beloven doet daar denk ik niet zoveel aan af.

Overigens denk ik dat er van regelgeving hiertegen weinig terecht zal komen, want dat gaat wel heel veel mensen treffen. Er zijn dingen die echt niet kunnen werken, zouden die dan allemaal verboden worden? En aan wiens kant komt de bewijslast, moet iemand aantonen dat zijn werkzaamheden werkelijk effectief zijn, of de gedupeerde klant van niet?

Over laagdrempelig gesproken.. check de google ads hieronder!

Cycloon

Toch denk ik dat de crux zit in dat 'te idioot om te geloven', iemand die willens en wetens een dienst of goedkoopt waarvan hij weet, of redelijkerwijs zou moeten weten, dat het niet kan bestaan, heeft daarin een verantwoordelijkheid. Het al dan niet bestaan van alternatieven die wel daadwerkelijk doen wat ze beloven doet daar denk ik niet zoveel aan af.

De vraag is of je die 'idioot' dan niet tegen zichzelf moet beschermen.

Korot

Over laagdrempelig gesproken.. check de google ads hieronder!

Die hebben niet zoveel nut hier, nee. Zag vanmiddag nl. een ad voor de astrolijn, die we hier de grond in boren, en zojuist een grote banner voor een paragnosten lijn, ook zo handig.

Wat het onderwerp betreft, het is niet te bewijzen dat er 'mystieke krachten' zijn, die de paragnost of medium van afstand laten 'voelen' wat jij denkt. De keerzijde: het is ook niet te bewijzen dat het niet zo is, wat het ook direct naar de pseudo-wetenschap verplaatst.

Benm

De vraag is of je die 'idioot' dan niet tegen zichzelf moet beschermen.

Misschien, al denk ik dat het een beslissing is die de gemiddelde mens best voor zichzelf kan maken en niet echt bij wet geregeld hoeft te worden.

Sowieso is het wettelijk allemaal bijzonder lastig. Je ziet het probleem al bij behandelingen die in feite wel werken maar soms falen... heb je recht op je geld terug als je een pakje paracetamols koopt, naar voorschrift inneemt maar je hoofdpijn er niet van over gaat? Dat is al een zaak waar je een zware dobber aan zult hebben, laat staan als het iets is waarvan min of meer bij voorbaat vast staat dat het effect op zn minst dubieus is.

E.Desart

Ik denk dat het beschermen van mensen tegen zichzelf vaak nuttig en gewenst kan zijn.

Een aantal puntjes:

Er zijn behoorlijk veel mensen die op een of ander manier geloven in boven/buitennatuurlijke zaken.
Het bestaan van dergelijke (commerciële) programmas op zichzelf bevestigd/ondersteund deze mystiek.
Juist als mensen echt in de problemen zitten, en zij dus hun rationele/lichamelijke vermogens het meest nodig hebben staan zij het zwakst. Zij missen de wapens om mee te vechten juist door de omstandigheden waarin ze zich bevinden.
Maatschappelijk wordt noch steeds het zoeken van professionele hulp inzake geestesproblemen (zeer onterecht) aanzien als een zwakte, een falen of toegeven hiervan, en angst voor de zichtbaarheid hiervan naar de omgeving.
Zelfs mensen die normaal zeer kritisch staan tegen dergelijke boven/buitennatuurlijke dingen kunnen stappen nemen als laatste toevluchtsmiddel. Het begrip "laatste toevluchtsmiddel" voor mensen in problemen is ECHT niet hetzelfde als voor gezonde mensen zonder problemen die over alle wapens beschikken om voor zichzelf te vechten en op te komen.
Angst, onzekerheid en twijfel hoe irreëel, beperkend en destructief ook, kan een zeer dominante kracht zijn.

Ik denk dat dergelijke programmas om juridische problemen te ontlopen, ook duidelijk zijn in de dingen doe zij niet mogen zeggen om niet de beschuldiging van medische kwakzalverij met aansprakelijkheid te ontlopen. Daarom vermoed ik ook dat die relatief onschadelijk zijn, maar wel mensen een vals alternatief leveren voor hulp die zij mogelijk wel nodig hebben.

Ik geloof dat er veel mediums zijn die echt van zichzelf geloven dat zij bijzondere krachten hebben, andere zijn gewoon bedriegers die genieten en profiteren van hun manipulatieve kracht over anderen.

Mijn persoonlijk idee:

Dergelijke programmas zijn gewoon goedkope geldklopperij, waar indien mogelijk iets tegen gedaan zou dienen te worden.

Als gezonde burger die goed in zijn vel zit met alle wapens om voor zichzelf te zorgen kan je niet oordelen over wat mensen, zonder deze wapens, zouden moeten doen of weten. Zij zijn juist kwetsbaar op dergelijke momenten.

Ik voel zelf en herken sterk de aversie van Veertje tegen dergelijke commerciële nonsens.

Uit nieuwsgierigheid heb ik ooit een aantal seances van dergelijke media bezocht (en een pendelgenezer), en stond verstomd van de invloed dat die kunnen hebben op mensen waarvan meerdere zich echt gedragen als volgelingen, gratis werken in hun vrije tijd voor dergelijke media en die volgen waar die ook optreden (best vergelijkbaar met een soort fanclub of minisekte). En waar veel onschadelijk is (gewoon bullshit), heb ik een situatie meegemaakt waar ik duidelijk het gevoel had dat het medium schadelijk was voor betrokkene en het voor mij herkenbare zelf-destructieve gedrag van een verbitterde betrokkene door het medium gebruikt werd om het wantrouwen naar haar directe omgeving en naaste mensen te voeden als oorzaak van haar problemen.

Ik zag de, voor mij, haast gruwelijke manipulatie door dit medium met te voorziene resultaten.

Kritische vragen publiek gesteld aan zo'n medium werden slechts deels door het medium, maar hoofdzakelijk door de aanwezige volgelingen afgestraft waardoor een duidelijk gerichte veroordeling en akelige spanning in de zaal ontstond.

Het was praktisch onmogelijk om wat ook in vraag te stellen.

ypsilon

Toch denk ik dat de crux zit in dat 'te idioot om te geloven', iemand die willens en wetens een dienst of goedkoopt waarvan hij weet, of redelijkerwijs zou moeten weten, dat het niet kan bestaan, heeft daarin een verantwoordelijkheid.

Ik ben het in dezen volledig eens met Eric: het moet echt niet gaan om idioten, vaak staan die mensen gewoon zwak, en is gelijk wat er langs komt goed... Precies daarom doet het er dan wel toe hoe laagdrempelig de "hulp" wordt gebracht.

Overigens denk ik dat er van regelgeving hiertegen weinig terecht zal komen, want dat gaat wel heel veel mensen treffen. Er zijn dingen die echt niet kunnen werken, zouden die dan allemaal verboden worden? En aan wiens kant komt de bewijslast, moet iemand aantonen dat zijn werkzaamheden werkelijk effectief zijn, of de gedupeerde klant van niet?

De bewijslast ligt aan de kant van degene die claimt dat zijn/haar methode werkt, zoals gebruikelijk is in de wetenschap. Als je jezelf aanprijst als iemand die fundamentele hulp kan bieden, moet je dat kunnen onderbouwen.

Misschien, al denk ik dat het een beslissing is die de gemiddelde mens best voor zichzelf kan maken en niet echt bij wet geregeld hoeft te worden.

Maar het is niet de gemiddelde mens die de dupe wordt van dergelijke praktijken. Veruit de meeste mensen bij wie dit soort programma's opstaat en die er ook naar bellen, zijn geen Veertje-met-een-scherpe-neus-voor-kwalijke-praktijken, maar precies mensen in een zwakkere positie.

Sowieso is het wettelijk allemaal bijzonder lastig. Je ziet het probleem al bij behandelingen die in feite wel werken maar soms falen... heb je recht op je geld terug als je een pakje paracetamols koopt, naar voorschrift inneemt maar je hoofdpijn er niet van over gaat? Dat is al een zaak waar je een zware dobber aan zult hebben, laat staan als het iets is waarvan min of meer bij voorbaat vast staat dat het effect op zn minst dubieus is.

Het verschil is dat medicijnen en psychotherapie ruim onderzocht zijn, volgens de wetenschappelijke methode, dat er binnen de wetenschappelijke wereld discussie over is, en dat de conclusie is dat ze een zekere werkzaamheid hebben. Terwijl dergelijke alternatieve methodes worden aangeprezen voor alles en nog wat, terwijl het pseudo-wetenschap is, iets waar je binnen het alterneutenwereldje geen onvertogen woord over zal horen.

Daarom vermoed ik ook dat die relatief onschadelijk zijn, maar wel mensen een vals alternatief leveren voor hulp die zij mogelijk wel nodig hebben.

Dat, plus het feit dat veel mensen behoorlijke sommen geldt zullen kwijt raken aan het bellen naar 0900-nummers.

Benm

E.Desart schreef:Een aantal puntjes:

Er zijn behoorlijk veel mensen die op een of ander manier geloven in boven/buitennatuurlijke zaken.

Het bestaan van dergelijke (commerciële) programmas op zichzelf bevestigd/ondersteund deze mystiek.

Juist als mensen echt in de problemen zitten, en zij dus hun rationele/lichamelijke vermogens het meest nodig hebben staan zij het zwakst. Zij missen de wapens om mee te vechten juist door de omstandigheden waarin ze zich bevinden.

Maatschappelijk wordt noch steeds het zoeken van professionele hulp inzake geestesproblemen (zeer onterecht) aanzien als een zwakte, een falen of toegeven hiervan, en angst voor de zichtbaarheid hiervan naar de omgeving.

Zelfs mensen die normaal zeer kritisch staan tegen dergelijke boven/buitennatuurlijke dingen kunnen stappen nemen als laatste toevluchtsmiddel. Het begrip "laatste toevluchtsmiddel" voor mensen in problemen is ECHT niet hetzelfde als voor gezonde mensen zonder problemen die over alle wapens beschikken om voor zichzelf te vechten en op te komen.

Angst, onzekerheid en twijfel hoe irreëel, beperkend en destructief ook, kan een zeer dominante kracht zijn.

Het aardige is dat eigenlijk al deze punten ook van toepassing zijn op bijvoorbeeld de kerk.

Zou je er qua wetgeving iets aan willen doen, dan lijkt het me lastig dat zodanig te formuleren dat de astrolijn wel getroffen wordt, maar religieuze instituten niet. Dat maakt het in het huidige politieke klimaat in ieder geval lastig er concreet iets tegen te ondernemen.

Het verschil is dat medicijnen en psychotherapie ruim onderzocht zijn, volgens de wetenschappelijke methode, dat er binnen de wetenschappelijke wereld discussie over is, en dat de conclusie is dat ze een zekere werkzaamheid hebben. Terwijl dergelijke alternatieve methodes worden aangeprezen voor alles en nog wat, terwijl het pseudo-wetenschap is, iets waar je binnen het alterneutenwereldje geen onvertogen woord over zal horen.

Maar hoe goed of slecht onderbouwd moet iets zijn wil het nog door de beugel kunnen? Er zit natuurlijk heel veel in de marge. Onwerkzame medicijnen zijn wellicht een te absurd voorbeeld omdat deze op zowel werkzaamheid als veiligheid voor het brede publiek getest zijn. Maar wat doe je bijv met iemand die een macrobiotisch dieet aanprijst als ondersteuning voor de behandeling van kanker?

Persoonlijk heb ik niets met de hele alternatieve sector, maar ik vind niet direct dat het daarom dan maar verboden moet worden. Als iemand echt wil betalen voor iets dat niet kan werken vind ik dat zijn goed recht, maar natuurlijk wel onverstandig. Misschien zou het goed zijn als er wat voorlichting was op dit gebied, al kan ik me zo 123 niet bedenken wat voor vorm dat zou moeten krijgen.

Cycloon

Misschien, al denk ik dat het een beslissing is die de gemiddelde mens best voor zichzelf kan maken en niet echt bij wet geregeld hoeft te worden.

Maar dat was de vraag net, moeten we die mensen beschermen die dat niet voor zichzelf kunnen uitmaken? Er zijn wel degelijk mensen die blindelings in dit soort onzin lopen.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Astrotv

Astrotv

Re: Astrotv

Re: Astrotv

Re: Astrotv

Re: Astrotv

Re: Astrotv

Re: Astrotv

Re: Astrotv

Re: Astrotv

Re: Astrotv

Re: Astrotv

Re: Astrotv

Re: Astrotv

Re: Astrotv

Re: Astrotv