Springen naar inhoud

Wat is het doel om in de hemel te zijn ?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Incubus

    Incubus


  • >25 berichten
  • 68 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2008 - 00:43

Stel er is een God en je komt ter overlijden. Plek in de hemel heb je verdiend en dan?
Wat moet je in de hemel doen, nieuwe leerprocessen ondergaan?....... en dan?
Kortom wat zou gods doel zijn om ons te laten leven,
En zou het hoogste doel van hem kunnen zijn, dat men uiteindelijk leeft in gelukzaligheid waarin elke individu
kan doen waar hij zin in heeft en een dergelijk magisch wereld kan creeren naar zijn eigen inrichting. en
Waar ieder die zich in de bovengenoemde stadium bevind als ware een god is

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Antoine47

    Antoine47


  • >100 berichten
  • 188 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2008 - 19:37

Het feit dat niemand deze vraag heeft proberen te beantwoorden betekent niet dat het een weinig serieuze of rare vraag is. Ik vind hem juist erg goed.

Iedereen streeft naar geluk. Volgens mij is de hemel een objectivering van het uiteindelijke doel: gelukzaligheid, ook en vooral na de dood (omdat die een definitief einde zou betekenen van het streven).

Het is me echter vaak opgevallen dat gevoel van geluk vooral en juist dan wordt ervaren bij een verandering: een prijs winnen, verliefd worden, pijn die minder wordt, een ziekte die geneest. Positief ervaren toestanden zoals rijk zijn, een partner hebben, geen pijn hebben en gewoon gezond zijn leveren hoogstens een gevoel van tevredenheid op en zelfs dat vaak niet.

De constante, eeuwige gelukzaligheid van de hemel is dan ook een illusie die we het beste maar zo gauw mogelijk kunnen vergeten.

Ik kan een uitzondering bedenken. De gelukzaligheid van de hemel zou liggen in het feit dat we in de hemel God kunnen zien. Aan hem zou misschien zoveel te zien zijn dat we ons er een eeuwigheid mee bezig kunnen houden gelukkig (dat is het leerproces), in welk geval er toch een verandering zou zijn. Dat is een kwestie van geloven.
believing is really not knowing

#3

ferry

    ferry


  • >250 berichten
  • 954 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 november 2008 - 19:40

Voor een deel is het doel in de hemel te zijn dat het betekent niet in de hel te zijn.

#4

Antoine47

    Antoine47


  • >100 berichten
  • 188 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2008 - 20:22

Voor een deel is het doel in de hemel te zijn dat het betekent niet in de hel te zijn.


Dat klopt niet. Ik ben nu ook niet in de hel. Ben ik dan in de hemel, zij het maar gedeeltelijk?

In de hemel zijn heeft geen doel - het is het doel zelf.
believing is really not knowing

#5

ferry

    ferry


  • >250 berichten
  • 954 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 november 2008 - 20:52

Dat klopt niet. Ik ben nu ook niet in de hel. Ben ik dan in de hemel, zij het maar gedeeltelijk?

In de hemel zijn heeft geen doel - het is het doel zelf.


Ja, nŠ dit leven natuurlijk. En leg dan maar eens uit waarom er toch altijd zoveel nadruk ligt op hel en verdoemenis en veel minder op hoe mooi de hemel zou zijn.

#6

Dommerik

    Dommerik


  • >100 berichten
  • 137 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2008 - 21:30

(...) dat men uiteindelijk leeft in gelukzaligheid waarin elke individu
kan doen waar hij zin in heeft en een dergelijk magisch wereld kan creeren naar zijn eigen inrichting. en
Waar ieder die zich in de bovengenoemde stadium bevind als ware een god is


Hoho! Doen waar hij zin in heeft? Dat komt volgens mij in de hemel van geen enkele religie voor.

Voor het overige: bel eens een dominee, pastoor, of imam. Zij kunnen je ongetwijfeld helpen. Ik niet, want ik ben ongelovig.

#7

Antoine47

    Antoine47


  • >100 berichten
  • 188 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2008 - 22:25

Hoho! Doen waar hij zin in heeft? Dat komt volgens mij in de hemel van geen enkele religie voor.

Voor het overige: bel eens een dominee, pastoor, of imam. Zij kunnen je ongetwijfeld helpen. Ik niet, want ik ben ongelovig.


Volgens jou, Dommerik. Denk eens aan al die maagden die op Moslim martelaren wachten in de hemel? Hebben ze daar geen zin in? En we kunnen Incubus filosofisch heel goed helpen door aan te tonen dat in de hemel zijn geen doel heeft en illusoir is. Dominees, pastoors, rabbis en imams kunnen dat niet.
believing is really not knowing

#8

Moslim

    Moslim


  • >25 berichten
  • 95 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2008 - 12:48

Hoho! Doen waar hij zin in heeft? Dat komt volgens mij in de hemel van geen enkele religie voor.

Voor het overige: bel eens een dominee, pastoor, of imam. Zij kunnen je ongetwijfeld helpen. Ik niet, want ik ben ongelovig.


hey,

Er worden vragen gesteld waarop er gťťn wetenschappelijke antwoorden op worden gegeven. Zoals wat er bijvoorbeeld in de hemel is, dat weet dus niemand. Niemand maar dan ook niemand kan op deze vraag antwoorden. Of dat de hemel bestaat of niet bestaat en wat we daar gaan doen zijn vragen die we pas weten als we de pijp zijn uitgegaan. (haha, dan is het te laat denk ik)

iemand zei: When i go to god, then i'm gonna say "Shit!"
De bron van kennis is waarheden niet toe te schrijven aan het toeval. - Hamza Ibn Abu Musa

#9

Spitfire28

    Spitfire28


  • >250 berichten
  • 597 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2008 - 12:52

Of dat de hemel bestaat of niet bestaat en wat we daar gaan doen zijn vragen die we pas weten als we de pijp zijn uitgegaan. (haha, dan is het te laat denk ik)

iemand zei: When i go to god, then i'm gonna say "Shit!"


Ik stel mij de vraag: hoe kun je iets weten als je hersenen niet meer werken?

Veranderd door Fabrice Macours, 10 december 2008 - 12:53

Voorheen bekend onder de gebruikersnaam "Fabrice Macours".

#10

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2008 - 13:24

Nu ben je wetenschappelijke referentie kaders in een geloofsdiscussie aan het mengen en dat vraagt om problemen. Immers de onbewijsbare ziel gaat toch door in de hemel? Geesten hebben toch ook geen materiele hersenen?
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#11

Antoine47

    Antoine47


  • >100 berichten
  • 188 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2008 - 14:09

Nu ben je wetenschappelijke referentie kaders in een geloofsdiscussie aan het mengen en dat vraagt om problemen. Immers de onbewijsbare ziel gaat toch door in de hemel? Geesten hebben toch ook geen materiele hersenen?


Ter verdediging van Farbrice: ....en ook geen immateriele hersenen. De ziel is een "figment of our imagination" omdat we geen benul hebben van hoe hersens werken. Zonder dualiteit van lichaam en ziel is er ook geen hemel mogelijk. Een hemel die niet bestaat kan ook geen doel hebben.

De vraag blijft wat voor "doel" de hemel heeft in het mystieke denken. De hemel staat voor het eeuwige geluk waar we allemaal wel deel aan zouden willen hebben, wat wat onbereikbaar is. Mijns inziens een illusie dus, maar velen denken er anders over. Filosofisch kom je er niet uit (en de hemel niet in) vrees ik. Het is inderdaad een kwestie van geloof. Hoort zo'n vraag hier eigenlijk wel?
believing is really not knowing

#12

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2008 - 14:12

Ter verdediging van gelovigen (aangezien ik zelf niet geloof in wat dan ook voor bovennatuurlijk gegeven)

....en ook geen immateriele hersenen. De ziel is een "figment of our imagination" omdat we geen benul hebben van hoe hersens werken. Zonder dualiteit van lichaam en ziel is er ook geen hemel mogelijk. Een hemel die niet bestaat kan ook geen doel hebben.


Nu doe je hetzelfde (en maak je dus mijns inziens dezelfde fout als Fabrice) je zegt dat we de ziel bedacht hebben. Dat is niet het standpunt van en geloof, namelijk de ziel is er namelijk gewoon, die kan ook los staan van je hersenen toch? Dat is het idee achter eeen ziel, iets wat boven de normale biochemie staat van ons brein. Dus het kan zowel niet verzonnen zijn als niet wetenschappelijk aantoonbaar.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#13

Antoine47

    Antoine47


  • >100 berichten
  • 188 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2008 - 14:33

Ik zei zelf dat het een kwestie van geloof is. Je kunt geloven in een ziel die niet verzonnen is maar echt bestaat, immaterieel is en met bewustzijn en al, met dezelfde identiteit als die van de overledene, naar de hemel kan. Volgens mij is dat wetenschappelijke onzin. Dat zal gelovigen een worst wezen, want die gaan niet wetenschappelijk te werk. Mijn punt was dat dit onderwerp onder godsdienstfilosofie valt, dat filosofie een wetenschap is, en dat geloven of niet geloven geen wetenschappelijk argument inhoudt.

Ik zei ook dat je hier filosofisch nooit uitkomt. Gelovigen kunnen dat heel vergenoegd zien als een beperking van de filosofie. Ik zie dat niet zo, maar dat is waarschijnlijk een heel ander verhaal.
believing is really not knowing

#14

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2008 - 14:37

Dan ben ik het volledig met je eens.

Mijn punt is dat je met godsdienstfilosofie prima netjes kan discusieren binnen de regelset van de godsdienst en zo logisch en intern consistent kan zijn (is trouwens geen religieuze eis). Zo kan de discussie nog wel interessant blijven. Wetenschappelijk is de ziel volledig onbewijsbaar en niet bestaand, dus als je op de puur empirisch wetenschappelijke wijze naar de ziel wil kijken is het topic snel klaar denk ik.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#15

Antoine47

    Antoine47


  • >100 berichten
  • 188 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2008 - 15:06

Puur empirisch hoeft niet. Je kunt ook extrapoleren en theorieen bouwen. Maar ik ben hier inderdaad uitgepraat, zonder rancune trouwens. Bij nader inzien van zijn vrolijke reactie bedoelde Moslim, als ik hem goed begrijp, ook zoiets.
believing is really not knowing





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures