Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

tempo

Ik vroeg me af of het huidige sociale klimaat niet veroorzaakt is door beide partijen.

Het is tegenwoordig een feit dat de machtsbronnen van de autochtonen aan het afnemen is daarmee dus ook het machtssurplus.

Dit word door velen ervaren als een bedreiging van zowel hun machtsoverwicht en superioriteit.

Is het niet zo dat juist dit (on)bewust irritatie opwekt, wat dus resulteert in weerstand in de vorm van stigmatisatie, afwijzing en vernedering.

Juist dit heeft een averrechts, zelfdestructieve werking voor de dominante sociale cohesie.

het grote machtsverschil tussen de autochtoon en allochtoon zorgt ervoor dat de allochtoon zich subdominant opstelt en zicht gedraagt naar de maatstaven van de dominante groepering.

Het resultaat is ongeremd gedrag van de allochtoon dat zich vooral uit in rebellie en agressie.

De belangrijkste drijfveer hierachter is het treiteren van juist diegene door wie ze zijn afgewezen, in het kort ze doen juist datgene waarop ze worden aangekeken.

benb

Ik snap die houdingen van die mensen niet, je weet toch, dat je een onderdeel uitmaakt van de nl bevolking, een groep zeg maar.

Als je die groep niet bevalt. dan ga je toch ergens anders heen. Je bent toch vrij om te kiezen. Je mag gewoon weggaan hoor.

Zie ook Maslov met zijn visie over 'het bij een groep horen'

ypsilon

Over sociologie weet ik maar heel algemeen wat dingen, maar er zitten wat dingen in je uiteenzetting die tegenstrijdig zijn of alleszins niet relevant t.o.v. elkaar. Neem dit:

tempo schreef:(1) Het is tegenwoordig een feit dat de machtsbronnen van de autochtonen aan het afnemen is daarmee dus ook het machtssurplus. (...)

(2) het grote machtsverschil tussen de autochtoon en allochtoon zorgt ervoor dat de allochtoon zich subdominant opstelt en zicht gedraagt naar de maatstaven van de dominante groepering.

(3) Het resultaat is ongeremd gedrag van de allochtoon dat zich vooral uit in rebellie en agressie.

Je zegt eerst dat het machtsverschil afneemt (1), daarna dat het precies dat machtsverschil dat problemen veroorzaakt (3). Het probleem zou zichzelf dus moeten oplossen. Nu blijkt duidelijk dat dat niet zo is: een zekere instroom van allochtonen (dat kan al of niet een goede zaak zijn, daar gaat het hier niet over) zou moeten zorgen voor een verdere afname van het machtsverschil, maar dat doet niets af aan racisme, integendeel: dat onderhuids racisme groeit, blijkt uit psychologisch onderzoek. Verder zeg je in (2) dat de allochtoon zich gedraagt naar de maatstaven van de autochtoon, terwijl rebellie (3) precies het omgekeerde daarvan inhoudt. Wat voorafgaat aan de conclusie (hieronder) houdt niet echt steek.

De belangrijkste drijfveer hierachter is het treiteren van juist diegene door wie ze zijn afgewezen, in het kort ze doen juist datgene waarop ze worden aangekeken.

Die conclusie is niet zo origineel... Ik denk dat het een oversimplificatie is van de reële toestand: de perceptie ("datgene waarop allochtonen worden aangekeken") stemt volgens mij niet altijd overeen met de realiteit (hoe vaak stellen ze werkelijk rebellerend en agressief gedrag?). Begrijp me niet verkeerd: er zijn problemen met bepaalde groepen allochtonen, en die dragen er inderdaad toe bij dat mensen hen met argusogen bekijken. Anderzijds is het ook duidelijk dat racisme de kansen die allochtonen krijgen in de samenleving vaak vermindert. De premissen volgen echter geen logische consequentie, en dus zeggen ze niets over de conclusie. Aangezien de conclusie een simplificatie inhoudt, moet dat punt eerst verder uiteengezet worden, en moeten andere mechanismen onderzocht worden.

benb schreef:Ik snap die houdingen van die mensen niet, je weet toch, dat je een onderdeel uitmaakt van de nl bevolking, een groep zeg maar.

Als je die groep niet bevalt. dan ga je toch ergens anders heen. Je bent toch vrij om te kiezen. Je mag gewoon weggaan hoor.

Zo simpel zit het écht niet in mekaar. Dit klinkt als "aanpassen of oprotten", een slogan met een donkerbruin kleurtje in Vlaanderen.

Zie ook Maslov met zijn visie over 'het bij een groep horen'

Refereer je aan de Hierarchy of Needs, of heb je het over iets anders?

benb

Zo simpel zit het écht niet in mekaar. Dit klinkt als "aanpassen of oprotten", een slogan met een donkerbruin kleurtje in Vlaanderen

.

Recentelijk in dk: twee 25 jarige mannen uit oost timor die op hun 3e jaar naar dk kwamen, pleegden een overval op een oude vrouw en mishandelde haar ook.

Beiden werden veroordeeld tot 6 jaar gevangenisstraf en daarna worden ze denemarken uitgezet. Motivatie is: u heeft geen belangstelling voor denemarken en haar bevolking, wij hebben geen belangstelling meer voor u.

Denemarken en de hier wonende 6000 nederlandse vluchtelingen juichten, de groep dus.

Ypsilon, zo simpel zit het dus in elkaar, je opmerkíng over een donkerbruin kleurtje beschouw ik als een stoot onder de gordel !

Paul Siemons

Ypsilon schreef:

Ik denk dat het een oversimplificatie is van de reële toestand: de perceptie ("datgene waarop allochtonen worden aangekeken") stemt volgens mij niet altijd overeen met de realiteit (hoe vaak stellen ze werkelijk rebellerend en agressief gedrag?).

Dit vind ik toch zéér kort door de bocht; daar ga jij zeker aan de realiteit voorbij!!

Ik ben goed bevriend met iemand die zich beroepsmatig bezighoud met jeugdcriminialiteit in een grootstad en ik denk niet dat je kunt voorstellen hoe schrikbarend hoog het percentage niet-autochtonen is dat betrokken is alleen al in jeugdcriminaliteit in verhouding tot autochtonen!

Mvg,

P.Siemons

ypsilon

benb schreef:Recentelijk in dk: twee 25 jarige mannen uit oost timor die op hun 3e jaar naar dk kwamen, pleegden een overval op een oude vrouw en mishandelde haar ook.

Beiden werden veroordeeld tot 6 jaar gevangenisstraf en daarna worden ze denemarken uitgezet. Motivatie is: u heeft geen belangstelling voor denemarken en haar bevolking, wij hebben geen belangstelling meer voor u.

Denemarken en de hier wonende 6000 nederlandse vluchtelingen juichten, de groep dus.

Anekdotiek.

Paul Siemons schreef:Dit vind ik toch zéér kort door de bocht; daar ga jij zeker aan de realiteit voorbij!!

Ik ben goed bevriend met iemand die zich beroepsmatig bezighoud met jeugdcriminialiteit in een grootstad en ik denk niet dat je kunt voorstellen hoe schrikbarend hoog het percentage niet-autochtonen is dat betrokken is alleen al in jeugdcriminaliteit in verhouding tot autochtonen!

Anekdotiek.

Daartegenover: onderzoek

Edit: Ik ontken nadrukkelijk niet dat er problemen zijn met bepaalde (groepen) allochtone jongeren. Ik stel wel dat perceptie en realiteit niet overeenkomen, dat is per definitie zo. Dit topic dient zich toe te spitsen op onderzoekbaar feitenmateriaal, niet op ideologisch geinspireerde standpunten. Daarvoor hebben we het forum voor politicologie.

Paul Siemons

Anekdotiek is jouw antwoord en op wat bazeer je dat?

Geloof je nu echt dat ik hier wat uit men nek sta te kletsen ;de cijfers van de laatste drie jaren heb ik persoonlijk onder ogen gekregen.

en daarentegen: Daartegenover: http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE/cochez.htm zou ik kunnen bestempelen als archaïsch

Dat onderzoek is van het jaar 1999 en volgende maand viert het zijn 10 de verjaardag!

Dat het een objectief onderzoek is daar heb ik zware twijfels over !

Mvg,

P.Siemons

ypsilon

Paul Siemons schreef:Anekdotiek is jouw antwoord en op wat bazeer je dat?

Geloof je nu echt dat ik hier wat uit men nek sta te kletsen ;de cijfers van de laatste drie jaren heb ik persoonlijk onder ogen gekregen.

Kom dan met die cijfers. Als je recente cijfers hebt over problemen met allochtonen, breng die dan. Anders is dit zomaar wat roepen. Bovendien zeg je daarmee niets over de mechanisme voor de oppositie tussen allochtoon en autochtoon, en dat is precies waar dit topic om draait.

Dat het een objectief onderzoek is daar heb ik zware twijfels over !

Een beetje gemakkelijk, niet? Als het niet in je kraam past is het subjectief?

benb

Anekdotiek.

Anekdotiek.

Zo ken ik je weer....

Het gaat mij nog steeds om de groepsgedachte versus een individu(en).

Als ik lid ben van een tennisclub en ik heb steeds een discussie met zo ongeveer iedereen of een bal nu uit of in is, dat komt er gegarandeert een moment dat de leden van de vereniging mijn gedrag niet meer accepteert.

Als ik lid ben van een kerk en gedraag mij niet comform die verwachtingen dan komt er gegarandeert een moment dat men mij niet meer accepteert.

Als ik mij als werknemer niet conformeert aan een correcte wijze van samenwerking dan zorgen die collega's er voor dat ik weg zal gaan, goedschiks of kwaadschiks.

Als ik als werkgever iemand onder mijn personeel heb die zich niets aantrekt van de bedrijfscultuur en zijn eigen cultuur daarvoor in de plaats stelt, dan zal ik hem ontslaan.

Als ik als communicatietrainer steeds een cursist heb die het doorlopend beter weet, dan past ie niet meer in de kontekst van het leergedrag en gaat ie eruit.

Kortom: een groep is sterker dan een individu. ALTIJD !!!

En als je als individu je niet wilt comformeren an de groep waarmee je leeft woont of werkt, doe dat dan niet of ga naar een gebied waarin je je wel herkent.

ypsilon

Dat de groep sterker is dan het individu lijdt geen twijfel. Dat betekent echter duidelijk niet dat de groep gelijk heeft. Integendeel: groepsgedrag kan zonder meer gevaarlijk zijn. Het betekent evenmin dat verschillend gedrag en ideeën bij verschillende groepen niet kunnen coëxisteren binnen een bepaald gebied. Het is precies de vraag hoe en waarom die coëxistentie op gegeven momenten bepaalde problemen opwerpt.

Paul Siemons

De cijfers tussen de 82 en 85 %, en daar ga je me op mijn woord moeten geloven die heb ik om duidelijke redenen niet op papier meegekregen.

En deze gaan over geweldmisdrijven door minderjarigen.

Mvg,

P.Siemons

ypsilon

De cijfers tussen de 82 en 85 %, en daar ga je me op mijn woord moeten geloven die heb ik om duidelijke redenen niet op papier meegekregen.

Tot 85% van alle jeugdcriminaliteit zou worden gepleegd door allochtonen?! Ja sorry, maar daar ga ik je echt niet zomaar op je woord geloven. Dat dat soort cijfers niet openbaar is "om duidelijke redenen" ruikt naar complotdenken.

benb

Dat de groep sterker is dan het individu leidt geen twijfel. Dat betekent echter duidelijk niet dat de groep gelijk heeft. Integendeel: groepsgedrag kan zonder meer gevaarlijk zijn. Het betekent evenmin dat verschillend gedrag en ideeën bij verschillende groepen niet kunnen coëxisteren binnen een bepaald gebied. Het is precies de vraag hoe en waarom die coëxistentie op gegeven momenten bepaalde problemen opwerpt.

Is geen antwoord, een uitleg van iets over wat allemaal kan, je draait er omheen. Het is er!

Een andere ondersteuning is dat de genoemde groepen gesteund worden door belanghebbenden in de sociale hulpverleningssektor alsmede idealisten.

Kijk, het werkt zeer eenvoudig als je als zwaar gesubsidieerde instelling de problemen moet oplossen van deze groep en het lukt je , dan heb je ook geen werk meer. Wil je dat, ben zo idealistisch? Nee natuurlijk niet. In nl zijn er honderden van dit soort soort instellingen.

Onlangs is een boekje uitgegeven door zo'n instelling en verspreid over de lagere scholen. In dat boekje wordt Geert Wilders geassocieerd met Adolf Hitler. Kinderen van 9 jaar worden op deze wijze benaderd dioor deze idealisten.

In de gevangenissen van de meeste europese landen zitten 70-80% zitten allochtonen vast, waarvan ook nog een groot deel asielzoekers. Je mag het zelf allemaal even opzoeken.

ps. een sociaal werkend bureau die in een juridische procedure bezwaar maakt tegen een rechtelijke uitspraak kan E 1000 declareren. Even een standaard A4-tje uit te pc laten rollen.

Het is gewoon handel geworden. Zoals gezegd, het gaat om het behoud van je baan en dus moet je de subsidie veilig stellen.

ypsilon

Is geen antwoord, een uitleg van iets over wat allemaal kan...

Daar gaat dit topic net over! Het staat in sociologie, en in de topicstart wordt precies gezocht naar mechanismen voor groepspolarisatie!

Een andere ondersteuning is dat de genoemde groepen gesteund worden door belanghebbenden in de sociale hulpverleningssektor alsmede idealisten.

Kijk, het werkt zeer eenvoudig als je als zwaar gesubsidieerde instelling de problemen moet oplossen van deze groep en het lukt je , dan heb je ook geen werk meer. Wil je dat, ben zo idealistisch? Nee natuurlijk niet. In nl zijn er honderden van dit soort soort instellingen.

Onlangs is een boekje uitgegeven door zo'n instelling en verspreid over de lagere scholen. In dat boekje wordt Geert Wilders geassocieerd met Adolf Hitler. Kinderen van 9 jaar worden op deze wijze benaderd dioor deze idealisten.

(...)

ps. een sociaal werkend bureau die in een juridische procedure bezwaar maakt tegen een rechtelijke uitspraak kan E 1000 declareren. Even een standaard A4-tje uit te pc laten rollen.

Het is gewoon handel geworden. Zoals gezegd, het gaat om het behoud van je baan en dus moet je de subsidie veilig stellen.

Waar gaat dit in godsnaam over, want ik zie het werkelijk niet?!

Paul Siemons

Even voor de goede orde: Dat dat soort cijfers niet openbaar is "om duidelijke redenen" ruikt naar complotdenken.

Ik heb het woord "openbaar" niet geschreven en die "duidelijke redenen" hebben niks met complotdenken of wat dan ook te maken.

Die duidelijke reden is dat ik die cijfers officiëel nooit heb gezien

En ik herhaal nogmaals: deze getallen gingen over geweldmisdrijven gepleegd door minderjarigen.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

Re: Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

Re: Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

Re: Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

Re: Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

Re: Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

Re: Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

Re: Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

Re: Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

Re: Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

Re: Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

Re: Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

Re: Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

Re: Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.

Re: Scherpe interne scheiding tussen autochtonen en allochtonen.