IK heb geleerd dat er sprake is van een buigpunt als de tweede afgeleide van teken verandert.
Maar nu heb ik een tekenonderzoek, waarvan de eerste en tweede afgeleide beide niet bestaan (tweede afgeleide verandert wel van teken); mag men dit dan nog steeds een buigpunt noemen of is dit een buigraaklijn?
Hoe zie je een buigraaklijn juist?
Laatste berichten
-
00:15
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
22:27
positie 1
-
21:15
Weerfrustratie 9
-
18:24
Schroefdraad berekening 5
-
18:08
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
14:16
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
14:16
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
13:57
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
10:42
projectiel 8
-
10:37
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
09:25
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
-
21 apr
speciale rel. theorie 5
-
21 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers
-
21 apr
Ervaringen met "herontdekkingen" 15
-
20 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 19
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
[wiskunde] buigpunten-buigraaklijn
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
-
- Berichten: 7.556
Re: [wiskunde] buigpunten-buigraaklijn
De 2e afgeleide bestaat niet, maar verandert wel van teken? 
Misschien is het voor de duidelijkheid handig als je de functie expliciet geeft.
Misschien is het voor de duidelijkheid handig als je de functie expliciet geeft.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -
- Niels Bohr -
-
- Berichten: 79
Re: [wiskunde] buigpunten-buigraaklijn
Een buigraaklijn is volgens mij een raaklijn op de plek van het buigpunt.
Edit:
En hoe kan je 2e afgeleide niet bestaan maar wel van teken veranderen?
Edit:
En hoe kan je 2e afgeleide niet bestaan maar wel van teken veranderen?
-
- Berichten: 84
Re: [wiskunde] buigpunten-buigraaklijn
f(x)= ³ (x) = x^(1/3)
f'(x)= 1/(3.³
(x²))
nlptn T: /
nlptn N: 0
f"(x)= -2/(9.³ (x^5))
nlptn T: /
nlptn N: 0
Zo zie kun je ook makkelijk het TO onderzoek. Maar wat er in 0 gebeurt blijft me onduidelijk.
(x) = x^(1/3)f'(x)= 1/(3.³
(x²)) nlptn T: /
nlptn N: 0
f"(x)= -2/(9.³
(x^5))nlptn T: /
nlptn N: 0
Zo zie kun je ook makkelijk het TO onderzoek. Maar wat er in 0 gebeurt blijft me onduidelijk.
Sorry, ik bedoelde dat de 2e afgeleide niet in 0 bestaat.Thonan schreef:Een buigraaklijn is volgens mij een raaklijn op de plek van het buigpunt.
Edit:
En hoe kan je 2e afgeleide niet bestaan maar wel van teken veranderen?
-
- Berichten: 7.556
Re: [wiskunde] buigpunten-buigraaklijn
De functie is niet differentieerbaar in x=0. Het is inderdaad geen buigpunt.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -
- Niels Bohr -
-
- Pluimdrager
- Berichten: 10.058
Re: [wiskunde] buigpunten-buigraaklijn
Mag ik opmerken dat derdemachtswortel(x) de inverse is van x³ (buigraaklijn bekend hoop ik).
Misschien helpt dit.
Misschien helpt dit.
-
- Berichten: 24.578
Re: [wiskunde] buigpunten-buigraaklijn
De tweede afgeleide is positief voor x<0 en negatief voor x>0, er gebeurt dus toch "iets" in x=0... De tweede afgeleide bestaat daar niet, maar je hebt er een verticale raaklijn en de functie gaat over van convex naar concaaf.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)
