Springen naar inhoud

Vorming van ruimte(tijd)?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

MacHans

    MacHans


  • >250 berichten
  • 500 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 november 2008 - 12:47

Een algemeen accepteerde theorie zegt dat het Universum expandeert. En dat aan de rand van het universum continu ruimte(tijd) gevormd wordt.

Is dit waar? :D
En zo ja, is er een naam voor dit proces of is er uberhaübt iets over bekend/te vinden?

Bedankt.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 november 2008 - 12:53

Door je formulering lijkt het nu net alsof aan de rand een fabriekje staat? Het zichtbare universum is volgens de meeste wetenschappers eindig. Het universum is een aantal miljard jaar geleden gemaakt en het zichtbare universum is dus zoveel miljard lichtjaar breedt. Aangezien informatie niet sneller kan reizen dan de snelheid van het licht, zullen we geen informatie krijgen over wat er voorbij 'de rand' te vinden is, als er al wat bestaat. Pas als er lichtstralen bij kunnen komen is er informatie en is er dus sprake van afstand en van een lopende tijdklok. Vanaf dan kan je dus spreken van ruimtetijd. Het is niet een iets wat je kan vinden of zo kan meten. Ruimtetijd is een vector met 4 waardes erin namelijk 3 dimensies van ruimte en een tijdklokje. Niets meer en niets minder.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#3

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 november 2008 - 13:03

Het zichtbare universum is volgens de meeste wetenschappers eindig.

Dit vind ik een opmerkelijke stelling. Heb je hier referenties van?

#4

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 november 2008 - 13:05

Nou als je uitgaat van de bigbang wat aan het uitdijen is met de snelheid van het licht, wat volgens mij het zichtbare universum werd genoemd, dan is dat eindig als je ervan uit gaat dat er een eindige hoeveelheid geleden een bigbang plaats vond. Een geloof/theorie wat volgens mij bij veel wetenschappers heerst.

Edit>>>>>>>>>>>
Nog even naar de wiki: http://en.wikipedia....isible_universe gegaan en die definitie van zichtbaar universum bedoel ik.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#5

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 november 2008 - 13:27

Sorry, ik las te snel (en zag het woord zichtbaar niet). Doe gerust verder... :D

Merk wel op dat de straal van het zichtbare universum (in lichtjaar) groter is dan de geschatte leeftijd van het heelal (in jaar). De reden daarvan is te vinden in de expansie van het heelal.

Ivm de OP: er is geen geaccepteerde theorie die spreekt over de rand van het universum. Wel wordt aanvaard dat het universum expandeert, maar geen enkele theorie spreekt over een rand van het universum.

#6

MacHans

    MacHans


  • >250 berichten
  • 500 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 november 2008 - 13:36

Door je formulering lijkt het nu net alsof aan de rand een fabriekje staat? Het zichtbare universum is volgens de meeste wetenschappers eindig. Het universum is een aantal miljard jaar geleden gemaakt en het zichtbare universum is dus zoveel miljard lichtjaar breedt. Aangezien informatie niet sneller kan reizen dan de snelheid van het licht, zullen we geen informatie krijgen over wat er voorbij 'de rand' te vinden is, als er al wat bestaat. Pas als er lichtstralen bij kunnen komen is er informatie en is er dus sprake van afstand en van een lopende tijdklok. Vanaf dan kan je dus spreken van ruimtetijd. Het is niet een iets wat je kan vinden of zo kan meten. Ruimtetijd is een vector met 4 waardes erin namelijk 3 dimensies van ruimte en een tijdklokje. Niets meer en niets minder.


Wat ik heb begrepen is dat er 'buiten' het universum geen ruimte en geen tijd is. Dat er dus 'niets' buiten de rand bestaat.
En dat het universum groter wordt, oftwel (misschien ga ik hier de fout in), waar nu nog geen ruimte is, is straks wel ruimte. Dat houd toch in dat er 'ruimte' onstaat?

#7

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 november 2008 - 13:43

Wat ik heb begrepen is dat er 'buiten' het universum geen ruimte en geen tijd is. Dat er dus 'niets' buiten de rand bestaat.
En dat het universum groter wordt, oftwel (misschien ga ik hier de fout in), waar nu nog geen ruimte is, is straks wel ruimte. Dat houd toch in dat er 'ruimte' onstaat?

Nu ja, er wordt niet zo heel veel gerept over wat er buiten het zichtbare universum zit, omdat dat nogal een ontoetsbaar en lastig onderwerp is. Wat ik heb begrepen is er buiten het zichtbare universum niets en dus idd geen ruimte of tijd, en zoals ik zei komt er geen informatie vandaan omdat dat sneller dan het licht zou moeten reizen. Je zou dus kunnen zeggen dat er ruimte ontstaat denk ik, maar het is een wat populistisch verwoording denk ik. Maar ja, eerst was daar geen ruimte en nu wel. Maar ja als ik een ballon opblaas, was er eerst geen ballon en toen werd er ballon gemaakt, nu is dat natuurlijk een vreselijk onhandige vergelijking in deze, en wellicht kan je wel zeggen dat er ruimte wordt gemaakt, maar het maken vind ik wat raar klinken.

Hou er trouwens rekening mee dat er nog genoeg andere theorieen zijn over wat er achter het zichtbare universum licht. Wellicht zijn het twee gigantische super branen (uit de snaartheorie) die tegen elkaar klotste en daardoor de big bang veroorzaakte, wellicht zitten er oneindig veel big bangs en universa naar elkaar toe te kruipen om elkaar straks te ontmoeten en misschien is het zo dat als je aan de ene kant uit het universum vliegt, je aan de andere kant weer binnenkomt net zoals pac-man omdat het universum in zichzelf gedraaid is.

Volgens mij klopt het dus wel wat je zegt, de formulering is alleen wat simplistisch (absoluut niet vervelend bedoeld) waardoor ik niet weet of cosmologen het ermee eens zijn. Zeker omdat het zo ontzettend onduidelijk is wat er buiten het zichtbare universum zit. Het is idd wel zo dat net begonnen is aan de buitenkant van het universum, dus als je met de Hubble maar ver genoeg kijkt, dan kijk je terug in de tijd.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#8

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 november 2008 - 14:15

En dat aan de rand van het universum continu ruimte(tijd) gevormd wordt.

Waarom zou er een rand zijn?

[over de eindigheid van het universum]
Dit vind ik een opmerkelijke stelling. Heb je hier referenties van?

Volgens de oerknaltheorie begon het universum als een zeer kleine ruimte. Ongeacht hoeveel of hoe snel die uitzet, de ruimte blijft dan eindig.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#9

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 november 2008 - 14:27

Volgens de oerknaltheorie begon het universum als een zeer kleine ruimte. Ongeacht hoeveel of hoe snel die uitzet, de ruimte blijft dan eindig.

Beschouw het volume van volgende familie van deelverzamelingen van de één-dimensionale Euclidische ruimte:
LaTeX
(niet dat de uitzetting op het volume van de volledige ruimte slaat, maar het argument is duidelijk)

Veranderd door eendavid, 17 november 2008 - 14:28


#10

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 november 2008 - 14:31

Is denk ik niet even duidelijk voor iedereen.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#11

MacHans

    MacHans


  • >250 berichten
  • 500 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 november 2008 - 14:39

Is denk ik niet even duidelijk voor iedereen.


Niet voor mij in ieder geval :D

#12

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 november 2008 - 14:41

Het gaat er om dat het eenvoudig is een voorbeeld te geven van een ruimte die zeer klein start,en die daarna oneindig is. Net zoals dat mogelijks het geval is met de ruimtetijd (ik zeg niet dat het universum per se oneindig is, of per se eindig; ik zeg dat we dat voorlopig niet weten). Ik heb het uiteraard over het universum, niet over het zichtbare universum.

Veranderd door eendavid, 17 november 2008 - 14:42


#13

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 november 2008 - 14:44

En doel je dan op het zichtbare universum (maw deze kan ook oneindig zijn, hoe zit het dan met relativiteit) of doel je op daarbuiten.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#14

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 november 2008 - 14:54

Beschouw het volume van volgende familie van deelverzamelingen van de één-dimensionale Euclidische ruimte:
LaTeX


(niet dat de uitzetting op het volume van de volledige ruimte slaat, maar het argument is duidelijk)

Ik zei de ruimte is en blijft eindig, niet de tijd :D

Voor ieder moment in de tijd (LaTeX ) is, met de alom gangbare interpretatie van de oerknaltheorie dat de ruimte zeer klein begon en expandeerde (en nog steeds expandeert), de ruimte eindig.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#15

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 november 2008 - 14:55

Het zichtbare universum is eindig, ongeveer 46 miljoen lichtjaar. De berekening daarvan is een standaard oefeningetje kosmologie (sterker nog, ik meen me te herinneren het al eens te hebben gedaan op wdf).





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures