Is dit waar?
En zo ja, is er een naam voor dit proces of is er uberhaübt iets over bekend/te vinden?
Bedankt.
Laatste berichten
-
00:15
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
22:27
positie 1
-
21:15
Weerfrustratie 9
-
18:24
Schroefdraad berekening 5
-
18:08
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
14:16
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
14:16
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
13:57
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
10:42
projectiel 8
-
10:37
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
09:25
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
-
21 apr
speciale rel. theorie 5
-
21 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers
-
21 apr
Ervaringen met "herontdekkingen" 15
-
20 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 19
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Vorming van ruimte(tijd)?
Moderators: Michel Uphoff, jkien
-
- Berichten: 500
Vorming van ruimte(tijd)?
Een algemeen accepteerde theorie zegt dat het Universum expandeert. En dat aan de rand van het universum continu ruimte(tijd) gevormd wordt.
Is dit waar?
En zo ja, is er een naam voor dit proces of is er uberhaübt iets over bekend/te vinden?
Bedankt.
Is dit waar?
En zo ja, is er een naam voor dit proces of is er uberhaübt iets over bekend/te vinden?
Bedankt.
-
- Berichten: 4.161
Re: Vorming van ruimte(tijd)?
Door je formulering lijkt het nu net alsof aan de rand een fabriekje staat? Het zichtbare universum is volgens de meeste wetenschappers eindig. Het universum is een aantal miljard jaar geleden gemaakt en het zichtbare universum is dus zoveel miljard lichtjaar breedt. Aangezien informatie niet sneller kan reizen dan de snelheid van het licht, zullen we geen informatie krijgen over wat er voorbij 'de rand' te vinden is, als er al wat bestaat. Pas als er lichtstralen bij kunnen komen is er informatie en is er dus sprake van afstand en van een lopende tijdklok. Vanaf dan kan je dus spreken van ruimtetijd. Het is niet een iets wat je kan vinden of zo kan meten. Ruimtetijd is een vector met 4 waardes erin namelijk 3 dimensies van ruimte en een tijdklokje. Niets meer en niets minder.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 3.751
Re: Vorming van ruimte(tijd)?
Dit vind ik een opmerkelijke stelling. Heb je hier referenties van?Het zichtbare universum is volgens de meeste wetenschappers eindig.
-
- Berichten: 4.161
Re: Vorming van ruimte(tijd)?
Nou als je uitgaat van de bigbang wat aan het uitdijen is met de snelheid van het licht, wat volgens mij het zichtbare universum werd genoemd, dan is dat eindig als je ervan uit gaat dat er een eindige hoeveelheid geleden een bigbang plaats vond. Een geloof/theorie wat volgens mij bij veel wetenschappers heerst.
Edit>>>>>>>>>>>
Nog even naar de wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Visible_universe gegaan en die definitie van zichtbaar universum bedoel ik.
Edit>>>>>>>>>>>
Nog even naar de wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Visible_universe gegaan en die definitie van zichtbaar universum bedoel ik.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 3.751
Re: Vorming van ruimte(tijd)?
Sorry, ik las te snel (en zag het woord zichtbaar niet). Doe gerust verder...
Merk wel op dat de straal van het zichtbare universum (in lichtjaar) groter is dan de geschatte leeftijd van het heelal (in jaar). De reden daarvan is te vinden in de expansie van het heelal.
Ivm de OP: er is geen geaccepteerde theorie die spreekt over de rand van het universum. Wel wordt aanvaard dat het universum expandeert, maar geen enkele theorie spreekt over een rand van het universum.
Merk wel op dat de straal van het zichtbare universum (in lichtjaar) groter is dan de geschatte leeftijd van het heelal (in jaar). De reden daarvan is te vinden in de expansie van het heelal.
Ivm de OP: er is geen geaccepteerde theorie die spreekt over de rand van het universum. Wel wordt aanvaard dat het universum expandeert, maar geen enkele theorie spreekt over een rand van het universum.
-
- Berichten: 500
Re: Vorming van ruimte(tijd)?
Door je formulering lijkt het nu net alsof aan de rand een fabriekje staat? Het zichtbare universum is volgens de meeste wetenschappers eindig. Het universum is een aantal miljard jaar geleden gemaakt en het zichtbare universum is dus zoveel miljard lichtjaar breedt. Aangezien informatie niet sneller kan reizen dan de snelheid van het licht, zullen we geen informatie krijgen over wat er voorbij 'de rand' te vinden is, als er al wat bestaat. Pas als er lichtstralen bij kunnen komen is er informatie en is er dus sprake van afstand en van een lopende tijdklok. Vanaf dan kan je dus spreken van ruimtetijd. Het is niet een iets wat je kan vinden of zo kan meten. Ruimtetijd is een vector met 4 waardes erin namelijk 3 dimensies van ruimte en een tijdklokje. Niets meer en niets minder.
Wat ik heb begrepen is dat er 'buiten' het universum geen ruimte en geen tijd is. Dat er dus 'niets' buiten de rand bestaat.
En dat het universum groter wordt, oftwel (misschien ga ik hier de fout in), waar nu nog geen ruimte is, is straks wel ruimte. Dat houd toch in dat er 'ruimte' onstaat?
-
- Berichten: 4.161
Re: Vorming van ruimte(tijd)?
Nu ja, er wordt niet zo heel veel gerept over wat er buiten het zichtbare universum zit, omdat dat nogal een ontoetsbaar en lastig onderwerp is. Wat ik heb begrepen is er buiten het zichtbare universum niets en dus idd geen ruimte of tijd, en zoals ik zei komt er geen informatie vandaan omdat dat sneller dan het licht zou moeten reizen. Je zou dus kunnen zeggen dat er ruimte ontstaat denk ik, maar het is een wat populistisch verwoording denk ik. Maar ja, eerst was daar geen ruimte en nu wel. Maar ja als ik een ballon opblaas, was er eerst geen ballon en toen werd er ballon gemaakt, nu is dat natuurlijk een vreselijk onhandige vergelijking in deze, en wellicht kan je wel zeggen dat er ruimte wordt gemaakt, maar het maken vind ik wat raar klinken.Wat ik heb begrepen is dat er 'buiten' het universum geen ruimte en geen tijd is. Dat er dus 'niets' buiten de rand bestaat.
En dat het universum groter wordt, oftwel (misschien ga ik hier de fout in), waar nu nog geen ruimte is, is straks wel ruimte. Dat houd toch in dat er 'ruimte' onstaat?
Hou er trouwens rekening mee dat er nog genoeg andere theorieen zijn over wat er achter het zichtbare universum licht. Wellicht zijn het twee gigantische super branen (uit de snaartheorie) die tegen elkaar klotste en daardoor de big bang veroorzaakte, wellicht zitten er oneindig veel big bangs en universa naar elkaar toe te kruipen om elkaar straks te ontmoeten en misschien is het zo dat als je aan de ene kant uit het universum vliegt, je aan de andere kant weer binnenkomt net zoals pac-man omdat het universum in zichzelf gedraaid is.
Volgens mij klopt het dus wel wat je zegt, de formulering is alleen wat simplistisch (absoluut niet vervelend bedoeld) waardoor ik niet weet of cosmologen het ermee eens zijn. Zeker omdat het zo ontzettend onduidelijk is wat er buiten het zichtbare universum zit. Het is idd wel zo dat net begonnen is aan de buitenkant van het universum, dus als je met de Hubble maar ver genoeg kijkt, dan kijk je terug in de tijd.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 5.679
Re: Vorming van ruimte(tijd)?
Waarom zou er een rand zijn?En dat aan de rand van het universum continu ruimte(tijd) gevormd wordt.
Volgens de oerknaltheorie begon het universum als een zeer kleine ruimte. Ongeacht hoeveel of hoe snel die uitzet, de ruimte blijft dan eindig.eendavid schreef:[over de eindigheid van het universum]
Dit vind ik een opmerkelijke stelling. Heb je hier referenties van?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
-
- Berichten: 3.751
Re: Vorming van ruimte(tijd)?
Beschouw het volume van volgende familie van deelverzamelingen van de één-dimensionale Euclidische ruimte:Volgens de oerknaltheorie begon het universum als een zeer kleine ruimte. Ongeacht hoeveel of hoe snel die uitzet, de ruimte blijft dan eindig.
\(S_t=\{\max(0,t)x , x\in R\}\)
(niet dat de uitzetting op het volume van de volledige ruimte slaat, maar het argument is duidelijk)-
- Berichten: 4.161
Re: Vorming van ruimte(tijd)?
Is denk ik niet even duidelijk voor iedereen.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 500
Re: Vorming van ruimte(tijd)?
Is denk ik niet even duidelijk voor iedereen.
Niet voor mij in ieder geval
-
- Berichten: 3.751
Re: Vorming van ruimte(tijd)?
Het gaat er om dat het eenvoudig is een voorbeeld te geven van een ruimte die zeer klein start,en die daarna oneindig is. Net zoals dat mogelijks het geval is met de ruimtetijd (ik zeg niet dat het universum per se oneindig is, of per se eindig; ik zeg dat we dat voorlopig niet weten). Ik heb het uiteraard over het universum, niet over het zichtbare universum.
-
- Berichten: 4.161
Re: Vorming van ruimte(tijd)?
En doel je dan op het zichtbare universum (maw deze kan ook oneindig zijn, hoe zit het dan met relativiteit) of doel je op daarbuiten.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 5.679
Re: Vorming van ruimte(tijd)?
Ik zei de ruimte is en blijft eindig, niet de tijdeendavid schreef:Beschouw het volume van volgende familie van deelverzamelingen van de één-dimensionale Euclidische ruimte:
\(S_t=\{\max(0,t)x , x\in R\}\)(niet dat de uitzetting op het volume van de volledige ruimte slaat, maar het argument is duidelijk)
Voor ieder moment in de tijd (
\(t \in \rr\)
) is, met de alom gangbare interpretatie van de oerknaltheorie dat de ruimte zeer klein begon en expandeerde (en nog steeds expandeert), de ruimte eindig.In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
-
- Berichten: 3.751
Re: Vorming van ruimte(tijd)?
Het zichtbare universum is eindig, ongeveer 46 miljoen lichtjaar. De berekening daarvan is een standaard oefeningetje kosmologie (sterker nog, ik meen me te herinneren het al eens te hebben gedaan op wdf).
