Springen naar inhoud

Staat tijd stil of beweegt het?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Mechatronica

    Mechatronica


  • >100 berichten
  • 145 berichten

Geplaatst op 20 november 2008 - 11:03

Afgesplitst van dit topic omdat het weinig meer te maken had met waar de TS om vroeg.

The basic answer, however, is quite simple. Nothing can travel faster than
the speed of light through space.


Hierboven staat een stukje tekst met de volgende zin: Nothing can travel faster than
the speed of light through space.

Maar hoe zit dat dan met de tijd? Lichtsnelheid wordt uitgedrukt in m/s dat wil zeggen dat er een tijdseenheid gebruikt wordt voor de verplaatsing van licht in een ruimte. Dat impliceert al automatisch dat de tijd zich in dit geval sneller door een ruimte beweegt als het licht. Anders gezegt het is namelijk niet zo dat de snelheid van de tijd uitgedrukt wordt in m/c
Als ik kijk dan zie ik, als ik hoor dan weet ik, als ik voel denk ik Niets en geloof Alles

Denk niet na bij wat je zegt, praat naar wat je bent

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 november 2008 - 11:27

Dat impliceert al automatisch dat de tijd zich in dit geval sneller door een ruimte beweegt als het licht.

Tijd beweegt niet, tijd is overal. Zie het als dat je een stuk ruimte op kan delen in ontelbaar kleine klokjes, die allemaal lopen. Je kan die klokjes met elkaar vergelijken. Je kan zeggen dat je lichtbron eerst bij klokje A was (je weet de ruimtelijke coordinaten van A en de tijd op klokjes A) en kijkt dan wanneer het licht bij klokje B is (je weet weer de coordinaten van klokje B en hoe laat het is op klokje B). Nu kan je dus die ruimtelijke coordinaten delen door de tijd en een snelheid berekenen.

Ik vraag me alleen af wat dit te maken heeft met de vraag van de topic starter en of dat dingen niet wat te ingewikkeld gaat maken. Als je dit een onbevredigend antwoord vind, kan je wellicht beter een nieuw topic openen.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#3

Nassarius

    Nassarius


  • >25 berichten
  • 71 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 november 2008 - 12:10

Tijd beweegt niet, tijd is overal.

Tijd beweegt wel,het is immers ook ontstaan,echter meet jij waneer je beweegt steeds het punt waar de tijd al geweest is... En op dat moment begint voor jou de tijd pas te lopen.Was dit namelijk niet zo,dan kon jij door in de ruimte te kijken,niet het verleden zien... Maw... De tijd ligt al ver voor jou blikveld uit,jij neemt deze niet waar zoals hij werkelijk in het heden is.Simpel voorbeeld... Ik stap in een raket en vertrek 1 uur eerder dan jij.Waneer we na 3 uur op ons klokje kijken loopt mijn klokje iets achter op die van jou,ik zit voor jou doen dus in de toekomst aangezien ik me in een ander initiaal stelsel bevind,waar in jou klokje nog niet is bijgesteld.Tijd is dus niet absoluut en overal hetzelfde,conform Einsteins theorie.

Veranderd door Nassarius, 20 november 2008 - 12:19


#4

Mechatronica

    Mechatronica


  • >100 berichten
  • 145 berichten

Geplaatst op 20 november 2008 - 12:57

Tijd beweegt niet


Hoe kan je dan als tijd niet beweegt de snelheid van het licht in een tijdseenheid uitdrukken?. Je vergelijkt namelijk in jouw geval een stilstaand iets nl tijd met iets wat beweegt nl licht.
Als ik kijk dan zie ik, als ik hoor dan weet ik, als ik voel denk ik Niets en geloof Alles

Denk niet na bij wat je zegt, praat naar wat je bent

#5

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 november 2008 - 15:04

Tijd beweegt wel,het is immers ook ontstaan

Een steen beweegt niet en dus die is niet ontstaan? Dit is geen causaal verband.

Was dit namelijk niet zo,dan kon jij door in de ruimte te kijken,niet het verleden zien...

Het wordt weer een beetje filosofisch zo. Hoe bedoel je het verleden zien? Kan ik het verleden zien, of heb je het nu over dat de snelheid van het licht eindig is. Als die namelijk oneindig was geweest en de tijd was hetzelfde gebleven dan had ik ook nooit in het verleden kunnen kijken, dus ik snap deze argumentatie niet helemaal.

Maw... De tijd ligt al ver voor jou blikveld uit,jij neemt deze niet waar zoals hij werkelijk in het heden is.Simpel voorbeeld... Ik stap in een raket en vertrek 1 uur eerder dan jij.Waneer we na 3 uur op ons klokje kijken loopt mijn klokje iets achter op die van jou,ik zit voor jou doen dus in de toekomst aangezien ik me in een ander initiaal stelsel bevind,waar in jou klokje nog niet is bijgesteld.Tijd is dus niet absoluut en overal hetzelfde,conform Einsteins theorie.

Het is inertiaal en niet initiaal, het een is een niet versnellende observator waar geen verdere krachten op werken en het andere is een stelsel met beginletters van namen erin. Dit heeft toch niets te maken met dat de tijd niet beweegt. Je hoeft me echt niet uit te leggen hoe relativiteit werkt, want dat heb ik vaak genoeg op dit forum aan andere mensen gedaan. Echter ik snap niet waarom volgens jou de relativiteit zegt dat de tijd beweegt.

Hoe kan je dan als tijd niet beweegt de snelheid van het licht in een tijdseenheid uitdrukken?. Je vergelijkt namelijk in jouw geval een stilstaand iets nl tijd met iets wat beweegt nl licht.

Mechatronica, ik heb deze posts afgesplitst, want zoals ik al tegen je opmerkte (wat je genegeerd hebt) leidt dit tot een niet relevante discussie voor hoe licht werkt. Ik kan toch op twee plaatsen een klok neer zetten, die klokken gelijk zetten, en dan meten wat de klokken allebei zeggen wanneer een golfpakket aan fotonen voorbij komt?

Ik snap niet wat jullie bedoelen met tijd beweegt, wellicht dat jullie iets anders bedoelen dan ik, maar we hebben 3 ruimtelijke dimensie en 1 tijdsdimensie, de ene dimensies gaan niet door de andere heen want anders zouden ze uitdrukbaar in elkaar zijn en dus geen dimensies zijn. :D
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#6

Nassarius

    Nassarius


  • >25 berichten
  • 71 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 november 2008 - 18:33

Een steen beweegt wel,kijk maar naar zijn atomen.
Dat is niet filosofisch want tijd zit gebonden aan dimensies.. Om tijd immers waar te nemen moet men een afstand kunnen meten,zonder deze afstand bestaat tijd gewoon weg niet en kan hij dus ook niet stilstaan.Men heeft minimaal 2 momenten nodig,om tijd te kunnen meten.Een foto meet geen tijd... Een foto meet 1 moment.Tijd is een opeenvolging van momenten die men kan meten waneer momenten elkaar opvolgen.

Veranderd door Nassarius, 20 november 2008 - 18:46


#7

ToonB

    ToonB


  • >250 berichten
  • 817 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 november 2008 - 19:07

Beweging is daarnaast een relatieve term.
Beweging is altijd beschreven tov een ander voorwerp. Tov wat wil jij tijd beschouwen?
zeggen: Tijd beweegt want tijd gaat voorbij, zegt dus in andere woord: tijd beweegt tov zichzelf.

Een voorwerp beweegt niet tov zichzelf.
Ik denk dat dit het soort vragen is waar we (nog) geen sluitend antwoord op kunnen geven.
Staat tijd stil, en beweegt alles tov die tijd, of staat alles stil, en beweegt de tijd tov de rest?
"Beep...beep...beep...beep"
~Sputnik I

#8

Nassarius

    Nassarius


  • >25 berichten
  • 71 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 november 2008 - 19:31

Beweging is daarnaast een relatieve term.
Beweging is altijd beschreven tov een ander voorwerp. Tov wat wil jij tijd beschouwen?
zeggen: Tijd beweegt want tijd gaat voorbij, zegt dus in andere woord: tijd beweegt tov zichzelf.

Een voorwerp beweegt niet tov zichzelf.
Ik denk dat dit het soort vragen is waar we (nog) geen sluitend antwoord op kunnen geven.
Staat tijd stil, en beweegt alles tov die tijd, of staat alles stil, en beweegt de tijd tov de rest?

Niets beweegt ten opzichte van tijd,tijd is een eenheidsmaat die een bijproduct is van dimensies.echter moeten dimensies altijd al hebben bestaan anders was "De tijd" er immers nooit geweest.Dit is vermoedelijk ook de reden waarom energie nooit zal verdwijnen. Energie is er altijd al geweest en is de bassis van alle opgebouwde dimensies en alles wat zich daar binnen bevind. De tijd is er waarchijnlijk omdat energie blijkbaar 2 momenten kent.Zijn die twee momenten misschien niet de 2 electromagnetische ladingen die recht op elkaar staan? Deze 2 momenten zijn dan deze eerste 2 dimensies,van de 3 waaruit massa kan bestaan en dus de tijd kan beginnen te lopen.... Men kan immers een electro moment meten en een magnetisch moment.Echter meet men aan zo'n deeltje geen tijd.De electro en het magnetische moment lijken de bron te zijn voor een voorwaardse 3de dimensie.En waneer 2 referentie kaders met een onevenredige snelheid ten opzichte van elkaar bewegen ontstaat een voorwaardse puls beweging.Als nu de magnetisch kracht iets trager is als de electrische kracht,wat zou er dan gebeuren?

Veranderd door Nassarius, 20 november 2008 - 19:45


#9

Nassarius

    Nassarius


  • >25 berichten
  • 71 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 november 2008 - 19:48

Misschien ontstaat dan nu juist die 3de dimensie doordat ze zichzelf aan elkaar meten... waneer wij zo'n deeltje meten gebeurd namelijk exact het zelfde,het is dan ook verplaatst.... Mogelijk dat de electro en magnetische kracht (of moment) verantwoordelijk is voor de 3de dimensie en tijd.

Veranderd door Nassarius, 20 november 2008 - 19:53


#10

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 november 2008 - 20:10

Hoe kan je dan als tijd niet beweegt de snelheid van het licht in een tijdseenheid uitdrukken?

Dat kan niet. Snelheid (zowel van iets wat stilstaat, als van een auto of van licht) druk je uit in afstand per tijd, niet in tijd.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#11

Mechatronica

    Mechatronica


  • >100 berichten
  • 145 berichten

Geplaatst op 21 november 2008 - 06:43

we hebben 3 ruimtelijke dimensie en 1 tijdsdimensie, de ene dimensies gaan niet door de andere heen want anders zouden ze uitdrukbaar in elkaar zijn en dus geen dimensies zijn. :D


Aha, dus jij ziet de ruimtelijke dimensies en de tijdsdimensie als een losstaand geheel
Het lijkt mij dat de ruimte een allesomvattend iets is, toch? Zo niet zou jij mij dan uit kunnen leggen wat de ruimte weer omvat? Als het een allesomvattend iets is deze 3 ruimtelijke dimensies dan betekent dat toch automatisch dat de tijd in deze 3 ruimtelijke dimensies aanwezig moet zijn? Of in jouw geval zou je moeten zeggen dat de 3 ruimtelijke dimensies parallel lopen met de tijd, ze gaan immers niet door de andere heen, hetgeen weer strookt met een eerdere uitspraak van jouw in dit topic waarin jij, StrangeQuark schrijft:Tijd beweegt niet, tijd is overal :P
Als ik kijk dan zie ik, als ik hoor dan weet ik, als ik voel denk ik Niets en geloof Alles

Denk niet na bij wat je zegt, praat naar wat je bent

#12

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 november 2008 - 10:33

Mechatronica, weet je wat "dimensie" betekent? Het is een lastig begrip, maar ik denk dat "vrijheidsgraad" of "onafhankelijke richting" wel in de buurt komt.

Of in jouw geval zou je moeten zeggen dat de 3 ruimtelijke dimensies parallel lopen met de tijd, ze gaan immers niet door de andere heen

Misschien moet je het zo zien: de tijd en de drie ruimtelijke dimensies zijn vier richtingen die allemaal loodrecht op elkaar staan.

Net zoals je op een vel papier twee dimensies hebt: links/rechts en hoog/laag. Lopen die twee richtingen door elkaar heen? Ze zijn onafhankelijk van elkaar (dat is juist de essentie van een dimensie) maar ze vormen samen ook één geheel.

hetgeen weer strookt met een eerdere uitspraak van jouw in dit topic waarin jij, StrangeQuark schrijft:Tijd beweegt niet, tijd is overal :D

Ruimte is ook overal.

Beweging is niet van toepassing op ruimte en tijd. Beweging druk je uit in ruimte en tijd, en is alleen van toepassing op dingen IN die ruimtetijd.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#13

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 november 2008 - 10:58

Precies wat Rogier zegt. Dimensies zijn een mathematisch construct. Je hebt lijnen, al dan niet haaks op elkaar, waarmee je ruimtelijke dimensies kan uittekenen genaamd assen. De x-as voor horizontaal, y-as voor diepte en z-as voor de hoogte. De truuc is om lijnen te maken die onafhankelijk van elkaar zijn. Je wilt immers niet meer lijnen hoeven tekenen of dus ook meer coordinaten hoeven te specificeren dan strikt noodzakelijk. Je zou nog prima een w-as kunnen tekenen, maar die zal altijd ook uit te drukken zijn in de x, y en z-assen.

Tijd is een extra dimensie die extra vrijheid geeft. Je zou het zo kunnen zien. Je wilt voorkomen dat je twee opjecten in elkaar plaatst, want dat kan niet. Hoe kan je dat voorkomen, nou je kan ze een paar centimeter uit elkaar zetten in de x-richting, in de y-richting of in de z-richting. Zo heb je objecten gescheiden. Je zou ook objecten NA elkaar (dus niet naast, maar na elkaar, in tijd) op dezelfde plek neer kunnen zetten. Dan zijn ze dus niet ruimtelijk gescheiden maar tijdstechnische gescheiden.

Stel je voor dat je nog een 5e dimensie van kleur zou hebben. Een rood object gaat dwars door een blauw of geel object heen, omdat het een andere kleur waarde heeft. Dan zou je dus nu objecten ruimtelijk kunnen scheiden, tijdelijk kunnen scheiden en ook nog door ze een ander kleurtje te geven, kleurlijk kunnen scheiden.

Dimensies werden voor mij het duidelijkst toen ik dacht dat 1 dobbelsteen de waardes 1 t/m 6 aan kan nemen, dat is eigenlijk een mogelijk lijstje met 1 dimensie aan waardes, 1 graad van vrijheid. Als we nu ook nog een tweede dobbelsteen toevoegen met de letters A-F, dan zie je dat er een tweede dimensie bij komt, je kan de waardes nu in een vierkant zetten. Ik zelf vond dat helpen, wellicht dat ik het hier knulliger opschrijf dan de gaafste mathematische docent in de geschiedenis die ik gelukkig gehad heb (uiteraard subjectief :D ).

Aha, dus jij ziet de ruimtelijke dimensies en de tijdsdimensie als een losstaand geheel

Nou het zijn gewoon 4 (3 voor ruimte en 1 voor tijd) bakjes met waardes erin. Als ik in Nederland sta 2 meter boven NAP om 5 uur, is mijn coordinaten stelsel: (52° 21' 0 NB, 4° 55' 0 E, +2 NAP, 17:00.00 u), daarin zie ik geen verschil tussen tijd en ruimtelijke dimensies. Echter in een tijdsdimensie kan je minder makkelijk heen en weer dan in de ruimtelijke dimensie, om een een of andere reden. Dus er zijn wel verschillen. Ik weet dus niet helemaal wat je bedoelt met losstaand geheel.

Zo niet zou jij mij dan uit kunnen leggen wat de ruimte weer omvat?

Hoezo zou het iets moeten omvatten? Als dat zo zou zijn, en er dus nog een bovenliggend coordinaten systeem is, dan zouden we toch dat moeten gebruiken? Ik snap niet helemaal nog wat het probleem is.

Als het een allesomvattend iets is deze 3 ruimtelijke dimensies dan betekent dat toch automatisch dat de tijd in deze 3 ruimtelijke dimensies aanwezig moet zijn?

Nou tijd is net zo min 'aanwezig' in de andere dimensies, als de x-richting aanwezig is in de y-richting. Je kan objecten van elkaar scheiden door middel van ruimtelijke coordinaten maar ook dmv tijdscoordinaten. In dat opzicht zijn ze gelijk en heb je ze allemaal nodig om een uniek punt in het universum aan te duiden. Maar of de een IN de andere zit, weet ik niet. Ik denk dat ze allemaal niet door elkaar heen lopen. De x-richting zouden bijvoorbeeld oneindig dunnen horizontale plakjes kunnen zijn, en de y-richting oneindig dunne vertikale plakjes. Is er dan een snijpunt? Is een moeilijke vraag, waar ik niet direct een antwoord op weet.

Of in jouw geval zou je moeten zeggen dat de 3 ruimtelijke dimensies parallel lopen met de tijd, ze gaan immers niet door de andere heen, hetgeen weer strookt met een eerdere uitspraak van jouw in dit topic waarin jij, StrangeQuark schrijft:Tijd beweegt niet, tijd is overal

De dimensies zijn equivalent. Ze zijn overal, tijd is overal en ruimte is overal. Samen vormen ze de ruimtetijd. Is het ietsje duidelijker wat ik bedoel nu? Ik kan me voorstellen dat het nog steeds vaag is.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#14

Raspoetin

    Raspoetin


  • >1k berichten
  • 3514 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 november 2008 - 12:57

Tijd beweegt niet, maar verstrijkt. En dit gebeurt in sommige gevallen sneller dan in andere gevallen (afhankelijk van de waarnemer) (als ik de relativiteits topics een beetje begrepen heb :D ).

Veranderd door Raspoetin, 21 november 2008 - 12:58

I'm not suffering from insanity - I'm enjoying every minute of it!!

#15

Mechatronica

    Mechatronica


  • >100 berichten
  • 145 berichten

Geplaatst op 21 november 2008 - 13:49

Precies wat Rogier zegt. Dimensies zijn een mathematisch construct. Je hebt lijnen, al dan niet haaks op elkaar, waarmee je ruimtelijke dimensies kan uittekenen genaamd assen. De x-as voor horizontaal, y-as voor diepte en z-as voor de hoogte. De truuc is om lijnen te maken die onafhankelijk van elkaar zijn. Je wilt immers niet meer lijnen hoeven tekenen of dus ook meer coordinaten hoeven te specificeren dan strikt noodzakelijk. Je zou nog prima een w-as kunnen tekenen, maar die zal altijd ook uit te drukken zijn in de x, y en z-assen.

Oke dan, eventjes uit de wikipedia gehaald:
Dimensie
In het gewone spraakgebruik verstaan we onder de dimensies (van het Latijn: afmeting) van een voorwerp de parameters waarmee z'n vorm en afmetingen worden vastgelegd

Een dimensie is in bovenstaande uitleg toch gewoon een ruimte met een lengte, breedte en hoogte? Gewoon eigenlijk zoals een kamer in een huis of de aarde met zn dampkring of nog iets ruimer benoemt de kosmos, heelal of universum

Weer uit de wikipedia:
Dimensie is een meetbare grootheid die niet kan worden ontbonden in een combinatie van andere grootheden.

Maar als ik nou van elk deeltje wat zich in deze dimensie bevindt weer op zijn beurt de dimensie of misschien anders bekeken het volume weet dan kan ik toch de grootheid dimensie uitrekenen waartoe deze deeltjes behoren?



Tijd is een extra dimensie die extra vrijheid geeft. Je zou het zo kunnen zien. Je wilt voorkomen dat je twee opjecten in elkaar plaatst, want dat kan niet. Hoe kan je dat voorkomen, nou je kan ze een paar centimeter uit elkaar zetten in de x-richting, in de y-richting of in de z-richting. Zo heb je objecten gescheiden. Je zou ook objecten NA elkaar (dus niet naast, maar na elkaar, in tijd) op dezelfde plek neer kunnen zetten. Dan zijn ze dus niet ruimtelijk gescheiden maar tijdstechnische gescheiden.

een huis met vier kamers 2 onder 2 boven of drie op een rij mbt de tijd?

Stel je voor dat je nog een 5e dimensie van kleur zou hebben. Een rood object gaat dwars door een blauw of geel object heen, omdat het een andere kleur waarde heeft. Dan zou je dus nu objecten ruimtelijk kunnen scheiden, tijdelijk kunnen scheiden en ook nog door ze een ander kleurtje te geven, kleurlijk kunnen scheiden.

Dimensies werden voor mij het duidelijkst toen ik dacht dat 1 dobbelsteen de waardes 1 t/m 6 aan kan nemen, dat is eigenlijk een mogelijk lijstje met 1 dimensie aan waardes, 1 graad van vrijheid. Als we nu ook nog een tweede dobbelsteen toevoegen met de letters A-F, dan zie je dat er een tweede dimensie bij komt, je kan de waardes nu in een vierkant zetten. Ik zelf vond dat helpen, wellicht dat ik het hier knulliger opschrijf dan de gaafste mathematische docent in de geschiedenis die ik gelukkig gehad heb (uiteraard subjectief :D ).


Nou het zijn gewoon 4 (3 voor ruimte en 1 voor tijd) bakjes met waardes erin. Als ik in Nederland sta 2 meter boven NAP om 5 uur, is mijn coordinaten stelsel: (52° 21' 0 NB, 4° 55' 0 E, +2 NAP, 17:00.00 u), daarin zie ik geen verschil tussen tijd en ruimtelijke dimensies. Echter in een tijdsdimensie kan je minder makkelijk heen en weer dan in de ruimtelijke dimensie, om een een of andere reden. Dus er zijn wel verschillen. Ik weet dus niet helemaal wat je bedoelt met losstaand geheel.

Ik doel eigenlijk min of meer op het assenkruis waarbij elke lijn een dimensie zou vertegenwoordigen


Hoezo zou het iets moeten omvatten? Als dat zo zou zijn, en er dus nog een bovenliggend coordinaten systeem is, dan zouden we toch dat moeten gebruiken? Ik snap niet helemaal nog wat het probleem is.

Als ik een dimensie zie als een absolute grootheid bv de afmetingen van het heelal wat constant in beweging is(krimpen uitzetten trillen whatever)dan zou dat ook automatisch betekenen dat alles wat zich in deze dimensie bevind beweegt tov deze dimensie, toch? als iets absoluut is zou dat ook betekenen dat het door niets meer te omvatten is dus dat impliceert automatisch dat de tijd welke zich dan in de absolute grootheid moet bevinden ook een variabele is. zoniet dan praat je over twee grootheden namelijk de tijd en dimensie van afmetingen maar tot welke absolute grootheid behoren deze dan?


Nou tijd is net zo min 'aanwezig' in de andere dimensies, als de x-richting aanwezig is in de y-richting. Je kan objecten van elkaar scheiden door middel van ruimtelijke coordinaten maar ook dmv tijdscoordinaten. In dat opzicht zijn ze gelijk en heb je ze allemaal nodig om een uniek punt in het universum aan te duiden. Maar of de een IN de andere zit, weet ik niet. Ik denk dat ze allemaal niet door elkaar heen lopen. De x-richting zouden bijvoorbeeld oneindig dunnen horizontale plakjes kunnen zijn, en de y-richting oneindig dunne vertikale plakjes. Is er dan een snijpunt? Is een moeilijke vraag, waar ik niet direct een antwoord op weet.


De dimensies zijn equivalent. Ze zijn overal, tijd is overal en ruimte is overal. Samen vormen ze de ruimtetijd.

Als de tijd en de ruimte samen de ruimte-tijd vormen dan moet er ergens ook met deze gerekent kunnen worden, toch?
je hebt 2 stuks gegevens en voegt ze samen tot 1 geheel. Is dit dan de absolute grootheid? zo nee welke grootheid omvat op zijn beurt weer de ruimtetijd?


Is het ietsje duidelijker wat ik bedoel nu? Ik kan me voorstellen dat het nog steeds vaag is.

wordt steeds leuker, al snap ik wel wat jij bedoelt maar automatisch heb ik dan nog wat vragen wat overgings geen dwarsheid is maar meer voor mezelf om het 1 en ander uit te sluiten en uiteraard te verhelderen.

Als ik kijk dan zie ik, als ik hoor dan weet ik, als ik voel denk ik Niets en geloof Alles

Denk niet na bij wat je zegt, praat naar wat je bent





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures