Hoi
Heeft iemand ervaring of kennis van smart reading.
Het enige wat ik zo direct op het www vind, zijn dure commerciële sites.
En je zou het niet uit een boek (zelfstudie kunnen leren).
Dus denk ik weer aan oplichting.
Er bestaan zo nog andere dingen: mind mapping turbo reading....
ervaringen, feiten en onderbouwde meningen gezocht.
Bedankt
Laatste berichten
-
08:29
Programmeren met vectoren 5
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
Straatklok loopt 5 minuten voor 11
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Smart reading
Moderator: Rhiannon
-
- Berichten: 11.085
Re: Smart reading
Ik had nog nooit van smart reading gehoord... Als je op zoiets als deze site doelt, zou ik mijn handen eraf houden: er staat niets dat in de buurt komt van wetenschappelijke onderbouwing op de site. En dat terwijl de claims toch wel redelijk overdonderend zijn. Zelf ben ik dus sceptisch, mijn eerste idee: weer een goeroe met dé nieuwe leermethode. Snellezen lijkt me weer zo'n buzzword. Daar is hier wel al een topic over geweest. Gebruik de zoekfunctie even.
Mindmapping kan overigens wél een handige techniek zijn. Voor mij wordt het al snel te chaotisch, maar er zijn mensen die er handig mee omkunnen. Voor mindmapping hoef je helemaal geen lessen o.i.d. op te zoeken hoor. De wiki geeft wat uitleg. Verder bestaat er gratis en vrije software om mindmaps te maken.
Mindmapping kan overigens wél een handige techniek zijn. Voor mij wordt het al snel te chaotisch, maar er zijn mensen die er handig mee omkunnen. Voor mindmapping hoef je helemaal geen lessen o.i.d. op te zoeken hoor. De wiki geeft wat uitleg. Verder bestaat er gratis en vrije software om mindmaps te maken.
-
- Berichten: 95
Re: Smart reading
Hey,
Ik heb enkele boeken gelezen over snellezen en ik vind het ook zeer interessant om snel en efficiënter te kunnen lezen. Bij Snellezen ga je op een héél ander manier lezen, jou ogen glijden als het ware over de tekst heen en je pikt enkel de kernwoorden uit. Het heeft te maken met de oogfixaties, een trage lezer leest woord per woord terwijl een snellezer blokken tekst tot zich in kan opnemen. het is een zeer goede leesmethode als je deze onder de knie hebt want het opent je een bron van kennis. Er bestaat ook photoreading, dit is een extreem methode van lezen. Bij photoreading lees je een hele pagine in 1 oogopslag. Maar photoreading is nog minder bekend dan snellezen.
Ik ben er zelf ook nu mee bezig met snellezen (zeer handing)
ps: Ieder normaal stel hersenen kan meer verbindingen tot stand brengen dan er atomen zijn in het heelal. (gebruik je hersens)
Ik heb enkele boeken gelezen over snellezen en ik vind het ook zeer interessant om snel en efficiënter te kunnen lezen. Bij Snellezen ga je op een héél ander manier lezen, jou ogen glijden als het ware over de tekst heen en je pikt enkel de kernwoorden uit. Het heeft te maken met de oogfixaties, een trage lezer leest woord per woord terwijl een snellezer blokken tekst tot zich in kan opnemen. het is een zeer goede leesmethode als je deze onder de knie hebt want het opent je een bron van kennis. Er bestaat ook photoreading, dit is een extreem methode van lezen. Bij photoreading lees je een hele pagine in 1 oogopslag. Maar photoreading is nog minder bekend dan snellezen.
Ik ben er zelf ook nu mee bezig met snellezen (zeer handing)
ps: Ieder normaal stel hersenen kan meer verbindingen tot stand brengen dan er atomen zijn in het heelal. (gebruik je hersens)
De bron van kennis is waarheden niet toe te schrijven aan het toeval. - Hamza Ibn Abu Musa
-
- Berichten: 11.085
Re: Smart reading
Sorry, maar dat klopt van geen kanten: iedereen die een paar jaartjes leest skipt een zeer groot deel van de woorden in een tekst.een trage lezer leest woord per woord terwijl een snellezer blokken tekst tot zich in kan opnemen.
Amélie?ps: Ieder normaal stel hersenen kan meer verbindingen tot stand brengen dan er atomen zijn in het heelal. (gebruik je hersens)
Verborgen inhoud
-
- Berichten: 95
Re: Smart reading
Het heeft te maken met je leesgewoonte, als je jarenlang dezelfde leesgewoonte hanteert zal je ook altijd op de zelfde manier lezen. Tenzij je een andere methode gebruikt. Iemand die veel leest zal meer ervaring hebben in lezen, en dus ook iets beter kunnen lezen dan een gemiddelde lezer. Maar iemand die snelleest beheerst de beste methode om te lezen.Sorry, maar dat klopt van geen kanten: iedereen die een paar jaartjes leest skipt een zeer groot deel van de woorden in een tekst.
Haha, onze hersenen zijn het meest wonderbaarlijkste ding in deze universum! controleer het maarAmélie?Verborgen inhoud
De bron van kennis is waarheden niet toe te schrijven aan het toeval. - Hamza Ibn Abu Musa
-
- Berichten: 11.085
Re: Smart reading
Er bestaat volgens mij niet zoiets als "de beste methode om te lezen". Verder vind ik de claims die gemaakt worden omtrent snellezen gewoon te groot om op dit moment voldoende bewezen geacht te worden. De claims die gemaakt worden omtrent andere oogbewegingen zijn ononderbouwd, de claims omtrent het elimineren van subvocalisatie lijken te gronden in een verkeerd begrip van wat subvocalisatie precies is en inhoudt.Het heeft te maken met je leesgewoonte, als je jarenlang dezelfde leesgewoonte hanteert zal je ook altijd op de zelfde manier lezen. Tenzij je een andere methode gebruikt. Iemand die veel leest zal meer ervaring hebben in lezen, en dus ook iets beter kunnen lezen dan een gemiddelde lezer. Maar iemand die snelleest beheerst de beste methode om te lezen.
Er bestaan truks om efficiënter informatie op te nemen (zoals "chunking") die eventueel een deel van de workload voor het cognitief systeem kunnen wegnemen, waardoor meer capaciteit gecreëerd wordt voor het lezen zelf. Verder lijkt snellezen mij vooral een kwestie van oefening in "gewoon" lezen. Andere technieken (zoals "skimming", het diagonaal lezen van passages) kunnen alleen worden ingezet als het echt begrijpen van een (stuk) tekst minder belangrijk is. Zaken diagonaal overlezen is iets dat veel studenten sowieso al dan, omdat het gewoon niet nuttig is bepaalde details op te nemen. Dat is geenszins een revolutionaire techniek. Voor bepaalde andere (stukken van) teksten bij het studeren zal dit echter niet gewenst zijn, en ook mensen die bij het lezen de finesses van de taal (bij bijvoorbeeld romans) niet willen missen, zullen deze methode niet gebruiken.
De methode van Evelyn Wood blijkt zijn mérites te hebben (maar is ook niet echt revolutionair want die bestaat al 50 jaar), zaken als "photo-reading" zijn op dit moment veel te weinig onderbouwd om er echt geld aan te geven.
-
- Berichten: 773
Re: Smart reading
Waar denk jij dat die verbindingen uit bestaan dan? (gebruik je hersens....)ps: Ieder normaal stel hersenen kan meer verbindingen tot stand brengen dan er atomen zijn in het heelal. (gebruik je hersens)
To boldly go where I`ve never been before
Be nice to nerds, chances are you`ll end up working for one
Be nice to nerds, chances are you`ll end up working for one
-
- Berichten: 2
Re: Smart reading
Tja, wanneer is het dan bewezen dat snellezen werkt? Ik denk wel dat er iets van aan is, zonder het dan een doorgedreven vorm van gewoon lezen te noemen. Het zou dus volgens die youtube filmpjes te maken hebben met het niet-articuleren van wat je leest, chunking etc en dus zoals je zegt het leesproces effiecienter maken.Er bestaat volgens mij niet zoiets als "de beste methode om te lezen". Verder vind ik de claims die gemaakt worden omtrent snellezen gewoon te groot om op dit moment voldoende bewezen geacht te worden. (...) Verder lijkt snellezen mij vooral een kwestie van oefening in "gewoon" lezen. Andere technieken (zoals "skimming", het diagonaal lezen van passages) kunnen alleen worden ingezet als het echt begrijpen van een (stuk) tekst minder belangrijk is. Zaken diagonaal overlezen is iets dat veel studenten sowieso al dan, omdat het gewoon niet nuttig is bepaalde details op te nemen. Dat is geenszins een revolutionaire techniek.
[edit mod: quote wat ingekort]
Het vergt volgens mij vooral veel moeite en doorzetting, zeker ook door het feit dat je een stevig ingeprente gewoonte zal moeten doorbreken. Hoedanook, het is eens het proberen waard eh.
-
- Berichten: 11.085
Re: Smart reading
Als je een representatieve steekproef van mensen die kunnen snellezen en een steekproef van ervaren "gewone" lezers tegenover mekaar zet en vindt dat die eerste groep significant beter leest. Maar het ging mij verder ook om de achterliggende mechanismen. Zoals die in de meeste sites op het internet vermeld worden, klopt van er gewoon niet veel van. Ik ga die youtube-filmpjes nu niet uitgebreid zitten bekijken, maar dat van het niet-articuleren klopt ook gewoon niet: heel weinig mensen ("gewone lezers") doen dat. De spieren die bewegen bij subvocalisatie zijn die van de stembanden, niet van de mond. Daar doet snellezen voor zover ik weet niets mee.Tja, wanneer is het dan bewezen dat snellezen werkt?
Dat is een afweging die iedereen zelf moet maken. Ik meen dat ik op dit moment voldoende snel lees, en ook op een efficiënte manier de informatie in teksten kan onthouden. Ik geloof dan ook niet dat de voordelen van snellezen bij mij groot genoeg zouden zijn om tijd te gaan steken in het leren van een nieuwe methode.Het vergt volgens mij vooral veel moeite en doorzetting, zeker ook door het feit dat je een stevig ingeprente gewoonte zal moeten doorbreken. Hoedanook, het is eens het proberen waard eh.
Dat is een beetje hetzelfde als hierboven bij mindmapping: het is een techniek die zonder twijfel voor veel mensen handig is, hij wordt door studiebegeleiders en pedagogen allerhande geprezen, etc. Maar voor andere mensen (zoals mij) kruipt er gewoon meer tijd in het maken van zo'n mindmap dan dat ik het anders doe, en zijn de voordelen nihil.
-
- Berichten: 926
Re: Smart reading
Ik heb in het verleden wat trainingen gegeven omtrent leesgedrag en de impact daar van.
Als je sec praat over snellezen, ik dat idee krijg ik hier, dan is het onthouden van de stof minder belangrijk.
Snellezen is eigenlijk bedoeld om smalle leeskoloms te lezen waarbij het dus onbelangrijk is om de stof te echt te begrijpen (leergedrag) en te onthouden.
Bijvoorbeeld ontspanningslektuur.
Je leest ahw in 1 lijn van boven naar beneden en zoveel in het midden van de tekst.
Als je sec praat over snellezen, ik dat idee krijg ik hier, dan is het onthouden van de stof minder belangrijk.
Snellezen is eigenlijk bedoeld om smalle leeskoloms te lezen waarbij het dus onbelangrijk is om de stof te echt te begrijpen (leergedrag) en te onthouden.
Bijvoorbeeld ontspanningslektuur.
Je leest ahw in 1 lijn van boven naar beneden en zoveel in het midden van de tekst.
nothing will change without a rebel
-
- Berichten: 5.679
Re: Smart reading
Dat drogargument ben ik al vaker tegengekomen. Je vergelijkt twee compleet verschillende grootheden: een aantal dingen en een aantal mogelijkheden tussen dingen. Dat tweede loopt exponentieel op.ps: Ieder normaal stel hersenen kan meer verbindingen tot stand brengen dan er atomen zijn in het heelal. (gebruik je hersens)
Als ik 100 keer een dobbelsteen gooi zijn er ook al ongeveer even veel mogelijke uitkomsten als er atomen zijn in het heelal.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
-
- Berichten: 2
Re: Smart reading
Misschien heb ik me dan verkeerd uitgedrukt. Volgens de filmpjes komt het neer op 'lezen zoals je de ondertitels van een film leest'. Dat zou dus het begrijpend lezen veel versnellen. Stel dat het subvocalisatie is wat bedoeld wordt, is het dan mogelijk te lezen zonder subvocalisatie, of is dat een volledig onbewust proces?maar dat van het niet-articuleren klopt ook gewoon niet: heel weinig mensen ("gewone lezers") doen dat. De spieren die bewegen bij subvocalisatie zijn die van de stembanden, niet van de mond. Daar doet snellezen voor zover ik weet niets mee.
Hoedanook, ik plaatstse de link voor wat het waard was natuurlijk.
-
- Berichten: 11.085
Re: Smart reading
AFAIK zullen, ook als je niet in je hoofd woorden in klanken omzet, je stembanden nog steeds trillen (dat is overigens sowieso slechts met gevoelige apparatuur meetbaar). Het is dus inderdaad een veeleer onbewust proces. Of dat bij ondertitels ook zo is weet ik niet, het zal denk ik in grote mate afhangen van hoezeer je de eigenlijke taal van de film machtig bent. Indien je er enige kennis van hebt, wordt er op een manier al voor jou gevocaliseerd... Interessante onderzoeksvraag eigenlijk.
-
- Berichten: 95
Re: Smart reading
hey,ypsilon schreef:Als je een representatieve steekproef van mensen die kunnen snellezen en een steekproef van ervaren "gewone" lezers tegenover mekaar zet en vindt dat die eerste groep significant beter leest. Maar het ging mij verder ook om de achterliggende mechanismen. Zoals die in de meeste sites op het internet vermeld worden, klopt van er gewoon niet veel van. Ik ga die youtube-filmpjes nu niet uitgebreid zitten bekijken, maar dat van het niet-articuleren klopt ook gewoon niet: heel weinig mensen ("gewone lezers") doen dat. De spieren die bewegen bij subvocalisatie zijn die van de stembanden, niet van de mond. Daar doet snellezen voor zover ik weet niets mee.
Dat is een afweging die iedereen zelf moet maken. Ik meen dat ik op dit moment voldoende snel lees, en ook op een efficiënte manier de informatie in teksten kan onthouden. Ik geloof dan ook niet dat de voordelen van snellezen bij mij groot genoeg zouden zijn om tijd te gaan steken in het leren van een nieuwe methode.
Dat is een beetje hetzelfde als hierboven bij mindmapping: het is een techniek die zonder twijfel voor veel mensen handig is, hij wordt door studiebegeleiders en pedagogen allerhande geprezen, etc. Maar voor andere mensen (zoals mij) kruipt er gewoon meer tijd in het maken van zo'n mindmap dan dat ik het anders doe, en zijn de voordelen nihil.
ik heb eens een boek gelezen over snellezen, en er stond er een test bij waarbij je eerst leest op je normale snelheid en daarna de technieken toepast van snellezen. Bij mij heeft het geholpen, ik had eerst een snelheid van 140 woorden per minuut (dit is zéér laag!!!) en na de techniek te hebben toegepast had ik 350 woorden per minuut (dit is niet zo snel als het lijkt). Je ziet toch dat het verbeterde, en ik kon de vragen beantwoorden na ik de tekst gelezen had. Wetenschappelijk is dit niet, wel is het een eigen ervaring die ik wil meedelen.
over Subvocaliseren
artikel uit: http://www.loi.nl/Themes/Algemenevaardighe...p;mr=PRD_000854
Het nadeel van subvocaliseren is dat het lezen meer een spreekgebeuren wordt in plaats van een ziegebeuren. Iemand kan fysiek niet sneller praten dan 300 woorden per minuut. Iemand die volledig meepraat met zijn of haar lezen kan dus nooit sneller lezen dan 300 woorden per minuut. De hersenen willen de informatie sneller opnemen, maar dit kunnen ze dan niet, omdat de mond nog bezig is met de woorden uit te spreken. Hierdoor wordt de leessnelheid en het leesbegrip aanzienlijk gehinderd.
Misschien vind je dat jij een goede leessnelheid hebt, maar je kan dit niet aan iemand afraden die geïnteresseerd is in snellezen. Snellezen kan zeer handig zijn, omdat wij in deze tijdperk bijna verdrinken in de informatie die we voorgeschoteld krijgen.
Sean Adam de wereldkampioen snellezen leest met een snelheid van 3850 woorden per minuut. Dit beteken dat hij een normaal boek in ongeveer 13 minuten uit heeft, met een zeer goed begrip. Een gemiddelde lezer leest met een snelheid van 250 woorden per minuut, maar stel als je dit kan vermeerderen naar 1000 woorden per minuut!!
De bron van kennis is waarheden niet toe te schrijven aan het toeval. - Hamza Ibn Abu Musa
-
- Berichten: 11.085
Re: Smart reading
Boh, afraden... Het is gewoon mijn mening dat wie het gevoel heeft dat hij voldoende info kan verwerken op een normale manier, geen geld moet stoppen in een techniek die wetenschappelijk niet oncontroversieel is. Maar zoals gezegd: iedereen moet dat voor zichzelf uitmaken.artikel uit: Misschien vind je dat jij een goede leessnelheid hebt, maar je kan dit niet aan iemand afraden die geïnteresseerd is in snellezen.
Sean Adam de wereldkampioen snellezen leest met een snelheid van 3850 woorden per minuut. Dit beteken dat hij een normaal boek in ongeveer 13 minuten uit heeft, met een zeer goed begrip. Een gemiddelde lezer leest met een snelheid van 250 woorden per minuut, maar stel als je dit kan vermeerderen naar 1000 woorden per minuut!!
Als hij dat effectief kan, en daarbij ook nog eens de nodige informatie uit de tekst weet op te slaan, is deze man van gigantische waarde voor de wetenschap! Alleen vindt google op het eerste zicht vooral reclame voor cursussen...