Springen naar inhoud

Hoe zou jij regeren?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

AapJ

    AapJ


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 mei 2005 - 11:12

Mensen...

Stel jullie kregen de macht over Nederland, hoe zouden jullie het aanpakken?
Vertel het hier, ben benieuwd naar, heel benieuwd :shock:

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 mei 2005 - 12:03

Als ik een partij zou beginnen zou het een soort "Groen Rechts" worden. Alleen jammer dat er al zo'n soort club bestaat, en die houden er nogal duistere motieven op na, meer (extreem) rechts dan groen ;)

Hoe dan ook, komt ie:
  • Financiën / sociaal stelsel:
  • Veel strengere controle op gerotzooi met uitkeringen, fraudeurs en bijklussers in de ziektewet of bijstand aanpakken, waar nodig met terugwerkende kracht uitkering intrekken en boetes opleggen.
  • Uitkeringen en bijstand moeten worden toegepast waar ze voor bedoeld zijn: zorgen dat mensen kunnen rondkomen. Dat houdt in, jezelf kunnen voorzien van eten, woning, school en medische zorg. Dingen als autorijden, roken, vakanties of veel spaargeld op je rekening hebben staan vallen niet onder primaire levensbehoeften die de staat moet garanderen, dus in die gevallen uitkering korten of afschaffen. Daarentegen moeten mensen zich particulier kunnen verzekeren tegen inkomensverlies als zij voor zichzelf een hoger inkomen blijvend willen garanderen.
  • Achterlijke wachtgeldregelingen, gouden handdrukken en dergelijke nonsens afschaffen (in geval van overheid, in het bedrijfsleven is het natuurlijk hun eigen zaak). Indien gewenst kan men dit ook zelf particulier verzekeren (en de premie zelf betalen i.p.v. de samenleving). Werknemers moeten kunnen worden ontslagen onder redelijke condities als zij geen werk naar behoren meer kunnen of willen uitvoeren. Mensen op kosten van de samenleving zinloos laten zitten "omdat ze hier nou eenmaal al tien jaar werken" moet afgelopen zijn.
  • Onzinnige subsidies (en dat zijn er nogal wat) per direct afschaffen. Voor subsidies moet er aan duidelijke criteria worden voldaan en blijken dat er een maatschappelijk nut mee is gediend. Het werk dat ermee gemoeid is om dit aan te tonen (de bewijslast) ligt bij de aanvrager.
  • Drastische hervorming op gebied van automatisering en efficiëncy bij een aantal overheidsinstanties. Zo'n UWV bijvoorbeeld dat tig kantoren heeft om de uitkeringen van mensen bij te houden is wáánzin, die gegevens passen voor heel Nederland in één dikke server.
  • Aftrek van hypotheekrente uitfaseren, die dure onzin moeten we kwijt. Kan natuurlijk niet in één keer, dan stort de markt in en komen veel mensen niet meer rond. Daarom vanaf nu het maximaal aftrekbare belastingpercentage iederen maand met 2 promille verlagen. Daardoor wordt er niemand ineens hard getroffen, beginnen we bij de rijksten (het is sowieso vreemd natuurlijk dat hoe meer je verdient en hoe een grotere villa je koopt, des te meer de staat jou sponsort), gaat niet ineens de markt op z'n bek, en zijn we over ruim 21 jaar van die regeling af.

    Milieu:
  • De prijs van water, gas en licht in de komende 5 jaar verdubbelen, en de extra inkomsten daarvan (alsmede het halve salaris van de Nuon top :shock:) in onderzoek naar kernfusie steken. Eventueel een exponentiële prijsstelling invoeren zodat mensen die weinig energie gebruiken juist goedkoper uit zijn.
  • De komende tien jaar iedere maand de literprijs van benzine en diesel een dubbeltje omhoog (accijns) en van dit geld meer, beter en goedkoper OV realiseren.
  • Geleidelijk aan overal een maximum snelheid van 80 km/u invoeren, te beginnen bij wegen in de buurt van de bebouwde kom.
  • Géén nieuwe wegen aanleggen, het wegennet zit per definitie altijd vol dus meer wegen hebben slechts tot gevolg dat er meer auto's in de file staan, niet dat mensen sneller op de plek van bestemming zijn.
  • Kerosine- en luchthaven belasting drastisch omhoog.
  • Verouderde, zwaar vervuilende en veel fijn stof uitstotende motoren (met name in bussen en vrachtwagens) uitfaseren c.q. de (wegen)belasting op die voertuigen zwaar verhogen, eventueel gecompenseerd door subsidie op schonere alternatieven.
  • Normen op CO2 uitstoot en andere industriële vervuiling aanscherpen, en handhaven met forse belastingen op overschrijding van de gestelde grenzen.

    Dierenwelzijn:
  • Afschaffen van de bio-industrie en import van bio-industrieproducten verbieden of zwaar belasten, subsidie op biologische veeteelt.
  • Barbaarse toestanden als het onverdoofd casteren, afknippen van staarten, tanden en snavels bestraffen conform wet op dierenmishandeling (vergelijk met die Twentse dierenbeul die enkele tientallen paarden had mishandeld; ditzelfde gebeurt in de bio-industrie systematisch met honderden miljoenen dieren per jaar).
  • Besef kweken dat dieren levende, voelende wezens zijn i.p.v. plastic gebruiksvoorwerpen, en conform dienen te worden behandeld.

    Europa:
  • Natuurlijk keihard aandringen op vergelijkbare maatregelen als hierboven op Europees niveau, vooral op die laatste twee gebieden. Dat zie ik weliswaar de komende decennia nog somber in, maar je moet ergens een begin maken he. Althans, dat zouden we moeten, het huidige kabinet (waar ik op andere gebieden trouwens wel blij mee ben) stuurt ons wat milieu en dierenwelzijn betreft alleen nog maar verder richting de afgrond der achteruitgang.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#3

AapJ

    AapJ


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 mei 2005 - 12:24

De komende tien jaar iedere maand de literprijs van benzine en diesel een dubbeltje omhoog (accijns) en van dit geld meer, beter en goedkoper OV realiseren.

Weet niet of dit wel gaat helpen.
Ennuh, openbaar vervoer is niet meer in handen van "de regering".
Maar stel dat wel zo zou zijn, het openbaar vervoer zal nooit worden zoals wij Nederlanders dat willen.

Het zal altijd een gerommel blijven..en treinen zullen niet, zoals in china (of japan) altijd op tijd rijden. Daarvoor is Nederland te klein en je compact voor.

Dus meer geld voor benzine e.d. vragen is denk niet de beste oplossing. Alhoewel, mensen blijven tochwel tanken, dus winst haal je er zowiezo wel op.
Maar wil je dan ook treinkaartje en buskaartje omlaag brengen? de tarieven dus :shock:

#4

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 mei 2005 - 12:40

Weet niet of dit wel gaat helpen.
Ennuh, openbaar vervoer is niet meer in handen van "de regering".

Nee klopt, en eigenlijk betreur ik dat.
Openbaar vervoer zou net als medische zorg een algemene voorziening moeten zijn, en géén commercieel product waar winst op wordt gemaakt.

Maar stel dat wel zo zou zijn, het openbaar vervoer zal nooit worden zoals wij Nederlanders dat willen.

Het zal altijd een gerommel blijven..en treinen zullen niet, zoals in china (of japan) altijd op tijd rijden. Daarvoor is Nederland te klein en je compact voor.

Nee klopt, dat zal inderdaad wel nooit lukken. Maar beter kan altijd, dus er op zijn minst naar streven lijkt me geen verkeerde instelling.

Dus meer geld voor benzine e.d. vragen is denk niet de beste oplossing. Alhoewel, mensen blijven tochwel tanken, dus winst haal je er zowiezo wel op.
Maar wil je dan ook treinkaartje en buskaartje omlaag brengen? de tarieven dus :shock:

Die duurdere benzine is niet alleen bedoeld om meer geld voor het OV te vangen. Je bewerkstelligt er ook een drempel mee voor het doen van de boodschappen 500 meter verderop, nu pakken veel te veel mensen daar nog te makkelijk de auto voor. Dat kan gewoon niet in Nederland, daar zijn we te klein en te vervuild voor met alle problemen van dien. Die problemen zijn veel erger dan het gebrek aan "comfort" om even met de auto een straat verderop een boodschap te kunnen halen of je kind naar school te brengen in je eigen wijk.

Verder is het duurder maken van benzine véél eenvoudiger (en daarmee goedkoper) dan allerlei kilometerheffingen of tolgebieden. En het heeft meer voordelen: hoe meer je rijdt, hoe meer je betaalt, en zuinige auto's worden op deze manier beloond.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#5

AapJ

    AapJ


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 mei 2005 - 20:19

Mensen die een inbreng hebben hoe ze hetzelf zouden doen?

#6

Diesel Power

    Diesel Power


  • >100 berichten
  • 193 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 mei 2005 - 21:05

Dingen als autorijden, roken, vakanties of veel spaargeld op je rekening hebben staan vallen niet onder primaire levensbehoeften die de staat moet garanderen, dus in die gevallen uitkering korten of afschaffen.

Hoe moet men zich dan verplaatsen? Openbaar vervoer komt niet overal. En de taxi is ook behoorlijk prijzig. Ik vind dat men zich wel zonder al te veel belemmering moet kunnen verplaatsen.

[*]De prijs van water, gas en licht in de komende 5 jaar verdubbelen, en de extra inkomsten daarvan (alsmede het halve salaris van de Nuon top :shock:) in onderzoek naar kernfusie steken. Eventueel een exponentiële prijsstelling invoeren zodat mensen die weinig energie gebruiken juist goedkoper uit zijn.


Dit kost de overheid dan ook meer aan uitkeringen willen de mensen nog rondkomen van hun uitkering. Elektriciteit en water vallen toch wel onder de primaire goederen. Of is het de bedoeling dat je kernenergie goedkoop wil leveren? En wat te doen met al dat kernafval?


[*]De komende tien jaar iedere maand de literprijs van benzine en diesel een dubbeltje omhoog (accijns) en van dit geld meer, beter en goedkoper OV realiseren.

Waarom niet gewoon overstappen op waterstof? Moet toch ook haalbaar zijn lijkt me zo? En dat kan je inderdaad in het begin financieren met hogere brandstofprijzen.

[*]Geleidelijk aan overal een maximum snelheid van 80 km/u invoeren, te beginnen bij wegen in de buurt van de bebouwde kom.

Overal een maximumsnelheid van 80 km/u instellen lijkt me niet rendabel. Dat kost de transportwereld veel tijd en dus veel geld. Denk niet dat dit onze economie ten goede komt. Ok het is wel voordeliger voor het milieu. Maar om dat te compenseren zijn stillere en zuinigere motoren een goede optie. (dan moet dit wel overal worden ingevoerd wat wel handenvol geld gaat kosten)

[*]Géén nieuwe wegen aanleggen, het wegennet zit per definitie altijd vol dus meer wegen hebben slechts tot gevolg dat er meer auto's in de file staan, niet dat mensen sneller op de plek van bestemming zijn.

Meer wegen aanleggen heeft ook niet mijn voorkeur maar het lijkt wel een noodzaak aangezien nederlands steeds 'voller' wordt. Een mogelijke optie is om snelwegen boven snelwegen te plaatsen. Dus in de hoogte bouwen. Dit is misschien wel niet zo mooi maar we hebben nu eenmaal een gebruik aan ruimte.


Voor de rest ben ik het er wel overal mee eens eigenlijk ;) Als ik wat verkeerds heb gezegd mag je me overtuigen van het tegendeel :oops:
Weet wat je zegt... Maar zeg niet alles wat je weet

#7

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 mei 2005 - 09:18

Hoe moet men zich dan verplaatsen? Openbaar vervoer komt niet overal. En de taxi is ook behoorlijk prijzig. Ik vind dat men zich wel zonder al te veel belemmering moet kunnen verplaatsen.

Men moet zich in de eerste plaats gewoon minder verplaatsen. Dat dat niet zou kunnen is een fabel, er wordt ontzettend veel niet-noodzakelijk gereisd. Als benzine een tientje per liter kost moet je kijken hoeveel mensen ineens per fiets hun boodschappen kunnen doen, hun kinderen naar school kunnen brengen of naar hun werk kunnen fietsen.

Je kunt wel vinden dat iedereen zonder belemmering overal heen moet kunnen, maar met de huidige stand van zaken qua vervoersmiddelen brengt dat gewoon een bepaalde opstopping en hoeveelheid vervuiling met zich mee. De vraag is wat je een hogere prioriteit geeft: 18000 levens per jaar of dat je "je gewoon moet kunnen verplaatsen, punt".

Begrijp me niet verkeerd, ik ben in de eerste plaats voor schoon, snel en efficiënt vervoer, maar tot het zover is (en dat gaat gewoon nog even duren) moet je je afvragen wat belangrijker is.

Weet je wat het kromme is, die 18000 doden (om nog maar te zwijgen van het veelvoud aan ziektegevallen, de miljarden ziektekosten die ermee gemoeid zijn, de schade aan dieren en milieu, etc) lijken gewoon als een soort neveneffect te worden afgedaan. Een soort natuurverschijnsel, "dat hoort er nu eenmaal bij". Vinden we massaal vervoer écht belangrijker? We kunnen wel willen, maar zet dan niet je oogkleppen op voor de gevolgen.

Als er een paar kleuters door een mengingokokkenbacterie geveld worden, is gelijk het halve land in rep en roer en moet iedereen onder de 18 worden ingeent. Wat zou nu een gepaste maatregel zijn als we in dezelfde proportie reageren op al die slachtoffers van de verkeersvervuiling?

Kijk, dit was de stand van zaken ruim een half jaar geleden. Denk je dat er ruim een half jaar later met die kennis iets is gedaan en men de broodnodige drastische maatregelen is gaan nemen, of dat het alleen nog maar erger is geworden? :shock:

Dit kost de overheid dan ook meer aan uitkeringen willen de mensen nog rondkomen van hun uitkering. Elektriciteit en water vallen toch wel onder de primaire goederen.

Natuurlijk, een bepaalde hoeveelheid. Het lijkt me toch niet zo vreemd om van mensen die door de staat worden onderhouden, te verwachten dat ze een beetje zuinig omgaan met energie? Mensen die weinig energie verbruiken moeten naar verhouding goedkoper af zijn, mensen die veel energie verbruiken veel duurder.

Of is het de bedoeling dat je kernenergie goedkoop wil leveren? En wat te doen met al dat kernafval?

Ik ben eigenlijk wel een voorstander van kernenergie ja. Over het afval dat bij kernsplijting vrijkomt heb ik het idee dat we dat best veilig kunnen opslaan totdat de techniek zo ver is dat we daar een definitieve oplossing voor hebben. Maar ik heb ook goede hoop op kernfusie in de toekomst, en het afval dat daarbij vrijkomt is véél minder erg (ik geloof dat het ergste wat theoretisch zou overblijven een dikke 500 kilo helium per jaar is als je heel Nederland van energie voorziet, dit is niets in vergelijking tot wat er vanuit de ruimte binnen komt vliegen).

Waarom niet gewoon overstappen op waterstof? Moet toch ook haalbaar zijn lijkt me zo? En dat kan je inderdaad in het begin financieren met hogere brandstofprijzen.

Ook, inderdaad, het één hoeft het ander niet uit te sluiten. Zoals ik oude vieze dieselmotoren (veel) zwaarder zou willen belasten, zo zou ik schonere motoren willen compenseren met minder belasting. Is overigens nog wel de vraag hoe die waterstof wordt opgewekt.

Overal een maximumsnelheid van 80 km/u instellen lijkt me niet rendabel. Dat kost de transportwereld veel tijd en dus veel geld. Denk niet dat dit onze economie ten goede komt. Ok het is wel voordeliger voor het milieu. Maar om dat te compenseren zijn stillere en zuinigere motoren een goede optie. (dan moet dit wel overal worden ingevoerd wat wel handenvol geld gaat kosten)

Daar zeg je het goed, je legt precies de vinger op de zere plek. Dit is ook wat het huidige kabinet zegt: het is niet rendabel, het is niet goed voor de economie, milieu is allemaal leuk zolang het niet teveel kost. Fout! Het milieu verpesten zoals we nu in rap tempo doen kost op de lange termijn véél meer geld, en ik betwijfel of we niet al te laat zijn. Volgens mij tellen ze trouwens al die miljarden ziektekosten die de vervuiling met zich meebrengt niet mee.
Totaal verkeerde volgorde van prioriteiten! We moeten niet kijken wat we aan het milieu kunnen doen binnen de grenzen van wat acceptabel is voor de economie, want dat is gerommel in de marge, gepruts dat geen ene reet helpt! We moeten kijken wat we aan economie en transport kunnen doen binnen de grenzen die qua milieu acceptabel zijn!

Wat willen we nou eigenlijk met z'n allen. Is economie en transport nou een middel of een doel?

Meer wegen aanleggen heeft ook niet mijn voorkeur maar het lijkt wel een noodzaak aangezien nederlands steeds 'voller' wordt. Een mogelijke optie is om snelwegen boven snelwegen te plaatsen. Dus in de hoogte bouwen. Dit is misschien wel niet zo mooi maar we hebben nu eenmaal een gebruik aan ruimte.

Dat Nederland steeds voller wordt moet je juist tegenwerken, in plaats van accepteren als onoverkomelijkheid en je daar maar op aanpassen.
Zoals ik al zei, ongeacht hoeveel wegen je bouwt, het is altijd vol. Dan kun je toch beter nu meteen stoppen met bouwen? Nogmaals: het énige verschil zal zijn dat er meer auto's in de file staan (en dus meer vervuiling en lawaai), niet dat mensen sneller op de plek van bestemming zijn.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#8

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 mei 2005 - 18:03

Europa:
Grondwet niet aannemen.
Geen verdere rechten afstaan tot dat de EU een stuk democratischer is. Tevens moeten ze dat corrupte wat niet corrupt is omdat het nog mag ook afschaffen (ik denk bijvoorbeels aan dingen als reisgeld in eigen zak steken).Geen idee hoe dat moet, maar ik heb geen zin in een te machtig Frankrijk en Duitsland. Tevens ook oneerlijk. Frankrijk heeft teveel macht in verhouding met inwoners.

Milieu:
Accijns op bio industrie. Dit geld kan mooi voor biologische landbouw en vee gebruikt worden.
Het heen en weer gezeul met dieren tegen gaan (Varkentje van Nederland gaat in een klein kooitje naar Italië. Daar word het beestje geslacht en het vlees gaat weer vervolgens naar Nederland toe)
Meer behoud natuur.
Kernenergie (als stroom opwekker, niet als medische en wetenschappelijke doeleinden) verbieden.
Onderzoek mogelijkheid schonere brandstoffen.

Zorg/gezondheid:
Inversteren in verdere mordernisering.
Zorgen voor het opvullen vacatures.
Regels betreft abortus veel strenger naleven. Mogelijk zelfs strenger maken.
Drugsbeleid: Wederom een flink onderzoek. Een grote ontmoedigings campagne. Coffeeshops flink terug dringen. En veeeeeel strenger met verkoop zijn.

Onderwijs:
Inversteren in de kennis economie.
College geld flink omlaag.
Studie beurs flink omhoog.
Studenten moeten werkelijk kunnen studeren van hun beurs.
Meer geschiedenis in onderwijs.
Goede geschiedenis in onderwijs.
VMBO flink herzien. Valt het nog terug te draaien?

Vervoer:
Privatisering OV zoveel mogelijk terug draaien.

Sociaal/economisch (en meer):
Generaal pardon assielzoekers.
70% schaal inkomsten belasting herinvoeren.
Strengere naleving aow en andere uitkeringen.
Vervolgens de uitkeringen flink omhoog brengen. (en bijstand zover verhogen dat een mens er ook nog eens van kan leven zonder zwart te werken en zonder liefdadigheid).
Hypotheek aftrek flink inkorten.
Onderzoek naar in hoeverre het loon wel per beroep zo eerlijk is.
Of het ene beroep eigelijk onerbetaald is en het andere beroep zelfs teveel krijgt.
OV in prijs omlaag.
Gouden handdruk waar mogelijk is flink aanpakken.

Defensie:
In de staf bezuinigen? Zover ik begreep zijn er teveel officieren (nalatenschap van de tijd dat er nog dienstplicht was).
Doorgaan met modernisering.


Ik vergeet er vast nog een hele reeks...
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#9

Syd

    Syd


  • >1k berichten
  • 1107 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 mei 2005 - 16:56

Ik zou een heleboel veranderen, maar toch eerst de subsidies voor wind-en zonne-energie intrekken en een paar kerncentrales bouwen. Ik snap niet dat men nog steeds aanklooit met dat beetje wind en zon wat wij hier krijgen.

Verder zou ik alles meer op duurzaamheid in stellen. Bijvoorbeeld: extreem veel subsidies voor onderzoeken naar duurzaam auto-rijden ed. Ook zou ik het rekeningrijden invoeren.

Meer investeringen in onderwijs en wetenschap, dat zijn allemaal directe investeringen in de toekomst.

Te veel om op te noemen eigenlijk :shock:

#10


  • Gast

Geplaatst op 16 mei 2005 - 22:42

Ik snap niet dat men nog steeds aanklooit met dat beetje wind en zon wat wij hier krijgen.

Waarschijnelijk omdat kernenergie één nadeel heeft.
1. Uranium raakt ook op den duur op.
2. Een klein beetje van dat spul blijft flink radio actief. Dat kleine beetje spul is in totaal aardig wat spul. En dat kun je wel in een mooie opslagplaats op staan. Maar het nadeel: Geen enkele beschaving heeft het lang volgehouden. Dus denk ik niet dat zo'n opslagplaats 10.000 jaar heel blijft. En laat ik nou geen enkel intact gebouw kennen dat die periode nog steeds heel is... En ook geen enkele samenleving ken die het zo lang vol gehouden heeft...

#11

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 mei 2005 - 22:48

Waarschijnelijk omdat kernenergie één nadeel heeft.
1. Uranium raakt ook op den duur op.
2. Een klein beetje van dat spul blijft flink radio actief. Dat kleine beetje spul is in totaal aardig wat spul. En dat kun je wel in een mooie opslagplaats op staan. Maar het nadeel: Geen enkele beschaving heeft het lang volgehouden. Dus denk ik niet dat zo'n opslagplaats 10.000 jaar heel blijft. En laat ik nou geen enkel intact gebouw kennen dat die periode nog steeds heel is... En ook geen enkele samenleving ken die het zo lang vol gehouden heeft...

Dat is waar, maar ik denk ook niet dat we 10.000 jaar hoeven te wachten alvorens we een definitieve oplossing voor dit probleem hebben.

Kijkend naar hoeveel we de afgelopen eeuw al vooruit zijn gegaan, dan lijkt het met geen science fiction om te verwachten dat we voor het eind van dit millennium (misschien zelfs al deze eeuw) een manier vinden om die troep in een zwart gat te dumpen, in een oneindige baan naar de rand van het universum te sturen, de zon in te schieten, de straling te herbruiken in een recursief kernenergieproces, etc.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#12


  • Gast

Geplaatst op 16 mei 2005 - 23:56

Dat is waar, maar ik denk ook niet dat we 10.000 jaar hoeven te wachten alvorens we een definitieve oplossing voor dit probleem hebben.

Kijkend naar hoeveel we de afgelopen eeuw al vooruit zijn gegaan, dan lijkt het met geen science fiction om te verwachten dat we voor het eind van dit millennium (misschien zelfs al deze eeuw) een manier vinden om die troep in een zwart gat te dumpen, in een oneindige baan naar de rand van het universum te sturen, de zon in te schieten, de straling te herbruiken in een recursief kernenergieproces, etc.

Mogelijk.
Maar dan ga je er vanuit dat onze samenleving nog zolang bestaat.
Misschien ben ik teveel een zwartkijker. Maar samenlevingen storten in elkaar. En ik denk toch dat we nu aan de top zitten en we binnen die duizend jaar weer in een donkere eeuw zitten...

Trouwens verwacht ik weinig inversteringen naar dit onderzoek.
En helemaal als we eindelijk eens fusie veilig kunnen toepassen.

#13

Syd

    Syd


  • >1k berichten
  • 1107 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 mei 2005 - 12:25

Waarschijnelijk omdat kernenergie één nadeel heeft.

en vervolgens noem je er twee :shock:

2. Een klein beetje van dat spul blijft flink radio actief. Dat kleine beetje spul is in totaal aardig wat spul. En dat kun je wel in een mooie opslagplaats op staan. Maar het nadeel: Geen enkele beschaving heeft het lang volgehouden. Dus denk ik niet dat zo'n opslagplaats 10.000 jaar heel blijft. En laat ik nou geen enkel intact gebouw kennen dat die periode nog steeds heel is... En ook geen enkele samenleving ken die het zo lang vol gehouden heeft...


Ik ben het wel met je eens dat er nadelen aanzitten, maar dat zit aan alle vormen van energie-winning. Het gaat erom de voordelen en de nadelen tegen elkaar af te wegen.

Misschien is dit niet echt de juiste topic om hier verder over de discussieren, wat natuurlijk wel interessant is. ;)

#14

StevenNr1

    StevenNr1


  • >25 berichten
  • 96 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2005 - 18:08

Ik zou niet regeren, ik zou adviseren en luisteren.
Ik zou zeggen: collectiviseer alle bedrijven, jaag die kapitalisten hier weg of laat ze meewerken. Neem terug zelf jullie arbeid in eigen handen. Zorg zelf voor collectieve etensvoorziening, medische zorg, transport, ... op basis van hetgeen er nu al is. Probeer confederale organisatievormen op te zetten en respecteer het individu (leg niemand iets op, wees niet totalitair) maar vermijdt moord, terreur, plunderingen, ... via gemeenschappelijk 'gezag'.
Maar ja, dit is nogal utopisch en enkel mogelijk in ernstige socio-economische crisis (en dan wel echt ernstige) en dus het ineenstorten van het kapitalisme of het meer optreden van totalitarisme vanuit de staat. En dan over heel Europa, zodat er eignelijk een revolutie moet komen omdat het volk dit niet meer pikt. Maar ja, zal niet snel gebeuren.
In Venezuela proberen ze het wel alhoewel daar nog wel een sterke, gezaghebbende leiding (en ook wel staat) is maar toch komt het volk daar voor zichzelf op via de Boliviraanse revolutie.

#15

StevenNr1

    StevenNr1


  • >25 berichten
  • 96 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2005 - 18:09

(Moest je het nog niet gemerkt hebben, ik bevind mij radicaal-links op het politiek spectrum (als al in die termen te spreken valt) en dus excuses als ik mensen tegen de borst stoot maar ja, dat is normaal natuurlijk.)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures