Springen naar inhoud

Regels


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Jajaja

    Jajaja


  • >250 berichten
  • 270 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 november 2008 - 18:53

Wat is het nut van een regel??

Bijvoorbeeld: je mag niet stelen. je mag niet te hard rijden

denk je nou, dat als die regel er niet was, dat gelijk iedereen dan gaat stelen? en 200 gaat rijden in de bebouwde kom? Bovendien... met een regel doen mensen dat ook, dus wat is het verschil.

Bovendien: 'Vrijheid, gelijkheid, broederschap'.... daar gaat het begrip 'regel' tog wel tegenin..

-Vrijheid heb je niet, je bent gebonden aan regels
-gelijkheid ook niet, want er is een partij die de regels oplegt, en een partij die zich eraan moet houden. De staat heeft bijvoorbeeld ook een monopolie op geweld.
-broederschap: Het enige gevolg van een regel is volgens mij dat je iemand kan straffen wanneer hij iets fout doet.
Niemand is slim genoeg om z'n eigen domheid te bevatten.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

ferry

    ferry


  • >250 berichten
  • 954 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 november 2008 - 19:15

Sorry, maar dit is gewoon te warrig om op in te gaan. Zou je misschien de moeite willen nemen je verhaal te structureren?

#3

Jajaja

    Jajaja


  • >250 berichten
  • 270 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 november 2008 - 19:22

Vraag:
Wat is het nut van een regel? Wat is het voordeel van een regel?

Mijn suggestie:
Die is er niet, er is geen positief punt aan het begrip 'regel', waar onze samenleving toch wel mee omgeven is.

In mijn ogen zijn regels zelfs slecht, o.a. omdat regels ingaan tegen 'Vrijheid, gelijkheid, broederschap', want->

-Vrijheid heb je niet, je bent gebonden aan regels
-gelijkheid ook niet, want er is een partij die de regels oplegt, en een partij die zich eraan moet houden. De staat heeft bijvoorbeeld ook een monopolie op geweld.
-broederschap: Het enige gevolg van een regel is volgens mij dat je iemand kan straffen wanneer hij iets fout doet.

Daarnaast denk ik dat regels weinig effect hebben op het gedrag van mensen. denk je nou, dat als die regel er niet was, dat gelijk iedereen dan gaat stelen? en 200 gaat rijden in de bebouwde kom? Bovendien... met een regel doen mensen dat ook, dus wat is het verschil.

Hoe denken jullie hierover??

Veranderd door Jajaja, 23 november 2008 - 19:25

Niemand is slim genoeg om z'n eigen domheid te bevatten.

#4

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 november 2008 - 20:57

Jajaja,

Geloof jii zelf dat een wereld zonder regeltjes kan werken?
Dat wil zeggen: geen wetten en reglementen, geen politie, geen controle organismes, geen belastings- en btw-controles, geen ......

Zijn de mensen hier rijp voor?
Kan dat in een maatschappij zo groot en anoniem dat die niet meer geregeld kan worden door natuurlijke hiërarchie, waarin eenieder op de juiste plaats zit happy met zichzelf, zonder compenserende gedragspatronen als het streven naar macht om de macht en mensen leven op kap van elkaar i.p.v. met elkaar?

Mijn visie: zonder regels = chaos.
Mensen (niet allen) zijn maar een fractie zo wijs (geen synoniem van intelligent) als ze graag geloven van zichzelf.
Bovendien hebben regels niet alleen de bedoeling om te straffen, maar om te regelen, preventief te werken, anderen te beschermen, enz.
Bovendien komen die regeltjes van eenieder (direct en indirect) die deel uitmaken van de maatschappij, niet van een grote verre boosdoener die controle wenst (in onze systemen, niet iets als Noord Korea enz.)

Regeltjes zijn de vertaling van een gemeenschappelijke (democratische vastgestelde) ethiek. Hoe meer dat je ze als hinderlijk en beperkend ervaart hoe meer dat aangetoond wordt hoe nodig dat ze zijn.

Veranderd door E.Desart, 23 november 2008 - 21:09

Eric

#5

Jajaja

    Jajaja


  • >250 berichten
  • 270 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 november 2008 - 21:49

Geloof jii zelf dat een wereld zonder regeltjes kan werken?
Dat wil zeggen: geen wetten en reglementen, geen politie, geen controle organismes, geen belastings- en btw-controles, geen ......

Zijn de mensen hier rijp voor?
Kan dat in een maatschappij zo groot en anoniem dat die niet meer geregeld kan worden door natuurlijke hiërarchie, waarin eenieder op de juiste plaats zit happy met zichzelf, zonder compenserende gedragspatronen als het streven naar macht om de macht en mensen leven op kap van elkaar i.p.v. met elkaar?


Eerlijk gezegd weet ik dat niet, maar ik denk wel dat het niet zou werken als we nu in 1keer alle regels af zouden schaffen. Ik vraag me af hoe het zou werken als we blanco zouden beginnen. Als er dan geen regels zijn, dan worden moordenaars en dieven enzo toch ook wel veracht door de samenleving, en dat zal dan de reden zijn om het niet te doen.

Mijn visie: zonder regels = chaos.


Daar is geen speld tussen te krijgen, sterk argument

Regeltjes zijn de vertaling van een gemeenschappelijke (democratische vastgestelde) ethiek. Hoe meer dat je ze als hinderlijk en beperkend ervaart hoe meer dat aangetoond wordt hoe nodig dat ze zijn.

Er worden wel een hoop vertaalfouten gemaakt dan.
Niemand is slim genoeg om z'n eigen domheid te bevatten.

#6

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 23 november 2008 - 21:57

Dit is geen (voldoende) wetenschappelijke discussie. Daarom verplaatst naar het WSF Café.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#7

MacHans

    MacHans


  • >250 berichten
  • 500 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 november 2008 - 18:02

Wat is het nut van een regel??

Bijvoorbeeld: je mag niet stelen. je mag niet te hard rijden

denk je nou, dat als die regel er niet was, dat gelijk iedereen dan gaat stelen? en 200 gaat rijden in de bebouwde kom? Bovendien... met een regel doen mensen dat ook, dus wat is het verschil.


Ik denk idd dat als die regel er niet was, er veel mensen gaan stelen, niet iedereen, niet ik, maar wel veel mensen :D
Dus wat is het verschil? Er worden elke dag mensen vermoord, dus aangezien er 'toch wel' mensen worden vermoord moeten we het maar lagaliseren?

Ik zou maar een goed nadenken over wat er gebeurt als er geen regels meer zijn, ik denk persoonlijk dat het recht van de sterkste dan weer terug komt.

#8

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 november 2008 - 18:04

ik denk persoonlijk dat het recht van de sterkste dan weer terug komt.

Dat denk ik ook, maar die is er natuurlijk altijd, het is alleen de sterkste volgens je regelset. In deze geregelde maatschappij geldt de wet van de sterkste Mozkowicz of Spong. :D
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#9

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 november 2008 - 13:27

...... de wet van de sterkste Mozkowicz of Spong. :D

:D Niet fair ..... en ikke maar zoeken naar de een of andere filosoof (waar heeft die Quark het nu over .....?), en altijd maar terug op advocaten terugvallen ...
Maar ja, ...... het is ook niet Quark maar StrangeQuark ....
Eric

#10

Heet Staal

    Heet Staal


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 december 2008 - 03:48

Vraag:

Wat is het nut van een regel? Wat is het voordeel van een regel?

Regels zijn er meestal om bepaalde vrijheden te beperken, vooral die van degene die er de kantjes van af loopt. De eenling meestal. Ik vind regels door de band niet zo positief, eerlijk gezegt begin ik te neigen naar anarchisme, zeker doordat ik zie dat de regels op mij van toepassing zijn, en voor een ander niet. Regels zouden het eigenlijk mogelijk moeten maken dat iedereen toch nog een stukje vrijheid overhoud. Maar kortom, regels werken niet, of hetzij dat er iemand (wil) kijken of ze wel nageleefd worden mss wel. De maffia vaart wel bij wetten en regels, tenslotte kunnen zij wel een advocaat betalen.

Hoe denken jullie hierover??

Regels sucken big time, tenzij iedereen zich eraan wil houden.

Anarchia, viva la revoluçion! :D
["HEET STAAL" was op dit forum voorheen bekend onder de naam "ARWIN RUMMEL".]

Beide zijn van dit forum verdwenen, bedankt voor niets!

#11

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 december 2008 - 12:35

Regels zijn er meestal om bepaalde vrijheden te beperken, .....

Regels zijn er meestal om de rechten van anderen te vrijwaren ...... (wil niet zeggen dat ze steeds optimaal zijn, of dat zij een doel op zich mogen worden, maar een hulpmiddel blijven)
Eric

#12

Heet Staal

    Heet Staal


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 december 2008 - 16:56

Daarom zei ik ook:

Regels zouden het eigenlijk mogelijk moeten maken dat iedereen toch nog een stukje vrijheid overhoud.

["HEET STAAL" was op dit forum voorheen bekend onder de naam "ARWIN RUMMEL".]

Beide zijn van dit forum verdwenen, bedankt voor niets!

#13

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8795 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 december 2008 - 01:35

Ik zou maar een goed nadenken over wat er gebeurt als er geen regels meer zijn, ik denk persoonlijk dat het recht van de sterkste dan weer terug komt.


Het recht van de sterkste telt altijd, zonder uitzondering. Alleen is sterkte niet alleen fysieke sterkte, maar ook hoe je samenwerkt en andere voor je karretje spant. Als je bijv besluit geen belasting meer te betalen wordt je uit eindelijk met fysiek geweld in een hokje opgesloten. Het is niet dat Wouter Bos dat persoonlijk komt doen, maar wel dat hij daarvoor mensen weet te mobiliseren.

Regels verplaatsen 'het recht' van het sterkste individu naar de sterkste groep, maar daarmee heb je het ook wel gehad.
Victory through technology

#14

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 december 2008 - 01:43

Regels verplaatsen 'het recht' van het sterkste individu naar de sterkste groep, maar daarmee heb je het ook wel gehad.

En als die regelgeving dan in handen is van een rechtsstaat of een vergelijkbaar goedwillend instituut is

dat iedereen toch nog een stukje vrijheid overhoudt.

binnen de grenzen van het menselijk mogelijke goeddeels gegarandeerd denk ik. Beter dan in een anarchistische omgeving.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#15

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8795 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 december 2008 - 01:56

En als die regelgeving dan in handen is van een rechtsstaat of een vergelijkbaar goedwillend instituut is


Wat een rechtsstaat precies is, en wat als goedwillend telt is nogal arbitrair. Democratisch geredeneerd zou je er wellicht van kunnen spreken als meer dan 50% van de onderdanen het beleid van die staat steunt?
Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures