Vandaag heb ik 3 docu's gezien: Een over gekko's, panorama over de strategic misle defence en een over gmo's.
Ik heb geen kennis over die defentie zaken dus heb ik daar geen fouten in gezien.
Bij de gekko's is er me een klein foutje op gemerkt. In de docu zeiden ze dat een gekko met een rugzak van 40 kilo aan het plafont zou kunnen blijven hangen. Ik las toevallig het artikel van dit onderzoek en daar stond dat als de handen van de mens met die haartjes zouden bedekt zijn dat een kind van 40 kilo aan het plafont zou kunnen hangen. Niet zo'n extreme fout maar viel me op.
Vanavond keek ik naar overleven op canvas en ik draaide door. Ze gaven beelden van olifantjes van 10 cm hoog, dolfijnen met handen, aapjes die bommen onschadelijk maakten.
De wetenschapper zei dat je de grootte van dieren zou kunnen veranderen door het aan brengen van extra genen die ervoor zorgen dat de gehalte van groeihormoon verhoogt. Dus dieren groeien harder. De docu maaker maakte volgens mij hiervan dat wij later kleine olifantjes kunnen maken of reuze muizen.
Dit is volgens mij grote zever. Waarom? De lichaamsbouw en fysiologie van een olifant is gerelateerd aan de grootte. Hartslag, relatieve breedte bloedvaten, temperatuur huishouding etc. Volgens mij is een reuze muis of een mini olifant niet leefbaar. De muis moet dan zijn gewicht laten dragen door die fijne voetjes, de olifant zou een te lage hartslag hebben, enz
De onderzoekers zeiden dat de ledematen van dieren kunnen veranderd worden. De docu maker toonden beelden van dolfijnen met handen die netten doorknipten en bommen op schepen plaatste.
Waarom kan dit niet volgens mij. Het klopt dat wij bijna allemaal een basis bouwplan in ons hebben. Der zijn beestjes waarvan het bouwplan werd gewijzigt(fruitviegjes vb met 2 vleugels of met ogen op antennes enz trouwens allemaal niet leefbaar!). Waarom kunnen dolfijnen geen handen kweeken? Ten eerste heel dat beest is gevormd om een stroomlijn te hebben, incorporatie van handen wil zeggen dat schouderbladen, spieraanhechtingen enz weer moeten ontwikkelen. Sorry maar da beestje gaat niet al te best meer zwemmen. Ten tweede als je handen wil laten kweken heb je de schouderbladen nodig van een mens (het ging over menselijke handen) vervolgens moet dat schouderblad op de rug komen voor de spieraanhechtingen, enz.
Een derde wetenschapper was bezig met muizen. Deze diertjes produceren een eiwit in hun eerste dagen van leven die ervoor zorgt dat ze beter memoriseren (waarschijnlijk een eiwit dat fosforiseert). Hij bracht dan het gen dat codeert voor dit eiwit extra in zodat de muisjes langer konden genieten van erxtra geheugen capaciteit. De fout die de docu mensen maakten is dat extra geheugen gelijk is aan extra inteligentie. Dus postuleerden ze dat er apen konden gemaakt worden die slim genoeg waren om bv bommen te ontmantelen. Ik denk dat dit een redenerings fout is want inteligentie heeft volgens mij te maken met links leggen niet met het onthouden van zaken. Dus als je alle vraagstukken vanbuiten kent wil dat volgens mij niet zeggen dat je dan een nieuw vraagstuk kan oplossen. Der zijn hier nog meer genen(eiwitten) die noodzakelijk zijn. Nog weer een probleem, apen kunnen geen fijne bewegingen uitvoeren! Dus is hier ook weer genen nodig om de vorm van spieren en handen nodig.
Mijn aanklacht is, dat als mijn redeneringen kloppen, de docu makers conclusies trekken over onderwerpen waar ze niet in opgeleid zijn. werkt in het geval van gmo's de massapsychose in de hand.
Als er genetici aanwezig zijn kan je zeggen als mijn denkwijzen kloppen. Ik denk van wel maar ben dat niet zeker, heb wel basis kennis van genetica. Het zou echter ook kunnen zijn dat ik de biotech onderschat. Toch blijf ik er bij dat ze in deze docu te veel speculeren en te weinig informeren.
xd
Laatste berichten
-
22:41
wig 5
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
22:08
speciale rel. theorie 8
-
21:26
Straatklok loopt 5 minuten voor 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
documentaires betrouwbaar?
Moderator: Rhiannon
-
- Berichten: 740
documentaires betrouwbaar?
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."
-
- Berichten: 8.557
Re: documentaires betrouwbaar?
Zoals de toekomst in deze docu's wordt voor gesteld lijkt mij niet echt realistisch. het probleem met docu's is dat er veel mensen naar kijken. hierdoor moet het ook voor veel mensen te begrijpen zijn en veel mensen aanspreken. daarom worden deze dingen vaak in het extreme door getrokken. een olifant van 10 cm is natuurlijk heel leuk om als huisdier te hebben 
.
Hoewel dit in de toekomst misschien mogelijk zal zijn zie ik dit nu nog niet zo een twee drie gebeuren. dat het ooit mogelijk wordt, daar twijfel ik bijna niet aan. er worden immers ook al mini koetjes gemaakt. deze koeien worden niet groter dan een grote hond. natuurlijk is dit niet in zo'n extreme maat als met die olifanten, maar het gaat om het idee.
.Hoewel dit in de toekomst misschien mogelijk zal zijn zie ik dit nu nog niet zo een twee drie gebeuren. dat het ooit mogelijk wordt, daar twijfel ik bijna niet aan. er worden immers ook al mini koetjes gemaakt. deze koeien worden niet groter dan een grote hond. natuurlijk is dit niet in zo'n extreme maat als met die olifanten, maar het gaat om het idee.
"Meep meep meep." Beaker
-
- Berichten: 259
Re: documentaires betrouwbaar?
Zoals al eerder aangehaald: zal ik mijn ergernissen over Discovery Channel ophalen waarin weer eens werd gesuggereerd over de tunnel New York-London waarin men in vacuum binnen een uur naar de andere kant zou gaan...
"Het kost slechts de wereldjaarproductie staal" Yeah right!
"Het kost slechts de wereldjaarproductie staal" Yeah right!
Re: documentaires betrouwbaar?
Ik vertrouw docu's niet zo. Zelfs boeken hebben het wel eens mis. Ik weet het echt niet meer. Wat kun je nog vertrouwen. De Krant vind ik ook al niks meer. En het nieuws is ook niet altijd correct. Ik zou wel willen dat men correcter werd. En beter onderzoek wordt gedaan. Voordat je wat schrijft of zo'n mooi documentaire maakt.
Re: documentaires betrouwbaar?
En als de de documantaire misschien wel te vertrouwen is dan is dat met de ondertiteling vaak nog niet het geval. Je lacht je soms helemaal blauw. Als je geen engels kunt dan krijg je als nog de meest vreemde informatie voorgeschoteld.
