Wetenschapsforum

Bepaalde Straling die kankerverwerkend zijn, zijn dit in feite niet, maar de mens is wel kankergevoelig voor deze straling, niet waar? Een steen kan toch vrij goed tegen deze straling? Zit het probleem daarom niet in de mens zelf? Uiteraard kun je beter niet onderhevig aan deze straling zijn als je de kans kleiner wilt maken op kanker, maar zou er niet veel meer geld in plaats van voorzorg, naar onderzoek waarom de mens hier gevoelig voor is, zodat daar naar oplossingen gezocht kunnen worden?

Bepaalde Straling die kankerverwerkend zijn, zijn dit in feite niet, maar de mens is wel kankergevoelig voor deze straling, niet waar? Een steen kan toch vrij goed tegen deze straling? Zit het probleem daarom niet in de mens zelf?

Een niet onbelangrijk verschil tussen een steen en een mens is dat een mens DNA heeft en een steen niet.

Straling is mutageen, ofwel leidt tot mutaties in het DNA. Dit wil nog niet zeggen dat het carcinogeen is.

Dat ligt aan welke mutaties er plaatsvinden in welke genen.

Oke, is het trouwens zo dat kanker bij straling ontstaat door het feit dat de mens evolueert? Omdat daar mutaties toch de oorzaak van zijn?

kanker kan een foutieve mutatie zijn, maar effectief zul je altijd dingen vinden die sommige doodsoorzaken anders hebben dan anderen. Een steen kan ook verdraait goed tegen temperaturen van 400 graden celsius, een steen kan verdomd goed tegen een bus die met 120 km/h op hem in rijdt en een steen kan verdomd goed ouder worden dan gemiddeld 80 jaar, grotendeels vanwege die eigenschappen.

Mutaties die een rol spelen bij evolutie zijn mutaties in de geslachtscellen. Kanker is het gevolg van somatische

mutaties. Dat is een wezenlijk verschil, dus je kunt niet stellen dat kanker het gevolg is van de evolutie.

Oke, is het trouwens zo dat kanker bij straling ontstaat door het feit dat de mens evolueert? Omdat daar mutaties toch de oorzaak van zijn?

Evolutie is het gevolg van variaties die ontstaan doordat het DNA verandert. De veranderingen die UV-straling of ioniserende straling teweegbrengt kan daar een oorzaak van zijn (er zijn nog allerlei andere oorzaken van DNA-mutaties). Maar het kan ook tot kanker leiden. Kanker is dan een prijs die betaald moet worden voor evolutie. (hoewel de meeste evolutionaire veranderingen wrs. niet het gevolg zijn van UV-licht, evenmin als de meeste kankers).

Kanker is dan een prijs die betaald moet worden voor evolutie.

Precies , dat dacht ik dus ook ja...

Kanker is een probleem die zich voordoet bij levende wezens. Natuurlijk slaat de term kankerverwekkend op het effect dat iets heeft op een levend wezen, de straling zelf wil geen kanker veroorzaken, het feit dat er kanker kan ontstaan is het logische chemische gevolg tussen bepaalde moleculen die zich in een levend wezen uiten als kanker.

Zo komt ook vaak de discussie boven, bestaat licht wel, bestaat geluid wel, ... Ook dat zijn gewoon menselijke dingen, mochten er geen levende wezens meer zijn, er zou ook geen geluid meer zijn, zoals er ook geen kankerverwekkende straling meer zijn.

Je titel dekt de lading van je topic niet zo lekker wat mij betreft: gevoeligheid voor kanker is iets anders dan de vraag of DNA kapot kan door ioniserende straling.

Evolutie komt voort uit bijvoorbeeld slordigheden van een polymerase en gerotzooi aan je genoom door virussen. Niet van stevige schade die is veroorzaakt door bijvoorbeeld een flinke dosis ioniserende straling. Je kan die twee echt niet met elkaar vergelijken: de schaal is helemaal anders.

Bijvoorbeeld een ds-breuk in je DNA is niet iets dat zomaar voorkomt, daar heb je echt een behoorlijke dreun voor nodig. Of dat nou oxidatief (radicalen) van aard is of door straling komt, maakt voor deze discussie even niet uit.

Dan nog heb je voor kanker een stapeling van defecten nodig: de cel moet gestimuleerd worden om te delen, mag niet in apoptose gaan en mag ook niet door het immuunsysteem om zeep worden geholpen. Dan heb je nog andere processen waar je rekening mee moet houden zoals angiogenese en metastasering. Van wat random DNA-schade ga je echt niet zomaar naar een woekerende cel.

Het lijkt wel in de lucht te hangen heb ik het gevoel. Ik snap gewoon niet dat je eigen lichaam in staat is om zichzelf te vernietigen, maar met name vraag ik me af waarom kanker zo vaak lijkt toe te nemen, je hoort steeds vaker dat de kans dan weer 1 op 4 is, en na een paar maanden is dat dan bijvoorbeeld bij een andere kanker weer 1 op de 3. Dit zijn toch schrikbarend hoge cijfers? . Lijkt dit nou maar zo, of komen we steeds vaker, in contact met deze ziekte. Worden we gevoeliger? Of leven we ongezonder? Of is dit allemaal maar perceptie, en is kanker altijd al een groot probleem geweest?

Als je deze kant op wil met je topic, zoek dan eerst even rond op WSF. Je bent niet de eerste die dit aansnijdt en het is ook een van de kerndoelen van WSF om behandelde onderwerpen (verzamelde kennis) op een toegankelijke manier te bewaren/beschikbaar te stellen.

op een toegankelijke manier te bewaren/beschikbaar te stellen.

Ik vind het maar lastig om topics te vinden waarin gescrutureerde informatie vind die ik nodig acht. Maar het was slechts een vraag uit nieuwsgierigheid, maar ik niet de behoefte om het op te zoeken:)

Overigens is het kerndoel een nobel streven om zoveel mogelijk mensen te laten mee voorzien in informatie. Maar ik ben bang dat ''topics'' ,voor mij zeker, een warboer van door elkaar lopende reacties, als men echt informatie wil vergaren, zou het beste, naar mijn idee, van elk vakgebied de balangrijkste termen/vragen in een minicursusje gestopt worden ipv het blijven hangen naar oude posts. Omdat ik er altijd vragen tussen zie zitten die ik niet ken of begrijp, wordt het onwijs moeilijk om daar alsnog wijs uit te worden, zeker als deze al jaren geleden geschreven zijn.

Worden we gevoeliger? Of leven we ongezonder? Of is dit allemaal maar perceptie, en is kanker altijd al een groot probleem geweest?

Andere relevante vragen: Worden we ouder dan vroeger? Zijn we beter in staat kanker te indentificeren, en/of doen we vaker een poging daartoe? Is kanker een kwaal van mensen, of hebben andere dieren er feitelijk net zoveel last van?

wordt het onwijs moeilijk om daar alsnog wijs uit te worden, zeker als deze al jaren geleden geschreven zijn.

Maar ik snap dat dit minder prikkelend is voor een mod om te reageren.