Komend mensenoverschot(2)

wijsneus

Moet er niet eens ingegrepen moet gaan worden in het aantal mensen op deze wereld?

Geboortebeperking waarbij een ouderechtpaar maar 1 kind mag hebben blijkt voor de toekomst geen goede optie;na twee generaties moeten twee kinderen voor acht grootouders zorgen.na drie generaties moeten twee kinderen voor zestien overgrootouders.

Het uitdunnen van de mensheid door een leeftijdsbeperking is waar ik dan aan denk en dit op basis van levenswaarde.

Niet meteen maar ten uitvoer brengen.

Ik wil alleen weten of hierover gediscussiéerd of gefilosofeerd kan worden;of is er iemand die gewoon een mening heeft over dit gegeven.

Is dit voor ons,niets of toch wel,een oplossing?

Klintersaas

Om je al een basis te geven, hier zijn enkele voorgaande topics over overbevolking en geboortebeperking:

http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=5326

http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=14879

http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=77114

http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=90901

wijsneus

Klintersaas schreef:Om je al een basis te geven, hier zijn enkele voorgaande topics over overbevolking en geboortebeperking:

http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=5326

http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=14879

http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=77114

http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=90901

Ik zal zien of deze links een oplossing geven voor het komend mensenoverschot...

Als het iets opleverd;mijn dank ervoor

wijsneus

Ik zie bij de 1e link dat het gaat over geboortebeperking en er wordt aan gegeven dat de vergrijzing een probleem kan worden het topic eindigd met.....Kortom overbevolking reguleert zichzelf en als je denkt er iets aan te kunnen veranderen houd je jezelf voor de gek.

Alles komt goed!!!!!!!!!

Bij het 2e topic wordt de economie erweer bijgehaald en gaat het op een gegeven moment over koek en autoprijzen het is een erg verwarrende discussie die niet een mening voortbrengt.het eindicht met...

30 October 2005, 05:36 Bericht #58

Berichten: 0

Ahum? Als ik het goed begrijp, dan wil Mario de wereld hervormen door het afschaffen van het geld als ruilmiddel en als symbool voor het bezit.

Heb je al enig idee hoe we na de uitvoer van dit plan op de aarde aan gaan pakken.

Je gaat er kennelijk vanuit, dat iedereen na "de grote afschaffing" van het slijk der aarde een gelijk deel van de aardse middelen en hulpmiddelen krijgt en mag benutten. Gelijke monniken gelijke kappen is dan de stelregel, roch?

Het begint dan op een versterkte uitvoering van het Communisme te lijken, maar goed we zullen wel zien waar we uitkomen met jouw voorstellen.

Ga dus lekker door met het aangeven van de verdere beleidsplannen.

Je moet natuurlijk wel uitvoerbare alternatieven aandragen, anders heeft het afschaffen van geld en bezit op zich niet heel veel zin.

Je zou je al kunnen gaan uitspreken, welke vormen van bezit of aanspraken op de universele koek voor ieder mens zullen gaan gelden.

Misschien is het ook handig om aan te geven dat naast de aanspraken ook verplichtingen zullen gelden.

Kortom het lijkt logisch, dat je eerst komt met een plan van aanpak en een soort Universele Grondwet voor de Rechten en Plichten van de Mens.

Degene die dit schreef kan ik niet achterhalen.

Bij link3 zie ik dat het gaat over overbevolking met als mogelijke oplossing wéér geboorte beperking;nu in Afrika.

Het eindigd met...

Overbevolking moet naar mijn idee bestreden worden door juist een leeftijdslimiet in te stellen.

Bijvoorbeeld als je 75 jaar bent moet het leven beéindigd worden.

Bij link no 4 Wordt de vergrijzijng kennelijk ook weer door geboortebeperking teniet gedaan en gaat het over een marginaal landje waarna het topic weer wat diepgang krijgt dankzij Stangequark.

Het uitdunnen van de mensheid door een leeftijdsbeperking is waar ik dan aan denk en dit op basis van levenswaarde... werd hier niet besproken.

Vandaar dat ik hierover in dit topic wilde beginnen.

Wouter_Masselink

Je wil een leeftijdsbeperking op basis van levenswaarde bespreken? Dit zal zeker een mogelijke manier zijn om een populatie uit te dunnen, hoewel er makkelijkere systemen zijn om populaties te verminderen.

Echter ik vermoed dat deze discussie een filosofisch karakter zal krijgen en dus niet in het biologie forum zal passen. Laat even weten welke richting je op wil, dan kan het indien nodig worden verplaatst.

wijsneus

Wouter_Masselink schreef:Je wil een leeftijdsbeperking op basis van levenswaarde bespreken? Dit zal zeker een mogelijke manier zijn om een populatie uit te dunnen, hoewel er makkelijkere systemen zijn om populaties te verminderen.

Echter ik vermoed dat deze discussie een filosofisch karakter zal krijgen en dus niet in het biologie forum zal passen. Laat even weten welke richting je op wil, dan kan het indien nodig worden verplaatst.

Ik wil dus weten of er een andere oplossing of een nieuwe zienswijze is voor de komende overbevolking.

Geboortebeperking opleggen aan mensen is niet een oplossing want de ouderen vormen,op termijn dan,een probleem.

De zorg voor deze mensen wordt steeds moeilijker om op te brengen;zeker in een maatschappij waar iedereen een gelijk recht op een waardig leven heeft.

Mijn gedachten gaan uit naar een leeftijdsbeperking misschien in samenhang met een gelimiteerd kinderaantal.

Ik vind persoonlijk dat het mededelen aan kinderen op school dat ze tot hun (bijvoorbeeld 75e laatstejaardag)mogen leven net zo emotioneel is als de mededeling dat,als je samengaat met een door de liefde gekozen partner,slechts een beperkt kinderaantal voortgebracht mag worden.

Om dit in de filosofie onder te brengen is een optie,edoch,het maakt de komende problematiek en zoektocht naar een oplossing er niet minder serieus om.

Wij zullen als mens toch iets moeten bedenken om (relatieve) welvaart te verspreiden over de wereld en het niet te behouden en laten verconsumeren door begunstigden die een zeker node,en dus vermeerderend uitgebreide,zorg wel kunnen krijgen.

Dit terwijl er ook gebouwd moet worden aan de (eigen) toekomst.

Met andere woorden:Is ouderdom nog wel op te brengen door de jongere generatie?

Het ja geeft naar mijn idee een evenzo grote probleemstelling/spanning als het nee.

Het gaat mij wél om de mening van forumleden en -bezoekers.

Quotes en links naar soms verouderde onderzoeken geven mijns inziens geen aktuele objectieve indruk.

Ik koos voor biologie omdat geboren worden en ouder worden bij het biologisch levenspatroon van de mens hoort en omdat fysiek niet sterven in fantasie bestaat.

Vandaar mijn topic waarin de makkelijkere systemen misschien ook ten gehore kunnen worden gebracht.

Wouter_Masselink

Ik snap je redenatie en kan me daar ook in vinden. Echter mocht het er in dit topic op uit draaien dat etische aspecten worden besproken, dan zal dit topic toch naar een beter geschikt forum verplaatst moeten worden.

Heel concreet een antwoord op je vraag, uit puur biologisch principe is het niet meer nodig voor de mens om te leven zodra deze zich heeft voortgeplant. Tel hier voor de aardigheid nog een stukje opvoeding bij op en dan zou de leeftijdsgrens op een jaartje of 50 worden gelegd. Alles wat je daarna nog leeft is totaal onnodig om je nageslacht te laten voortbestaan, je bent dan alleen nog maar een extra last op de maatschappij.

Bijkomend voordeel is, je hebt op deze leeftijd nog geen/veel minder verzorging nodig als op latere leeftijd waardoor onder andere het zorgbestel ineens minder intensief gebruikt hoeft te worden. Het enige waar je dan nog mee zit is dat er nog steeds te veel mensen op aarde zijn. Voor een zoogdier van ons formaat zijn we al met 10-100 keer te veel mensen. Geboorte beperking lost dit zeker op. Aangezien mensen niet meer op hun kinderen hoeven te rekenen wanneer ze verzorging nodig hebben, (aangezien je leven eindigt als je 50 bent geworden) is er ook geen directe reden om meer kinderen te krijgen, behalve het doorgeven van je genen.

wijsneus

Wouter_Masselink schreef:Ik snap je redenatie en kan me daar ook in vinden. Echter mocht het er in dit topic op uit draaien dat etische aspecten worden besproken, dan zal dit topic toch naar een beter geschikt forum verplaatst moeten worden.

Heel concreet een antwoord op je vraag, uit puur biologisch principe is het niet meer nodig voor de mens om te leven zodra deze zich heeft voortgeplant. Tel hier voor de aardigheid nog een stukje opvoeding bij op en dan zou de leeftijdsgrens op een jaartje of 50 worden gelegd. Alles wat je daarna nog leeft is totaal onnodig om je nageslacht te laten voortbestaan, je bent dan alleen nog maar een extra last op de maatschappij.

Ik ben voor mijzelf al blij met elke dag dat ik ouder zal worden na mijn 50e en dat ik in Nederland ben geboren met alle mogelijkheden,luxe en kansen die hier thuishoren.

Ik denk dat de maatschappij mij pas als last mag gaan zien indien ik niet meer mijn algemene dagelijkse levensverrichtingen zelf kan uitvoeren.

Wouter_Masselink

wijsneus schreef:Ik ben voor mijzelf al blij met elke dag dat ik ouder zal worden na mijn 50e en dat ik in Nederland ben geboren met alle mogelijkheden,luxe en kansen die hier thuishoren.

Ik denk dat de maatschappij mij pas als last mag gaan zien indien ik niet meer mijn algemene dagelijkse levensverrichtingen zelf kan uitvoeren.

Dit is nu net waar ik bang voor was, wat heeft dit met populatie biologie te maken? Je gaat hiermee juist meer richting een filosofisch karakter van deze discussie.

Verder was '50' redelijk uit de lucht gegrepen. Het gaat erom dat er voor oudere mensen puur biologisch gezien geen enkel nut meer is. Het lichaam takelt af, geen nageslacht om nog voor te zorgen, meer zorg nodig etc. Dus door een euthanesie grens op te stellen zou je het opleggen van een geboortebeperking ook uit kunnen voeren aangezien er welliswaar minder kinderen worden geboren, maar er zullen ook minder ouderen zijn die zorg nodig hebben.

wijsneus

Wouter_Masselink schreef:Dit is nu net waar ik bang voor was, wat heeft dit met populatie biologie te maken? Je gaat hiermee juist meer richting een filosofisch karakter van deze discussie.

Verder was '50' redelijk uit de lucht gegrepen. Het gaat erom dat er voor oudere mensen puur biologisch gezien geen enkel nut meer is. Het lichaam takelt af, geen nageslacht om nog voor te zorgen, meer zorg nodig etc. Dus door een euthanesie grens op te stellen zou je het opleggen van een geboortebeperking ook uit kunnen voeren aangezien er welliswaar minder kinderen worden geboren, maar er zullen ook minder ouderen zijn die zorg nodig hebben.

Om die ouderen gaat het dus;er moeten criteria komen waarmede een besluit genomen kan worden om deze ouderen een waardige levensbeëindiging krijgen ten behoeve van het voortbestaan van de soort,zonder onduidlijkheden.

Bij dieren is dit inherrent aan het harde leven.

Veel volken weten ook niet beter dan dat de grens ongeveer 50,hooguit 60 jaar is,of dat reëel is wordt niet bij stilgestaan er is in hun leven geen tijd voor en ze weten niet beter.

Bij de vertroetelde mens in tot nu toe selektieve gebieden is deze grens niet aanwezig maar deze gebieden breiden zich zeker uit.

Alleen geboortebeperking geeft nu al de genoemde problemen want de ouders verwennen hun vaak eenigst kind zoveel dat deze dik,ziekelijk en niet realisisch in de wereld komt te staan en zeker eerder in een vorm van zorg terechtkomt;en dan moet zo'n kind nog ouder worden.

Hier moet toch iets voor te bedenken zijn?

Wachten tot het te laat is,is geen optie.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Komend mensenoverschot(2)

Komend mensenoverschot(2)

Re: Komend mensenoverschot(2)

Re: Komend mensenoverschot(2)

Re: Komend mensenoverschot(2)

Re: Komend mensenoverschot(2)

Re: Komend mensenoverschot(2)

Re: Komend mensenoverschot(2)

Re: Komend mensenoverschot(2)

Re: Komend mensenoverschot(2)

Re: Komend mensenoverschot(2)