Springen naar inhoud

Wanneer begint de geschiedenis?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

bobbyjong

    bobbyjong


  • >250 berichten
  • 377 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 december 2008 - 00:09

Ik vroeg me af wanneer (volgens bronnen en geschriften) de geschiedenis begint voor de geschiedkundige waarde die daar aan gehecht kan worden?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

JohnnyLamb

    JohnnyLamb


  • >100 berichten
  • 108 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 december 2008 - 00:14

De geschiedenis begint vanaf het moment dat er geschreven bronnen zijn, daarvoor is het pre-historie. Ik weet echter niet zeker wat de datum van de oudste geschreven bron is.

Volgens de bron hieronder dateert het eerste schrift tussen 1450 en 1250 voor Christus.


Het Grieks (Ελληvικά) is een talenfamilie van de Indo-Europese talen. Het werd door de AchaeŽrs naar Griekenland gebracht rond 1700 voor Christus. In eerste instantie waren er verschillende gesproken dialecten, met als belangrijkste groepen: Ionisch-Attisch, Dorisch en Aeolisch Grieks.

Het eerste schrift voor deze taal is Lineair B en het oudste met dat schrift verbonden Grieks (1450 - 1250 v.Chr.?) wordt Myceens genoemd. Sinds de tijd van de klassieken is de taal geschreven in het Griekse alfabet, dat 24 letters omvat.
.......
Zonder twijfel is het Grieks taal met de oudste geschreven bronnen in Europa: bijna 30 eeuwen wordt er Grieks geschreven.

Wiki Link

Veranderd door JohnnyLamb, 16 december 2008 - 00:16


#3

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 december 2008 - 15:04

Geschiedenis begint inderdaad op het moment dat we over geschreven bronnen beschikken. De prehistorie (letterlijk: voorgeschiedenis) wordt onderzocht m.b.v. archeologie. De grens tussen de prehistorie en de oudheid (eerste periode van de geschiedenis) wordt doorgaans gelegd rond 3300 ŗ 3500 voor Christus. Toch protesteren sommigen tegen het schrift als criterium (zie ook hier).

Veranderd door Klintersaas, 16 december 2008 - 15:08

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#4

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 december 2008 - 15:13

Dat zou ik ook doen. Ik heb het als een wat rare term beschouwd, omdat de prehistorie mij wel degelijk geschiedenis lijkt: het verleden zoals gehistoriseerd in het heden, volgens wetenschappelijke disciplines. Ik zou zelfs durven stellen dat, indien iemand het ontstaan van leven in de oersoep significant vindt voor zijn/haar leven, dat deel uitmaakt van zijn/haar persoonlijke geschiedenis.

#5

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 december 2008 - 15:20

Ik denk dat we hier onderscheid moeten maken tussen geschiedenis als wetenschap en in de betekenis van "verleden". Zo wordt de prehistorie wel beschouwd als een periode uit de menselijke geschiedenis (= het menselijke verleden), maar is het vakgebied een aparte discipline. Een studie geschiedkunde is niet hetzelfde als een studie archeologie.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#6

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 december 2008 - 15:47

Snap ik wel (al zal het onderscheid niet altijd zo strikt zijn), maar bobbyjongs vraag is ook een beetje ambigu. Want ook het onderzoeksdomein van de archeologie lijkt me belangrijk voor de menselijke geschiedenis en kan van waarde zijn voor de geschiedkunde.

#7

barthol

    barthol


  • >100 berichten
  • 154 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 december 2008 - 16:41

Historie is eigenlijk meer geschiedschrijving dan geschiedenis. En naast de term historie en prehistorie bestaat ook de term "protohistorie". Voor onze streken is de protohistorie de tijd dat we nog geen eigen geschiedschrijving was maar dat er al wel wat door outsiders over onze streken beschreven werd. Dus tussen prehistorie en historie in. (edit: Onder geschiedschrijving bedoel ik ook het overgeleverd zijn van geschreven bronnen zoals oorkondes.)

Veranderd door barthol, 16 december 2008 - 16:46


#8

pianissimo

    pianissimo


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 december 2008 - 15:16

Met de HistoriŽn van Herodotus begint de geschiedschrijving in de westerse wereld.
pp

#9

Basbos

    Basbos


  • >100 berichten
  • 105 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 december 2008 - 08:44

Zo wordt de prehistorie wel beschouwd als een periode uit de menselijke geschiedenis (= het menselijke verleden), maar is het vakgebied een aparte discipline. Een studie geschiedkunde is niet hetzelfde als een studie archeologie.

?? Een studie prehistorie is dat ook niet.

Snap ik wel

Ik niet dus, al begrijp ik dat Klint. zal bedoelen dat men voor studie van de prehistorie vťťl, of nůg afhankelijker is van de archeologie dan voor bestudering van de historie.

maar bobbyjongs vraag is ook een beetje ambigu.

En B's vraag snap ik evenmin:

Ik vroeg me af wanneer volgens bronnen en geschriften) de geschiedenis begint voor de geschiedkundige waarde die daar aan gehecht kan worden?

Ik neem aan dat B dit bedoelde te schrijven:
Ik vroeg me af wanneer (volgens bronnen en geschriften) de geschiedenis begint [delete]voor[/delete] [en wat] de geschiedkundige waarde [is] die daar aan gehecht kan worden?
Het lijkt mij toe dat B. dus niet zozeer vraagt naar het begin van de geschiedenis in de zin van vanaf wanneer er geschreven bronnen zijn, maar in de zin van wanneer de geschreven bronnen de geschiedenis laten beginnen en wat de waarde van die bronnen is voor bestudering van die geschiedenis. (Dus b.v.: heeft Genesis enige geschiedkundige waarde?, beschrijven Egytische bronnen wat er vooraf ging aan de 1ste dynastie, wat is de waarde van het Chinese jaar 0 enz.).
Maar misschien kan B beter zijn vraag nog eens stellen.

Veranderd door Basbos, 20 december 2008 - 08:49


#10

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 december 2008 - 09:19

Is het grijze verleden een bepaalde periode in de tijd of is het een ongedefinieerde kreet?

#11

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 december 2008 - 13:39

?? Een studie prehistorie is dat ook niet.

Inderdaad, maar dat zei ik toch niet.

Ik niet dus, al begrijp ik dat Klint. zal bedoelen dat men voor studie van de prehistorie vťťl, of nůg afhankelijker is van de archeologie dan voor bestudering van de historie.

Dat klopt. Voor het bestuderen van de prehistorie kan men eigenlijk alleen maar beroep doen op de archeologie.

Is het grijze verleden een bepaalde periode in de tijd of is het een ongedefinieerde kreet?

Met "een grijs verleden" wordt zeker geen concrete periode bedoeld. Het slaat op een ver verleden, op een langvervlogen tijd.

Veranderd door Klintersaas, 20 december 2008 - 13:39

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#12

bobbyjong

    bobbyjong


  • >250 berichten
  • 377 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 december 2008 - 17:21

Persoonlijk vind ik dat vanaf het allereerste begin van ''iets'' tot de geschiedenis zou moeten horen. Theoretisch gezien begint voor mij de geschiedenis met de big bang...

#13

Bean

    Bean


  • >250 berichten
  • 505 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 december 2008 - 04:01

Het lijkt mij dat hier de betekenis van het woord 'historie' en die van 'geschiedenis' door elkaar lopen. Het woord historie komt van het Griekse ἱστορία (Historia), wat weer stamt Proto-Indo-Europees wid-tor, van de stam weid-; zien, weten. Het Griekse woord had echter de betekenis van 'kennis vergaard door middel van onderzoek'. (Wikipedia, Engelse versie, bezocht op 21-12-08 om 3:48) De moderne betekenis van het woord in de Nederlandse taal is echter zeer ambigu, zo geven verscheidene woordenboeken (en dan met name online versies hiervan) als betekenis letterlijk het woord 'geschiedenis', terwijl dit in mijn ogen niet correct is. Zoals al eerder beschreven is geeft het woord pre-historie aan dat het in het geval van historie alleen maar gaat om de periode van de geschiedenis die op schrift vast is gelegd. Terwijl de geschiedenis in de bredere zin van het woord natuurlijkerwijs gaat om alles wat er in het verleden is gebeurd, zoals bobbyjong al heeft aangegeven; vanaf de big bang. Geschiedenis, kan men natuurlijk ook relatief makkeliek uitleggen als 'wat geschied is', ergo 'wat gebeurd is'.

Om echter terug te komen op de originele vraag die gesteld is, lijkt mij dat men over zeer weinig uit het verleden zeker kan zijn en moet men met een kritisch oog naar alle geschiedschrijving kijken. Zo is bijvoorbeeld At Ubre Condita door Livius zo ongeveer de enige beschreven bron die wij hebben over het Romeinse rijk ten tijden van de koningen en men moet zich daarbij dan ook sterk afvragen hoe betrouwbaar onze kennis van over die tijd, vooral aangezien Livius zelf ook vele eeuwen later leefde. Maar ook in latere periode kan er een gat vallen, zo spreekt men bijvoorbeeld onder classici over het 'gat van de 3e eeuw voor Christus', een periode waarover door gebrek aan bronnen veel discussie is.

Wat ik overigens ook nog even wil toevoegen is dat we ons hier weer erg richten op 'het Westen' in onze blik op de geschiedenis. Nu hoop ik dat ik hier geen onzin verkondig, maar naar ik meen was het schrift in Aziatische al langer bekend, zeker weten doe ik dit echter niet.
I never wanted to change the world, but the world changed me...

#14

kwabbernoot

    kwabbernoot


  • 0 - 25 berichten
  • 9 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 december 2008 - 22:17

En wat dan met het spijkerschrift van de SumeriŽrs? Dat gaat als ik me niet vergis toch vooraf aan de Griekse geschriften? Denk maar aan Hamoerabi's eerste wetteksten.
Wat ik me altijd al heb afgevraagd is het volgende:

waar is het allemaal begonnen? Welke beschaving was er het eerst? De SumeriŽrs leefden +/- 5000 v.C. Dus op 7000 jaar tijd zijn we geevolueerd van ossen met kar naar luxe-auto. Lijkt dat niet een beetje snel?

Wat heeft de SumeriŽrs geÔnspireerd? Misschien de Indusbeschaving? Maar waar haalden zij dan hun kennis?
Wat was de oer-beschaving?

#15

JohnnyLamb

    JohnnyLamb


  • >100 berichten
  • 108 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 december 2008 - 00:52

Er wordt ook niet gesteld dat de Griekse geschriften de oudste zijn, ''slechts'' dat het zonder twijfel de taal met de oudste geschreven bronnen in Europa is; bijna 30 eeuwen wordt er Grieks geschreven.
Er zullen ongetwijfeld oudere geschriften zijn, ik ben niet zo thuis in de periode rondom het begin van de (humane) geschiedenis.
En in 7000 jaar van ossen en kar naar luxe auto's vind ik niet te snel eerlijk gezegd als je ziet dat de wereldbevolking van 1.6 miljard in 1900 is gestegen naar 6.5 miljard in 2005! Bovendien begon de industriŽle revolutie eind 18e eeuw in Engeland en vervolgde begin 19e eeuw in de rest van Europa, dus het is eigenlijk pas snel gegaan van dat moment.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures