Springen naar inhoud

Waarom geloven de christenen in gods zoon?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Alkindus

    Alkindus


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 december 2008 - 15:52

Beste lezers,

Ik dank u voor het openen en lezen van mijn topic waarin ik met jullie (ongeacht geloof en overtuiging) over Gods zoon wil discussiëren, vragen en antwoorden uitwisselen.

De historici bekijken de idee van Gods zoon op een historische manier: dat bijvoorbeeld de idee eeuwenlang vóór Christus bij de oude Romeinen en Grieken bestond. De historici die specifiek over Jezus onderzoek verrichten zoeken naar de betekenis van zoon in de cultuur waarin Jezus leefde en daarbij zeggen ze dat zoon een betekenis heeft in de zin van religieus zijn of diep gelovig of een religieuze diep gelovige oprechte mens of iets soortgelijks. Andere historici bestuderen de evolutie van het geloof in de periode tussen Christus en het ontstaan van het christendom als staatsreligie van de Romeinen, in die periode was er geen sprake van goddelijkheid van Jezus maar deze idee was meer een romeinse dogma in de vorm van triade Jupiter, Juno en Minerva (vervangen door Vader, Zoon en Heilige Geest).

Aan de christenen kunnen we vragen stellen zoals bijvoorbeeld waarom heeft de romeinse staat andere stromingen bestreden die de idee van Gods zoon of goddelijkheid van Jezus en Geest niet wouden aanvaarden (denk hierbij aan het arianism) ??

Is er ergens in de bijbel een passage te vinden waarin er sprake is van "de enige zoon van God die goddelijk is" of waarin Jezus iets zegt van "Ik ben Gods zoon" of "Ik ben tweede deel van God" of "Ik en Vader en Geest zijn God". Ik stel deze vragen omdat de bijbel in andere plaatsen over zonen van God spreekt en dat wij dus allemaal zonen (schepsels) van God zijn.

Ik heb dus meerdere punten aangehaald:
- Zonen van God in de geschiedenis
- Betekenis van Gods zoon
- De evolutie van het geloof en ontstaan van romeinse staatsreligie
- Goddelijkheid van Jezus in de bijbel

Feel free om eentje of meerdere te bediscussiëren.

Met vriendelijke groeten

Veranderd door Alkindus, 20 december 2008 - 15:55


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Sofia

    Sofia


  • >25 berichten
  • 85 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 december 2008 - 23:10

Hoi Alkindus,

Ik ben van mening, dat God, de Zoon en de Heilige Geest, vooral de samenwerking tussen de elementaire behoeften van de individuele mens vertegenwoordigen;
Het gaat hier om de symboliek: God biedt je de passie, je talent, God vertegenwoordigt het onderbewuste met een enorme hoeveelheid aan liefde, creativiteit en mogelijkheden...
Jezus vertegenwoordigt het verstand! Jezus dwingt je om kritisch en bewust ná te denken over je wensen/behoeften, hoe deze te realiseren. Hij geeft je de ruimte om hierop te anticiperen en deze eventueel bij te stellen...
De Heilige Geest willigt élke wens in, zodra onderbewustzijn en bewustzijn (oftewel...vader en zoon) het met elkaar eens zijn...
Niet voor niets bestaat de uitdrukking: "wéét wat je wenst, want het kan wel eens wáár worden..."

De manifestatie van "De Heilige Geest" is in wezen "slechts" het resultaat van de samenwerking tussen God en Jezus/'vader en zoon'/onderbewustzijn en bewustzijn...oftewel tussen passie/mogelijkheid en geaccepteerde realiteit...

Sprookjes bestaan niet voor niets! Ze zijn ooit ontstaan om kinderen te overtuigen van het goede, mooie en rijke in het leven...ze te laten geloven in een gelukkige toekomst, mits ze integer zijn. Want dát is in wezen de universele boodschap van elk sprookje...én elke religie...: integriteit!

#3

morning

    morning


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 december 2008 - 10:14

Beste Alkindus,

Ik wil graag een aantal dingen aanhalen uit je mail.

De Bijbel spreekt over een drie-eenheid.
God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest zijn een drie-eenheid.
Deze zijn één in doel, één in werken maar drie personen.
Zie het als een ei. Een ei bestaat uit drie delen, maar is toch één.

Goddelijkheid moet verstaan worden als een Geest. Een God heeft geen lichaam zoals wij hebben.
Deze Jezus, naam is pas gegeven bij Zijn geboorte, heeft deze goddelijkheid naast zich neergelegd, (heeft hier afstand van gedaan) en is een mens geworden, een mens zoals jij en ik.
Waarom, om voor de zonde van de mens te betalen.

Wat zegt de Bijbel?

Joh 1:1 In den beginne was het Woord,en het Woord was bij God, en het Woord was God.
Joh 1:2 Dit was in den beginne bij God.

Joh 1:14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.

Deze beide teksten, uit het boek van Johannes, laten zien dat het Woord (Jezus) was God, het was in de beginne bij God en dit Woord is vlees geworden, heeft onder ons gewoond en is gezien.

Dus de Bijbel spreekt over de Zoon van God als zijnde altijd bestaan, maar deze Zoon van God is in een mens veranderd. Bij zijn opvaring is Hij weer teruggegaan naar God de Vader en heeft Hij weer Zijn goddelijke vorm aangenomen.

Ik hoop dat je hier iets mee kunt.

Groeten, morning.

#4

druijf

    druijf


  • >250 berichten
  • 320 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 december 2008 - 11:28

Er wordt meestal aangenomen dat de term 'zoon van God' binnen een joodse context de betekenis heeft van een rechtvaardig persoon tot wie God in een bijzondere relatie staat (vergelijk David en Salomo).

Men heeft wel gesuggereerd dat de term zoon van God later is misverstaan door niet-joden waardoor Jezus goddelijker werd gezien dan oorspronkelijk, uiteindelijk uitmondend in de doctrine van de drieeenheid. Maar ik weet niet of het hierboven geschetste plaatje rechtdoet aan het feit dat het Judea van toen ook in contact stond met de Grieks/Romeinse cultuur. Het plaatje dat Judea een soort van virtueel eiland was van hebreeuws/armaees sprekende joden is achterhaald. Het Jeruzalem van toen kende ook een aantrekkingskracht op heidenen, nogal wat joden hadden ook een griekse scholing.
Wat ik hiermee wil betogen is dat als men uitgaat van een soort 'vergrieksing' van het evangelie dit misschien wel veel eerder plaats zou kunnen hebben gevonden dan meestal wordt aangenomen.

Goddelijkheid van Jezus in de bijbel aanwijzen is een lastig punt en per geschrift weer anders.
Johannes heeft inderdaad een wat meer hemelse kijk op Jezus, dan Lukas, Mattheus, maar vooral dan Marcus. Het is trouwens verleidelijk voor een christen om geijkte termen uit de christelijke leer terug te lezen in de Bijbel.

#5

Alkindus

    Alkindus


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 december 2008 - 18:02

@ Beste Sofia,
Uw mening waardeer ik en wat u gelooft respecteer ik zelfs wanneer u zelf zegt dat u sprookjes gelooft of de bijbel als soortgelijks te beschouwen.
Na het lezen van jouw reactie weet ik niet meer op welke punt je dadelijk probeert te reageren! Gods zoon of concept van God in de bijbel of in het christendom ? welke vraag probeer je juist te behandelen?

@Beste morning,
Mag ik vragen waar de bijbel over drie-eenheid spreekt?
Kunt u voor mij één passage uit de bijbel halen waar er over drie-eenheid gesproken wordt ? Misschien is er in de bijbel een sprake van drie bekende heiligen God vader, Zoon en Geest maar hoe men hiervan drie-eenheid maakt weet ik niet, bovendien spreekt de bijbel ergens anders gewoon over Vader en Zoon (bv; ik en vader zijn één) en waarom hier dus niet over twee-een spreken? De bijbel spreekt ook over Adam, Eva, Jezus, Zonen van God, Zoon van God, Heilige Geest, tientallen profeten enzovoorts .. , waarom dus niet over vijf-eenheid, 10-eenheid of multi-eenheid spreken ??
Je mag voor mij uit de bijbel citeren waar je leest Vader,Zoon,Geest drie-een of iets als " ik God de Vader, de Zoon en de Heilige Geest zijn God" of "ik Gods Zoon en mijn Vader en H. Geest zijn God", of "'wij zijn drie personen één God" of iets dergelijks.

Als je op die manier denkt dan ga je beseffen dat het geloofwaardiger is om te denken dat drie-eenheid een niet-bijbelse leer is, of vergis ik me?

Over één in doel en in werken en alles wat je zei schijnt ook niet bijbels te zijn, volgens christelijk geloof is Gods Zoon gekruisigd om de zonden van de mensen, dan zeggen dat Hij God is of tweede persoon in God of zo iets, maar als hij gekruisigd wordt dan is God gekruisigd maar toch zeggen de gelovigen iets van "nee, allen Zoon is gekruisigd, Vader en Geest zijn niet door mensenhanden gedood en op kruis gebracht", maar toch zeggen ze drie personen en 1 God, als 1 persoon gekruisigd is, dan is logisch gezien God ook gekruisigd, of denk ik verkeerd ?

Dezelfde vraag stel ik over de overtuiging van Gods Zoon in christelijk geloof, Jezus is Gods Zoon maar ook God want hij is tweede persoon die God voorstelt, hier kom ik zeggen dat de christenen hiermee geloven dat God de Zoon van God (dus van Zichzelf) is.

Ik ga eigenlijk niet zo verder met al die honderden vragen in mijn hoofd over drie-eenheid want het onderwerp van deze thread is bepaald over Gods Zoon. Het is natuurlijk niet erg om iets anders erbij te vertellen, alleen ben ik zo een beetje terughoudend en ik vrees dat ik niet op alles kan reageren.

Ei bestaat inderdaad uit drie delen zoals wij het gewoonlijk waarnemen maar een diepere kijk in een eitje brengt ons toch op de hoogte dat het uit meer dan 3 delen bestaat en elk uit miljoenen deeltjes enz. .. maar geen enkel gedeelte is geheel, m.a.w. gele deel is geen ei, witte deel is geen ei, .. en als een van delen weg is dan heb je geen ei, en als een deel ervan in een andere vorm (materie) omgevormd is dan heb je geen ei en ga zo verder.

Ik ben ook benieuwd hoe je aan dit voorbeeld bent gekomen en of er eventueel iets gelijkaardig in de bijbel te vinden.

Zonden van de mens te betalen is naar mijn weten geen bijbelse leer, nergens zegt Jezus dat hij de Enige Zoon van God die Goddelijk is en is God mens geworden om de zonden van de mensen te betalen, dit bestaat niet in de bijbel, wat er wel bestaat is dat Jezus niet kwam om andere profeten te ontbinden maar om te vervullen, kwamen soms de profeten ook als God mensen (en/of Gods zonen) om zonden te betalen of is Yeshu'ah (Semitische versie van Jezus) ook zoals andere profeten ook een profeet die dezelfde taak deelde ??

Joh 1:1 In den beginne was het Woord,en het Woord was bij God, en het Woord was God.
Joh 1:2 Dit was in den beginne bij God.
Joh 1:14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.

Dank je voor deze respect verdiende citaten uit de Bijbel maar wilt u mij even toelaten om hierover beetje na te denken en vervolgens vragen te stellen?

In de beginne was het Woord: dus het Woord is God en God heeft een begin? Wie heeft God dan geschapen?

En het Woord was bij God: m.a.w. God was bij God, dus er zijn twee Goden ? God Vader, Zoon en H. G en nog een andere God Vader, Zoon en H.G, ah ja want wat anders als je verder leest en ziet dat het Woord was God?

Het Woord is vlees geworden en als het Woord God is dan is God een vlees die er in beginne was? Want anders als je deze tekst in de zin van drie-eenheid wilt begrijpen?

Enfin, ontspan je en lees de bijbel opnieuw en zoek voor mij op waar Jezus erop wees dat hij het Woord is die in beginne was en vlees is geworden.
Ik geloof dat het geloofwaardiger is, als je het woord in context van Johannes 1 over schepping leest maar ook over het woord in andere contexten in de bijbel, om te denken dat het woord andere betekenis moet hebben.

@Beste druijf,
Klopt wat je zegt over Gods zoon in joodse context, ik heb er ooit een documentair over gezien, er waren volgens historici verschillende betekenissen aan Gods zoon gekoppeld, maar ik heb niet veel informatie met bepaalde bronnen over deze specifieke onderzoeken naar de betekenis van Gods zonen langs de geschiedenis.

Dank u allemaal

Groetjes

Veranderd door Alkindus, 24 december 2008 - 18:02


#6

morning

    morning


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 december 2008 - 15:24

Beste Alkindus,

Ik was al even niet op dit forum geweest dus daarom mijn verlate reactie.

>>>Mag ik vragen waar de bijbel over drie-eenheid spreekt?
>>>Kunt u voor mij één passage uit de bijbel halen waar er over drie-eenheid gesproken wordt ?

Een aantal dingen:
1. De Bijbel gebruikt nergens het woord drie-eenheid. Dat klopt.
2. Ik denk dat het goed is om deze term ook te defineren. Waarom? Dit omdat we niet allemaal hetzelfde verstaan bij deze term.
In de klassieke vorm betekent dit woord: Er is 1 God (in de Bijbel is dit een naam/beschrijving die meervoudig is) en deze God bestaat uit 3 personen, de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Deze drie zijn allemaal helemaal hetzelfde.
Dezelfde in kracht, kennis etc. Dus alledrie helemaal hetzelfde.
Dit klopt denk ik niet. Ik zie deze drie, Vader, Zoon en Heilige Geest meer als de Vader die de grootste is en alle kennis en kracht heeft en de Zoon die een werk heeft gekregen van de Vader en de Geest die dit alles bewerkt en bestuurt.
Dus ik geloof niet in de klassieke vorm van dit principe.

Verder is het zo dat de Bijbel wel degelijk over deze drie-eenheid spreekt.

Mat 28:19 Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.
Mat 28:20 En ziet, Ik ben met ulieden al de dagen tot de voleinding der wereld. Amen.

Hier zien we dat er gedoopt word in de naam van deze drie Goden. Zo zijn er vele meer dit hierover spreken.

Als je op die manier denkt dan ga je beseffen dat het geloofwaardiger is om te denken dat drie-eenheid een niet-bijbelse leer is, of vergis ik me?

Het hangt af van welke definitie je daarvoor gebruikt.
Ik geloof ook niet in de klassieke gedachte van de drie-eenheid.
Maar een drie-eenheid is er wel in de Bijbel, maar een drie-eenheid in welke alle drie samen werken met een gelijk doel.

>>>Over één in doel en in werken en alles wat je zei schijnt ook niet bijbels te zijn, volgens christelijk geloof is Gods >>>Zoon gekruisigd om de zonden van de mensen, dan zeggen dat Hij God is of tweede persoon in God of zo iets, >>>maar als hij gekruisigd wordt dan is God gekruisigd maar toch zeggen de gelovigen iets van "nee, allen Zoon is >>>gekruisigd, Vader geest zijn niet door mensenhanden gedood en op kruis gebracht", maar toch zeggen ze drie >>>personen en 1 God, als 1 pesoon gekruisigd is, dan is logisch gezien God ook gekruisigd, of denk ik verkeerd?

Als we Christus als God zien, en dat is Hij volgens Joh. 1: 1, Hebr. 1: 8, dan is inderdaad Christus de Zoon als God gekruisigd. Maar God de Vader en God de Heilige Geest werden toen niet gekruisigd.
Eén van deze drie, Christus, is gekruisigd.

>>>Zonden van de mens te betalen is naar mijn weten geen bijbelse leer, nergens zegt Jezus dat hij de Enige Zoon >>>van God die Goddelijk is en is God mens geworden om de zonden van de mensen te betalen, dit bestaat niet in de >>>bijbel,

Ik zal de Bijbel laten spreken:
Phi 2:5 Want dat gevoelen zij in u, hetwelk ook in Christus Jezus was;
Phi 2:6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn;
Phi 2:7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden;
Phi 2:8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.

Christus was in de gestalte Gods. Dit houd in dat Hij goddelijk is.

Verder staat er:
Jes 53:4 Waarlijk, Hij heeft onze krankheden op Zich genomen, en onze smarten heeft Hij gedragen; doch wij achtten Hem, dat Hij geplaagd, van God geslagen en verdrukt was.
Jes 53:5 Maar Hij is om onze overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden is Hij verbrijzeld; de straf, die ons den vrede aanbrengt, was op Hem, en door Zijn striemen is ons genezing geworden.
Jes 53:6 Wij dwaalden allen als schapen, wij keerden ons een iegelijk naar zijn weg; doch de HEERE heeft onzer aller ongerechtigheid op Hem doen aanlopen.

Hij heeft ONZE KRANKHEDEN op zich genomen.
Hij is om ONZE OVERTREDINGEN verwond.

Dit alles laat duidelijk zien dat Christus voor onze zonden is gestorven.

>>>wat er wel bestaat is dat Jezus niet kwam om andere profeten te ontbinden maar om te vervullen, kwamen soms >>>de profeten ook als God mensen (en/of Gods zonen) om zonden te betalen of is Yeshu'ah (Semitische versie van >>>Jezus) ook zoals andere profeten ook een profeet die dezelfde taak deelde ?

Een profeet is in de Bijbel iemand die een boodschap aan de mensen brengt. Zo heeft Christus een boodschap gebracht aan de mensen.
Dus in die zin is Christus ook de profeet.

Joh 1:1 In den beginne was het Woord,en het Woord was bij God, en het Woord was God.
Joh 1:2 Dit was in den beginne bij God.
Joh 1:14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.

>>>Dank je voor deze respect verdiende citaten uit de Bijbel maar wilt u mij even toelaten om hierover beetje na te >>>denken en vervolgens vragen te stellen?

Natuurlijk.

>>>In de beginne was het Woord: dus het Woord is God en God heeft een begin? Wie heeft God dan geschapen?

De Bijbel laat ons niet het antwoord zien op deze vraag.
De Bijbel schrijft hierover:

Openb 1:8 Ik ben de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde, zegt de Heere, Die is, en Die was, en Die komen zal, de Almachtige.

Volgens dit kunnen we alleen maar opmaken dat God veel groter is dan ons, dat Hij de almachtige is.

>>>En het Woord was bij God: m.a.w. God was bij God, dus er zijn twee Goden ? God Vader, Zoon en H. G en nog een >>>andere God Vader, Zoon en H.G, ah ja want wat anders als je verder leest en ziet dat het Woord was God?

Er zijn drie Goden, de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.

>>>Het Woord is vlees geworden en als het Woord God is dan is God een vlees die er in beginne was? Want anders als >>>je deze tekst in de zin van drie-eenheid wilt begrijpen?

De Bijbel geeft aan dat Christus een voorbestaan had als God, Hij is ook niet geschapen, zoals de Vader altijd is geweest zo is de Zoon en de Geest altijd geweest.
Dus voordat hij mens is geworden was hij er al alleen in een andere gedaante.

Phi 2:6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn;
Phi 2:7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden;
Phi 2:8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.

Christus was God en Hij heeft een andere gedaante aangenomen. De gedaante van een mens.

Dank je voor de fijne gedachtenwisseling.
Groeten, morning.

#7

barthol

    barthol


  • >100 berichten
  • 154 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2009 - 02:04

Soms zijn er van die zegswijzen.
Iemand kan b.v. een man/zoon van de wetenschap zijn. Dat wil zeggen dat zijn leven eraan gewijd is en de rol die hij vervult vanzelfsprekend is. Zo zou ik me ook kunnen voorstellen dat iemand een zoon/man van God wordt genoemd.
Hoe het in de originele hebreewse tekst is omschreven, en hoe men zich toen plachtte uit te drukken weet ik niet precies, maar ik kan me goed voorstellen dat op zo'n wijze de toewijding en de natuurlijke rol omschreven is geworden.

Als mensen het te letterlijk nemen, fysiek cq biologisch, heb ik er moeite mee. Een man heeft een Y-chromosoom die hem een man maakt, en dat Y-chromosoom kan niet vanuit de moeder worden overgeerfd, want zij heeft het niet.
Als het te letterlijk wordt genomen ben ik eigenlijk heel benieuwd naar het Y-chromosoom van Jezus, hoe dat eruit heeft gezien. Bij een te letterlijke interpretatie gaan er zaken wringen met de fysieke werkelijkheid en fysieke mogelijkheden. Het wordt wat tegenstrijdig dan en dat ondermijnt de geloofwaardigheid.

Ik denk dat het bij het geloof niet om die letterlijke interpretaties gaat, maar om de betekenis die wordt overgedragen en de betekenis die het voor mensen (persoonlijk, of als een gemeenschap) heeft.

#8

bobbyjong

    bobbyjong


  • >250 berichten
  • 377 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2009 - 03:46

De manifestatie van "De Heilige Geest" is in wezen "slechts" het resultaat van de samenwerking tussen God en Jezus/'vader en zoon'/onderbewustzijn en bewustzijn...oftewel tussen passie/mogelijkheid en geaccepteerde realiteit...

hoe kan een buitenmenselijke geest (de heilige), een materieloze substantie, invloed uitoefenen in onze fysieke wereld? kan je dan ook niet meteen lepels buigen?

Sprookjes bestaan niet voor niets! Ze zijn ooit ontstaan om kinderen te overtuigen van het goede, mooie en rijke in het leven...ze te laten geloven in een gelukkige toekomst, mits ze integer zijn. Want dát is in wezen de universele boodschap van elk sprookje...én elke religie...: integriteit!

sprookjes zijn geen verzinsels. kinderen worden verzonnen, om sprookjes aan te vertellen, zodat we zelf de illusie hebben dat het sprookjes zijn.

zonder gekheid: religie is voor mij een perverse levenshouding, die bekwellend is, dat ik liever een nooit geboren bestaan zou hebben mocht ik daar in verzeld raken. sprookjes hebben niets met religie te maken. Religie wordt gebruikt om te veroordelen, sprookjes om te verwonderen.

#9

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 januari 2009 - 05:15

1) hoe kan een buitenmenselijke geest (de heilige), een materieloze substantie, invloed uitoefenen in onze fysieke wereld? kan je dan ook niet meteen lepels buigen?

2) sprookjes zijn geen verzinsels. kinderen worden verzonnen, om sprookjes aan te vertellen, zodat we zelf de illusie hebben dat het sprookjes zijn.

3) zonder gekheid: religie is voor mij een perverse levenshouding, die bekwellend is, dat ik liever een nooit geboren bestaan zou hebben mocht ik daar in verzeld raken. sprookjes hebben niets met religie te maken. Religie wordt gebruikt om te veroordelen, sprookjes om te verwonderen.

1) Jij gelooft in dualisme van de lichaam/geest. Die geest is ook materieloos. Kan jij lepels buigen met die geest?

2) Wat betekent: kinderen worden verzonnen? Of beter wat betekent heel die zin ...

3) Cool ..... heel volwassen taal .... Wat weet jij van religie buiten wat slogans ...? Of is het niet de bedoeling dat dit ernstig genomen wordt?

Gaat het hier om woorden te gebruiken of om iets te zeggen?
Eric

#10

bobbyjong

    bobbyjong


  • >250 berichten
  • 377 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2009 - 06:15

1) Jij gelooft in dualisme van de lichaam/geest. Die geest is ook materieloos. Kan jij lepels buigen met die geest?


Zeer scherp!! dit is precies de reden waarom ik geen dualist meer ben :D

#11

bobbyjong

    bobbyjong


  • >250 berichten
  • 377 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2009 - 06:25

2) Wat betekent: kinderen worden verzonnen? Of beter wat betekent heel die zin ...

het was niet ernstig bedoelt; ik wilde vooral dit zeggen: ouders nemen slechts kinderen om hun eigen geluk te beproeven.

Veranderd door bobbyjong, 04 januari 2009 - 06:26


#12

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 januari 2009 - 06:26

Zeer scherp!! dit is precies de reden waarom ik geen dualist meer ben :D

Het is goed dat je nu 2009 ingegaan bent als non-dualist (je was een felle tot zéér kort geleden), maar kan je dan anderen die nog niet zooo ver staan als jij eens ernstig nemen?

het was niet ernstig bedoelt; ik wilde vooral dit zeggen: ouders nemen slechts kinderen om hun eigen geluk te beproeven.

Aha ... dat was een dichterlijke vrijheid ..... klonk anders goed ...
Eric

#13

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 januari 2009 - 13:25

zonder gekheid: religie is voor mij een perverse levenshouding, die bekwellend is, dat ik liever een nooit geboren bestaan zou hebben mocht ik daar in verzeld raken. sprookjes hebben niets met religie te maken. Religie wordt gebruikt om te veroordelen, sprookjes om te verwonderen.

Bobbyjong, je noemt religie hier in één moeite door pervers, bekwellend (samentrekking van beklemmend en kwellend?) en een verzinsel dat gebruikt wordt om te veroordelen. Dergelijke kleppers van woorden kunnen niet zomaar sloganesk gepresenteerd worden: tracht naar een beetje nuance en onderbouwing a.u.b.

#14

bobbyjong

    bobbyjong


  • >250 berichten
  • 377 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2009 - 19:09

klopt ypsilon, het komt inderdaad nogal ongenuanceerd over. Ik wilde echter alleen het romantische beeld wat van religie gegeven werd ontkrachten. Maar ik zal dit voortaan proberen te beargumenteren in plaats van louter te roepen.

#15

druijf

    druijf


  • >250 berichten
  • 320 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 januari 2009 - 23:18

Deze discussie gaat over de betekenis en achtergronden van de titel 'Zoon van God'. Graag ontopic blijven. Over dualisme kan eventueel in een ander/nieuw topic gediscussieerd worden.

(Post van theoriegeladen verplaatst naar dit topic.)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures