Springen naar inhoud

Loudness wars


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 december 2008 - 20:05

Ter verantwoording: Ik plaats dit topic onder filosofie, omwille van het esthetische aspect. Ik vrees dat dit in het WSF-café al te snel ondergesneeuwd zou raken. Verder is er een duidelijke maatschappelijke component aanwezig: het gaat enerzijds om de manier waarop wij vanuit de hedendaagse cultuur een bepaalde esthetische ervaring beleven (zie het besluit van deze post), anderzijds worden de "loudness wars" (zie clipje voor uitleg) door verscheidene journalisten geduid als het resultaat van de drang van artiesten of studio's om snel geld binnen te halen. Die beide evoluties zouden mekaar daarbij uiteraard versterken.

Anyhoo:

Ik beschouw mezelf als een muziekliefhebber, met een behoorlijk brede smaak, die niet door veel mensen in mijn omgeving gedeeld wordt. Toen ik dit weekend e.e.a. over de zogenaamde "loudness wars" begon te lezen, dacht ik dan ook dat gebrekkige aandacht voor dynamiek en nuance vooral een probleem was van de (hoe dan ook) platgeproducete mainstream. Quod non, maar daarover verder meer.

Dit clipje legt helder uit wat de kern van de "loudness wars" is:

Sommige platen hebben hier duidelijk onder te lijden. The day that never comes van Metallica maakte op mij een rommelige indruk, in tegenstelling tot hun album Master of Puppets, nochtans een hoogtepunt van trash-metal.

Deze artikels bieden een vrij uitgebreid overzicht van datgene waar veel muziekliefhebbers zich zorgen over maken.
Imperfect sound forever
Imperfect sound forever revisited

Veel van de platen die in dit stuk genoemd worden heb ik in huis (ik ben zo'n idioot die nog cd's koopt), en ik heb dan ook even de oefening gemaakt. Op enkele platen wil ik hier even verder ingaan, omdat ik hoop dat de andere muziekliefhebbers op dit forum hier ook even stil bij blijven staan en hun visie kunnen delen.

De auteur begint zijn artikel met At War with the Mystics van de Flaming Lips. Ik heb nooit de indruk gehad dat dit album de mankementen heeft die aangetroffen worden in veel generieke pop, noch heb ik bij beluistering ooit stilgestaan bij de compressie van het geluid. In een pareltje als Mr. Ambulance Driver is aan het begin van het nummer duidelijk een huilende sirene hoorbaar, die als leitmotiv dient voor het verdere nummer. De stem van frontman Wayne Coyne is inderdaad ijl vergeleken bij de rest van de muziek. Naar mijn gevoel is deze mastering dus geen verschrikking.

Even verderop wordt Songs for the Deaf van de Queens of the Stone Age genoemd:

Try listening to Songs for the Deaf by Queens of the Stone Age while thinking about compression and it becomes almost unbearable. But perhaps that's the point? It’s sequenced with skits to make it sound like listening to a car radio, after all—a concept album about sounding horrible.

Nu vond ik dit helemaal geen slechte plaat. De mindere geluidskwaliteit past volgens mij inderdaad bij het concept van de plaat. Ik begrijp echter wel dat de auteur de plaat vermoeiend zou vinden: het is bij uitstek een muur van geluid. Rated R van de QOTSA is daartegenover inderdaad - naar mijn indruk - dynamischer van klank. Maar ik denk dat het in dit geval de beluistering van beide platen rijker kan maken, precies door dit verschil.

Ik heb zelf de waveform van Supermassive Black Hole van Muse even bekeken. Niet hun beste nummer, maar wel catchy. Ik keek eerlijk gezegd wel even op van wat Audacity weergaf: Bijlage  Supermassive_Black_Hole.jpg   84,92K   63 maal gedownload
Ik had veel meer fluctuaties in deze visualisatie verwacht. Ik ervaar deze single niet als plat. Nochtans is de clipping aanzienlijk: ongeveer heel het nummer gaat in overdrive.

Aan de andere kant kan ik me wel voorstellen dat bij een "hotte" master van Elbow (eveneens in het artikel vernoemd) een hoop van de muzikale rijkdom weg zou vallen, en ik kan me niet voorstellen dat je klassieke muziek op deze manier zou kunnen masteren.

Mijn vragen aan jullie nu:
  • Staan jullie stil bij de "loudness" van albums? Zijn er bepaalde genres waarbij een hoge compressie toelaatbaar is, of wil je elk stofje horen vallen?
  • Hoe erg schatten jullie de effecten van de "loudness war" in? Artiesten als Bob Dylan hebben reeds opgemerkt dat alle hedendaagse muziek hen eender in de oren klinkt.
  • Zijn wij inderdaad niet meer getraind om op een dergelijke, bewuste manier met muziek om te gaan? Ik dacht van mezelf het omgekeerde.
  • Wat denken jullie van de conclusie van het artikel?

    Compression is a way of life. A week's worth of radio broadcasts have become an hour-long podcast. Think of those plastic bags you can get for clothes with a hole to stick a vacuum cleaner nozzle in so you can suck all the air out and pack them tighter. We squash fruit into smoothies, social policy into soundbites, vitamins into pills, entire meals into cans and English into txt spk, all so we can consume things quicker than ever before. But quicker is not the same as better. Meanings, subtleties, and understandings are lost because we don't have the time to pick up on them.

    People are forgetting how to listen, and who can blame them? Music is ubiquitous—it pervades every shop, every café, every workplace, every restaurant, every television programme, and every film. It is pervasive to such an extent that some of us, who would profess to love music, find ourselves trying to actively avoid it during the day so that we can more fully enjoy it when we choose to, when we know we can appreciate it. Increased availability and increased choice do not equal increased quality—we're taught that we can have everything we want, but not taught how to decide what we want.

    Ook dit is volkomen incongruent met hoe ik mezelf zie, omdat ik van zoveel mogelijk dingen wil genieten.

Discuss! :D

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

CatchDude

    CatchDude


  • 0 - 25 berichten
  • 16 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 januari 2009 - 17:40

Als je tegenwoordig naar livebands gaat kijken&luisteren, dan valt het meteen als ze subtiliteit in acht nemen qua volume. Stukken varieren met meer en minder volumen vallen wat mij betreft in dezelfde categorie als tempo-wisselingen, maatwisselingen breaks en intervallen. Alleen wordt aan volume accenten veel minder aandacht besteed. Jammer, want het maakt het een en ander hel dynamisch. Ik ben het ens met de stelling dat tegenwoordig alle muziek op dat front erg op elkaar lijkt! Kijk naar de blues en bluerock uit de 60's en 70's, daar ging men van keihard naar subtiel zacht en weer terug, meerdere keren in een nummer. Heerlijk! Maar tegenwoordig wordt inderdaad veel compressed op cd gezet, helaas. Het komt wel blerhard uit je speakers, maar de dynamiek is weg...

Geluidskwaliteit is natuurlijk belangrijk, maar is in the ear of the beholder. Een voorbeeldje: Vroeger luisterde ik altijd naar Arrow classic rock in de auto, toen ze nog op de AM zaten. Als iets crappy geluidskwalitei leverde, was het wel de AM. Maar het had wel karakter, dat blikkerige 60's geluid paste er precies bij! Met Born to be wild op de AM veranderd de A2 naar den Bosch ineens in route 66, en de Corsa in een '55 Buick roadmaster, als het ware. Erg charmant. Nu, op de FM, heb ik dat gevoel veeeel minder, terwijl de muziek qua audio-kwaliteit veel beter is.

Een goed stuk muziek is gewoon een samenstelling van meerdere goed bij elkaar passende zaken. Volume, sound, geluidskwaliteit, noem maar op. Een coverband kan door het ontbreken van een klein maar belangrijk onderdeel van een nummer, de plank volledig mis slaan (de originele band natuurlijk ook). Het tegenovergestelde is ook waar, zo'n coverband kan er iets van zichzelf in doen wat het origineel op sommige plekken overtreft! Het spelen met volume-dynamiek mag daar best wat meer aandacht bij krijgen...

#3

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 januari 2009 - 14:41

ypsilon,

Ik kan die clip niet zien. Op youtube kan ik wel filmpjes zien. Heb jij een directe link? (Ik zit momenteel tijdelijk met oudere laptop op net)
Om eerlijk te zijn heb ik geen idee in hoever mijn berichtje off-topic is. Het is niet wat je noemt filosofisch.
Zie het als wat losse gedachten.

Wat extra links:
http://en.wikipedia....ki/Loudness_war
http://en.wikipedia....vel_compression

Het zijn volgens mij de artiesten, producers en consumenten die bepalen hoe muziek opgenomen wordt.
Een artiest is in zeer veel gevallen bij de mixing bij (volledig of in een later stadium), en krijgt een gemasterde CD of welke drager ook ter beoordeling. Labels willen ook een goede verkoop van hun platen.
Muziek wordt tegenwoordig veel afgespeeld op kleine draagbare toestellen (met oortjes) of in omstandigheden met veel achtergrondgeluid (auto, straten, tijdens activiteiten) waar dynamiek een stuk verloren gaat.
Men praat niet voor niets over populaire muziek.

Ik had een discussie met een audio engineer (recording - mixing) in een studio over een opname waarvan ik vond dat de zangeres (inzake dynamiek) onrecht gedaan werd doordat de begeleidende muziek veel te dominant was.
Ik vertaalde dit letterlijk naar hem toe dat die opname/mix gebrek aan respect toonde voor de zangeres EN de song.
Zijn reactie: misschien heb je gelijk maar dit is wat ze tegenwoordig willen.

Zelfs bij klassieke muziek wordt (soms/vaak?) ingespeeld op smaak.
Ik maakte de opnames mee van een (top)klarinettist (W.A. Mozart - Quintet voor clarinet and strings) met begeleidende instrumenten.
Aangezien de klarinet de solist was, werd die elektronisch naar de voorgrond getrokken door een nagalm die een onnatuurlijk grote ruimte diende te simuleren (ruimtelijk effect dat niet klopte met de begeleidende instrumenten). Dit ging echt ten koste van de definitie van deze muziek. Het spel van die top klarinettist werd een klarinet met een sausje over. Tijdens de opnames was ik in vervoering. Tijdens afspelen CD zocht ik vruchteloos naar wat ik wist dat er live was tijdens de opnames.
De reden mee is dat men geen geld spendeert aan grote ruimtes (huur of eigen), maar dit wel elektronisch wil compenseren en de natuurkunde hierachter niet begrijpt. Toen ik die CD voor het eerst hoorde ging ik van track naar track, hopend dat dit niet systematisch was. Mijn opmerkingen ter zake hebben tot veel spanningen geleid (ik sta vermeld als akoestisch adviseur in het begeleidend boekje, maar voel mij niet echt happy met die CD).

Vroeger waren studios grote organisaties (met aangepaste prijzen), nu krijg je een heel nieuwe markt, zowel aan de productie als aan de consumenten kant. Voor gemiddelde home installaties mikt men naar markten van +/- 1000 $ (nu Euros?) installaties. Mensen gaan van stereo naar surround (waar relatief weinig recordings op aangepast zijn) omdat het nieuw is. En nu is men bezig aan een 3D markt. Ik heb eigenlijk amper ooit zelf een privé installatie gezien in woonkamers waar echte surround (5+1) serieus tot zijn recht kwam. Men verwart surround met meer speakers.
Ik heb het gevoel dat men niet eens wil dat het belang van de ruimte als belangrijke parameter uitgelegd wordt, omdat dit afschrikwekkend kan werken door wat nodig is om dit te verbeteren (WAF factor = wife acceptance factor). Hierdoor ontstaat een nieuwe afzonderlijke markt van home theaters waar wel degelijk rekening gehouden wordt met ruimte akoestiek.

Mee bepalend denk ik dat gemiddeld studios het tegenwoordig financiëel zeer moeilijk hebben. Dit is gerelateerd aan muziek via het net, maar ook de enorme hoeveelheid kleine studios die uit de grond rijzen. Dit heeft te maken met de eenvoudige toegankelijkheid van goede audiosoftware. Die werken aan prijzen waar je de loodgieter amper voor kan krijgen. En hun studioruimtes zijn meer hobbydingen tot semi-pro. Dit zet een enorme druk op de grote studios. Grote studios werken met opgeleide mensen (v.b. SAE http://www.sae.nl ) die nog lang stage lopen of als assistent werken, kleine studios zijn vaak self-made men die via het net en hobby hun vak leerden. Het kostenplaatje is zéér verschillend.

Ik kan/mag geen namen noemen, maar zelfs de grote namen van studios (ook buitenland) hebben het echt niet gemakkelijk.

Als je wil weten welke detail in je CDs zitten kan het nuttig zijn eens met een goede (open) hoofdtelefoon te luisteren (terwijl dit inzake balans niet helemaal klopt, maar dat is niet zo belangrijk).
Met HiFi kan de ruimte zeer beïnvloedend zijn (vaak meer dan de installatie zelf). Het hebben van een goede installatie zegt niet alles. In gemiddelde ruimtes zitten mensen vaak buiten de galmstraal wat betekent dat het geluid uit de ruimte sterker is dan het direct geluid van de speakers, terwijl ze zouden zweren dat ze hoofdzakelijk het directe geluid van hun speakers horen. Zeker in de lage frequenties kan geluid, door de ruimte, snel muddy (modderig, rommelig) klinken, ten koste van veel detail en definitie van het geluid (dus het effect van de ruimte kan muziekafhankelijk zijn, hoe subtieler details hoe belangrijker de ruimte, en er zijn niet veel leefruimtes die goed met bassen omkunnen).
Vergelijken met live optredens is nog wat anders. hier spelen psycho-akoestische dingen mee.

http://www.readyacou...vice.case-study
Geplaatste afbeelding

Een idee hoe laagfrequent geluid eruit ziet in een gemiddelde ruimte. Noteer dat men hier vertrekt van een vlakke ruis die uit de speakers komt (een perfect vlakke horizontale lijn). De vervorming van een ruimte door interferentie en ruimte-moden (eigenresonanties van de ruimte) is véél groter dan de non-lineariteit van luidsprekers.
Voor een goede uitleg lees tekst op de pagina. De dalende opeenvolgende frames geeft het effect van progressief toenemende akoestische verbetering door toevoeging strategisch geplaatste geluidsabsorptie.

En als je gelooft dat het bij jou thuis beter is (in normale omstandigheden) zijn dit wensdromen. Hier zie je de kracht van onze hersenen die om de een of andere reden harmonie uit chaos maken. Fysisch ziet het signaal er verkracht uit, Auditief blijkt één en ander best in orde of acceptabel. Zonder het te merken echter ben je detail en definitie kwijt.
Eric

#4

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 januari 2009 - 15:19

[quote name='E.Desart' post='479748' date='3 January 2009, 14:41']Ik kan die clip niet zien. Op youtube kan ik wel filmpjes zien. Heb jij een directe link? (Ik zit momenteel tijdelijk met oudere laptop op net)[/quote]
Bericht bekijken
Om eerlijk te zijn heb ik geen idee in hoever mijn berichtje off-topic is. Het is niet wat je noemt filosofisch.
Zie het als wat losse gedachten.[/quote]
Het is iig interessant, ik pik er later misschien nog op in :D

#5

jhnbk

    jhnbk


  • >5k berichten
  • 6905 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 januari 2009 - 17:20

[quote name='E.Desart' post='479748' date='3 January 2009, 14:41']Muziek wordt tegenwoordig veel afgespeeld op kleine draagbare toestellen (met oortjes) of in omstandigheden met veel achtergrondgeluid (auto, straten, tijdens activiteiten) waar dynamiek een stuk verloren gaat.
Men praat niet voor niets over populaire muziek.[/quote]
[quote name='E.Desart' post='479748' date='3 January 2009, 14:41']Ik had een discussie met een audio engineer (recording - mixing) in een studio over een opname waarvan ik vond dat de zangeres (inzake dynamiek) onrecht gedaan werd doordat de begeleidende muziek veel te dominant was.
Ik vertaalde dit letterlijk naar hem toe dat die opname/mix gebrek aan respect toonde voor de zangeres EN de song.
Zijn reactie: misschien heb je gelijk maar dit is wat ze tegenwoordig willen.
Men praat niet voor niets over populaire muziek.[/quote]

Zeer correct, je moet nu echt niet meer afkomen met muziek (ik bedoel dit wetenschappelijk!) die klinkt zoals de Beatles. De muziek van de Beatles, en tijdgenoten natuurlijk, heeft een niet zo breed spectrum aan klanken. De huidge muziek heeft dat uiteraard wel met veel diepere bassen welke voor de mens harder klinken zelfs al is het wiskundige eenzelfde dB niveau. Meer info op Bericht bekijken
Zelfs bij klassieke muziek wordt (soms/vaak?) ingespeeld op smaak.
Ik maakte de opnames mee van een (top)klarinettist (W.A. Mozart - Quintet voor clarinet and strings),
Aangezien de klarinet de solist was werd die elektronisch naar de voorgrond getrokken door een nagalm die een onnatuurlijk grote ruimte diende te simuleren (ruimtelijk effect dat niet klopte met de begeleidende instrumenten). Dit ging echt ten koste van de definitie van deze muziek. Het spel van die top klarinettist werd een klarinet met een sausje over. Tijdens de opnames was ik in vervoering. Tijdens afspelen CD zocht ik vruchteloos naar wat ik wist dat er live was tijdens de opnames.
De reden mee is dat men geen geld spendeert aan grote ruimtes (huur of eigen), maar dit wel elektronisch wil compenseren en de natuurkunde hierachter niet begrijpt. Toen ik die CD voor het eerst hoorde ging ik van track naar track, hopend dat dit niet systematisch was. Mijn opmerkingen ter zake hebben tot veel spanningen geleid (ik sta vermeld als akoestisch adviseur in het begeleidend boekje, maar voel mij niet echt happy met die CD).[/quote]
Ik 'ken iemand' die niet per instrument opneemt, maar een globale sound van het orkest. Zijn opnames zijn veel reëler dan studio opnames. Ik wil niet zeggen dat één micro per instrument geen goede keuze is maar het heeft zijn voor en nadelen.

[quote name='E.Desart' post='479748' date='3 January 2009, 14:41']Vroeger waren studios grote organisaties (met aangepaste prijzen), nu krijg je een heel nieuwe markt, zowel aan de productie als aan de consumenten kant. Voor gemiddelde home installaties mikt men naar markten van +/- 1000 $ (nu Euros?) installaties. Mensen gaan van stereo naar surround (waar relatief weinig recordings op aangepast zijn) omdat het nieuw is. En nu is men bezig aan een 3D markt. Ik heb eigenlijk amper ooit zelf een privé installatie gezien in woonkamers waar echte surround (5+1) serieus tot zijn recht kwam. Men verwart surround met meer speakers.
Ik heb het gevoel dat men niet eens wil dat het belang van de ruimte als belangrijke parameter uitgelegd wordt, omdat dit afschrikwekkend kan werken door wat nodig is om dit te verbeteren (WAF factor = wife acceptance factor). Hierdoor ontstaat een nieuwe afzonderlijke markt van home theaters waar wel degelijk rekening gehouden wordt met ruimte akoestiek.[/quote]
Ik zie nog steeds het nut niet van 5.1 sound voor muziek. Twee degelijke luidsprekers (zo heb ik het) volstaan echt wel.
[quote name='E.Desart' post='479748' date='3 January 2009, 14:41']Als je wil weten welke detail in je CDs zitten kan het nuttig zijn eens met een goede (open) hoofdtelefoon te luisteren (terwijl dit inzake balans niet helemaal klopt, maar dat is niet zo belangrijk).
Met HiFi kan de ruimte zeer beïnvloedend zijn (vaak meer dan de installatie zelf). Het hebben van een goede installatie zegt niet alles. In gemiddelde ruimtes zitten mensen vaak buiten de galmstraal wat betekent dat het geluid uit de ruimte sterker is dan het direct geluid van de speakers, terwijl ze zouden zweren dat ze hoofdzakelijk het directe geluid van hun speakers horen. Zeker in de lage frequenties kan geluid, door de ruimte, snel muddy (modderig, rommelig) klinken, ten koste van veel detail en definitie van het geluid (dus het effect van de ruimte kan muziekafhankelijk zijn, hoe subtieler details hoe belangrijker de ruimte, en er zijn niet veel leefruimtes die goed met bassen omkunnen).
Vergelijken met live optredens is nog wat anders. hier spelen psycho-akoestische dingen mee.[/quote]
Correct.


Het is overigens wel een zeer interessant onderwerp.
Het vel van de beer kunnen verkopen vraagt moeite tenzij deze dood voor je neervalt. Die kans is echter klein dus moeten we zelf moeite doen.

#6

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 januari 2009 - 18:10

1) De huidge muziek heeft dat uiteraard wel met veel diepere bassen welke voor de mens harder klinken zelfs al is het wiskundige eenzelfde dB niveau. Meer info op http://en.wikipedia....oudness_contour
2) Ik 'ken iemand' die niet per instrument opneemt, maar een globale sound van het orkest. Zijn opnames zijn veel reëler dan studio opnames. Ik wil niet zeggen dat één micro per instrument geen goede keuze is maar het heeft zijn voor en nadelen.

jhnbk

1) Je interpreteert de equal loudness curves verkeerd (bekijk de opbouw van die grafiek eens beter). Bassen klinken zachter. Ons gehoor is minder gevoelig voor lage frequenties. Het is de verbeterde elektronica en speakers die bassen belangrijker maken nu (+ muziek die dit benut natuurlijk).

2) Bij live opnames is dit vaak zo. In studios wordt klassiek (meerdere instrumenten) vaak opgenomen met een combinatie (zelden of nooit zonder overheads, heb ik nooit gezien, tenminste niet in een serieuze studio). Voor de algemene sound praat men over overhead microfoons. Directe microfoons (maar nog steeds tijdens samenspel) laten toe de balans tussen de instrumenten te controleren + individueel te bewerken indien nodig.
Enkele maanden terug maakte ik een opname mee van filmmuziek (orkest 65 man). Dit werd opgenomen met een beperkt aantal overheads + elke muzikant individueel (ca 70 kanalen gelijktijdig opnemen). De overheads zijn zeer belangrijk in de finale muziek, de rest is meer bijkomende reserve/zekerheid om correcties/verbeteringen te kunnen uitvoeren.
Eric

#7

jhnbk

    jhnbk


  • >5k berichten
  • 6905 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 januari 2009 - 18:20

:D Ik heb de redenering van de foon omgedraaid.
Het vel van de beer kunnen verkopen vraagt moeite tenzij deze dood voor je neervalt. Die kans is echter klein dus moeten we zelf moeite doen.

#8

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 januari 2009 - 18:25

:D 't is niks, ik ben al blij dat ik ook eens iets weet. Ik krijg hier al complexen genoeg van jullie kennis.
Ik vind het fijn dat je reageerde in dit topic.
Eric

#9

jhnbk

    jhnbk


  • >5k berichten
  • 6905 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 januari 2009 - 19:58

Ik krijg hier al complexen genoeg van jullie kennis.

Dan zal dat toch niet van de mijne kunnen zijn.


Ik heb wel een cursus akoestiek maar dat is nog niet hetzelfde als sound engineering natuurlijk. Als muzikant liggen sommige dingen wel meer voor de hand en is het ook een interessant onderwerp aangezien bij een simpele uitvoering met versterking al wel wat komt kijken.

Mag ik stellen dat de loudness war zich niet afspeelt in Jazz en klassieke muziek? Ik heb even recente Jazz platen onder de loep genomen en aandachtiger beluisterd en ik merk daar niets verkeerd aan.
Het vel van de beer kunnen verkopen vraagt moeite tenzij deze dood voor je neervalt. Die kans is echter klein dus moeten we zelf moeite doen.

#10

jhnbk

    jhnbk


  • >5k berichten
  • 6905 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 januari 2009 - 20:09

Ik nam deze tracks even onder de loep en zoals in het filmpje de loudness wordt uitgelegd kan ik dat niet herkennen:
  • Dave Douglas - Mabel Normand (CD: Keystone)
  • John Zorn - Yatzar (CD: Electric Masada - At the Mountains of Madness) Stukje wel een volledig blauwe waveform maar dit lijkt me logisch aangezien dat extreem moderne en luide jazz is.
  • Jaco Pastorius (Italy 1986 Honestly Live)
EDIT: laaste is logisch aangezien Jaco enkel basgitaar solo speelt.
Het vel van de beer kunnen verkopen vraagt moeite tenzij deze dood voor je neervalt. Die kans is echter klein dus moeten we zelf moeite doen.

#11

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 januari 2009 - 20:33

Ik krijg hier al complexen genoeg van jullie kennis.

1) Dan zal dat toch niet van de mijne kunnen zijn.

2) Mag ik stellen dat de loudness war zich niet afspeelt in Jazz en klassieke muziek? Ik heb even recente Jazz platen onder de loep genomen en aandachtiger beluisterd en ik merk daar niets verkeerd aan.

1) :D Heeeeeej, je moest die quote niet zo uitdrukkelijk isoleren en hernemen. Dat is niet goed voor mijn ego en zelfvertrouwen (ik had dat in een kleiner lettertype moeten zetten).

2) Ik heb statistisch niet genoeg zicht om hier algemene uitspraken over te doen.
Als ik gewoon gevoelsmatig reageer zou ik zeggen dat klassieke muziek en Jazz meer luistermuziek is en meer naar een luisterend publiek gericht is.
Wat ik hiermee bedoel is: neem mijn vroeger voorbeeld van die zangeres en song waar die song (echt overdreven uitgedrukt nu) verdronk in het geheel. Eigenlijk werd die song en zangeres een stuk van het geheel eerder dan dat die zangeres begeleid en ondersteund werd. Eigenlijk kan je dit enigszins als een vorm van compressie beschouwen.
Een beetje karikaturaal: mensen luisteren niet naar die song of zangeres, die luisteren naar, of misschien beter: 'horen' een plaatje, een geheel, een sfeer, een beat.

Misschien benadert dit het een beetje: mensen horen populaire muziek en luisteren naar klassieke muziek?

Ik zegde reeds dat het niet voor niets populaire muziek heet.
http://en.wikipedia....i/Popular_music
Eric

#12

jhnbk

    jhnbk


  • >5k berichten
  • 6905 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 januari 2009 - 21:03

Als ik gewoon gevoelsmatig reageer zou ik zeggen dat klassieke muziek en Jazz meer luistermuziek is en meer naar een luisterend publiek gericht is.

Klopt. Ik ken iemand die het muziek met 'diepgang' noemt en ik geef hem geen ongelijk.


Een beetje karikaturaal: mensen luisteren niet naar die song of zangeres, die luisteren naar een plaatje, een geheel, een sfeer, een beat.

Klopt, de tekst en de zang zijn minder belangrijk. Voor een groot deel van is het voldoende als er een Boenk-boenk-... patroon in de muziek te vinden is. Ik vind de balans nochtans vrij belangrijk bij muziek. Tegenwoordig hoor je soms muziek waarbij sommige stemmen overstemd worden.
Het vel van de beer kunnen verkopen vraagt moeite tenzij deze dood voor je neervalt. Die kans is echter klein dus moeten we zelf moeite doen.

#13

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juni 2009 - 03:18

Voor de geïnteresseerden:

Toevallig werd relatief kort na het initiatief van deze topic door ypsilon, een event georganiseerd waarbij de doelstelling was deze loudness war te analyseren (oorzaken) en in vraag te stellen.
Demonstraties werden gegeven met diverse types van muziek waarbij verschillende gradaties van compressie toegepast werden tijdens de mastering en het effect op de resulterende kwaliteit ingevolge verminderde dynamiek hoorbaar werd.

Duidelijk was dat er inderdaad een soort verloedering optreed die te maken heeft met gewenste luidheid in functie van radio uitzendingen, het achtergrondgeluid in straten, autos enz.
Blijkbaar is de enorme verspreiding van muziek en de lage kwaliteit van MP3 en aanverwanten mee oorzaak dat de consument zijn normen inzake kwaliteit verlegt enz.
Waar in dit topic leden deze evolutie terecht aan de kaak stellen, dit is niet de reactie van de gemiddelde consument.
Duidelijk blijkt dat hier langzamerhand toch terug tegen geageerd wordt.

Je kan dit event hier bekijken, en vandaar linken naar een video die een samenvatting geeft van de uiteenzettingen van betrokken panelleden:
http://www.galaxy.be...loudness_event/
Eric

#14

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juni 2009 - 05:25

Een bericht dat ik tegenkwam van Juni 2007.
Deze man is een engineer van een (kleine?) Belgische studio (ken hem van het net, niet persoonlijk)
http://thewombforums...mp;postcount=41
Deze post maakt een en ander duidelijk van het probleem (de formatering vet door mij toegevoegd).

Anyhow ... might be slightly off topic but about a year ago I was involved in a project blah blah etc ... first single and since I was assigned 'artisticly responsible' I decided to have the single mastered as sounding good as opposed to sounding loud. Mind you ... it was was still loud enough to fit a commercial release ... at least imvho. It was mastered at Galaxy studios by Darcy Proper and I remember even her mentioning something like 'thanks for leaving some life in there ...'

Long story short ... promo takes the single to the radio stations and the nr1 radio station here in Belgium (at least for that kinda music) told the promo guy they liked it , wanted to put it in the playlist but said they wanted a louder quote 'mastered' version.

I'm telling you ... I first started laughing when the promo guy called me with the message saying 'you know ... that IS the mastered version blah blah ...' but then he said 'they want it louder, if not they won't play it'

So here I go ... back to the studio ... pissed off thinking 'you want loud I'll give you fucking loud you stupid morons ... '

I basically just took the mastered version, loaded it into PT and slammed an L2 on it and smashed it completely. Except for the intro the meters didn't move 1 single led ....

Burned a CD and sent it to the radio station and you know what ? That's how it made the playlist (and stayed on air for 4 months to follow fwiw)

The actual release was the original mastered version but for 4 months, whenever that song came on the radio I would get embarressed by the amount of distortion I could hear on that song. Mind you, like most radio stations they of course send it through their broadcast limiters which made it even worse ...

Just bringing this up to show what we're up against. People deciding wether a song makes it on the radio based on wether it is LOUD enough.

Eric

#15

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juni 2009 - 10:39

Even kort (weinig tijd om alles uitgebreid door te nemen). Ik begrijp niet waarom de radiostations naar een luidere master vragen... Zoals de man in kwestie zelf zegt, ze moeten toch al een compressie uitvoeren als ze de single draaien. Waarom zou dat dan op voorhand moeten gebeuren?

En op zich tot daar aan toe dan. Als de radio een kapotgemasterde ("smashed") single wil draaien, tot daaraan toe, maar waarom is het die versie die we ook op de cd moeten krijgen? Ik meen te begrijpen dat compressie naar een luid nummer vrij snel gaat, maar wat weg is haal je niet zo gemakkelijk terug... ?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures