[astronomie] vragen over geboorte aarde.

RedmerJ

Hallo, ik ben bezig met een pws over 'het ontstaan van leven' en ik had de vraag:

Welke stoffen waren aanwezig op de aarde nadat de meteoor zo groot als mars insloeg en de maan was gevormd?

en nog 1:

In de tijd dat de aarde werd gevormd (ongeveer >4.0 Ga ) was de zon 30% minder lichtgevend dan hedendaags, en het zou dan zo moeten zijn dat de aarde een gemiddelde temperatuur had van -40%.

Hoe kon het dat de aarde niet in een permanente ijs planeet veranderde?

( Ik had al iets gelezen over een suggestie dat de CO2 gehaltes groter dan vandaag was maar dat was toen niet mogelijk.)

ps. Wist niet in welke forum ik hem moest stellen dus dan maar hier;)

gouwepeer

Zo uit mijn hoofd waren alle stoffen, met uitzondering van water, al aanwezig.

Aangezien beide planeten in de zelfde baan zaten moet de samenstellingen overeenkomen.

Ons leven hebben we waarschijnlijk ook aan de botsing te danken, hierdoor is namelijk de kern gesmolten en daardoor is het magnetisch veld in sterkte toegenomen,welke ons beschermt tegen schadelijke radioaktieve straling van de zon.

Water is vermoedelijk door komeetinslagen op Aarde terecht gekomen.

Misschien kan je via Google meer info vinden.

Jan van de Velde

ps. Wist niet in welke forum ik hem moest stellen dus dan maar hier;)

Welkom op het forum Huiswerk en Practica.

We kunnen ons je twijfel in dit geval voorstellen . Je PWS heeft een zo te lezen grotendeels biologische inslag (ontstaan van leven).

Omdat de gestelde (deel)vragen een duidelijk sterrenkundige achtergrond hebben heb ik aan je topictitel daarom maar de vakgebied-tag "astronomie" toegevoegd. We menen dat wat nadenken over je vragen je ook tot die conclusie had kunnen leiden.

We willen je daarom tóch wijzen op:

Naast de algemene regels van dit forum hebben we voor dit huiswerkforum een paar speciale regels en tips.

Die vind je in de huiswerkbijsluiter

In die huiswerkbijsluiter staat bijvoorbeeld:

VAKGEBIED-TAGS

Plaats het vakgebied waarop je vraag betrekking heeft tussen rechte haken in de titel.

bijv: [biologie] of [frans]. Zo blijft dit huiswerkforum overzichtelijk.

Hebben we even voor je gedaan. Denk je er de volgende keer zélf aan??

Dat gezegd hebbende zullen we afwachten of er voldoende reactie komt in dit forum. Zo niet, aarzel niet even contact op te nemen met een van de huiswerkmoderatoren. We kunnen dan bezien of verplaatsing naar een ander forum zinvol zou kunnen zijn.

RedmerJ

Allereerst mijn excuses voor het maken van de kleine foutjes waarop Jan van de Velde al op wees, eerste bericht op het forum en van fouten leer je juist.

En als reactie op gouwepeer:

Zoals je zei heb ik meer informatie gevonden. Ik wist hoe de aarde is gevormd, door komeet inslag (ongeveer zo groot als mars) en de brokken is de maan van gevormd. Door de resten kwam er een tijd met veel kleine meteorieten aanslagen waardoor de temperatuur hoog bleef. Na verloop van tijd nam die meteorieten aanslagen af en verdampte de stoffen die de grote basins vulde met water. (later kwam er nog een 'late heavy bombardment' Waardoor het weer verdampte en weer het proces overnieuw.

Overigens heb ik niet een duidelijk antwoord gekregen op de 2e vraag, terwijl hij relevant is voor het pws gedeelte. Ik hoop dat iemand hem nog kan beantwoorden of verlichten.

gouwepeer

Misschien kan het zijn dat tijdens het ontstaan van de Aarde een hoop warmte is ontwikkeld, en de Aarde heel langzaam is afgekoeld???

Een masieve bal van 13.000km doorsnee raakt zijn warmte niet zo snel kwijt.

RedmerJ

Dat klopt, ik heb een document van Jeffrey L. Bada gekregen over Origin of Life. Daarin staat ook dat gezien de hitte van de aarde het ijs oppervlak verkleinde, tot ongeveer ±100 tot 300 meter dikte. En bij het 'Late heavy bombardment' het ook nog opwarmde. Alleen het Late heavy bombardment was van 4.0 Ga tot 3.7 Ga. De zon was 600 Ma tussen de ~17% en ~6% minder lichtgevend dan vandaag.

Dus er is nog een plek waar het late heavy bombardment is gestopt maar de zon nog wel minder lichtgevend was. Dus dat zou betekenen dat het leven waarschijnlijk is gevormd in een practisch koude omgeving?

Jan van de Velde

Ik kan het hele verhaal niet goed volgen. Begrijp ik nou goed dat je beweert dat 4 miljard jaar geleden de aarde steenkoud geweest moet zijn?

gouwepeer

"Het eerste leven moet ontstaan zijn uit zelfreproducerende moleculen in de oceanen, volgens sommige interpretaties al rond 3,8 miljard jaar geleden."

In die tijd moet er dus wel vloeibaar water zijn geweest. In 200 miljoen jaar kan het ijs wel gesmolten zijn.

Aangezien de Aarde ongeveer 4,56 miljard jaar oud moet zijn,en het eerste leven 3,8 miljard jaar geleden in vloeibaar water is ontstaan zit daar dus 0,78 miljard/ 780 miljoen jaar tussen.

Kan de Aarde, na de hitte van het ontstaan en de energie van de vele inslagen in die tijd steenkoud zijn geworden?

Tijdens de inslag die voor de vorming van de maan verantwoordelijk was, en waardoor de Aarde ook geheel smolt, is we de volledige atmosfeer verdwenen.

Onze huidige atmosfeer is dus later door inslagen (waarbij ook water op Aarde is gekomen) ontstaan.

Kan de tijdelijke afwezigheid van de atmosfeer voor een snellere afkoeling zorgen?

Met andere woorden: Kan de Aarde 400 miljard jaar geleden steenkoud zijn geweest?

RedmerJ

Oke kijk dit is het:

De zon was vroeger niet zo lichtgevend als vandaag, ±30% minder. Dit zou erop wijzen dat het toen gemiddeld -40 graden celsius was. (vraag van Jan van der velde beantwoord?)

De aarde is zo'n 4.5 Ga (miljard jaar geleden) gevormd. In die tijd waren er veel meteoriet aanslagen (heel veel) waardoor de aarde een hoge temperatuur had, maar na verloop van tijd (ongeveer 4.3 Ga geleden) nam het af en werden de basins gevuld met water (doordat de temp daalde). Overigens was kwam er nog een periode wat ze noemen 'Late heavy bombardment' dit was ongeveer tussen 4.0 Ga en 3.7 Ga. In de gehele tijd was dus de zon 30% minder sterk dus het zou gemiddeld -40 graden moeten zijn. Dit zou betekenen dat het een permanente ijs planeet was. Het is niet zo waarschijnlijk door de meteoriet aanslagen en de nog 'lekkende' warmte vanuit de korst. Het is dus mischien geweest dat leven is gevormd in een chaotische tijd met aanslagen en een relatieve koude omgeving?

Jan van de Velde

In de gehele tijd was dus de zon 30% minder sterk dus het zou gemiddeld -40 graden moeten zijn.

Deze veronderstelling is nergens op gebaseerd. Het is rond 4 miljard jaar geleden dat de eerste váste aardkorst (lees: vast gesteente) ontstond. Smelttemperaturen van steen liggen op enkele duizenden °C. Geen redenen om een bedekking met ijs te veronderstellen, dán of (in geologische zin) kort daarna. Er zijn wel "Snowball Earth"- theorieën, maar die leggen die mogelijke periode van (vrijwel) volledige ijsbedekking niet verder dan ca. 800-600 miljoen jaar geleden. En dié theorie is behoorlijk omstreden.

gouwepeer

Wordt met die "Snowball Earth"- theorieën de ijstijd van 700 miljoen jaar geleden bedoeld,of is dat weer iets anders?

RedmerJ

Mischien... maar vandaar mijn vraag. Want het is wel zeker dat de zon in de vroegere periode minder sterk was als vandaag. Dus het 'Zou' kouder moeten zijn maar dat is het toen niet geweest of minder. Dus hoe zou het dan kunnen?

Jan van de Velde

Hoe zou wat dan kunnen? Want dat ben ik dan even kwijt.

RedmerJ

Nou zoals je beweerde, het was niet zo dat de aarde in die tijd een ijsplaneet was. Maar het was wel zo dat de zon toen minder sterk scheen. Dus hoe zou het kunnen (dus wat speelde en grote rol) om de aarde warm te houden zodat het niet bevroor in een grote ijs planeet. want gemiddeld zou de temperatuur -40 ongeveer moeten zijn vanwege het gebrek aan warmte geproduceerd door de zon.

Jan van de Velde

Al eens gedacht aan de temperatuur van de planeet zélf? Die ben je zomaar niet kwijt. Daar profiteren we nu nog dagelijks van. 4 miljard jaar geleden was de kost van de aarde nog maar net aanhet stollen. Temperatuur dus nog enkele duizenden °C aan de oppervlakte.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[astronomie] vragen over geboorte aarde.

[astronomie] vragen over geboorte aarde.

Re: [astronomie] vragen over geboorte aarde.

Re: [astronomie] vragen over geboorte aarde.

Re: [astronomie] vragen over geboorte aarde.

Re: [astronomie] vragen over geboorte aarde.

Re: [astronomie] vragen over geboorte aarde.

Re: [astronomie] vragen over geboorte aarde.

Re: [astronomie] vragen over geboorte aarde.

Re: [astronomie] vragen over geboorte aarde.

Re: [astronomie] vragen over geboorte aarde.

Re: [astronomie] vragen over geboorte aarde.

Re: [astronomie] vragen over geboorte aarde.

Re: [astronomie] vragen over geboorte aarde.

Re: [astronomie] vragen over geboorte aarde.

Re: [astronomie] vragen over geboorte aarde.