Licht en energie

wubs23

misschien niet de goede topic, maar aangezien hier al begonnen is over E=MC^2..

oke, dit beschrijft de energie van een voorwerp in rusttoestand toch?

voor een bewegend object heb je de factor gamma nodig?

in elk geval.. als

energie = massa x 300.000^2

en in beweging

energie = gamma x massa x 300.000^2

kan licht toch nooit energie bevatten aangezien het geen massa heeft?

of heeft deze formule een domein van massa oneindig tot massa limiet -> 0

(dat de formule alleen geldt voor massa >0, hoe klein ook)

als dat zo is, wat is dan de formule voor de energie van licht?

zowel in rusttoestand als in beweging?

dit is trouwens wel gerelateerd aan dit onderwerp, omdat ik mij afvraag of je de formule e=mc2 uberhaupt wel mag toepassen op het licht.

Klintersaas

Ik vrees dat dit inderdaad niet de goede plaats is, omdat je niet echt een stelling poneert, maar eerder een vraag stelt. Dit lijkt me eerder thuis te horen in "Relativiteitstheorie". Een moderator zal dit waarschijnlijk wel afsplitsen.

ypsilon

Zo gezegd, zo gedaan. En verder laat ik het aan de heren natuurkundigen over

Raspoetin

Ik ben er niet zo in thuis, maag goed. Ik heb nog nooit gehoord van een gamma die je voor een bewegend object nodig hebt, en ik vind de hele post nogal warrig. Maar goed, ter zake:

kan licht toch nooit energie bevatten aangezien het geen massa heeft?

Oh, nee? En een laser dan? Of de zon?

Misschien heb je hier iets aan: http://nl.wikipedia.org/wiki/E=mc^2?

stoker

En wat is de gamma van licht? juist ja, oneindig

dus je zit met een onbepaaldheid, die formule levert geen eenduidige oplossing.

wubs23

E=mc^2 geeft alleen maar de rustenergie aan van een deeltje. Als ie beweegt (en dus kinetische energie heeft = T) dan komt er een factor gamma (g) voor. Dus E = g mc2. g staat voor 1 / sqrt(1 - v^2/c^2 en wordt dus oneindig bij zeer hoge snelheden (v > 1000 km/h)

vond ik op internet.

De energie van een foton hangt van de frequentie f af volgens E = hf met h de constante van Planck.

------------------------------------------------------------------

Ik vroeg me dit niet daadwerkelijk af. Het topic is verkeerd afgesplitst.

Iemand poste een bericht met

als licht op licht botst: e=mc2 x e=mc2

ik wilde laten zien dat je deze formules niet op licht toe kan passen.

raar dat dit antwoord afgesplitst was, nu denkt diegene waarschijnlijk nog steeds dat dit kan.

Ik snap donders goed dat licht energie heeft. Het was een opmerking om aan te tonen dat deze formule daarom dus NOOIT toepasbaar op licht zou kunnen zijn.

sorry voor de overlast..

Raspoetin

wubs23 schreef:E=mc^2 geeft alleen maar de rustenergie aan van een deeltje. Als ie beweegt (en dus kinetische energie heeft = T) dan komt er een factor gamma (g) voor. Dus E = g mc2. g staat voor 1 / sqrt(1 - v^2/c^2 en wordt dus oneindig bij zeer hoge snelheden (v > 1000 km/h)

vond ik op internet.

Ik snap hier werkelijk helemaal niks van. Kinetische energie = T? T is eenheid van temperatuur in Kelvin. Ook je volgende zin zorgt er niet voor dat er bij mij een lichtje gaat branden.

Waar op internet heb je dit dan gevonden?

PS Dat iets op internet staat maakt niet dat het ook meteen als waarheid beschouwd mag worden.....

wubs23

weet ik wel. daarom zeg ik er ook bij dat ik het op internet heb gevonden.

ik zal even een linkje geven met een aantal formules om verschillende energievormen te berekenen.

rustenergie, potentiele energie en kinetische energie.

http://www.school-for-champions.com/science/energy.htm

Ik zal het nog een keer uitleggen. Iemand had iets vaags gepost als onderwerp.

er stond in:

licht botst op licht met de snelheid van het licht.

e=mc^2 x e=mc^2

leven=quantumtheorie=licht.

ik vroeg me af of de formule e=mc^2 toepasbaar is op licht, aangezien licht WEL energie heeft, maar GEEN massa.

deze formule zou dus zeggen dat licht GEEN energie heeft.

een moderator heeft toen het bericht van mij hiernaartoe verplaatst (wat ik niet zo slim vind, want nu snapt niemand er meer iets van)

Jullie gingen toen in op dat ik zei: licht kan dus geen energie bevatten.

ik zei dat om aan te tonen dat er voor de berekening van licht dus een andere formule nodig is.

Toen niemand die aandroeg ben ik zelf maar op zoek gegaan.

Ik weet niet of deze formules kloppen.

Ik weet wel dat alle sites die ik vond deze zelfde formules plaatsen.

het is dus wel waarschijnlijk.

Ik probeerde de starter van het onderwerp te prikkelen omdat zijn post zo vaag was en e=mc^2 niet toepasbaar is op licht.

Kan een moderator ALSJEBLIEFT deze topic sluiten? ik ben hem niet gestart, ik vraag me verder niets af en het wordt zo alleen maar onduidelijk.

Of geef iig aan dat mijn bericht een antwoord was op een idioot domme post..

mathfreak

Ik snap hier werkelijk helemaal niks van. Kinetische energie = T? T is eenheid van temperatuur in Kelvin.

De letter T wordt in de klassieke mechanica ook wel voor kinetische energie gebruikt. Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Lagrangiaan

Jan van de Velde

wubs23 schreef:ik vroeg me af of de formule e=mc^2 toepasbaar is op licht, aangezien licht WEL energie heeft, maar GEEN massa.

deze formule zou dus zeggen dat licht GEEN energie heeft.

een moderator heeft toen het bericht van mij hiernaartoe verplaatst (wat ik niet zo slim vind, want nu snapt niemand er meer iets van)

Een foton heeft inderdaad geen rustmassa.

Mijn collega was best wel slim, want het is hier een kwestie van relativistische massa.

Kan een moderator ALSJEBLIEFT deze topic sluiten? ik ben hem niet gestart, ik vraag me verder niets af en het wordt zo alleen maar onduidelijk.

Daar is geen enkele reden toe, de discussie is correct.

Of geef iig aan dat mijn bericht een antwoord was op een idioot domme post..

Uitgaande van de premisse dat domme vragen niet bestaan, was die post niet "idioot dom". Frustraties gelieve niet zo onvriendelijk te uiten.

EDIT 12 januari 2008:

Onduidelijkheid en onduidelijke reacties hierboven zijn mede veroorzaakt doordat de startpost is afgeplitst uit een andere disccussie, Missing link?, Kerst thorie, geboren op kerstnacht om 00:00 uur..., en dat bij het afsplitsen is vergeten een link naar de oorspronkelijke topic in te voegen, en reden voor afsplitsing. Onze excuses daarvoor.

Namens het moderatorteam,

Jan van de Velde

Terug naar de vraag, misschien in een ietwat andere vorm: Waarom heeft een foton impuls mv , terwijl het geen (rust)massa m heeft.

wubs23

Jan van de velde,

Ik snap dat de moderator mijn bericht hier geplaatst heeft.

Waarom ik het toch niet zo slim vind, is omdat zelfs als nu mijn vragen beantwoord worden, dat niets uitmaakt, omdat mijn post gericht was op het uitlokken van een verklaring van de beginnen van het topic, waar mijn bericht een reactie op was. Dat kan mijn bericht nu hij tot topic verworden is, niet meer doen helaas.

De antwoorden op mijn topic bevatten uitspraken van andere mensen als:

'ik vind de post nogal warrig', 'ik snap hier werkelijk helemaal niks van'.

Wat ik kan begrijpen, omdat mijn post gelezen word als topic, terwijl het eigenlijk een reply was.

Hierom vroeg ik ook of de topic gesloten kon worden, omdat de discussie tot zover warrig was.

U heeft de vraag nu in andere vorm gesteld, de discussie zou vanaf nu dus inderdaad een stuk duidelijker moeten worden.

Verder bied ik mijn excuses aan voor het zeggen dat het een idioot domme post was.

Ik was inderdaad gefrustreerd, omdat een post van mij die niet als topic bedoelt was, dat nu wel ineens in geworden.

Verder is de hele discussie ook nog warrig geworden.

Dit is natuurlijk geen goede reden om een post als dom of idioot te bestempelen.

Ik wil graag nog wel even een verklaring doen, waarom ik dit zei.

In de post werd geen stelling gedaan, er werd geen vraag gesteld, en zelfs moderator ypsilon vond het een vage post, waarin niets naar voren kwam.

Verder zou ik als er een stelling of vraag geplaatst zou zijn, daar nooit van zeggen dat deze dom is.

Ik vind namelijk ook dat dit niet moet kunnen.

Als u posts van mij in andere topics bekijkt zult u ook zien dat ik altijd antwoord geef op een nette manier.

Ook vraag ik altijd: hoe zien jullie dit, kan dit kloppen, of zie ik het verkeerd, als ik iets niet zeker weet.

Jammer vond ik het dus ook dat ik hierom een waarschuwing kreeg, juist omdat ik altijd netjes probeer te blijven.

Dus nogmaals mijn excuses, maar u kunt nu hopelijk wel inzien waarom ik het allemaal nogal raar vond gaan.

Met uw nieuwe formulering kunnen we echter hopelijk opnieuw starten met deze topic, en ik hoop dat er deze keer een leuker resultaat uit komt.

mathfreak

wubs23 schreef:ik vroeg me af of de formule e=mc^2 toepasbaar is op licht, aangezien licht WEL energie heeft, maar GEEN massa.

deze formule zou dus zeggen dat licht GEEN energie heeft.

De formule E=mc² is alleen van toepassing op reële deeltjes, ofwel deeltjes met een massa ongelijk aan 0. Licht heeft wel degelijk energie, maar deze energie hangt af van de frequentie van het licht volgens de formule E=hf, waarbij f de frequentie in Hertz en h de constante van Planck voorstelt.

Teunos

wat mathreak hierboven al zegt, het is alleen toepasbaar op deeltjes met een rustmassa ongelijk aan nul. rustmassa is immers de massa die je vindt als het deeltje stilstaat. en licht staat nooit stil, het reist altijd met c. dus is deze formule niet toepasbaar

echter is er wel een formule die wel toepasbaar is op licht:

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy-momentum_relation

gouwepeer

Mag ik van de gelegenheid gebruik maken om een paar (domme) vragen te stellen?

E = MC² is mij in grote lijnen wel duidelijk, C=300.000 (of eigenlijk 299.792,458) , E wordt gerekend in joule en M in gram?

Is het ontbreken van rustmassa de reden dat fotonen met de lichtsnelheid bewegen?

Is de hoeveelheid energie van materie ook afhankelijk van de temperatuur? (ik heb me ooit laten wijsmaken dat bij 0 K alle materie uiteen valt)

Ook heb ik (misschien verkeerd) begrepen dat materie een gestolde vorm van energie is, klopt dit ook of is het een theorie?

Als dit klopt, kan dan elke vorm van energie met de lichtsnelheid bewegen door het ontbreken van rustmassa?

En is dan alle materie in het heelal dan eigenlijk gestolde energie uit de oerknal?

Teunos

E wordt gerekend in joule en M in gram?

E inderdaad in joule, maar M in kilogram

Is het ontbreken van rustmassa de reden dat fotonen met de lichtsnelheid bewegen?

Dat is een verklaring volgens de relativiteitstheorie.

Is de hoeveelheid energie van materie ook afhankelijk van de temperatuur? (ik heb me ooit laten wijsmaken dat bij 0 K alle materie uiteen valt)

De hoeveelheid energie is inderdaad afhankelijk van de temperatuur. Een warm strijkijzer is (theoretisch) bijvoorbeeld zwaarder dan een koud strijkijzer.

Of alle materie uiteen valt bij 0K weet ik niet. Nooit van gehoord moet ik zeggen, maar kan ook niet zeggen of het fout is.

Ook heb ik (misschien verkeerd) begrepen dat materie een gestolde vorm van energie is, klopt dit ook of is het een theorie?

Zo zou je het wel kunnen noemen denk ik. Gewone energie heeft geen vorm. Gewone materie heeft wel gewoon een vorm, en is in principe ook energie. Dus materie is energie wat gegoten is in een vorm.

Echter moet je wel opletten, want losse energie is nog steeds massa, maar niet 'waarneembaar'.

Als dit klopt, kan dan elke vorm van energie met de lichtsnelheid bewegen door het ontbreken van rustmassa?

Nee, want 'gewone' energie kan stilstaan, en heeft dus een rustmassa. Energie is immers massa. En iets met rustmassa zal nooit de lichtsnelheid bereiken.

De energie wat een foton bezit is echter raar, want kan niet stilstaan. Dus heeft geen rustmassa en reist altijd met c

En is dan alle materie in het heelal dan eigenlijk gestolde energie uit de oerknal?

Ik weet niet veel van de oerknal af, maar de materie in het heelal is gewoon ook energie. Denk dat de energie die is vrijgekomen door de knal wel verantwoordelijk kan zijn voor de sterren en materie wat we nu kunnen waarnemen.

Ik hoop dat je hiermee vooruit kan

Verbeter me als het fout is, maar volges mij klopt het allemaal.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Licht en energie

Licht en energie

Re: Licht en energie

Re: Licht en energie

Re: Licht en energie

Re: Licht en energie

Re: Licht en energie

Re: Licht en energie

Re: Licht en energie

Re: Licht en energie

Re: Licht en energie

Re: Licht en energie

Re: Licht en energie

Re: Licht en energie

Re: Licht en energie

Re: Licht en energie