Springen naar inhoud

Flux door een oppervlak


  • Log in om te kunnen reageren

#1

tsjoek

    tsjoek


  • >25 berichten
  • 42 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 januari 2009 - 19:16

Hallo,

In mijn cursus elektriciteit staat bij de stelling van Gauss:

De flux door een oppervlak A met randlijn C is enkel afhankelijk van de randkromme C en niet van het oppervlak A.
Het bewijs daarvan heb ik ingescand. Het laatste deel staat er niet meer op, maar dat tik ik zelf wel even uit.

Eerder werd al bewezen dat de magnetische flux door een gesloten oppervlak nul is (stelling van Gauss voor magnetische velden).

Geplaatste afbeelding

LaTeX

LaTeX

LaTeX

LaTeX


Mijn vraag is: hoe komt het dat de magnetische inductie B twee keer dezelfde is?
Beide oppervlakken A krijgen een index, net als dA. Dat B geen indexcijfer heeft meegekregen, doet vermoeden dat deze twee keer dezelfde is. Maar ik begrijp niet waarom dat zo zou zijn...

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 11 januari 2009 - 19:21

Wellicht betreft het een homogeen magneetveld.
(Is een tsjoek een Australisch kippetje of een treintje?)

Veranderd door thermo1945, 11 januari 2009 - 19:27


#3

tsjoek

    tsjoek


  • >25 berichten
  • 42 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 januari 2009 - 19:33

Dat staat er jammer genoeg niet bij vermeld. Eigenlijk helemaal niets over hoe het veld wordt opgewekt...

Na dit 'bewijs' wordt voor de randkromme C een stroomvoerende geleider genomen om de flux gekoppeld met een gesloten stroomkring te bepalen. In principe is hier bij dit bewijs dus nog geen stroomvoerende geleider aanwezig. Daarvan zal het magnetische veld dus niet afkomstig zijn...
De pijl die op C is aangeduid, staat er omdat we "een omloopzin op de kromme C kiezen en dan de flux door A bepalen in de zin welke volgens de rechterhandsregel past bij de omloopzin van C".

Tja... waar zit een mens met zijn gedachten bij het kiezen van een gebruikersnaam... Eerder bij het eerste probleem dat dringend een oplossing nodig heeft waarschijnlijk :D

Veranderd door tsjoek, 11 januari 2009 - 19:35


#4

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 januari 2009 - 20:20

Die B's zijn niet dezelfde. (die wet geldt algemener dan enkel voor uniforme velden)
B hangt gewoon af van de plaats in de ruimte, er is geen onderscheid gemaakt tussen B1 en B2 omdat dat absurd zou zijn, B1 is immers niet constant over A1 en B2 is niet constant over A2.
Die integraal maakt het ook onnodig, want als je integreert, neem je steeds de B die hoort bij dat stukje dA.

misschien had de auteur B(x,y,z) kunnen noteren ipv B, maar ook dat is niet optimaal, want dat legt het assenstelsen al min of meer vast ...

snappie?

#5

tsjoek

    tsjoek


  • >25 berichten
  • 42 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 januari 2009 - 21:01

Hartelijk dank, dit was zeer verduidelijkend.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures