Springen naar inhoud

Mensheid roeit zichzelf uit


  • Log in om te kunnen reageren

#1

steefann

    steefann


  • >25 berichten
  • 30 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 januari 2009 - 20:47

Heeft iemand er ooit wel eens bij stil gestaan dat we eigenlijk netzoals het principe met een konijn en een vos, de vos dood de konijnen,. zijn te weinig konijnen, vos sterft, konijnen komen weer terug etc etc. De mensheid zo zichzelf ook kan uitroeien? Ik las ergens dat we nu 120% van de aarde gebruiken. Maar op den duur is er te weinig voedsel te produceren en daarmee kan je dus zeggen dat er ooit , als de bevolking zo door blijf groeien, de draagkracht bereikt wordt en er massaal mensen dood gaan omdat er te weinig producenten zijn om ons te onderhouden.

Nog zoiets, als er eenmaal 10% CO2 in de lucht zit.. wat niet zomaar gebeurt maargoed, dan roeien we ook ons zelf uit , sterker nog na 5% zijn er al ademhalings problemen. Het bloed mag namelijk niet zuurder worden dan een bepaalde norm. Zo roeien we dus ook onszelf uit.. ( heb dit helemaal na gezocht maar even niet zoveel zin om alle bronnen enzo hier te posten)

Iemand nog meer van zulke dingetjes? Vind wel interessant om over na te denken

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5818 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 januari 2009 - 20:59

Ik las ergens dat we nu 120% van de aarde gebruiken.


Is dit wel juist?

Iemand nog meer van zulke dingetjes? Vind wel interessant om over na te denken


Wiki heeft er een mooi artikel over: http://en.wikipedia..../Overpopulation
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#3

steefann

    steefann


  • >25 berichten
  • 30 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 januari 2009 - 21:02

die 120% betwijfelde ik ook.. de rest van de cijfertjes zijn wel betrouwbaar :D

#4

steefann

    steefann


  • >25 berichten
  • 30 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 januari 2009 - 14:37

hier mag wel slotje op :D

#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8792 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 januari 2009 - 15:05

Nog zoiets, als er eenmaal 10% CO2 in de lucht zit.. wat niet zomaar gebeurt maargoed, dan roeien we ook ons zelf uit , sterker nog na 5% zijn er al ademhalings problemen. Het bloed mag namelijk niet zuurder worden dan een bepaalde norm. Zo roeien we dus ook onszelf uit.. ( heb dit helemaal na gezocht maar even niet zoveel zin om alle bronnen enzo hier te posten)


Is er uberhaupt zoveel fossiele brandstof op aarde dat we door het verstoken daarvan 5 of zelfs 10% CO2 in de atmosfeer kunnen krijgen? Ik heb mn twijfels - 1% klinkt al bijzonder ambitieus :D
Victory through technology

#6

scrymm

    scrymm


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 maart 2009 - 13:56

Over de juistheid van de aangehaalde gegevens heb ik ook zo mn twijfels. Maar het feit dat de mens tijdig is en dat we nu al bezig zijn onszelf uit te roeien is voor mij iets wat boven elke twijfel verheven staat.

De uitbuiting van de aarde, de eerste haarscheurtjes in de door ons bedachte besturings-constructie, oftewel de eerste voortekenen zijn aldaar. Moeten we er rouwig om zijn dat we gaan verdwijnen?

Lijkt me niet, want alle door ons veroorzaakte problemen zijn dan in ieder geval plotsklaps opgelost.

#7

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 maart 2009 - 20:58

Heeft iemand er ooit wel eens bij stil gestaan dat we eigenlijk netzoals het principe met een konijn en een vos, de vos dood de konijnen,. zijn te weinig konijnen, vos sterft, konijnen komen weer terug etc etc. De mensheid zo zichzelf ook kan uitroeien? Ik las ergens dat we nu 120% van de aarde gebruiken. Maar op den duur is er te weinig voedsel te produceren en daarmee kan je dus zeggen dat er ooit , als de bevolking zo door blijf groeien, de draagkracht bereikt wordt en er massaal mensen dood gaan omdat er te weinig producenten zijn om ons te onderhouden.

Nog zoiets, als er eenmaal 10% CO2 in de lucht zit.. wat niet zomaar gebeurt maargoed, dan roeien we ook ons zelf uit , sterker nog na 5% zijn er al ademhalings problemen. Het bloed mag namelijk niet zuurder worden dan een bepaalde norm. Zo roeien we dus ook onszelf uit.. ( heb dit helemaal na gezocht maar even niet zoveel zin om alle bronnen enzo hier te posten)

Iemand nog meer van zulke dingetjes? Vind wel interessant om over na te denken


Zeer grote kans dat de bevolking niet zo door kan blijven groeien. 120% is vreemd gezegd. Er is geen percentage te noemen.
Aan een CO2 stijging zal het lichaam zich wel aanpassen mits het een langzame stijging is (vele decennia). De beschikbaar-
heid van fossiele brandstoffen stelt een limiet aan de CO2 verhoging.
Voor meer dingetjes zie ook: 'duurzaamheid en klimaat' op dit forum.

#8

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 maart 2009 - 01:11

En het is nu net die limiet van beschikbare fossiele brandstoffen die het [CO2] nooit boven de lichamelijk critische waarde kunnen laten komen.
"Meep meep meep." Beaker

#9

*_gast_PeterPan_*

  • Gast

Geplaatst op 29 maart 2009 - 20:49

Hier een lezing over
bevolkingsgroei, en de uitputting van de aarde.

#10

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 maart 2009 - 03:20

En het is nu net die limiet van beschikbare fossiele brandstoffen die het [CO2] nooit boven de lichamelijk critische waarde kunnen laten komen.



Nu is de [CO2] 380 ppm, oftewel nog net niet 0,04%. 5% [CO2] is meer dan 100x zo hoog.
Dat kan nooit bereikt worden, een wonder uitgesloten. Een groot deel van de fossiele brandstoffen zal bovendien onwinbaar blijven. Op de ASPO-USA conferentie over peak oil meldde Udall: "Is our obsession with climate change dangerous ? It's distracting us from the more immediate peril we're in. Climate modelers really don't understand energy."

Bij het zoeken naar concentraties binnenshuis kwam ik de volgende publicatie tegen. Het onderstreept het belang van regelmatig de ramen openzetten, niet vanwege de [CO2] (0,05-0,1% is niet verontrustend) maar vanwege de begeleidende concentratie aan allergenen en de luchtwegen irriterende stoffen.


EFFECT OF INDOOR CO2 CONCENTRATIONS ON WHEEZING ATTACKS IN CHILDREN

It was of interest that wheezing attacks in children with asthma were associated with indoor CO2 concentrations and not associated with other indoor air pollutants such as CO, NO2, aldehyde, etc. and allergens. These findings suggest that indoor CO2 concentrations may be an approximate surrogate for indoor concentrations of other pollutants and housing factors, because indoor CO2 concentrations are strongly correlated with home ventilation. In addition, children who live in high CO2 concentrations may be much more exposed to other indoor air pollutants because of the insufficient ventilations issue (Apte MG, et al., 2000). In our study, we could not confirm, whether indoor CO2 concentrations were an independent risk factor of wheezing attacks or an indicator of the other indoor air pollutants. Our study was limited, so the associations between indoor air pollutants and wheezing attacks may be biased because the study subjects were not representative of the general population as we could not get a sufficient sample size, especially in the case of children with asthma.

CONCLUSION AND IMPLICATIONS In this study, we endeavoured to investigate the association between indoor air pollutants and wheezing attacks. Of the many indoor environmental factors and housing factors, only a few showed an association. Indoor CO2 concentration for children with asthma history was the most important factor in wheezing attacks. And indoor CO2 concentrations are indicator for ventilated condition in modern buildings. This finding suggests that indoor CO2 concentrations may be an approximate surrogate for indoor concentrations of other pollutants and housing factors.

#11

ZonnTroLL

    ZonnTroLL


  • >250 berichten
  • 710 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2009 - 20:43

Als we werken met de gemiddelde ecologische voetafdruk van een mens dan zitten we al over de draagkracht van de aarde.
Normaal gezien per mens 2 ha als we wat natuur willen houden 1,7 ha... En daar zitten we over.
De mens is een dier dat met zijn voorpoten Bach speelt.

#12

Ensiferum

    Ensiferum


  • >250 berichten
  • 662 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2009 - 21:27

Als we werken met de gemiddelde ecologische voetafdruk van een mens dan zitten we al over de draagkracht van de aarde.
Normaal gezien per mens 2 ha als we wat natuur willen houden 1,7 ha... En daar zitten we over.

Het cijfer was 1,3 aarde geloof ik, dus nog hoger dan de vermelde 120%.

Veranderd door Ensiferum, 03 juni 2009 - 21:27


#13

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8792 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juni 2009 - 00:18

...
Climate modelers really don't understand energy."


Die wil ik op een tegeltje ;)

Verhalen als 'de mensheid gebruikt 2 aardes' hebben ook iets onzinnigs, aangezien we er vooralsnog maar 1 hebben. Een populatie van 7 miljard daarvan te eten geven is prima morgelijk, maar dat is eerder een probleem van efficiency en verdeling dan van een limiet aan natural resources.
Victory through technology

#14

EMH Richard

    EMH Richard


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2009 - 22:40

Socio-economische factoren spelen uiteraard ook een rol bij de bevolkingsgroei. Vaak worden kinderen in Derde Wereldlanden gezien als extra werkkrachten die kunnen bijdragen aan de financiŽn van het gezin. Meer kinderen staat dan gelijk aan meer geld.
Daarnaast heeft het een-kind-beleid er onder toe geleid dat ouders vooral de voorkeur geven aan jongens (geen bruidschat en een schoondochter die de ouders kan helpen in het huishouden) en er nu een tekort is aan vrouwen.
In de Westerse landen, of in ieder geval de welvarende landen, spelen deze factoren niet. Een van de redenen waarom de snelheid van de bevolkinsgroei aan het afnemen is.
Tegen de tijd dat nu opkomende ontwikkelingslanden als China, India en BraziliŽ zich in zoverre hebben ontwikkeld dat kinderen niet langer als een extra helpende hand worden gezien zal ook hier de bevolkinsgroei stagneren.
Ik denk dus niet dat de mens zichzelf (binnenkort) uit zal roeien.
Patient: "Doctor, I think I'm going deaf."
Doctor: "Describe the symptoms."
Patient: "Homer is the bald fat one and Marge has the blue hair."

#15

ToonB

    ToonB


  • >250 berichten
  • 817 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juli 2009 - 03:11

Heeft iemand er ooit wel eens bij stil gestaan dat we eigenlijk netzoals het principe met een konijn en een vos, de vos dood de konijnen,. zijn te weinig konijnen, vos sterft, konijnen komen weer terug etc etc. De mensheid zo zichzelf ook kan uitroeien?


Maar de vos of het konijn worden nooit uitgeroeid. Ze krijgen een piek en een dal in hun populatie.
Nu wil ik hier niet advocaat van de duivel gaan spelen, en zeggen dat er niets aan de hand is. We zijn niet erg goed op weg, maar uitroeing van de mens lijkt me wat ver gezocht.

Het is in die zin ook wel een andere situatie aangezien er in tegenstelling tot de situtatie vos/konijn geen 'echte' natuurlijke vijand is voor de mens.
Er zijn wel ziektes, en andere mensen, maar los daarvan zijn wij geen 'prooi' van een ander dier. (toch niet rechtstreeks).
"Beep...beep...beep...beep"
~Sputnik I





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures