Springen naar inhoud

Natuurkundigen geloven in God?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 mei 2005 - 23:02

Natuurkundigen geloven in God?


Voordat we beginnen, wil ik hier eerst even de definitie van 'God' geven, welke in dit bericht gehanteerd wordt:

God = een denker die machtig genoeg is om het universum te manifesteren

Ik weet dat er talloze andere definities zijn, maar deze houden we in dit topic even aan.

Ok dan kunnen we nu beginnen:

==========================
==========================
• Natuurkundigen geloven in E=MC² (uitzonderingen daargelaten)
• Natuurkundigen zijn het erover eens dat 'energie' een concept is dat bedacht is om rekenkundige berekeningen uit te kunnen voeren.

Energy is a fundamental quantity that every physical system possesses; it allows us to predict how much work the system could be made to do, or how much heat it can exchange.
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy


• Er kunnen geen existentiele eigenschappen aan een concept toegekend worden.
• Een concept is een gedachte.
• Een gedachte vereist een denker.
• Natuurkundigen geloven in een denker die machtig genoeg is om het universum te manifesteren.

==========================
==========================

Ik wacht met smart op jullie reacties.


**Toevoeging:
Voor 'denker' kan ook 'denkers' ingevuld worden.
En 'God' kan ook 'Goden' zijn.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Cixx

    Cixx


  • >25 berichten
  • 33 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2005 - 09:23

Natuurkundigen geloven in een denker die machtig genoeg is om het universum te manifesteren.


Ligt eraan wat je met deze zin bedoelt, bedoel je alle natuurkundigen of gewoon een aantal natuurkundigen?

Ik denk niet dat alle natuurkundigen geloven. Maar natuurlijk zullen er heel veel zijn die dat wel doen.

#3

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2005 - 09:39

Een gedachte vereist een denker.

En wie zegt dat die denker jouw definitie van god is?

Je stelling is een drogreden!

Deze past wel, maar ik heb er nog een aantal gezien die ook van toepassing zijn.
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

#4

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2005 - 12:00

Een gedachte vereist een denker.

En wie zegt dat die denker jouw definitie van god is?

Je stelling is een drogreden!


Ik heb duidelijk de definitie van God gegeven die in dit topic gebruikt zal worden. Maar als je wilt, kunnen we "God" ook vervangen door "een denker die machtig genoeg is om het universum te manifesteren".

#5

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2005 - 12:01

Natuurkundigen geloven in een denker die machtig genoeg is om het universum te manifesteren.


Ligt eraan wat je met deze zin bedoelt, bedoel je alle natuurkundigen of gewoon een aantal natuurkundigen?


Dit geldt voor de natuurkundigen die geloven dat E=MC² correct is.
In praktijk zijn er maar weinig serieuze natuurkundigen die hier aan twijfelen.

#6

kakkerlak2009

    kakkerlak2009


  • >100 berichten
  • 125 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2005 - 12:04

Het universum is gebonden aan wetten. Het hebben van wetten suggereert dat er ook een wetgever is.

Misschien is dit niet voor een natuurkundige maar voor een advocaat. :shock:

#7

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2005 - 13:04

Ik heb duidelijk de definitie van God gegeven die in dit topic gebruikt zal worden. Maar als je wilt, kunnen we "God" ook vervangen door "een denker die machtig genoeg is om het universum te manifesteren".

Voor mijn part is je definitie "The big blob" of "The thingy in the sky", je stelling blijft een drogreden.
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

#8

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2005 - 13:19

Voor mijn part is je definitie "The big blob" of "The thingy in the sky", je stelling blijft een drogreden.


Geef dan ook eens aan waarom het een drogreden is.

#9

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2005 - 13:22

Geef dan ook eens aan waarom het een drogreden is.

Heb ik al gedaan. :shock:

http://www.fallacyfi...g/wanalogy.html

En zoals ik al zei, er zijn er meerdere op deze site die passen. 8)
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

#10

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2005 - 13:40

Geef dan ook eens aan waarom het een drogreden is.

Heb ik al gedaan. :shock:

http://www.fallacyfi...g/wanalogy.html

En zoals ik al zei, er zijn er meerdere op deze site die passen. 8)


Helaas is die site niet relevant.
Nogmaals: geef aan waarom mijn stelling een drogreden is.

#11

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2005 - 13:44

Nogmaals: geef aan waarom mijn stelling een drogreden is.


Ik neem aan dat je engels op voldoende hoog niveau is om de gegeven pagina te vertalen?
Zoniet dan kun je ook maar beter je onderschrift verwijderen.

Maar speciaal voor jou ook in het nederlands gevonden:

Onlogisch redeneren (populistische logica)
-- argumentum ad consequentiam
-- slippery slope (= drogreden van het hellend vlak)
-- false dilemma (= oneigenlijke tegenstelling) (contrair vs contradictoir (= zwart-wit) denken)
-- false analogy (= verkeerde vergelijking) [vaak geestig/verrassend]
-- drogreden van compositie of divisie (wat voor het geheel geldt, geldt nog niet voor het deel, vv)

Argumentum ad ignorantiam (fout redeneren, verhaspelde logica)
-- verwarring noodzakelijke en voldoende voorwaarde
-- post (cum) hoc ergo propter hoc
-- secundum quid (= overhaaste generalisatie)
-- non sequitur (= totaal gebrek aan redelijke samenhang)
-- petitio principi (= cirkelredenering) (equivalentie of afhankelijkheid van argument en standpunt)
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

#12

Knownothing

    Knownothing


  • >250 berichten
  • 742 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2005 - 14:39

Natuurkundigen zijn het erover eens dat 'energie' een concept is dat bedacht is om rekenkundige berekeningen uit te kunnen voeren.

Er kunnen geen existentiele eigenschappen aan een concept toegekend worden.

Een concept is een gedachte.

Een gedachte vereist een denker.


Als je wilde bewijzen dat natuurkundigen denken heb je een mooie argumentatie opgebouwd. Verder heb je niets.
Zeg nooit: 'Ik kan me niet voorstellen dat dit-of-dat zich heeft kunnen ontwikkelen door natuurlijke selectie' en neem iemand die dat zegt nooit serieus. Keer op keer blijkt het een inleiding te zijn tot een intellectuele bananenschil-ervaring.(Dawkins)

#13

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2005 - 14:58

Nogmaals: geef aan waarom mijn stelling een drogreden is.


Ik neem aan dat je engels op voldoende hoog niveau is om de gegeven pagina te vertalen?
Zoniet dan kun je ook maar beter je onderschrift verwijderen.

Maar speciaal voor jou ook in het nederlands gevonden:

Onlogisch redeneren (populistische logica)
-- argumentum ad consequentiam
-- slippery slope (= drogreden van het hellend vlak)
-- false dilemma (= oneigenlijke tegenstelling) (contrair vs contradictoir (= zwart-wit) denken)
-- false analogy (= verkeerde vergelijking) [vaak geestig/verrassend]
-- drogreden van compositie of divisie (wat voor het geheel geldt, geldt nog niet voor het deel, vv)

Argumentum ad ignorantiam (fout redeneren, verhaspelde logica)
-- verwarring noodzakelijke en voldoende voorwaarde
-- post (cum) hoc ergo propter hoc
-- secundum quid (= overhaaste generalisatie)
-- non sequitur (= totaal gebrek aan redelijke samenhang)
-- petitio principi (= cirkelredenering) (equivalentie of afhankelijkheid van argument en standpunt)


ja, zo kan ik ook aantonen dat mijn stelling volledig correct is:
http://www.philosophypages.com/lg/ :shock:

Kortom, je zult toch echt even moeten aangeven waar de fouten in mijn stelling zitten.

#14

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2005 - 15:03

Het komt heel simpel gezegd op het volgende neer:

• Natuurkundigen gebruiken een concept als basis voor het verklaren van het universum: het concept energie.
• Religies doen hetzelfde: het concept God.

#15

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2005 - 15:54

Het komt heel simpel gezegd op het volgende neer:

• Natuurkundigen gebruiken een concept als basis voor het verklaren van het universum: het concept energie.
• Religies doen hetzelfde: het concept God.


Dus God = Energie oftwel (God = (E=MC²)) ?
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures