Springen naar inhoud

Is er iets buiten het uitdijende heelal?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

appelsapje

    appelsapje


  • >100 berichten
  • 120 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 januari 2009 - 19:04

Ik zit nog maar in het middelbaar, en wellicht zijn er ingewikkelde theorieën over.
Maar het voorbije trimester hebben we bij het Aardrijkskunde de hele tijd gehad over het ontstaan en einde van het heelal, het ISS, de Hubble, begrippen als parallax en parsec, enzovoort enzovoort.

Ik heb twee vragen, eigenlijk kan je ze als één vraag beschouwen. :D
  • Ik weet niet of de hele astronomie het ermee eens is maar volgens G. Lemaître is het heelal ontstaan uit 1 punt met massa oneindig en volume 0. Nu vraag ik mij af: als er 1 puntje was dat ontploft is dan moet er toch ruimte geweest zijn om te ontploffen? Dus eigenlijk, ruimte buiten het ontploffende heelal?
  • Ongeveer hetzelfde, wetenschappers stellen vast dat het heelal uitdijt maar buiten het heelal is er zogezegd niets, maar als het heelal zich kan uitbreiden wil dat toch zeggen dat erbuiten plaats is? Want als er niets zou zijn dan is er ook geen ruimte voor het heelal om zich uit te breiden?
Zit hier al een hele tijd op te denken, hopelijk komen er -niet al te ingewikkelde- boeiende antwoorden. :P

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 januari 2009 - 19:37

Inderdaad een boeiend onderwerp dat ogenschijnlijk tegenstrijdigheden oplevert. Op dit forum bestaat al veel materiaal over de oneindigheid en het uitdijen van het heelal. Mogelijk interessante topics om eens door te lezen zijn de volgende:

http://www.wetenscha...?showtopic=1829
http://www.wetenscha...?showtopic=6683
http://www.wetenscha...showtopic=33021

Andere gebruikers hebben mogelijk nog aanvullingen.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#3

leergierig

    leergierig


  • >25 berichten
  • 82 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2009 - 22:53

Het heelal volgens mij (zonder enig bewijs of theorie) is iets dat men ten eerste niet snel zal verstaan omdat onze menselijke gedachten het concept niet kunnen snappen. Het heelal is volgens mij oneindig en in een wereld waar alles een begin en einde heeft kunnen wij ons dit niet voorstellen. het is iets waar je niet uitgeraakt.

"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former"

-Albert Einstein

Hier kan men uit afleiden dat Einstein zelf misschien wel langs ťťn kant geloofde dat de wereld oneindig is maar dan zegt hij dat hij het niet zeker weet juist omdat hij als mens het concept niet kan vatten. Leuk dat er meer jongeren om deze site komen en geÔnteresseerd zijn, ik dacht dat ik de enige gek was.
"Nothing is what you think it is"

#4

MacHans

    MacHans


  • >250 berichten
  • 500 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2009 - 11:06

Ik denk dat het heelal onbegrenst maar eindig in grootte is. En dat het niet oneindig lang heeft bestaan en zal blijven bestaan. Deze twee stellingen zijn eigenlijk met elkaar verstrengelt. Want, als het heelal oneindig groot is, MOET het wel oneindig oud zijn, aangezien het oneindig lang duurt om tot de grootte oneindig te groeien.
Maar als je naar de sterren kijkt.. sterren bestaan niet oneindig lang, dus als het heelal al oneindig lang zou bestaan, zouden alle sterren oneindig lang geleden op zijn gebrand. En als het heelal oneindig groot zou zijn, zouden er oneindig veel planeten en sterren zijn. Dan zou de hemel dus helemaal wit zijn, aangezien je in elke kijkrichting, een oneindige kans hebt dat in die lijn zich een ster bevind.

En je krijgt nog de vraag, als het heelal oneindig oud is, waarom heeft alles wat nu gebeurt dan eerst oneindig lang op zich laten wachten, om nu ineens te gebeuren?

#5

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2009 - 11:28

-)Ik weet niet of de hele astronomie het ermee eens is maar volgens G. LemaÓtre is het heelal ontstaan uit 1 punt met massa oneindig en volume 0. Nu vraag ik mij af: als er 1 puntje was dat ontploft is dan moet er toch ruimte geweest zijn om te ontploffen? Dus eigenlijk, ruimte buiten het ontploffende heelal?

-)Ongeveer hetzelfde, wetenschappers stellen vast dat het heelal uitdijt maar buiten het heelal is er zogezegd niets, maar als het heelal zich kan uitbreiden wil dat toch zeggen dat erbuiten plaats is? Want als er niets zou zijn dan is er ook geen ruimte voor het heelal om zich uit te breiden?

Zit hier al een hele tijd op te denken, hopelijk komen er -niet al te ingewikkelde- boeiende antwoorden. :D


Ik ben geen specialist op dit gebied, maar wat ik ervan heb begrepen is dat de oerknal het begin is van ruimte-tijd en dat de uitbreiding van het heelal niet zozeer de uitbreiding is van iets in niets, maar de uitbreiding van ruimte-tijd zelf. Daarom is het heelal waarschijnlijk ook oneindig in volume terwijl het niet oneindig is in grootte. Er is namelijk geen grens omdat er buiten ruimte-tijd niets is. Het heelal is dus alles.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#6

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 21 januari 2009 - 11:55

Ik ben geen specialist op dit gebied, maar wat ik ervan heb begrepen is dat de oerknal het begin is van ruimte-tijd en dat de uitbreiding van het heelal niet zozeer de uitbreiding is van iets in niets, maar de uitbreiding van ruimte-tijd zelf. Daarom is het heelal waarschijnlijk ook oneindig in volume terwijl het niet oneindig is in grootte. Er is namelijk geen grens omdat er buiten ruimte-tijd niets is. Het heelal is dus alles.

Het universum heeft een eindig volume, maar de grens van het universum is geen onderdeel van het universum zelf.

Als analogie: Deze planeet heeft een eindig oppervlak, maar de grens van het oppervlak is geen onderdeel van dit oppervlak: Je zult dus nooit tegen deze grens aanlopen bijvoorbeeld.

Gegeven overigens dat de uitzetting van het universum nog steeds versneld is dit eindig volume zeker niet constant. (zie Accelerating Universe)

We kunnen overigens geen zinnig woord zeggen over wat er "voorbij" dit universum zou bestaan omdat we geen interactie lijken te hebben met iets anders dan alleen de inhoud van dit universum: Er zijn daarom geen waarnemingen mogelijk.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#7

MacHans

    MacHans


  • >250 berichten
  • 500 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2009 - 12:22

We kunnen overigens geen zinnig woord zeggen over wat er "voorbij" dit universum zou bestaan omdat we geen interactie lijken te hebben met iets anders dan alleen de inhoud van dit universum: Er zijn daarom geen waarnemingen mogelijk.


Daar zijn we eigenlijk nog niet zo zeker van. Het zou bijvoorbeeld goed kunnen dat donkere materie slechts zwaartekracht is uit een parralel Universum. Het zou ook een reden kunnen zijn waarom zwaartekracht zo zwak is tov de andere 3 funamentele natuurkrachten, zwaartekracht kan zich misschien in meer dan 3 dimensies voortplanten.

Als dit klopt is er wel degenlijk interactie tussen 'binnen' en 'buiten' ons Universum mogelijk. Maar zowieso is dit in uiterst beperkte mate, communiceren door middel van zwaartekrachtgolven is voorlopig nog geen optie voor ons.

#8

appelsapje

    appelsapje


  • >100 berichten
  • 120 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2009 - 14:17

maar wat ik ervan heb begrepen is dat de oerknal het begin is van ruimte-tijd en dat de uitbreiding van het heelal niet zozeer de uitbreiding is van iets in niets, maar de uitbreiding van ruimte-tijd zelf.

Hmm maar, men gaat er toch van uit dat bij de oerknal er maar 1 punt was met volume nul?
Dus moet het toch kunnen uitbreiden?

#9

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2009 - 14:27

Hmm maar, men gaat er toch van uit dat bij de oerknal er maar 1 punt was met volume nul?
Dus moet het toch kunnen uitbreiden?


Ja, maar wat in mijn post maakt jou denken dat het heelal niet zou kunnen uitbreiden?
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#10

appelsapje

    appelsapje


  • >100 berichten
  • 120 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2009 - 13:12

Ja, maar wat in mijn post maakt jou denken dat het heelal niet zou kunnen uitbreiden?


maar wat ik ervan heb begrepen is dat de oerknal het begin is van ruimte-tijd en dat de uitbreiding van het heelal niet zozeer de uitbreiding is van iets in niets, maar de uitbreiding van ruimte-tijd zelf.


Dit.

#11

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2009 - 13:19

Dit.


Je interpreteert mijn bericht al vanuit de veronderstelling dat er iets moest zijn voor de oerknal; een ruimte of iets waarin het universum zich uitbreidt. Die aanname is verkeerd. Het is dus niet de uitbreiding van iets in niets, maar van het alles.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#12

appelsapje

    appelsapje


  • >100 berichten
  • 120 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2009 - 16:24

Het is dus niet de uitbreiding van iets in niets, maar van het alles.

Maar, de uitbreiding van alles... iets kan zich toch niet uitbreiden als er geen plaats voor is?

#13

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 januari 2009 - 16:54

Maar, de uitbreiding van alles... iets kan zich toch niet uitbreiden als er geen plaats voor is?

Appelsapje (:P schattige naam)

Hetgeen de Wetenschap bestudeerd (het direct of indirect waarneembare) beperkt zich tot het heelal.
Wetenschappelijk kunnen we dus alleen spreken over het heelal dat we kennen, of denken te kennen, via waarnemingen en afleidingen uit deze waarnemingen.
Volgens deze theorieŽn begon het heelal op tijdstip 0 en is er geen tijd en ruimte buiten dit heelal.

In feite wij kunnen met onze hersens niet vatten of voorstellen dat er geen tijd en ruimte is (v.b. voor het ontstaan en buiten het heelal). Dit behoort tot de metafysica.
De wetenschap zegt: er is niets voor of buiten. Dit geldt voor het heelal zoals het binnen de gekende wetenschap valt.
Jouw vraag is heel logisch, maar niet te beantwoorden en niet voor te stellen voor onze hersenen (tenminste nu nog niet).

http://nl.wikipedia....erne_wetenschap

Evenzeer behoort alles wat zich in tijd of ruimte buiten het waarneembare heelal afspeelt tot de metafysica.

:P Je kan daar je hersenen over pijnigen zoveel je wil. Het enige resultaat is de noodzaak voor aspirine (:D vakterrein anusthesist).
Eric

#14

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 25 januari 2009 - 18:57

Maar, de uitbreiding van alles... iets kan zich toch niet uitbreiden als er geen plaats voor is?

Juist dat is wat zich uitbreid: plaats, hoewel dat wat men het meestal ruimte noemt.
De uitbreiding van het universum zorgt er voor dat dingen een plaats kunnen hebben, dat er ruimte is voor alles.

(Rationeel gezien moet er "iets" geweest zijn voor dat het universum begon, absoluut niets is een onzinnige term immers, maar gegeven dat op dit moment onze waarnemening beperkt zijn tot dit universum in het heden kunnen we wetenschappelijk bar weinig hier over zeggen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#15

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 januari 2009 - 19:28

Appelsapje, begrijp ik je goed als ik denk dat je vraagt: ten opzichte van wat is er uitbreiding, als deze uitbreiding niet iets is dat gebeurt ten opzichte van een vaste ruimte als referentie?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures