"De richting van de wrijving is altijd tegengesteld aan de richting van de beweging"
Op het eerste zich zou je zeggen waar, Maar ik had na wat overpeinzen besloten om toch fout te zeggen
Na wat googlen achter het antwoord kwam ik hierop uit
http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/view.d....requestId=7517
Hierop wordt deze zelfde vraag gesteld
en luidt het antwoord:
Nu snapte ik niet volledig wat er hier net mee bedoelt wordt en of wat hij zegt wel klopt.1. de wrijvingskracht is steeds tegengesteld aan de beweging van het voorwerp. Ja, als er beweging is, dan is de wrijvingskract tegengesteld gericht aan de beweging. Het bewegende voorwerp moet de lucht (b.v.) als het ware opzij duwen. Dit kost kracht. Ook als er geen beweging is, kun je te maken hebben met wrijvingskracht. Leg je hand maar eens plat op de tafel en druk schuin naar beneden. Je hand komt niet van zijn plaats omdat de wrijving van het tafelblad de beweging tegenwerkt. Als je hand wel beweegt is de kans vrij groot dat je een beetje gepiep en geknars hoort. Herhaal bovenstaande 'proef' nu eens met een blaadje of een doek onder je hand. Als je net zoveel kracht zet, ervaar je het verschil in wrijvingskracht. Zorg wel dat er geen hete kopjes koffie of breekbare voorwerpen in de buurt staan.
Zijn er naast dit nog andere mogelijke tegenvoorbeelden van deze stelling?
