Springen naar inhoud

Gekwantificeerde roodverschuiving


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Ali Bahbah

    Ali Bahbah


  • >25 berichten
  • 34 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 april 2003 - 01:14

De astronoom William Tifft heeft zo'n twintig jaar onderzoek naar roodverschuivingen gedaan en kwam tot de conclusie dat roodverschuivingen niet vloeiend verlopen maar stapsgewijs, anders gezegd roodverschuivingen zijn gekwantificeerd.
Dit is door sceptische collega-astronomen na controlerend onderzoek bevestigd. Aangezien ik geen astronoom ben weet ik niet hoe ik die gekwantificeerde roodverschuiving moet interpreteren. Als roodverschuiving door beweging wordt veroorzaakt zou beweging dan ook gekwantificeerd moeten zijn en dat kan ik me moeilijk voorstellen. Is er iemand op dit forum die daar iets over kan uitleggen?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2003 - 09:05

wat is rood verschuiving? Is dat gewoon het spectrum van rood of is dat iets anders? I a w Wat veroorzaakt die rood verschuiving en of waar en wanneer treed dat op.
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#3

Ali Bahbah

    Ali Bahbah


  • >25 berichten
  • 34 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 april 2003 - 15:58

Ja, met de roodverschuiving wordt het Doppler-effekt in het lichtspectrum bedoeld. Dit wordt veroorzaakt doordat de lichtbron van ons af beweegt, daardoor krijgt het licht een grotere golflengte. Een zelfde effekt komt bij geluid ook voor, bekend voorbeeld is de verandering in toonhoogte van de sirene van een ambulance als deze naar ons toe komt en ons voorbij rijdt.

Uit de roodverschuiving in het lichtspectrum van veraf gelegen sterren wordt de konklusie getrokken dat het heelal uitdijt. Snelheid zou dan ook gekwantificeerd zijn, en dat lijkt mij vreemd. Een auto accelereert ook niet van 0 naar 3, 6, 9, 12 enz km/u zonder ook 1, 2, 4, 5, 7, enz. km/u gereden te hebben. Vandaar mijn vraag hoe ik e.e.a. moet interpreteren, misschien is er een eenvoudige verklaring voor, hopelijk kan iemand er antwoord op geven.

#4

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 april 2003 - 20:59

In principe is alles gekwatificeerd dus zou ik eerst graag willen weten hoe groot de stappen zijn, ik vraag me ook af hoeveel de atmosfeer invloed heeft op deze kwantum. En als laatste moet men natuurlijk altijd de fout in het meetinstrument meerekenen. Zonder bron kan ik hier onmogelijk een antwoord op geven. :wink:

#5

Ali Bahbah

    Ali Bahbah


  • >25 berichten
  • 34 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 april 2003 - 23:18

In principe is alles gekwatificeerd dus zou ik eerst graag willen weten hoe groot de stappen zijn,


van het net geplukt:

A new cosmological model is presented here which indicates that redshifts should be quantised in steps of 2.671 km/s as atomic orbit energies undergo isotropic quantum increases with time. These progressive redshift quantum changes are linked with a smoothly changing zero-point energy (ZPE) of the physical vacuum. When a full quantum of additional energy becomes available to atoms from the zero-point fields (ZPF), then atomic orbits isotropically assume a higher energy state. On this model, the redshift data indicate that the ZPE has progressively increased with time. This increase is traced to the behaviour of the vacuum at the Planck length level and is discussed in the final sections of this paper.


ik vraag me ook af hoeveel de atmosfeer invloed heeft op deze kwantum. En als laatste moet men natuurlijk altijd de fout in het meetinstrument meerekenen.


Als ik met Google naar 'Tifft + redshift' zoek krijg ik aan flinke lijst in beeld, met o.a. lezingen tijdens symposia dus de man weet wel waar hij het over heeft. Dat hij geen aandacht heeft besteed aan de atmosferische omstandigheden of meetafwijkingen van de apparatuur lijkt me uitgesloten, sceptisch collega's dachten zijn bevindingen te kunnen bestrijden, maar moesten tot hun verbazing toegeven dat Tifft gelijk heeft.

Zonder bron kan ik hier onmogelijk een antwoord op geven.  :wink:


Nog iets van het net geplukt:

It is usually assumed that the redshift indicates universal expansion. If this is true, redshift measurements should show a smooth progression with distance. This does not seem to be happening, however. While quantisation of atomic processes has been accepted for the best part of a century, it is only in the last two decades that Tifft [1-5] and others have been pointing out that quantisation on an astronomical scale also appears to be occurring with redshifts from galaxies. This quantisation becomes apparent when redshifts of pairs of galaxies are compared, or when galaxy redshifts have the Doppler shift of our solar system motion removed [4, 6]. The question then arises why universal expansion should be quantised instead of being a smoothly occurring entity. One possible explanation is that the redshift is not really an artifact of expansion but is due to some other process.


En dan beginnen de wilde speculaties zoals het afnemen van de lichtsnelheid en de daaraan gerelateerde tijdsnelheid, waarmee gesuggereerd wordt dat het universum helemaal niet (meer) uitdijt.
Ook ik heb Steven Hawking's boek bestudeerd, maar kom dit soort bevindingen niet tegen. Dus ik dacht het 'probleem' :wink: maar eens hier op het Forum voor te leggen.

#6


  • Gast

Geplaatst op 15 april 2003 - 20:46

http://home.hetnet.n...dro/faq_cdk.htm

[Omschrijving bovenstaande link, toegevoegd Miels]
Titel pagina: Als we sterren zien die miljarden lichtjaren van ons verwijderd zijn, dan is het heelal toch miljarden jaren geleden ontstaan?
Inhoud: Vergelijking van jonge en oude meetingen aan het heelal, misverstanden en wetenswaardigheden

#7


  • Gast

Geplaatst op 15 april 2003 - 20:58

Als een lichtbron en een waarnemer zich van elkaar verwijderen, zal de waarnemer de lichtstralen niettemin nog steeds met de constante lichtsnelheid zien propageren. Dat is de essentiële waarneming waaruit de relativiteitstheorie is ontstaan.

De lichtgolven zullen wel energieverlies leiden door het overbruggen van het snelheidsverschil. Via de formule van Planck vertaalt zich dat in een frequentieverlies, dus een toenemende golflengte, dus een kleurverandering!

Voor niet al te snel bewegende objecten is de relatieve toename van de golflengte ongeveer gelijk aan de fractie die de onderlinge verwijderingssnelheid v uitmaakt van de lichtsnelheid c:


Deze kleurveranderingen zijn te klein om als dusdanig op te vallen. Ze blijken echter wel uit het feit dat de absorptielijnen op de verkeerde plaats liggen. Men spreekt van "roodverschuiving" omdat een energieverlies betekent dat de zichtbare golflengten een heel klein beetje in de richting van het rode licht (maximale zichtbare golflengten) opschuiven. Naderende voorwerpen vertonen dan "violetverschuiving".

http://www.ster.be/u...a/spectrum.html

#8

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14506 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 23 april 2003 - 00:01

[offtopic]

http://home.hetnet.n...dro/faq_cdk.htm


Vriendelijk verzoek aan iedereen om niett alleen een link te geven. Licht even toe wat te vinden is op de doelpagina, liefst door het meest relevante stukje te quoten en de link als bronvermelding te noemen.
[/offtopic]

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


#9

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 april 2003 - 19:50

Eventjes voor de goede orde:
We hebben het dus over het meten van de ouderdom van het universum door roodverschuiving.
En niet het meten van de rotatiesnelheid van planeten door middel van roodverschuiving.

Kan mij iemand uitleggen hoe we in godsnaam van het diffuse strooilicht dat men achtergrondstraling noemt een beeld kunnen vormen van het universum?
En vertel me dan ook meteen hoe het kan dat we in het verleden kunnen kijken?

gegroet.

#10

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14506 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 17 mei 2003 - 17:05

Kan mij iemand uitleggen hoe we in godsnaam van het diffuse strooilicht dat men achtergrondstraling noemt een beeld kunnen vormen van het universum?
En vertel me dan ook meteen hoe het kan dat we in het verleden kunnen kijken?


Daar gaat het in deze thread binnen dit forum over.

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


#11

Preacherman

    Preacherman


  • 0 - 25 berichten
  • 15 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 november 2004 - 03:23

De quantum roodverschuiving is een waarneming die we doen in het heelal.

Aanvankelijk dachten we dat de roodverschuiving had te maken met het eerder uitgelegde fenomeen (doppler effect). Maar als dat het geval zou zijn dan zou er een gelijdelijke toename van roodverschuiving moeten zijn in het universum. Een sterrenstelsel dat sneller van ons af beweegt, zou rooder moeten worden waargenomen.
Want de golflengte van het licht wordt uitgerekt en dus langer en dus rooder. Als iets ons tegemoet zou komen, dan zouden de golven van het licht in elkaar gedrukt worden in de steeds kleiner wordende ruimte tussen ons en het naderende object. En dus zou het licht blauwachtig worden.

Als de roodverschuiving een gevolg is van het gelijdelijk uitdijen van het heelal, dan zouden sterrestelsels (als ze al versnellen) een gelijdelijke toename in roodverschuiving moeten laten zien.

Maar dat gebeurd niet. De roodverschuiving gebeurd niet geleidelijk maar in kwantums. In vastgestelde eenheden. Zijnde 2,68 km/s.
Wat betekent dat. Als we een sterrestelsel vergelijken met autos op een snelweg, dan rijdt elke auto in een veelvoud van zeg 5 km/h. Dus er zijn geen autos te vinden die 107 km/uur rijden. Ze rijden 105 km per uur en dan plots 110km/uur.

De kwantum sprong is een bekend fenomeen in de scheikunde. Een electron om een kern springt van de ene baan in een andere baan als hij genoeg energie heeft of afstaat. De zogenaamde kwantum tresh hold. Waar hij die energie vandaan haalde was tot nog toe onbekend. Het gebeurde gewoon. En waarom hij in een constante baan bleef was ook een raadsel. Tegenwoordig geeft de zero-point-energie een oplossing.

De zeropoint energie is een energie vorm die door het hele universum zit. Het is zelfs nog meetbaar in een vacuüm bij 0 Kelvin (-273 gr C). Het voorziet electronen van de nodige energie om in een constante baan om de kern te blijven. Maar de ZPE veranderd met het verstrijken van de tijd. De energie verandering van die ZPE zorgt ervoor dat electronen in het universum allemaal tegelijk in een andere energie vorm om de keren springen. Daarbij zenden ze het teveel aan energie uit door een beetje licht weg te schieten (foton). Deze licht in het roodspectrum.

Blijkt dus dat de roodverschuiving die we zien niets te maken heeft met het uitdijen van het heelal, maar dat het heelal statisch blijkt te zijn.

De ZPE geeft ook antwoorden op wat de zwaartekracht veroorzaakt, waarom het heelal stabiel is, waarom atomen niet inelkaar klappen waarom we geen donkere energie/massa vinden (is niet nodig in een stabiel heelal), waarom gemeten lichtsnelheden afnemen, waarom de planck constante niet constant is, waarom helium niet bevriest onder normale druk .... en nog veel en veel meer.

Experimenteel is de kracht oa aangetoond door de platen van cashmir.
(een expiriment met platen op moleculaire afstand van elkaar.)

De zeropointenergie echter legt een bom onder de oerknal theorie. En verder vormt het een discontinuiteit in de evolutie van sterrestof tot mens. Het is dus niet erg populair bij evolutionisten.

De theorie komt dan ook uit het creationisme. Vandaar dat het in het begin niet zo serieus werd genomen. Het is ook niet nieuw. Planck voorspelde reeds een dergelijk iets. En ook einstein kwam tot de conclusie dat er zoiets moest zijn. Het is echter sinds 1976 dat er een duidelijke theorie begon te onstaan met duidelijk en meetbare data. Hier lag Tiffi aan ten grondslag. Nu is de theorie zo uitgekristaliseerd en geeft het antwoord op zoveel tot noch toe onopgeloste problemen met waarnemingen uit het heelal, dat het ook bij seculiere wetenschappers grond begint te krijgen. En de data's uit experimenten zijn tot nog toe niet weerlegd.

De theorie is nu in een soort wetenschappelijke revieuw. Dat betekend dat wetenschappers uit de “hele wereld” het gaat aan vallen. Vooral sceptici. En dat is een goed iets. Het maakt een theorie aanvaardbaar of niet. Dat is zo sinds 2002 aan de gang. Tot nog toe is er echter niets gevonden wat niet klopt aan de redenatie, de berekeningen, de testdata en de voorspelling die het model doet.

Het zou natuurlijk een enorme opsteker zijn als het vrij jonge creationisme al zo snel antwoorden vindt op tot nog toe onoplosbare problemen in de wetenschap. En dat met de bijbel als wetenschappelijke basis. Het zou betekenen dat de bijbel meer is dan een boek met slechts wat religieuse poespas. En logiser wijze het bestaan van God aanvaardbaarder maakt.

Maar dat is wat ik persoonlijk denk.
Mvr gr Roland

#12

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2004 - 09:45

Als roodverschuiving door beweging wordt veroorzaakt zou beweging dan ook gekwantificeerd moeten zijn en dat kan ik me moeilijk voorstellen.

Nou, ruimte en tijd zouden dan gekwantificeerd moeten zijn, en dat vroeg ik me een tijd geleden ook een keer af.

Ik vind het eigenlijk niet zo'n vreemd of onmogelijk idee.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#13

peterdevis

    peterdevis


  • >1k berichten
  • 1393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 november 2004 - 15:03

De zeropointenergie echter legt een bom onder de oerknal theorie. En verder vormt het een discontinuiteit in de evolutie van sterrestof tot mens. Het is dus niet erg populair bij evolutionisten.


Dit is een kwakkel in het leven geroepen door creationisten.

#14

Preacherman

    Preacherman


  • 0 - 25 berichten
  • 15 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 november 2004 - 00:06

Dit is een kwakkel in het leven geroepen door creationisten


Zo waar zit 'm de kwakkel?

Wel ben ik het met je eens dat een theorie altijd een inspiratie is en dus per definitie onwetenschappelijk. Maar dat geldt voor zowel God als ook de evolutie. Uit bewijzen moet blijken welke theorie het dichst in de buurt van de waarheid komen. En data zal altijd in het licht van je aannames worden uitgelegt.
Daarom is het goed om tegenstanders van een theorie op die theorie los te laten. Want nogmaals, hieruit zal blijken of de theorie standhoud of niet.

En nogmaals, op dat gebied (weerleggfen van de theorie) zijn er nog geen serieuze publicaties verschenen (anders dan het is creationisme dus onwetenschappelijk).

strikt gezien is de wetenschap een zoektocht naar de waarheid. Of om die in iedergeval zo dicht mogelijk te benaderen. Want de waarheid geeft een beeld van de dingen (en hoe ze functioneren) om je heen, en kan ze dan dus verklaren. Hoe dichter bij de waarheid ons model is hoe beter we de dingen kunnen vooorspellen) Vervolgens kunnen we voorspellingen gaan doen mbt hun gedrag, en wordt de controle op onze omgeving groter, of kunnen we maatregelen treffen om die groter te maken.

Maar ik denk dat we afwijken van het onderwerp. De vraag was wat gekwantificeerde roodverschuiving is.
Maar hoe dan ook, het geeft een goed antwoord op oa gekwantificeerde roodverschuiving. (met testdata en al)

#15

peterdevis

    peterdevis


  • >1k berichten
  • 1393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2004 - 08:18

Zo waar zit 'm de kwakkel?


De kwakkel zit hem daar in dat de zero point enrgie theorie geen uitspraak doet of implicaties heeft voor de evolutietheorie.

Wel ben ik het met je eens dat een theorie altijd een inspiratie is en dus per definitie onwetenschappelijk


Een theorie is pas onwetenschapelijk als hij niet falsifieerbaar is.

Definitie Falsificatie:
Het weerleggen van een uitspraak door het aantonen van de waarheid van een minder algemene uitspraak die logisch strijdig is met de eerste uitspraak.

Popper stelt voor om als criterium voor de wetenschappelijke status van een uitspraak niet het verificatiebeginsel te nemen (d.w.z. de mogelijkheid dat een uitspraak door empirische observatie bevestigd wordt), maar het falsificatiebeginsel (de mogelijkheid dat de uitspraak door waarneming weerlegd wordt). Wetenschappelijk toelaatbaar zijn dan slechts die uitspraken die in beginsel falsifieerbaar zijn. Een wetenschappelijke (principieel falsifieerbare) uitspraak is waar zolang deze, ondanks pogingen tot weerlegging, tot nu toe nog niet gefalsifieerd is. Kortweg: een principieel falsifieerbare uitspraak is waar zolang deze in praktijk niet falsifieerbaar blijkt te zijn.

Voorbeelden:

Alle raven zijn zwart. De uitspraak dat alle raven zwart zijn is falsifieerbaar. wanneer men aanvaardt dat de eventuele observatie van een witte raaf als een weerlegging geldt .
De uitspraak dat alle raven zwart zijn is niet-falsifieerbaar wanneer men verwerpt dat men niet-zwarte raven kan observeren. Bij voorbeeld, de uitspraak ‘raven zijn zwart’ bedoelt men als een analytische uitspraak. Men definieert ‘raven’ als vogels die tenminste zwart zijn: een niet-zwarte vogel kan geen raaf zijn – het is een vogel van een andere soort.

Door verbranding vermindert het gewicht: de brandstof is zwaarder dan de as. (Tegendeel: bij verbranding neemt het gewicht toe: brandstof is lichter dan de as.) Het verbranden van houtskool bevestigt de eerste opvatting: de houtskool verdwijnt. Het verbranden van metaal (roesten) weerlegt de eerste opvatting: de roest is zwaarder dan het oorspronkelijke metaal. De twee voorbeelden bevestigen, dan wel weerleggen, de tweede uitspraak precies op de omgekeerde wijze. Er is geen simpele oplossing! In feite dacht men, tot circa 1770, dat brandstof door verbranding lichter wordt. Maar deze opvatting is later verlaten, in verband met verdere ontwikkelingen in de scheikunde.


uit http://www.oecr.nl/W...l/Falsificatie/





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures