Springen naar inhoud

E=mc≤ (even iet uitleggen?)


  • Log in om te kunnen reageren

#1

leergierig

    leergierig


  • >25 berichten
  • 82 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2009 - 18:21

hej

Ik heb een beetje naar Einsteins theorie gekeken van E=mc≤ en heb een paar vraagjes.

E= energie
M= mass
C= snellheid of swiftness?
≤= (vb: laat een ijzeren bal vallen van 1 meter op klei, de afdruk is 3mm. Laat hem vallen op 2 meter = niet 6 mm maar 9mm)

vragen:

1) C=?
2) ≤ werkt precies niet altijd, ik zeg dat het een exponentiŽle stijging is maar als je bv het cijfer 2 neemt dan is er geen verschil tussen een exponentiŽle stijging of een verdubbeling. (bv: bal word gedropt van 1 meter = afdruk 2mm, bal word gedropt van 2 meter = 2≤ = 4 evenveel als 2*2?) hoe kan dit? of zijn deze berekeningen veel te simpel om het uit te leggen?

3) Einstein zij dat als een trein de snelheid van het licht zou halen het nog altijd achter het beginpunt van het licht zou blijven, en als het bv meer kolen zou branden de energie niet ging naar de snelheid maar dat de trein zwaarder werd omdat energie werd omgezet in massa.

maar nu heb ik ook gehoord dat men de snelheid van het licht niet kan halen omdat we ons zouden dematerialiseren dus het omgekeerde van meer masse, maar massa wordt energie?

deze twee stellingen zijn toch paradoxaal?

4) ik weet dat Einsteins berekening invloed had op the A-bomb maar hoe kwam dat nu precies? hoe heeft zijn theorie invloed gehad? (splitsen van atomen?)

bedankt alvast

Veranderd door leergierig, 26 januari 2009 - 18:31

"Nothing is what you think it is"

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2009 - 18:44

c (kleine c) staat voor de lichtsnelheid, en die is overal constant. Je kan daar dus geen snelheid van een voorwerp gaan invullen, zoals je wel deed in je voorbeeld. c≤ is dus ook gewoon een (heel grote) constante.
Die formule geeft dus gewoon een rechtevenredig verband tussen massa en energie (in rust)

#3

leergierig

    leergierig


  • >25 berichten
  • 82 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2009 - 19:46

hoe zit het met de rest van men vragen 8-)? toch bedankt
"Nothing is what you think it is"

#4

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 januari 2009 - 20:00

[quote name='leergierig' post='488298' date='26 January 2009, 18:21']2) ≤ werkt precies niet altijd, ik zeg dat het een exponentiŽle stijging is maar als je bv het cijfer 2 neemt dan is er geen verschil tussen een exponentiŽle stijging of een verdubbeling. (bv: bal word gedropt van 1 meter = afdruk 2mm, bal word gedropt van 2 meter = 2≤ = 4 evenveel als 2*2?) hoe kan dit? of zijn deze berekeningen veel te simpel om het uit te leggen?[/quote]
Een kwadraat is zeker niet altijd een verdubbeling. Je gebruikt een voorbeeld waarbij dat toevallig zo is. Echter, Bericht bekijken
3) Einstein zij dat als een trein de snelheid van het licht zou halen het nog altijd achter het beginpunt van het licht zou blijven, en als het bv meer kolen zou branden de energie niet ging naar de snelheid maar dat de trein zwaarder werd omdat energie werd omgezet in massa.

maar nu heb ik ook gehoord dat men de snelheid van het licht niet kan halen omdat we ons zouden dematerialiseren dus het omgekeerde van meer masse, maar massa wordt energie?

deze twee stellingen zijn toch paradoxaal?[/quote]
Kun je dit misschien wat beter toelichten? Waar heb je wat precies gelezen (bronvermelding)?

[quote name='leergierig' post='488298' date='26 January 2009, 18:21']4) ik weet dat Einsteins berekening invloed had op the A-bomb maar hoe kwam dat nu precies? hoe heeft zijn theorie invloed gehad? (splitsen van atomen?)[/quote]
Wat heb je hier zelf al over opgezocht? Dit is namelijk zeer eenvoudig te vinden op het internet. Eenvoudig: uit Einsteins formule volgt dat een zeer klein beetje massa volstaat om een zeer grote hoeveelheid energie te verwekken (vanwege de vermenigvuldiging met het kwadraat van de lichtsnelheid) en dat is precies wat er gebeurt bij een atoomexplosie.

PS: Dit lijkt me eerder iets voor 'Relativiteitstheorie', niet voor 'WSF Cafť'.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#5

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2009 - 20:08

3) Einstein zij dat als een trein de snelheid van het licht zou halen het nog altijd achter het beginpunt van het licht zou blijven, en als het bv meer kolen zou branden de energie niet ging naar de snelheid maar dat de trein zwaarder werd omdat energie werd omgezet in massa.

maar nu heb ik ook gehoord dat men de snelheid van het licht niet kan halen omdat we ons zouden dematerialiseren dus het omgekeerde van meer masse, maar massa wordt energie?

deze twee stellingen zijn toch paradoxaal?

Een deeltje met een massa kan de lichtsnelheid nooit bereiken, dat kan eenvoudig afgelezen worden uit formules van de relativiteit.

#6

leergierig

    leergierig


  • >25 berichten
  • 82 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2009 - 20:18

Kun je dit misschien wat beter toelichten? Waar heb je wat precies gelezen (bronvermelding)?


Is dat nodig? ik denk niet dat het nodig is maar het eerste deel was uit een film over Einstein en het derde was iets dat ik oppikte.

maar daarvoor heb je bron toch niet nodig? als het concept juist is dan is het juist toch?

misschien ben ik fout kwil je niet aanvallen ofzo hoor maja.
"Nothing is what you think it is"

#7

gouwepeer

    gouwepeer


  • >250 berichten
  • 299 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2009 - 20:26

Lees dit topic maar eens, misschien kom je hier wel de nodige antwoorden tegen.
login: yes
password: I don't know, please tell me
password is incorrect
login: yes
password: incorrect

#8

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2009 - 20:27

Is dat nodig? ik denk niet dat het nodig is maar het eerste deel was uit een film over Einstein en het derde was iets dat ik oppikte.

Dat zijn nu eens twee voorbeelden hoe het niet moet ;)

Je zal met betere bronnen moeten komen 8-)

#9

leergierig

    leergierig


  • >25 berichten
  • 82 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2009 - 20:51

Dat zijn nu eens twee voorbeelden hoe het niet moet ;)

Je zal met betere bronnen moeten komen 8-)


maar ik wou gewoon weten of het concept goed was, ik dacht dat dit gekend was?

dit is de film: http://video.google....4...&q=einstein

daar wordt over het trein voorbeeld gesproken.

dus nog eens: een trein gaat de snelheid van het licht maar kan het licht nooit inhalen zelfs al krijgt de trein meer kolen dan komt er massa bij en wordt de trein zwaarder, dus niet sneller.

maar paradoxaal heb ik ergens anders gehoord (geen bron ^^) dat we de snelheid van het licht niet kunnen halen omdat we zouden dematerialiseren dus van massa naar energie.

maar ik denk dat ik met mijn beperkte wiskunde het misschien nooit zal weten.
"Nothing is what you think it is"

#10

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2009 - 21:03

een trein gaat de snelheid van het licht

Een trein kan op geen enkele manier aan de snelheid van het licht bewegen.

En ik zie dat je alles bekijkt vanuit het standpunt van Einstein, maar ik zou je aanraden om te zoeken op relativiteit(stheorie) als je er echt iets over wil bijleren.

Geplaatste afbeelding toont dat de snelheid begrensd is door c

#11

leergierig

    leergierig


  • >25 berichten
  • 82 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 januari 2009 - 17:05

En ik zie dat je alles bekijkt vanuit het standpunt van Einstein, maar ik zou je aanraden om te zoeken op relativiteit(stheorie) als je er echt iets over wil bijleren.

Geplaatste afbeelding toont dat de snelheid begrensd is door c


maar ik wil gewoon het concept snappen, en die hoge wiskunde versta ik niet 8-).
"Nothing is what you think it is"

#12

el simono

    el simono


  • >25 berichten
  • 43 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 januari 2009 - 18:30

het concept is dat er een maximum-snelheid in het universum is opgelegd,
namelijk de snelheid van het licht. ( +/- 300 000 kilometer per seconde ).

Dit staat letterlijk in de relativiteitstheorie via de formule die hierboven door stoker gegeven werd.

Wat dus wil zeggen dat, hoe hard je ook kan proberen, je zal door steeds meer een meer energie
bij je trein toe te voegen, de lichtsnelheid beter en beter benaderen, maar als je er daarna NOG meer
energie aan toevoegt, zal die energie worden omgezet in massa. En dit is mogelijk dankzij de
formule die je reeds zelf gaf : LaTeX , waarin E staat voor energie,
m staat voor massa en c gelijk is een de lichtsnelheid (zie begin) .
Deze formule houdt in dat je energie kan omzetten naar materie en vice versa.

Het is ook via deze formule da de A-bom werkt.
Die veroorzaakt ( om het heeel kort te zeggen) een kettingreactie op atomair vlak.
Door deze kettingreactie, worden de atomen die in de bom zitten omgezet naar andere atomen,
maar bij dit proces gaat er massa verloren,.
Omdat de som van de verkregen atomen NA het ontploffen kleiner is dan de som van
de atomen VOOR de ontploffing. Deze massa is dus omgezet naar Energie.

Einstein zij dat als een trein de snelheid van het licht zou halen het nog altijd achter het beginpunt van het licht zou blijven, en als het bv meer kolen zou branden de energie niet ging naar de snelheid maar dat de trein zwaarder werd omdat energie werd omgezet in massa.

maar nu heb ik ook gehoord dat men de snelheid van het licht niet kan halen omdat we ons zouden dematerialiseren dus het omgekeerde van meer masse, maar massa wordt energie?


wat je hier zegt ga ik proberen uit te leggen aan de hand van een voorbeeld :

We weten dus dat NIETS sneller dan het licht kan gaan.
maar stel nu even, dat ik prachtige benen onder mijn lichaam heb staan, die in staat zouden kunnen zijn om mij
1kilometer per uur sneller te laten lopen dan de snelheid van het licht. Ik wil dus die benen uittesten en begin te lopen
als gek, maar wanneer ik de lichtsnelheid bereikt heb, kan ik ONMOGELIJK sneller beginnen lopen. mocht ik dit toch willen doen zou ik een stukje van mijn benen letterlijk eraf lopen, dat wordt omgezet in Energie.
(een betere analogie kon ik niet echt vinden... sorry mocht het nog steeds onduidelijk zijn).

ik kan wel zeggen dat de relativiteitstheorie pas echt duidelijk wordt, wanneer je de schoonheid van de wiskunde ervan inziet, bijvoorbeeld in een cursus fysica of een boek met wiskundige uitleg, anders lijkt het allemaal zo maar een beetje uit de lucht gegrepen, maar dit is het dus niet...

#13

leergierig

    leergierig


  • >25 berichten
  • 82 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 januari 2009 - 20:22

Deze formule houdt in dat je energie kan omzetten naar materie en vice versa.


wat je hier zegt ga ik proberen uit te leggen aan de hand van een voorbeeld :

We weten dus dat NIETS sneller dan het licht kan gaan.
maar stel nu even, dat ik prachtige benen onder mijn lichaam heb staan, die in staat zouden kunnen zijn om mij
1kilometer per uur sneller te laten lopen dan de snelheid van het licht. Ik wil dus die benen uittesten en begin te lopen
als gek, maar wanneer ik de lichtsnelheid bereikt heb, kan ik ONMOGELIJK sneller beginnen lopen. mocht ik dit toch willen doen zou ik een stukje van mijn benen letterlijk eraf lopen, dat wordt omgezet in Energie.
(een betere analogie kon ik niet echt vinden... sorry mocht het nog steeds onduidelijk zijn).


mooie uitleg, ik waardeer het. Maar nu nog een vraag wat bepaalt wanneer materie meer materie wordt of wanneer materie energie wordt?

want zoals ik zij zjin die twee stellingen paradoxaal. of niet ?
"Nothing is what you think it is"





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures