hej
Ik heb een beetje naar Einsteins theorie gekeken van E=mc² en heb een paar vraagjes.
E= energie
M= mass
C= snellheid of swiftness?
²= (vb: laat een ijzeren bal vallen van 1 meter op klei, de afdruk is 3mm. Laat hem vallen op 2 meter = niet 6 mm maar 9mm)
vragen:
1) C=?
2) ² werkt precies niet altijd, ik zeg dat het een exponentiële stijging is maar als je bv het cijfer 2 neemt dan is er geen verschil tussen een exponentiële stijging of een verdubbeling. (bv: bal word gedropt van 1 meter = afdruk 2mm, bal word gedropt van 2 meter = 2² = 4 evenveel als 2*2?) hoe kan dit? of zijn deze berekeningen veel te simpel om het uit te leggen?
3) Einstein zij dat als een trein de snelheid van het licht zou halen het nog altijd achter het beginpunt van het licht zou blijven, en als het bv meer kolen zou branden de energie niet ging naar de snelheid maar dat de trein zwaarder werd omdat energie werd omgezet in massa.
maar nu heb ik ook gehoord dat men de snelheid van het licht niet kan halen omdat we ons zouden dematerialiseren dus het omgekeerde van meer masse, maar massa wordt energie?
deze twee stellingen zijn toch paradoxaal?
4) ik weet dat Einsteins berekening invloed had op the A-bomb maar hoe kwam dat nu precies? hoe heeft zijn theorie invloed gehad? (splitsen van atomen?)
bedankt alvast
Laatste berichten
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
12:01
Gravity and gravitation 1
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
09:54
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 6
-
23:07
Rood laserlicht 2
-
15:28
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
23 apr
projectiel 8
-
23 apr
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
23 apr
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
E=mc² (even iet uitleggen?)
Moderator: Rhiannon
-
- Berichten: 2.746
Re: E=mc
c (kleine c) staat voor de lichtsnelheid, en die is overal constant. Je kan daar dus geen snelheid van een voorwerp gaan invullen, zoals je wel deed in je voorbeeld. c² is dus ook gewoon een (heel grote) constante.
Die formule geeft dus gewoon een rechtevenredig verband tussen massa en energie (in rust)
Die formule geeft dus gewoon een rechtevenredig verband tussen massa en energie (in rust)
-
- Berichten: 8.614
Re: E=mc
Een kwadraat is zeker niet altijd een verdubbeling. Je gebruikt een voorbeeld waarbij dat toevallig zo is. Echter,2) ² werkt precies niet altijd, ik zeg dat het een exponentiële stijging is maar als je bv het cijfer 2 neemt dan is er geen verschil tussen een exponentiële stijging of een verdubbeling. (bv: bal word gedropt van 1 meter = afdruk 2mm, bal word gedropt van 2 meter = 2² = 4 evenveel als 2*2?) hoe kan dit? of zijn deze berekeningen veel te simpel om het uit te leggen?
\(3^2 = 9 \neq 2 \cdot 3 = 6\)
Kun je dit misschien wat beter toelichten? Waar heb je wat precies gelezen (bronvermelding)?3) Einstein zij dat als een trein de snelheid van het licht zou halen het nog altijd achter het beginpunt van het licht zou blijven, en als het bv meer kolen zou branden de energie niet ging naar de snelheid maar dat de trein zwaarder werd omdat energie werd omgezet in massa.
maar nu heb ik ook gehoord dat men de snelheid van het licht niet kan halen omdat we ons zouden dematerialiseren dus het omgekeerde van meer masse, maar massa wordt energie?
deze twee stellingen zijn toch paradoxaal?
Wat heb je hier zelf al over opgezocht? Dit is namelijk zeer eenvoudig te vinden op het internet. Eenvoudig: uit Einsteins formule volgt dat een zeer klein beetje massa volstaat om een zeer grote hoeveelheid energie te verwekken (vanwege de vermenigvuldiging met het kwadraat van de lichtsnelheid) en dat is precies wat er gebeurt bij een atoomexplosie.4) ik weet dat Einsteins berekening invloed had op the A-bomb maar hoe kwam dat nu precies? hoe heeft zijn theorie invloed gehad? (splitsen van atomen?)
PS: Dit lijkt me eerder iets voor 'Relativiteitstheorie', niet voor 'WSF Café'.
Geloof niet alles wat je leest.
Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!
Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!
-
- Berichten: 2.746
Re: E=mc
Een deeltje met een massa kan de lichtsnelheid nooit bereiken, dat kan eenvoudig afgelezen worden uit formules van de relativiteit.leergierig schreef:3) Einstein zij dat als een trein de snelheid van het licht zou halen het nog altijd achter het beginpunt van het licht zou blijven, en als het bv meer kolen zou branden de energie niet ging naar de snelheid maar dat de trein zwaarder werd omdat energie werd omgezet in massa.
maar nu heb ik ook gehoord dat men de snelheid van het licht niet kan halen omdat we ons zouden dematerialiseren dus het omgekeerde van meer masse, maar massa wordt energie?
deze twee stellingen zijn toch paradoxaal?
-
- Berichten: 82
Re: E=mc
Is dat nodig? ik denk niet dat het nodig is maar het eerste deel was uit een film over Einstein en het derde was iets dat ik oppikte.Kun je dit misschien wat beter toelichten? Waar heb je wat precies gelezen (bronvermelding)?
maar daarvoor heb je bron toch niet nodig? als het concept juist is dan is het juist toch?
misschien ben ik fout kwil je niet aanvallen ofzo hoor maja.
"Nothing is what you think it is"
-
- Berichten: 82
Re: E=mc
maar ik wou gewoon weten of het concept goed was, ik dacht dat dit gekend was?stoker schreef:Dat zijn nu eens twee voorbeelden hoe het niet moet
Je zal met betere bronnen moeten komen
dit is de film: http://video.google.nl/videoplay?docid=414...&q=einstein
daar wordt over het trein voorbeeld gesproken.
dus nog eens: een trein gaat de snelheid van het licht maar kan het licht nooit inhalen zelfs al krijgt de trein meer kolen dan komt er massa bij en wordt de trein zwaarder, dus niet sneller.
maar paradoxaal heb ik ergens anders gehoord (geen bron ^^) dat we de snelheid van het licht niet kunnen halen omdat we zouden dematerialiseren dus van massa naar energie.
maar ik denk dat ik met mijn beperkte wiskunde het misschien nooit zal weten.
"Nothing is what you think it is"
-
- Berichten: 2.746
Re: E=mc
Een trein kan op geen enkele manier aan de snelheid van het licht bewegen.een trein gaat de snelheid van het licht
En ik zie dat je alles bekijkt vanuit het standpunt van Einstein, maar ik zou je aanraden om te zoeken op relativiteit(stheorie) als je er echt iets over wil bijleren.
toont dat de snelheid begrensd is door c-
- Berichten: 82
Re: E=mc
maar ik wil gewoon het concept snappen, en die hoge wiskunde versta ik nietstoker schreef:En ik zie dat je alles bekijkt vanuit het standpunt van Einstein, maar ik zou je aanraden om te zoeken op relativiteit(stheorie) als je er echt iets over wil bijleren.
."Nothing is what you think it is"
-
- Berichten: 43
Re: E=mc
het concept is dat er een maximum-snelheid in het universum is opgelegd,
namelijk de snelheid van het licht. ( +/- 300 000 kilometer per seconde ).
Dit staat letterlijk in de relativiteitstheorie via de formule die hierboven door stoker gegeven werd.
Wat dus wil zeggen dat, hoe hard je ook kan proberen, je zal door steeds meer een meer energie
bij je trein toe te voegen, de lichtsnelheid beter en beter benaderen, maar als je er daarna NOG meer
energie aan toevoegt, zal die energie worden omgezet in massa. En dit is mogelijk dankzij de
formule die je reeds zelf gaf :
m staat voor massa en c gelijk is een de lichtsnelheid (zie begin) .
Deze formule houdt in dat je energie kan omzetten naar materie en vice versa.
Het is ook via deze formule da de A-bom werkt.
Die veroorzaakt ( om het heeel kort te zeggen) een kettingreactie op atomair vlak.
Door deze kettingreactie, worden de atomen die in de bom zitten omgezet naar andere atomen,
maar bij dit proces gaat er massa verloren,.
Omdat de som van de verkregen atomen NA het ontploffen kleiner is dan de som van
de atomen VOOR de ontploffing. Deze massa is dus omgezet naar Energie.
We weten dus dat NIETS sneller dan het licht kan gaan.
maar stel nu even, dat ik prachtige benen onder mijn lichaam heb staan, die in staat zouden kunnen zijn om mij
1kilometer per uur sneller te laten lopen dan de snelheid van het licht. Ik wil dus die benen uittesten en begin te lopen
als gek, maar wanneer ik de lichtsnelheid bereikt heb, kan ik ONMOGELIJK sneller beginnen lopen. mocht ik dit toch willen doen zou ik een stukje van mijn benen letterlijk eraf lopen, dat wordt omgezet in Energie.
(een betere analogie kon ik niet echt vinden... sorry mocht het nog steeds onduidelijk zijn).
ik kan wel zeggen dat de relativiteitstheorie pas echt duidelijk wordt, wanneer je de schoonheid van de wiskunde ervan inziet, bijvoorbeeld in een cursus fysica of een boek met wiskundige uitleg, anders lijkt het allemaal zo maar een beetje uit de lucht gegrepen, maar dit is het dus niet...
namelijk de snelheid van het licht. ( +/- 300 000 kilometer per seconde ).
Dit staat letterlijk in de relativiteitstheorie via de formule die hierboven door stoker gegeven werd.
Wat dus wil zeggen dat, hoe hard je ook kan proberen, je zal door steeds meer een meer energie
bij je trein toe te voegen, de lichtsnelheid beter en beter benaderen, maar als je er daarna NOG meer
energie aan toevoegt, zal die energie worden omgezet in massa. En dit is mogelijk dankzij de
formule die je reeds zelf gaf :
\(E = mc^{2}\)
, waarin E staat voor energie, m staat voor massa en c gelijk is een de lichtsnelheid (zie begin) .
Deze formule houdt in dat je energie kan omzetten naar materie en vice versa.
Het is ook via deze formule da de A-bom werkt.
Die veroorzaakt ( om het heeel kort te zeggen) een kettingreactie op atomair vlak.
Door deze kettingreactie, worden de atomen die in de bom zitten omgezet naar andere atomen,
maar bij dit proces gaat er massa verloren,.
Omdat de som van de verkregen atomen NA het ontploffen kleiner is dan de som van
de atomen VOOR de ontploffing. Deze massa is dus omgezet naar Energie.
wat je hier zegt ga ik proberen uit te leggen aan de hand van een voorbeeld :Einstein zij dat als een trein de snelheid van het licht zou halen het nog altijd achter het beginpunt van het licht zou blijven, en als het bv meer kolen zou branden de energie niet ging naar de snelheid maar dat de trein zwaarder werd omdat energie werd omgezet in massa.
maar nu heb ik ook gehoord dat men de snelheid van het licht niet kan halen omdat we ons zouden dematerialiseren dus het omgekeerde van meer masse, maar massa wordt energie?
We weten dus dat NIETS sneller dan het licht kan gaan.
maar stel nu even, dat ik prachtige benen onder mijn lichaam heb staan, die in staat zouden kunnen zijn om mij
1kilometer per uur sneller te laten lopen dan de snelheid van het licht. Ik wil dus die benen uittesten en begin te lopen
als gek, maar wanneer ik de lichtsnelheid bereikt heb, kan ik ONMOGELIJK sneller beginnen lopen. mocht ik dit toch willen doen zou ik een stukje van mijn benen letterlijk eraf lopen, dat wordt omgezet in Energie.
(een betere analogie kon ik niet echt vinden... sorry mocht het nog steeds onduidelijk zijn).
ik kan wel zeggen dat de relativiteitstheorie pas echt duidelijk wordt, wanneer je de schoonheid van de wiskunde ervan inziet, bijvoorbeeld in een cursus fysica of een boek met wiskundige uitleg, anders lijkt het allemaal zo maar een beetje uit de lucht gegrepen, maar dit is het dus niet...
-
- Berichten: 82
Re: E=mc
mooie uitleg, ik waardeer het. Maar nu nog een vraag wat bepaalt wanneer materie meer materie wordt of wanneer materie energie wordt?el simono schreef:Deze formule houdt in dat je energie kan omzetten naar materie en vice versa.
wat je hier zegt ga ik proberen uit te leggen aan de hand van een voorbeeld :
We weten dus dat NIETS sneller dan het licht kan gaan.
maar stel nu even, dat ik prachtige benen onder mijn lichaam heb staan, die in staat zouden kunnen zijn om mij
1kilometer per uur sneller te laten lopen dan de snelheid van het licht. Ik wil dus die benen uittesten en begin te lopen
als gek, maar wanneer ik de lichtsnelheid bereikt heb, kan ik ONMOGELIJK sneller beginnen lopen. mocht ik dit toch willen doen zou ik een stukje van mijn benen letterlijk eraf lopen, dat wordt omgezet in Energie.
(een betere analogie kon ik niet echt vinden... sorry mocht het nog steeds onduidelijk zijn).
want zoals ik zij zjin die twee stellingen paradoxaal. of niet ?
"Nothing is what you think it is"
