Springen naar inhoud

de menselijke huid en de evolutietheorie


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 23 mei 2005 - 20:11

Hallo,

Volgens de evolutie zouden mensen een heel andere huid moeten hebben. Een soort vacht, zodat men geen kleren nodig heeft. Als onze voorouders een vacht hadden zouden ze meer kans gehad hebben te overleven. De huid zou ook dik en taai moeten zijn. Dan zouden we niet zo snel last hebben van wondjes. Maar het tegendeel blijkt. De mens moet kleding dragen voor de kou. De huid is erg dun en kwetsbaar. Hoe komt het nu dat de huid hier erg afwijkt van de normale ontwikkeling in de evolutie????

Met vriendelijke groet,
Sander

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Michael Tuk

    Michael Tuk


  • >100 berichten
  • 206 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 mei 2005 - 20:37

Hallo,

(........) Maar het tegendeel blijkt. De mens moet kleding dragen voor de kou. De huid is erg dun en kwetsbaar. Hoe komt het nu dat de huid hier erg afwijkt van de normale ontwikkeling in de evolutie????

Met vriendelijke groet,
Sander


De enige (en juiste) verklaring voor onze onbehaarde lichamen is dat onze voorouders lange tijd hebben doorgebracht in een heet en droog milieu. Een milieu dat zelfs nog heter moest zijn dan Afrika, waar onze neefjes, de chimpansees, het nooit nodig vonden hun bontjasjes uit te doen. Onze zweetklieren zijn het bewijs.
Wat niet kan bestaat niet.

#3

sanderp

    sanderp


  • >25 berichten
  • 96 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 mei 2005 - 20:42

Hallo mede Sander :shock: ,

Ten eerste is "volgens de evolutie" een verkeerde redenatie, ik denk dat je hier bedoelt "volgens de evolutietheorie".

En als je die eens grondig bestudeert, zie je dat niet een dier met de "beste" eigenschappen overleeft, maar de meest aangepaste soort, dat wil dus zeggen dat de evoluthietheorie het allemaal best vindt dat mensen geen vacht hebben, zolang ze zich maar aanpassen aan het klimaar (door bijvoorbeeld kleren te dragen).
Het zal wel zo zijn dat een mens, dat om de een of andere reden geen kleren draagt, een gruwelijke dood zal sterven. Dus overleven alleen de mensen die kleren dragen.

Over de taaie huid, als je kijkt naar een wondje, is dat levensbedrijgend? Kan een mens zich nog voortplanten nadat hij/zij een wondje heeft gehad? Natuurlijk kan een mens dan nog gewoon kinderen krijgen, dus sterven de minder aangepasten niet uit, dus ontstaat er geen mens met een taaie huid.


met vriendelijke groet,
Sander

#4

Cassanne

    Cassanne


  • >1k berichten
  • 1349 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 mei 2005 - 10:04

Sterker nog, een mens met een olifantenhuid of een vacht zal aanmerkelijk meer moeite hebben om een partner te vinden en zich voort te planten. Of zou jij dat aantrekkelijk vinden?
Men noemt dit sexuele selectie, Darwin schreef hier ook al over. Het verklaart onder andere waarom vrouwen vetweefsel hebben in hun borsten en waarom onze lippen zo opvallend zijn. (En waarom dat met behulp van bh's en lippenstift nog wat extra wordt aangezet.)
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!

#5

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 mei 2005 - 10:54

Sterker nog, een mens met een olifantenhuid of een vacht zal aanmerkelijk meer moeite hebben om een partner te vinden en zich voort te planten. Of zou jij dat aantrekkelijk vinden?
Men noemt dit sexuele selectie, Darwin schreef hier ook al over. Het verklaart onder andere waarom vrouwen


Sorry klopt niet. Als die huid een voordeel zou zijn en betere kinderen zou geven zou je die persoon met die huid wel aantrekkelijk vinden en zou deze persoon meer sucess hebben. Liefde is blind net als selectie.

xd
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#6

Cassanne

    Cassanne


  • >1k berichten
  • 1349 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 mei 2005 - 11:01

Dat is volgens mij niet waar. Op een plek zoals zuid-china is een donkere huid een voordeel. Je kan dan langer op het land werken, bent minder vaak ziek en leeft langer.
Toch trouwt iedereen daar liever met iemand met een lichte huid. Dat is een cultureel verschijnsel. Denk ook aan zaken zoals inbinden van voetjes en vrouwenbesnijdenis: weliswaar geen erfelijke eigenschappen maar wel dingen die de voortplanting en gezondheid absoluut niet bevorderen maar toch de kans op het vinden van een echtgenoot aanzienlijk verhogen.
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!

#7

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 mei 2005 - 11:14

Ja omdat lichte huid wijst op het feit dat je niet buiten moet werken en mega rijk bent idem met voeten inbinden!

Kan jij met voetjes die 15 cm lang zijn werken op een veld? Nope onmogelijk.

Dat is selectie voor rijkdom en dus kinderen met sucess later door rijkdom papa. Niets me uiterlijk te maken origineel.

xd

Liefde en selectie zijn blind, toch zien ze geld :shock:
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#8

Dimevil

    Dimevil


  • >100 berichten
  • 168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 mei 2005 - 12:07

mensen hebben zweetklieren op heel hun lichaam. Indien we een vacht zouden hebben zouden we hier niets mee zijn.
Volgens mij is het verdwijnen van een dichte vacht gepaard gegaan met het ontwikkelen van zweetklieren op het gehele lichaam. regulatie temperatuur.

En vergeet niet dat ook mensen nog steeds volledig behaard zijn, maar oki we hebben geen dichte vacht.

En ook, wij zijn een tropische diersoort, als je me niet gelooft, loop dan maar eens heel de winter buiten in je blootje :shock:
Hier hebben we idd kledij nodig, maar in oostelijk afrika is dat niet echt het geval. Kledij heeft mede geholpen om andere plaatsen te koloniseren.
** wat heeft God gedaan in die miljoenen jaren voor hij de aarde schiep? **

#9


  • Gast

Geplaatst op 24 mei 2005 - 18:36

Hallo allemaal,

Jullie schrijven allemaal dat de mens zweetklieren heeft. De vacht hadden we niet nodig omdat de temperatuur zo hoog was. Maar hoe komt het nu dat de huidige mens zweetklieren heeft en kleren draagt? Heeft de mens dus ineens kleren aangetrokken. Waarom is er dan geen ander organisme dan de mens dat kleren draagt. En waarom heeft de aap het nooit nodig gevonden zijn vacht af te werpen. Kon hij beter tegen warmte? Als hij beter tegen warmte kon zou hij beter kunnen overleven. Trouwens in koude landen kun je met een vacht soms ook behoorlijk heet hebben. Waarom heeft dan geen enkel dier bedacht ik gooi die vacht eraf en ik zorg dat ik zweetklieren krijg. De mens kan de temperatuur beÔnvloeden door minder kleding te dragen. Een dier kan dat niet. Hoe kan dat nu?

Sanderp schreef: Over de taaie huid, als je kijkt naar een wondje, is dat levensbedrijgend? Kan een mens zich nog voortplanten nadat hij/zij een wondje heeft gehad? Natuurlijk kan een mens dan nog gewoon kinderen krijgen, dus sterven de minder aangepasten niet uit, dus ontstaat er geen mens met een taaie huid.


Ik vind het snel krijgen van wondjes wel degelijk levensbedreigend. Als je snel wondjes krijgt heb je veel meer kans op infecties. En infecties maken je zwakker. Dus waarom heeft de mens toch een zwakke huid gehouden?

Met vriendelijke groet,
Sander

#10


  • Gast

Geplaatst op 24 mei 2005 - 20:49

Ja omdat lichte huid wijst op het feit dat je niet buiten moet werken en mega rijk bent idem met voeten inbinden!

Kan jij met voetjes die 15 cm lang zijn werken op een veld? Nope onmogelijk.

Dat is selectie voor rijkdom en dus kinderen met sucess later door rijkdom papa. Niets me uiterlijk te maken origineel.

xd

Liefde en selectie zijn blind, toch zien ze geld :shock:

gelukkig heb ik maat 48,5

#11

Dimevil

    Dimevil


  • >100 berichten
  • 168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 mei 2005 - 22:46

Hallo allemaal,

Jullie schrijven allemaal dat de mens zweetklieren heeft. De vacht hadden we niet nodig omdat de temperatuur zo hoog was. Maar hoe komt het nu dat de huidige mens zweetklieren heeft en kleren draagt? Heeft de mens dus ineens kleren aangetrokken. Waarom is er dan geen ander organisme dan de mens dat kleren draagt. En waarom heeft de aap het nooit nodig gevonden zijn vacht af te werpen. Kon hij beter tegen warmte? Als hij beter tegen warmte kon zou hij beter kunnen overleven.  Trouwens in koude landen kun je met een vacht soms ook behoorlijk heet hebben. Waarom heeft dan geen enkel dier bedacht ik gooi die vacht eraf en ik zorg dat ik zweetklieren krijg. De mens kan de temperatuur beÔnvloeden door minder kleding te dragen. Een dier kan dat niet. Hoe kan dat nu?


De mens heeft zich idd op een moment gaan kleden. Dankzij die kledij (en het gebruik van vuur) kon onze soort zich ook in meer gematigde gebieden vestigen en handhaven. En ten gevolge van het feit dat we ons konden handhaven in koude gebieden had een dikke vacht geen direct voordeel, dus geen selectief voordeel, dus is dat er niet van gekomen. De mensapen die zijn in het oerwoud blijven wonen en daarom heeft het verliezen van de vacht geen voordeel opgeleverd. Wij hebben trouwen sook niet op een moment gedacht "laten we die vacht maar eens uitzwieren, evenals we ooit gedacht hebben "laat ik maar eens beginnen te spreken"...

En btw sommige andere dieren zijn ook hun vacht kwijtgeraakt. weer andere hun poten of oren...
** wat heeft God gedaan in die miljoenen jaren voor hij de aarde schiep? **

#12

Michael Tuk

    Michael Tuk


  • >100 berichten
  • 206 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 mei 2005 - 22:55

(.....)Men noemt dit sexuele selectie, Darwin schreef hier ook al over. Het verklaart onder andere waarom vrouwen vetweefsel hebben in hun borsten en waarom onze lippen zo opvallend zijn. (En waarom dat met behulp van bh's en lippenstift nog wat extra wordt aangezet.)

Sorry Cassanne, Dino heeft gelijk (liefde is blind). Het belang van sexuele selectie in de evolutie wordt sterk overschat. De meeste mannen, ongeacht beweerde voorkeuren, pakken alles wat zij krijgen kunnen en op elk willekeurig moment. Vaak hoeft het onderwerp van hun gevoelens geen vrouw te zijn. Ook geen mens. Of Łberhaupt levend.
Trouwens, Charles Darwin zelf heeft ontdekt dat de voorkeuren van de man voor vrouwelijke vormen aangeleerd zijn.

Alle uiterlijke kenmerken van alle soorten zijn ontstaan als resultaat van milieufactoren, en de vrouwelijke vormen zijn daarop geen uitzondering.
Wat niet kan bestaat niet.

#13

Michael Tuk

    Michael Tuk


  • >100 berichten
  • 206 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 mei 2005 - 23:18

Hallo allemaal,

Jullie schrijven allemaal dat de mens zweetklieren heeft. De vacht hadden we niet nodig omdat de temperatuur zo hoog was. Maar hoe komt het nu dat de huidige mens zweetklieren heeft en kleren draagt?

De eigenschap "zweten" is geen nadeel, dus verdwijnt deze eigenschap niet uit onze soort.

Heeft de mens dus ineens kleren aangetrokken. Waarom is er dan geen ander organisme dan de mens dat kleren draagt.

Overal ter wereld hebben dieren die in koude gebieden leven een heleboel haar.

En waarom heeft de aap het nooit nodig gevonden zijn vacht af te werpen. Kon hij beter tegen warmte?

Nee, het is er simpelweg niet heet genoeg voor om zonder vacht te kunnen.

Trouwens in koude landen kun je met een vacht soms ook behoorlijk heet hebben. Waarom heeft dan geen enkel dier bedacht ik gooi die vacht eraf en ik zorg dat ik zweetklieren krijg. De mens kan de temperatuur beÔnvloeden door minder kleding te dragen. Een dier kan dat niet. Hoe kan dat nu?

Een dier kan dat wel. Kijk bij voorbeeld maar eens naar paarden die het hele jaar buiten lopen. In de winter hebben ze een dikkere vacht dan in de zomer.

(.....) Dus waarom heeft de mens toch een zwakke huid gehouden?

Dat valt mee, zo zwak is de menselijke huid ook weer niet.
Wat niet kan bestaat niet.

#14


  • Gast

Geplaatst op 25 mei 2005 - 15:53

Hallo,

Michael Tuk schrijft De eigenschap "zweten" is geen nadeel, dus verdwijnt deze eigenschap niet uit onze soort.  



Okť maar wil je daarmee zeggen dat alle eigenschappen die geen nadeel zijn blijven en de eigenschappen die wel een nadeel zijn weer verdwijnen

Michael Tuk schreef Nee, het is er simpelweg niet heet genoeg voor om zonder vacht te kunnen.


Als de aap het niet nodig vind om zijn vacht af te werpen betekend dat dat hij beter tegen de warmte kan. Wie overleeft het snelst in een warm gebied. Iemand die het beste tegen warmte kan.

Michael Tuk schreef: Dat valt mee, zo zwak is de menselijke huid ook weer niet.


Nee er zijn organismen die een veel sterkere huid hebben. Zij hebben dus meer kans op overleven. Waarom is de huid bij de mens dan niet dikker geworden. Of komt dat nog in de verre toekomst

Met vriendelijke groet,
Sander

#15

Spooky K

    Spooky K


  • >25 berichten
  • 54 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 mei 2005 - 16:53

Waarom is de huid bij de mens dan niet dikker geworden. Of komt dat nog in de verre toekomst

Een dikkere huid brengt ook met zich mee dat we een deel van onze snelheid en fijne motoriek moeten inleveren. Vooral het laatste zal een groot nadeel zijn, omdat de mens altijd afhankelijk is geweest van de wapens en technieken die hij heeft kunnen maken en gebruiken.
"I believe in God, only I spell it Nature." - Frank Lloyd Wright
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic." - Arthur C. Clarke
"There are only two ways to live your life. One is as though nothing is a miracle. The other is as though everything is a miracle." - A. Einstein





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures