Hoi, ik heb een idee om energie op te wekken zonder er energie in te steken.
Voordat ik hierover iets bekend wil maken wil ik nog weten of de zwaartekracht van de aarde ook als energie wordt gezien. Als dit zo zou zijn zou je dus nog niet kunnen spreken van perpetuum mobile.
Laatste berichten
-
20:14
Aardlek-schakelaar 2
-
19:55
wig 9
-
15:56
Programmeren met vectoren 6
-
14:53
Straatklok loopt 5 minuten voor 12
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
25 apr
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
25 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
25 apr
Rood laserlicht 3
-
25 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
25 apr
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
25 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
25 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
25 apr
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Perpetuum mobile
Moderators: Michel Uphoff, Jan van de Velde
-
- Berichten: 4.161
Re: Perpetuum mobile
Er zijn twee soorten perpetuum mobile, degene die 0 energie verbruiken en dus oneindig lang door kunnen gaan (theoretisch zou een draaiende stok in een absoluut vacuum daar al aan voldoen) en de tweede soort wekt meer energie op dan je erin stopt. Dat laatste is nog nooit iemand uberhaupt gelukt om netjes te bedenken omdat er vaak ergens een gedachte fout wordt gemaakt.
Als het jou lukt om een apparaat te maken wat gevoed wordt door de zwaartekracht en je kan die energie omzetten in nuttig bruikbare energie (dus niet een perfecte stuiterbal die op de aarde stuitert, in theorie een perpetuum mobile, maar je kan er geen energie uithalen want als je de energie eruit haalt dan zal die minder hoog stuiteren) dan zullen nobelprijzen en geld jou ten deel vallen en is jouw nickname zeer terecht.
Wat is je plan?
Als het jou lukt om een apparaat te maken wat gevoed wordt door de zwaartekracht en je kan die energie omzetten in nuttig bruikbare energie (dus niet een perfecte stuiterbal die op de aarde stuitert, in theorie een perpetuum mobile, maar je kan er geen energie uithalen want als je de energie eruit haalt dan zal die minder hoog stuiteren) dan zullen nobelprijzen en geld jou ten deel vallen en is jouw nickname zeer terecht.
Wat is je plan?
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 13
Re: Perpetuum mobile
ik weet niet zeker maar als je patent wil aanvragen op wat je bedacht hebt, moet je dat dan eerst doen of maakt het niet uit als ik hier uitleg wat ik precies bedacht heb?
-
- Berichten: 4.161
Re: Perpetuum mobile
Nou ja, als je echt een wereldschokkende uitvinding hebt bedacht, dan kan iemand het hier lezen en dan patenteren voor jou en dan met de prijs er vandoor gaan. Hou er rekening mee dat als je een globaal patent wil aanvragen voor meerdere jaren dat je dan eerder aan tienduizenden euro's moet denken dan aan minder. Je hoeft het ook niet te maken, ik zou een tijdmachine kunnen patenteren die op pepernotenolie werkt, dan mag niemand een tijdmachine gaan verkopen die op pepernotenolie werkt, als iemand ook zo'n idee heeft.
Hou er rekening mee dat men al 400 jaar naar een perpetuum mobile zoekt en dat niemand er ooit nog in geslaagd is en dat ik op dit forum al meer dan 10 ontwerpen voorbij heb zien komen (als het niet ruim veel meer is). Ik zeg niet dat jij het niet kan, ik zeg wel dat de huidige natuurkundige wetten het gewoon niet toestaan. Daar kan jij misschien verandering in brengen, maar voordat je heel veel investeert is het misschien handig om toch wat mensen er naar te laten kijken.
Verder als je een patent aan gaat vragen, zou ik echt even gedegen informatie inwinnen. Vele bedrijven hebben hele hordes advokaten in dienst om speciaal om te gaan met patent aanvragen. Het is complex, duur en je kan verschrikkelijk genaaid worden.
Tot slot heb je het potentieel om de wereld van haar energie crisis te verlossen, dus misschien zou je ook kunnen overwegen om het vrij uit handen te geven en geloof me als jij de wereld red, dan kan je heus wel rondkomen van presentatie, lectures en boeken die je kan uitbrengen.
Ik ben wel sceptisch omdat vele het al geprobeerd hebben, maar dat betekend niet dat jij niet alle klassieke natuurkude niet op z'n kop kan zetten. Ik ken je immers niet.
Hou er rekening mee dat men al 400 jaar naar een perpetuum mobile zoekt en dat niemand er ooit nog in geslaagd is en dat ik op dit forum al meer dan 10 ontwerpen voorbij heb zien komen (als het niet ruim veel meer is). Ik zeg niet dat jij het niet kan, ik zeg wel dat de huidige natuurkundige wetten het gewoon niet toestaan. Daar kan jij misschien verandering in brengen, maar voordat je heel veel investeert is het misschien handig om toch wat mensen er naar te laten kijken.
Verder als je een patent aan gaat vragen, zou ik echt even gedegen informatie inwinnen. Vele bedrijven hebben hele hordes advokaten in dienst om speciaal om te gaan met patent aanvragen. Het is complex, duur en je kan verschrikkelijk genaaid worden.
Tot slot heb je het potentieel om de wereld van haar energie crisis te verlossen, dus misschien zou je ook kunnen overwegen om het vrij uit handen te geven en geloof me als jij de wereld red, dan kan je heus wel rondkomen van presentatie, lectures en boeken die je kan uitbrengen.
Ik ben wel sceptisch omdat vele het al geprobeerd hebben, maar dat betekend niet dat jij niet alle klassieke natuurkude niet op z'n kop kan zetten. Ik ken je immers niet.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 36
Re: Perpetuum mobile
Inderdaad Miljardair de zwaartekracht van de aarde wordt ook gezien als energie.
Het is met de erin gestopte energie altijd iets, bv. de zwaartekracht is een zeer zwakke vorm van energie.
Ik persoonlijk denk dat het niet mogelijk zal zijn een toestel te maken dat meer energie opwekt dan de energie van de ons nu bekende energievormen die men erin stopt.
De oplossing voor het probleem moet mijns inziens gezocht worden in een toestel: dat ogenschijnlijk meer energie opwekt dan men erin stopt.
Ik verklaar mij nader.
De wetenschap van het mensdom staat nog maar in haar kinderschoenen. Er zijn vormen van energie waarvan wij het bestaan of het gebruik nu nog niet kennen. Dat is het geval voor het het gebruik van de dark energy, voor het gebruik van de zero point energy, voor het gebruik van de energie die vrijkomt bij het splitsen van elk atoom, en van andere energievormen waarvan ook ik nu het bestaan nog niet ken. Vormen van energie die al of niet gratis en/of onuitputtelijk zijn.
Al te gemakkelijk wordt hier op het wetenschapsforum stellig beweert dat gratis energie onmogelijk zou zijn.
Mijn mening daarover is anders.
Vroeg of laat zal men een toestel maken dat ogenschijnlijk meer energie opwekt dan men erin stopt, omdat de energie die men erin stopt onbekend is, of het gebruik ervan onbekend is. Als die energie onuitputtelijk is hebben we de energie gratis.
of
Vroeg of laat zal men een toestel maken waarbij de erin gestopte energie wordt geleverd door de ons nu onbekende of ongebruikte energievormen.
Het is met de erin gestopte energie altijd iets, bv. de zwaartekracht is een zeer zwakke vorm van energie.
Ik persoonlijk denk dat het niet mogelijk zal zijn een toestel te maken dat meer energie opwekt dan de energie van de ons nu bekende energievormen die men erin stopt.
De oplossing voor het probleem moet mijns inziens gezocht worden in een toestel: dat ogenschijnlijk meer energie opwekt dan men erin stopt.
Ik verklaar mij nader.
De wetenschap van het mensdom staat nog maar in haar kinderschoenen. Er zijn vormen van energie waarvan wij het bestaan of het gebruik nu nog niet kennen. Dat is het geval voor het het gebruik van de dark energy, voor het gebruik van de zero point energy, voor het gebruik van de energie die vrijkomt bij het splitsen van elk atoom, en van andere energievormen waarvan ook ik nu het bestaan nog niet ken. Vormen van energie die al of niet gratis en/of onuitputtelijk zijn.
Al te gemakkelijk wordt hier op het wetenschapsforum stellig beweert dat gratis energie onmogelijk zou zijn.
Mijn mening daarover is anders.
Vroeg of laat zal men een toestel maken dat ogenschijnlijk meer energie opwekt dan men erin stopt, omdat de energie die men erin stopt onbekend is, of het gebruik ervan onbekend is. Als die energie onuitputtelijk is hebben we de energie gratis.
of
Vroeg of laat zal men een toestel maken waarbij de erin gestopte energie wordt geleverd door de ons nu onbekende of ongebruikte energievormen.
-
- Berichten: 36
Re: Perpetuum mobile
Het probleem is, dat als men het "aan de mensheid" wil geven, men ook een patent moet nemen om alsdan het gratis gebruiksrecht te kunnen wegschenken, indien niet, is een ander weg met het patent.
Er zou een gratis patentering moeten mogelijk zijn voor "aan de mensheid" vrijgegeven uitvindingen.
Er zou een gratis patentering moeten mogelijk zijn voor "aan de mensheid" vrijgegeven uitvindingen.
-
- Berichten: 7.068
Re: Perpetuum mobile
Dit is onjuist. Een octrooi kan alleen verstrekt worden aan iets dat nieuw is. Het is nieuw zolang het nog niet publiekelijk bekend gemaakt is. Als de uitvinding publiekelijk gemaakt wordt dan is het dus al "aan de mensheid" gegeven.Het probleem is, dat als men het "aan de mensheid" wil geven, men ook een patent moet nemen om alsdan het gratis gebruiksrecht te kunnen wegschenken, indien niet, is een ander weg met het patent.
-
- Berichten: 74
Re: Perpetuum mobile
Dan moet men die kracht toch eerst een zetje geven, wat kracht dus energie kost? Of zit ik nu verkeerd te denken?Er zijn twee soorten perpetuum mobile, degene die 0 energie verbruiken en dus oneindig lang door kunnen gaan (theoretisch zou een draaiende stok in een absoluut vacuum daar al aan voldoen) en de tweede soort wekt meer energie op dan je erin stopt. Dat laatste is nog nooit iemand uberhaupt gelukt om netjes te bedenken omdat er vaak ergens een gedachte fout wordt gemaakt.
-
- Berichten: 347
Re: Perpetuum mobile
Nu ben ik geen natuurkundige, maar weet ik toch wel dat "zero point energy" geen bron van energie gaat opleveren, aangezien zero point energy het (theoretische?) minimum energie niveau is.Policarpustack schreef:---- voor het gebruik van de “zero point energy”, voor het gebruik van de energie die vrijkomt bij het splitsen van “elk” atoom, en van andere energievormen waarvan ook ik nu het bestaan nog niet ken. Vormen van energie die al of niet “gratis” en/of onuitputtelijk zijn.
Al te gemakkelijk wordt hier op het wetenschapsforum stellig beweert dat “gratis” energie onmogelijk zou zijn.
Met andere woorden, mocht het bestaan dan is het de meest nutteloze energie bron ever want het bestaat uit het kleinste beetje energie wat er kan bestaan..... en je kunt het niet verwijderen
. Laat het aan scifi over om mensen gekke ideen op de mouw te spelden! Alles van parallelle dimensie klonen tot grey goo nano swarms en zero point energie reactors aan toe worden voor de grap bedacht in lunchpauzes door beschonken wetenschappers die het later zelf niet eens meer geloven, en dan gehijackt door Hollywood als plotdevices voor scifi. Hier serieus op in gaan is net zulk een tijdverspilling als een psycho analyse gaan runnen van soap serie personages.Daarentegen zullen er vast fantastische, nog onontdekte, energiebronnen bestaan. Maar die zullen niet door Hollywood worden bedacht, of zelfs maar erkent.
-
- Berichten: 347
Re: Perpetuum mobile
Dat klopt. Algemeen bekende informatie kan niet meer gepatenteerd worden, vooral het internet maakt dit erg leuk om te ge/misbruiken aangezien veel instanties zelf nauwelijks schijnen te weten welke informatie van hun netwerken wel en niet publiekelijk zijn.Dit is onjuist. Een octrooi kan alleen verstrekt worden aan iets dat nieuw is. Het is nieuw zolang het nog niet publiekelijk bekend gemaakt is. Als de uitvinding publiekelijk gemaakt wordt dan is het dus al "aan de mensheid" gegeven.
En de kosten van een patent kan in de duizenden lopen, is dat het waard? Het gebeurt wel vaker dat iemand iets patenteert en het vervolgens vrijgeeft, maar dat heeft eigenlijk alleen zin als je wil proberen bepaalde instanties (bv enge bedrijven of militairen) uit te sluiten van gebruikmaking van het patent. Wat natuurlijk vaak geen zin heeft, aangezien het patent toch vervalt na een tijd, je makkelijk een versie kan ontwikkelen die voldoende afwijkt van de beschrijving in het patent om er onder uit te komen, en defensie het recht mag gebruiken om een bepaalde patent te doorbreken als het in 'staatsbelang' is.
-
- Berichten: 93
Re: Perpetuum mobile
Alles wat zonder externe bron een overproductie aan energie kan leveren en zichzelf (de stroom van energie) hierdoor minstens in beweging kan houden is een perpetuum mobile.miljardair schreef:Hoi, ik heb een idee om energie op te wekken zonder er energie in te steken.
Voordat ik hierover iets bekend wil maken wil ik nog weten of de zwaartekracht van de aarde ook als energie wordt gezien. Als dit zo zou zijn zou je dus nog niet kunnen spreken van perpetuum mobile.
de overproductie kan bv door inwerking van zwaartekracht gebeuren... dat levert misschien wel wat beperkingen op, maar het zou nog steeds gelden als een perpetuum mobile maar slechts zolang dat er voldoende constante zwaartekracht aanwezig is...
-
- Berichten: 8.557
Re: Perpetuum mobile
Dit zou niet gelden als perpetuum mobile aangezien er energie word gewonnen uit een externe bron (zwaartekracht veld van [planeet naar keuze]).
"Meep meep meep." Beaker
-
- Berichten: 347
Re: Perpetuum mobile
Ik denk dat de verwarring betreffende zwaartekracht komt doordat miljardair denkt dat het zwaartekrachtveld van de Aarde als statisch gezien kan worden, zoals een veld van een stationaire permanente magneet?
Het zwaartekracht veld van de Aarde daarentegen draait met de Aarde mee, en deze beweging wordt opgewekt door energie. Als je van de bewegingen van het veld gebruikt maakt dan tap je de energie af die gebruikt wordt om de Aarde te laten draaien, en is het geen perpetuum mobile. In feite, boeien die eb/vloed wisselingen in electrische energie omzetten gebruiken tappen indirect in de bewegingsenergie van de maan. Het concept bestaat dus al, en werkt idd.
Je zou natuurlijk alleen van het zwaartekracht veld gebruik kunnen maken als opslagmedium (simplistisch voorbeeld, object omhoog bewegen en later laten vallen) dan heb je geen gebruik gemaakt van de bewegingen van het Aardveld.
Maar een perpetuum mobile is een gesloten systeem waarin het aanwezige energie met 100% efficienty ronddraait. Je hebt dus in een mechaniek onderdelen met ideale eigenschappen nodig, en die bestaan niet. Als je het puur energetisch doet is het misschien nog mogelijk, er waren wat interessante experimenten met Rubidium kristallen (die zeer goed licht weerspiegelen), die gevormd werden in aanwezigheid van licht. Toen de kristallen later werden opgebroken werden er lichtpulsen gedetecteerd. Maar ook deze zouden op langere termijn verdwenen zijn, tenslotte is een kristal ook maar materie en treedt er dus energie verlies op door absorptie.
Het zwaartekracht veld van de Aarde daarentegen draait met de Aarde mee, en deze beweging wordt opgewekt door energie. Als je van de bewegingen van het veld gebruikt maakt dan tap je de energie af die gebruikt wordt om de Aarde te laten draaien, en is het geen perpetuum mobile. In feite, boeien die eb/vloed wisselingen in electrische energie omzetten gebruiken tappen indirect in de bewegingsenergie van de maan. Het concept bestaat dus al, en werkt idd.
Je zou natuurlijk alleen van het zwaartekracht veld gebruik kunnen maken als opslagmedium (simplistisch voorbeeld, object omhoog bewegen en later laten vallen) dan heb je geen gebruik gemaakt van de bewegingen van het Aardveld.
Maar een perpetuum mobile is een gesloten systeem waarin het aanwezige energie met 100% efficienty ronddraait. Je hebt dus in een mechaniek onderdelen met ideale eigenschappen nodig, en die bestaan niet. Als je het puur energetisch doet is het misschien nog mogelijk, er waren wat interessante experimenten met Rubidium kristallen (die zeer goed licht weerspiegelen), die gevormd werden in aanwezigheid van licht. Toen de kristallen later werden opgebroken werden er lichtpulsen gedetecteerd. Maar ook deze zouden op langere termijn verdwenen zijn, tenslotte is een kristal ook maar materie en treedt er dus energie verlies op door absorptie.
-
- Berichten: 4.161
Re: Perpetuum mobile
Het zou geen PM zijn als je gebruik maakt van de zwaartekracht, maar als je een manier verzint om in de zwaartekracht te tappen dan heb je een scheer onuitputtelijke bron.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 597
Re: Perpetuum mobile
Het zou geen PM zijn als je gebruik maakt van de zwaartekracht, maar als je een manier verzint om in de zwaartekracht te tappen dan heb je een scheer onuitputtelijke bron.
Stel als men dit zou kunnen, dan neemt de zwaartekracht van de aarde af, toch?
Voorheen bekend onder de gebruikersnaam "Fabrice Macours".
