Naar aanleiding van een bericht in een andere topic, is deze topic gestart. Hoe denken mensen over het gebruik van wikipedia als bron in de wetenschap?
Binnen mijn studie word wikipedia niet geaccepteerd als een bron, echter wel als een nuttige informatiebank bij het inlezen in bepaalde onderwerpen en voor het uitbreiden van basiskennis alvorens te starten aan een project. Dit komt ook overeen met mijn persoonlijke mening.
Ik heb bijvoorbeeld recentelijk nog zien staan op een wikipedia pagina dat Justin Bieber gestorven scheen te zijn, wat natuurlijk snel weer is gecorrigeerd. Dit is een van de redenen dat ik van mening ben dat je er niet van uit kan gaan dat wat op wikipedia staat altijd juist is (op het moment dat je het leest). Dit gebeurd natuurlijk niet altijd door editors die een geintje willen plaatsen, maar kan ook door misinterpretatie van artikelen etc. zijn.
Als je voor een verzameld werk binnen een bepaald onderwerp recente informatie zoekt, zouden reviews vooral nuttig zijn. Hoewel het een feit binnen de wetenschap is dat wat op dit moment bekend is en aangenomen word, na verloop van tijd toch weer verworpen en/of aangevuld kan worden.
Laatste berichten
-
08:29
Programmeren met vectoren 5
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
Straatklok loopt 5 minuten voor 11
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Wikipedia als bron in de wetenschap
Moderator: Rhiannon
-
- Berichten: 35
Re: Wikipedia als bron in de wetenschap
Wikipedia direct citeren is "not done". het is wel handig om erbij te houden om snel iets op te zoeken. Verder zijn er soms artikelen waar Wikepedia naar verwijst, deze artikelen kunnen zeer handig zijn en als ze in een goed tijdschrift zijn gepubliceerd ook als volwaardige bron functioneren
-
- Berichten: 4.220
Re: Wikipedia als bron in de wetenschap
Not done, maar dat doe je dan ook met geen enkele encyclopedie. 99% van de referenties zal vakliteratuur uit de journals zijn lijkt me.Hoe denken mensen over het gebruik van wikipedia als bron in de wetenschap?
Dat was hier alleen niet helemaal de vraag, dat terzijde. Voor mensen met dit soort vragen en bijvoorbeeld scholieren is het een prima bron, zolang je de referenties maar natrekt. In de wetenschap check je ook conflicterende bronnen.
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-
-Calvin-
-
- Berichten: 9.240
Re: Wikipedia als bron in de wetenschap
De inhoud van Wikipedia verandert. De pagina die je nu opvraagt is niet hetzelfde als over 10 jaar.
Wikipedia is ook slecht met het weergeven van zijn bronnen. Referen naar een wikipedia bron is het zelfde als zeggen: 'ik las het ergens op het internet'.
Het heeft dus niets te maken met de kwaliteit van de inhoud, maar gaat dus over de technicaliteit. Je kunt niet refereren naar iets dat veranderlijk is, en het is geen goed idee om te refereren naar een bron die zijn bronnen niet goed weergeeft.
Wikipedia is ook slecht met het weergeven van zijn bronnen. Referen naar een wikipedia bron is het zelfde als zeggen: 'ik las het ergens op het internet'.
Het heeft dus niets te maken met de kwaliteit van de inhoud, maar gaat dus over de technicaliteit. Je kunt niet refereren naar iets dat veranderlijk is, en het is geen goed idee om te refereren naar een bron die zijn bronnen niet goed weergeeft.
-
- Berichten: 12.262
Re: Wikipedia als bron in de wetenschap
De veranderlijkheid is een probleem, maar wikipedia heeft ook changelogs - je zou dus wel degelijk kunnen refereren naar een wikipedia artikel zoals het op datum X online stond. Het is achteraf te bepalen welke content daar op dat moment stond, ook als het artikel sindsdien herzien is.
Belangrijkste is echter dat wikipedia geen originele bron is, maar meer een verzamelartikel dat voorkomt uit de genoemde referenties... en edits die mensen doen zonder enige referentie te noemen. Vooral het laatste kan een probleem zijn als je wikipedia als bron wilt gebruiken, omdat de informatie dan niet is te herleiden tot een of ander peer-reviewed publicatie.
Gedrukte encyclopedien hebben dit probleem in de regel nog veel sterker: wat daarin staat is een momentopname van de kennis over een onderwerp, en meestal staan daar uberhaupt geen referenties in waardoor het herleiden naar onderzoek nog een stuk moeilijker is dan bij wikipedia.
Belangrijkste is echter dat wikipedia geen originele bron is, maar meer een verzamelartikel dat voorkomt uit de genoemde referenties... en edits die mensen doen zonder enige referentie te noemen. Vooral het laatste kan een probleem zijn als je wikipedia als bron wilt gebruiken, omdat de informatie dan niet is te herleiden tot een of ander peer-reviewed publicatie.
Gedrukte encyclopedien hebben dit probleem in de regel nog veel sterker: wat daarin staat is een momentopname van de kennis over een onderwerp, en meestal staan daar uberhaupt geen referenties in waardoor het herleiden naar onderzoek nog een stuk moeilijker is dan bij wikipedia.
Victory through technology
-
- Berichten: 1.146
Re: Wikipedia als bron in de wetenschap
Wegens het geruime kader van deze discussie is dit topic verplaatst naar het café
A word of encouragement during a failure is worth more than an hour of praise after success.
I hear, I know. I see, I remember. I do, I understand -Confucius-
I hear, I know. I see, I remember. I do, I understand -Confucius-
