Moderator: physicalattraction
Zie helemaal bovenaan de pagina(latex doet het blijkbaar niet?).
Hiermee leg je helemaal niets uit, je herhaalt gewoon wat ik zelf al zei ("als ik een spijker bij een magneet houd wordt hij duidelijk aangetrokken") maar dan met andere woorden.Een metalen voorwerp dat zich op enige afstand van een magneet bevindt heeft potentiele energie (t.o.v. die magneet). Die energie laat zich omzetten in kinetische op het moment dat je de spijker loslaat, en in thermische op het moment dat de spijker tegen de magneet tot stilstand komt. Helemaal analoog aan het laten vallen van een appel uit een boom
Zou je dit misschien iets verder kunnen toelichten?inderdaad. Het gaat om het scalair product tussen B en het magnetisch dipoolmoment . (latex doet het blijkbaar niet?).
), maar dat de verwarring als volgt ontstaat. Je kijkt naar een elektron en zegt: het magneetveld kan dit elektron geen energie geven. Dit is correct: het elektron zelf behoud bij deze rotatie zijn kinetisch energie. Vandaar de verwarring. 
Hoe kom je op dat idee?? [rr] Waarom kan een coulombkracht dat dan wel, of een zwaartekracht?Een magnetische kracht kan niet, want die verricht geen arbeid.
Dit werd reeds uitgelegd:Maar dat verklaart voor mij nog steeds niet waarom die spijker aangetrokken wordt. Ik zou zeggen dat dat energetische voordeel waar jij het over hebt behaald kan worden puur door de dipoolmomenten in de juiste richting te draaien.
Hoe kom je op dat idee?? [rr] Waarom kan een coulombkracht dat dan wel, of een zwaartekracht?Een magnetische kracht kan niet, want die verricht geen arbeid.
Ja dat is dus precies waar dit hele topic nou juist over gaat!Welke kracht verplaatst dan wel mijn spijker?
