Quantum verstrengeling, formuleerd dat 2 deeltjes zich in een ongedefineerde quantum toestand bevinden, totdat een waarnemer 1 van deze 2 deeltjes waarnemen.
nu is mijn vraag: "bestaat vrije wil in het universum?"
Daarbij laten we maar even mensen buiten beschouwing.
als vrije wil echt zou bestaan:
dan zou dus in het universum: 2 of meer toestanden moeten bestaan waar men een gedefinieerde toestand van kan af dwingen.
Zou de quantum mechanica hier een antwoord op geven?
Immers het fenomeen, quantum verstrengeling zijn de toestand van 2 deeltjes onbepaald, op het moment dat men een van de twee deeltjes waarneemt, is de toestand bepaald,
Zou dit een verklaring kunnen zijn voor het bestaan van een vije wil in het universum?
Laatste berichten
-
17:25
Herleiden afmetingen vanaf een foto 4
-
17:19
Ervaringen met "herontdekkingen" 12
-
17:16
Rotatie van het heelal 31
-
21:28
hall effect in vloeistof gebruiken als stromingssensor 6
-
17:59
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij
-
18 apr
Casus uit de praktijk: positief test THC 18
-
17 apr
speciale rel. theorie 4
-
17 apr
Vreemde stank in huis 11
-
17 apr
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
-
09 apr
[natuurkunde] systeemgrafen 1
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Bestaat vrije wil in het universum?
Moderators: Michel Uphoff, Jan van de Velde
-
- Berichten: 3.112
Re: Bestaat vrije wil in het universum?
Zonder mensen zou vrije wil nooit kunnen bestaan.Daarbij laten we maar even mensen buiten beschouwing
-
- Berichten: 21
Re: Bestaat vrije wil in het universum?
En waarom wel niet?Zonder mensen zou vrije wil nooit kunnen bestaan.
is er dan zo'n groot verschil tussen bv een aap die kiest van welk stuk fruit hij eerst wil eten, en een mens die een stuk fruit uit een fruitschaal kiest?
-
- Berichten: 8.614
Re: Bestaat vrije wil in het universum?
Ik zou het verwoorden als "zonder levende wezens zou vrije wil nooit kunnen bestaan".Zonder mensen zou vrije wil nooit kunnen bestaan.
Als we even uitgaan van het idee dat er op het moment van de oerknal slechts één universum was en dat, telkens wanneer er een keuzemogelijkheid is, er x aantal universums bijkomen (hierbij staat x voor het aantal keuzes). Dit klinkt allemaal heel abstract, daarom zal ik even een voorbeeld geven.
Bij het volgende voorbeeld gaan we ervan uit dat de Aarde de einge planeet is waarop leven kan/is ontstaan.
Het universum ontstaat bij de oerknal (13,7 miljard jaar geleden). Het universum ontwikkelt zich tot op een bepaald moment (4,55 miljard jaar geleden) uit het centrum van ons melkwegstelsel een wolk van voornamelijk waterstof en helium beweegt. Onder invloed van supernova-explosies gaat deze wolk over in een protoplanetaïre schijf. Het grootste deel van deze materie klontert samen tot onze Zon en het overige gas en stof vormen planetoïden die later planeten worden, waaronder onze Aarde. Deze periode (4,6 miljard jaar geleden - 3,8 miljard jaar geleden) wordt het Hadeïcum genoemd.
3,8 miljard jaar geleden ontstaan vlak onder het oppervlak van de oceaan de eerste levensvormen.
Nu komt het: deze levensvormen zijn onderhevig aan natuurkundige wetten, maar hebben ook een beginsel van vrije wil. Zo'n oerorganisme kan zelf kiezen of het naar boven, naar onder, naar links, naar rechts, naar voor of naar achter zwemt. Laten we zeggen dat in ons oeruniversum het organisme naar boven zwemt. Dan ontstaan er 5 andere, nieuwe universums die zich exact hetzelfde hebben ontwikkeld als het oeruniversum maar waarin in het ene universum het oerorganisme naar beneden zwemt, in het tweede naar links, in het derde naar rechts, enz...
We keren even terug naar ons oeruniversum, waarin het organisme naar boven zwom. Opnieuw heeft het de keuze: ik blijf naar boven zwemmen of ik draai terug naar beneden, of ik ga naar links, rechts, voor of achter. In elk "nieuw" universum heeft dat organisme die keuze ook: er ontstaan opnieuw 25 nieuwe universums.
Zo groeit het aantal universums exponentieel, telkens er een nieuwe keuze gemaakt moet worden. Momenteel zouden er dan oneindig veel universums zijn en zouden er ook elk ogenblik oneindig veel bijkomen. Laten we er even van uitgaan dat wij in het oeruniversum leven. Dan zijn er oneindig veel universums die perfect op het onze lijken (een beweging van een oerorganisme zoveel miljard jaar geleden zal niet zoveel invloed hebben op het leven van vandaag), maar ook oneindig veel die er totaal niet op lijken (zo hadden de ouders van Hitler er voor kunnen kiezen om kinderloos te blijven).
Uit bovenstaande - ietwat rommelige en abstracte - uitleg blijkt mijn mening over vrije wil in het universum.
Geloof niet alles wat je leest.
Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!
Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!
-
- Berichten: 2.906
Re: Bestaat vrije wil in het universum?
Vrije wil valt niet te testen, dus een wetenschappelijke discussie hierover is onmogelijk.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }
-
- Berichten: 3.751
Re: Bestaat vrije wil in het universum?
Eigenlijk heb je enkel een standpunt ingenomen, je hebt helemaal geen argumenten gegeven.Nu komt het: deze levensvormen zijn onderhevig aan natuurkundige wetten, maar hebben ook een beginsel van vrije wil.
In het projectiepostulaat van de kwantummechanica is geen aanwijzing naar vrije wil. Het deeltje kan niet zelf kiezen, het heeft een zekere kans om dit of dat te doen. Een vrije wil impliceert een bewuste sturing.
Niet dat ik denk dat een in se esoterisch begrip via fysica of welke wetenschap dan ook bevat moet worden (misschien in enkele gevallen wiskunde, als je dat als wetenschap ziet), zoals mad al aangaf.
-
- Lorentziaan
- Berichten: 5.079
Re: Bestaat vrije wil in het universum?
Ik denk dat momenteel de wetenschap nog te beperkt is om een antwoord te kunnen geven op deze vraag. De wetenschap heeft nog een hele lange weg te gaan voordat ze passende concepten en passende definities heeft om deze vraag te beantwoorden.
Op dit moment is 'vrije wil' niet wetenschappelijk te definieren.
Op dit moment is 'vrije wil' niet wetenschappelijk te definieren.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
There is no theory of protecting content other than keeping secrets Steve Jobs
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
There is no theory of protecting content other than keeping secrets Steve Jobs
-
- Berichten: 8.614
Re: Bestaat vrije wil in het universum?
Ik geloof ook helemaal niet in een systeem zoals ik het beschreven heb. Ik wilde gewoon aantonen wat volgens mij de invloed van vrije wil op het universum is en dat alleen levende wezens en geen deeltje vrije wil hebben.Eigenlijk heb je enkel een standpunt ingenomen, je hebt helemaal geen argumenten gegeven.
Maar zoals qrnlk al schreef:
Wat hij zegt illustreert perfect wat ik ook denk.qrnlk schreef:Ik denk dat momenteel de wetenschap nog te beperkt is om een antwoord te kunnen geven op deze vraag. De wetenschap heeft nog een hele lange weg te gaan voordat ze passende concepten en passende definities heeft om deze vraag te beantwoorden.
Op dit moment is 'vrije wil' niet wetenschappelijk te definieren.
Geloof niet alles wat je leest.
Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!
Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!
-
- Berichten: 1.166
Re: Bestaat vrije wil in het universum?
Op dit moment is 'vrije wil' niet wetenschappelijk te definieren.
Mischien niet direct te definieren, maar we zouden we een aantal voorwaardens kunnen bedenken die noodzakelijk zijn om vrije wil in het universum toe te staan. Mischien komen we dan dichter bij een definitie.
-
- Berichten: 5.679
Re: Bestaat vrije wil in het universum?
Want?Zonder mensen zou vrije wil nooit kunnen bestaan.
In de evolutie is de vrije wil dus pas ontstaan ten tijde van de eerste mens?
Pienix vroeg al waarom een aap geen vrije wil kan hebben en de mens wel, daar ben ik ook benieuwd naar.
Wat zijn levende wezens, of wat is leven, en waarom is dat nodig voor vrije wil?Ik zou het verwoorden als "zonder levende wezens zou vrije wil nooit kunnen bestaan".
Het is me niet helemaal duidelijk of je dit nou bedoelde als bewijs voor of tegen vrije wil.Als we even uitgaan van het idee dat er op het moment van de oerknal slechts één universum was en dat, telkens wanneer er een keuzemogelijkheid is, er x aantal universums bijkomen (hierbij staat x voor het aantal keuzes).
Maar let wel, als er bij ieder keuzemoment x universums bijkomen (voor zover ik weet de multiversum QT-interpretatie), en dus in feite elke keuze-mogelijkheid wordt gerealiseerd, dan is dat geen vrije wil. Want er wordt helemaal geen keuze gemaakt.
Wacht even, wat is (beginsel van) vrije wil dan wel?Nu komt het: deze levensvormen zijn onderhevig aan natuurkundige wetten, maar hebben ook een beginsel van vrije wil.
De eerste paar miljard jaar voldeden die chemische structuren allemaal netjes aan de natuurwetten, maar op een gegeven moment gebeurde er iets "magisch" waardoor er hier en daar ineens van de natuurwetten kon worden afgetreden?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
-
- Berichten: 1.166
Re: Bestaat vrije wil in het universum?
Het gaat meer om de vraag of 'de natuur / universum vrije wil toestaat'. Opzich zijn natuurwetten volgens de klassieke er gesloten. Volgens deze klassieke wetten kan men inderdaad de indruk krijgen dat alles in het universum volledig deterministisch is.De eerste paar miljard jaar voldeden die chemische structuren allemaal netjes aan de natuurwetten, maar op een gegeven moment gebeurde er iets "magisch" waardoor er hier en daar ineens van de natuurwetten kon worden afgetreden?
Maar als we nu naar de quantum mechanische wetten kijken, dan lijkt het erop dat alles niet zo deterministisch is. Ik doel hier dan op de volgende verschijnsels:
* Quantum entanglement, ofwel quantum verstrengeling.
* Super positie van deeltjes
* Bose einstein condensaat.
* interferentie golf patroon, wave collapse, het instorten van golf patroon bij waarneming.
* Quantum mechanica heeft als basis kansberekingen
-
- Lorentziaan
- Berichten: 5.079
Re: Bestaat vrije wil in het universum?
Och, fantasie hypothesen genoeg.
Wat als tijd ook een soort quantum golf heeft. Dan kun je niet echt zeggen dat het een bepaald absoluut tijdstip is maar is "nu" altijd eenbeetje verstrooid vooruit en achteruit in de tijd. Dan zou het mogelijk moeten zijn dat onder bepaalde omstandigheden veranderingen in het (zeer nabije) verleden veroorzaakt worden door gebeurtenissen in de (zeer nabije) toekomst.
Maar op deze manier zouden tussen twee of meer vrijwel gelijk waarschijnlijke sequenties door een bepaalde interne logica van een systeem kan worden geëvalueerd en dan worden vergeleken waarna de ene wordt gekozen (en realiteit wordt) en de andere wordt geweigerd (fictief blijft). Merk op dat het selectie proces zelf ook in een soort virtuele tijd plaatsvind en niet in de echte tijd. Slechts de uiteindelijke gevolgen zijn tijd in echte tijd waarneembaar, niet het proces.
Elke verstoring van de verstrooiing van tijd dwingt een keuze af, waarnaar dat moment dus onderdeel wordt van de realiteit. Dit wordt dan een fixed point in tijd die voor een groot deel alle mogelijke verledens begrenst (aangezien ze moeten cumuleren in deze toekomst) en alle mogelijke toekomsten beperkt door dat dit het uitgangspunt wordt.
Op hogere schaal vind je hier niet veel van terug, het lijkt net als over causaliteit normaal verloopt. Men zou het "toeval" noemen dan de ene sequentie en niet de andere plaatsvond. Zeer zeldzamen uitkomsten (onwaarschijnlijke keuzes) blijven onwaarschijnlijk genoeg en kunnen prima worden afgedaan als out-liners.
De gedachte is nu dat ons "bewust zijn" op de een of andere manier in deze virtuele tijd plaats vind. Dat we dus een keuze kunnen maken in virtuele tijd waarna in de reële tijd de causaliteit die nodig is voor deze keuze plaats vind. Voor een waarnemer die beperkt is tot het waarnemen van reële tijd zou het lijken alsof de keuze het gevolg is van de toevallige verloop van de strikt deterministische processen. Wellicht dat mensen wederzijds zelfs interactie kunnen hebben in virtuele tijd en de waarschijnlijkheid van bepaalde uitkomsten verhogen en die van anderen verlagen?
(Als je begrijpt wat ik hierboven schrijf dan kun je wellicht (als ik geluk heb) denken dat het een plausibel klinkende hypothese is, maar hoe dan ook is het geen wetenschappelijke hypothese aangezien deze hypothese inherent niet toetsbaar (door ons). Slechts een waarnemer die buiten onze realiteit bestaat kan beoordelen of deze hypothese correct is.)
Wat als tijd ook een soort quantum golf heeft. Dan kun je niet echt zeggen dat het een bepaald absoluut tijdstip is maar is "nu" altijd eenbeetje verstrooid vooruit en achteruit in de tijd. Dan zou het mogelijk moeten zijn dat onder bepaalde omstandigheden veranderingen in het (zeer nabije) verleden veroorzaakt worden door gebeurtenissen in de (zeer nabije) toekomst.
Maar op deze manier zouden tussen twee of meer vrijwel gelijk waarschijnlijke sequenties door een bepaalde interne logica van een systeem kan worden geëvalueerd en dan worden vergeleken waarna de ene wordt gekozen (en realiteit wordt) en de andere wordt geweigerd (fictief blijft). Merk op dat het selectie proces zelf ook in een soort virtuele tijd plaatsvind en niet in de echte tijd. Slechts de uiteindelijke gevolgen zijn tijd in echte tijd waarneembaar, niet het proces.
Elke verstoring van de verstrooiing van tijd dwingt een keuze af, waarnaar dat moment dus onderdeel wordt van de realiteit. Dit wordt dan een fixed point in tijd die voor een groot deel alle mogelijke verledens begrenst (aangezien ze moeten cumuleren in deze toekomst) en alle mogelijke toekomsten beperkt door dat dit het uitgangspunt wordt.
Op hogere schaal vind je hier niet veel van terug, het lijkt net als over causaliteit normaal verloopt. Men zou het "toeval" noemen dan de ene sequentie en niet de andere plaatsvond. Zeer zeldzamen uitkomsten (onwaarschijnlijke keuzes) blijven onwaarschijnlijk genoeg en kunnen prima worden afgedaan als out-liners.
De gedachte is nu dat ons "bewust zijn" op de een of andere manier in deze virtuele tijd plaats vind. Dat we dus een keuze kunnen maken in virtuele tijd waarna in de reële tijd de causaliteit die nodig is voor deze keuze plaats vind. Voor een waarnemer die beperkt is tot het waarnemen van reële tijd zou het lijken alsof de keuze het gevolg is van de toevallige verloop van de strikt deterministische processen. Wellicht dat mensen wederzijds zelfs interactie kunnen hebben in virtuele tijd en de waarschijnlijkheid van bepaalde uitkomsten verhogen en die van anderen verlagen?
(Als je begrijpt wat ik hierboven schrijf dan kun je wellicht (als ik geluk heb) denken dat het een plausibel klinkende hypothese is, maar hoe dan ook is het geen wetenschappelijke hypothese aangezien deze hypothese inherent niet toetsbaar (door ons). Slechts een waarnemer die buiten onze realiteit bestaat kan beoordelen of deze hypothese correct is.)
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
There is no theory of protecting content other than keeping secrets Steve Jobs
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
There is no theory of protecting content other than keeping secrets Steve Jobs
-
- Berichten: 1.166
Re: Bestaat vrije wil in het universum?
opzich vermeld je een aardige hypothese,Och, fantasie hypothesen genoeg. ..............
dit is ook precies wat ik bedoel, maar zouden we bijvoorbeeld met een laboratorium proef,
dmv een test opstelling, kunnen bepalen dat de toekomst niet vast ligt.
Zo is mij nog niet duidelijk dat quantum deeltjes zich kunnen splitsen in bijvoorbeeld meerdere fotonen, of electronen. In eerste instantie is de positie van deze deeltjes hetzelfde, op het moment na splitsing worden de posities verschillend. Volgens mij zijn de klassieke regels dan niet meer toepasbaar.
De vraag: "God dobbeld niet? of toch wel?"
-
- Berichten: 2.504
Re: Bestaat vrije wil in het universum?
Als ik me goed heriner worden er berekeningen gedaan om te zien of onze geheugens bewaard zullen blijven als het universum eenmaal instort door Steven Hawking en consoorten...
veel dingen zijn open voor interpretatie
veel dingen zijn open voor interpretatie
"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."
-
- Berichten: 8.614
Re: Bestaat vrije wil in het universum?
Een levend wezen voldoet volgens mij aan volgende criteria:Wat zijn levende wezens, of wat is leven, en waarom is dat nodig voor vrije wil?
- ademhalen
- zich voeden
- groeien
- uitscheiden
- zich voortplanten
- bewegen (niet noodzakelijk -> planten)
- geboren worden en sterven
De hypothese (als je het al zo mag noemen, want ik gaf argumenten) die ik formuleerde geeft aan wat de invloed zou kunnen zijn van vrije wil op het universum.Rogier schreef:Het is me niet helemaal duidelijk of je dit nou bedoelde als bewijs voor of tegen vrije wil.
Maar let wel, als er bij ieder keuzemoment x universums bijkomen (voor zover ik weet de multiversum QT-interpretatie), en dus in feite elke keuze-mogelijkheid wordt gerealiseerd, dan is dat geen vrije wil. Want er wordt helemaal geen keuze gemaakt.
Misschien heb ik me hier verkeerd uitgedrukt. Ik bedoelde met "een beginsel van" dat volgens mij de vrije wil van een oerbacterie niet vergeleken kan worden met de vrije wil van een mens.Rogier schreef:Wacht even, wat is (beginsel van) vrije wil dan wel?
De eerste paar miljard jaar voldeden die chemische structuren allemaal netjes aan de natuurwetten, maar op een gegeven moment gebeurde er iets "magisch" waardoor er hier en daar ineens van de natuurwetten kon worden afgetreden?
En ik zeg ook niet dat er van de natuurwetten kan worden afgetreden. Ik zeg dat het universum vóór het leven alleen werd bepaald door natuurwetten en dat vanaf het moment dat het leven zijn intrede doet die factor ook een rol speelt.
Geloof niet alles wat je leest.
Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!
Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!
