Een vraagstuk die zulke immense ethische implicaties met zich mee zeult en waar bovendien onze wetgeving zich op baseert zou m.i. wetenschappelijk makkelijk uit de weg geholpen kunnen en moeten worden.
Eén van de lastigheden in deze discussie is dat iedereen een andere definiering hanteerd.
Ik zou dan ook ipv het begrip 'de vrije wil' de term 'autonoom bewustzijn' willen gebruiken en op die van 'de onvrije wil' de term 'heteronoom bewustzijn'.
Dat is waar m.i. dit vraagstuk om draait; kunnen wij bewust sturing geven aan ons gedrag zonder dat dit bewustzijn hierin ingevuld wordt door factoren waar wij geen controle over hebben?
Een heteronoom bewustzijn kan dit duidelijk niet, een autonoom bewustzijn kan dit wel.
Een ethische implicatie:
heteronoom bewustzijn --> ontoerekeningsvatbaar
autonoom bewustzijn --> toerekeningsvatbaar
Wettelijk gezien wordt dus aangenomen dat wij een autonoom bewustzijn bezitten; schuld valt niet met een eindeloze regressie te verleggen.
Schuld...
Mijn hypothese: het bewustzijn van de mens is heteronoom; het bewustzijn is totaal-afhankelijk van regels die buiten zichzelf liggen.
Met deze discussie zou ik het willen hebben over de falsificatiewijzen van deze stelling, om daarna eens te kijken wat wij met de huidige stand van de wetenschap hier al over kunnen zeggen en/of dit nog onderzoek vraagt.
Voor bewustzijn wil ik graag deze definitie aanhouden: State of awareness; if consciousness is preserved during a seizure, the person can respond (either in words or actions, such as raising a hand on command) and recall what occured during the spell.
)
