Koolhydraten de reden voor obesitas?

Veertje

In de Triv' nr. 2 (febr 2008) las ik een artikel van Melchior Meijer ("Nederland groeit dicht. Maar waardoor?" pagina 31), waarin hij kortgezegd stelt dat niet vet maar koolhydraten verantwoordelijk zijn voor fors overgewicht (obesitas). Daarbij haalt hij verschillende bronnen aan waaronder het boek van Gary Taubes: "Good Calories, Bad Calories". Taubes zegt dat onnatuurlijke doses koolhydraten ervoor zorgen dat sommige mensen zo veel insuline aanmaken dat de calorieën alleen naar de vetdepots worden gevoerd en dus niet meer beschikbaar zijn als energie voor bijv. spiercellen. Dat wordt, zo zegt Meijer in zijn artikel, ondersteund door Dr. David Ludwig van Harvard: " Zet mensen op een dieet met minder suiker en zetmeel en ze vallen krachtig af en worden in alle opzichten gezonder. Het mechanisme daarachter is tekstboekkennis. Eigenlijk is het bizar dat het niet algemeen wordt gedoceerd. Suiker en zetmeel stimuleren de aanmaak van insuline. Insuline is nodig om de glucose uit de voeding in de spiercellen te krijgen en om een teveel op te kunnen slaan als vet. Een beetje is nodig, maar als er voortdurend veel wordt aangemaakt - een gevulde koek hier, een milkshake daar - dan worden we onherroepelijk dik en ziek. Omgekeerd is het onmogelijk om dik te worden als er weinig insuline circuleert."

Meijers zegt vervolgens dat er ook een neurologische kant zit aan het verhaal en haalt Prof. Dr. Robert Lustig aan: "Tijdens en na een maaltijd maken we een hormoon aan dat de hypothalamus, de eetlustthermostaat in de hersenen, vertelt dat we genoeg hebben gegeten. Det hormoon heet leptine. Het probleem is dat insuline en leptine op elkaar lijken, maar dat insuline een veel luidere stem heeft. Als er onnatuurlijk veel insuline circuleert, wordt de leptine overstemd en "hoort" de hypothalamus niet dat we genoeg hebben gehad. We zijn zoals dat heet "leptinerestistent" en houden, al het reservespek ten spijt, een gierende honger. Een honger waar geen wilskracht tegen opgewassen is".

Volgens Meijers vond ook Lustig slechts één voedingsfactor die veranderde vlak voor de "spektsunami" de westerse wereld overspoelde: onze suikerconsumptie. In NL steeg die bijv van 50 gram per persoon per dag in 1980 naar meer dan 110 gram per persoon per dag in 2004. Lustig verklaart dat volgens Meijer door de fructose in een kristalsuikermolekuul (opgebouwd uit glucose en fructose). Literatuuronderzoek leerde hem dat juist een overvloedige fructose inname via een omweg tot zowel insuline- als leptineresistentie leidt: "Als fructose tegelijk met andere energierijke voedingsmiddelen wordt ingenomen maakt het onze hersenen stokdoof voor eetlustremmende signaalstoffen."

Verder haalt Meijer aan: "In zijn veelbesproken Karslhamn Study toonde internist en diabetoloog Jörgen Vesti-Nielsen in 2004 aan dat verstandig eten mensen met overgewicht en diabetes niet altijd helpt. Zij ontwikkelen overgewicht en suikerziekte als ze de geldende voedingsrichtlijnen van bijvoorbeeld de Diabetes Vereniging Nederland volgen. Hun diabetes verdwijnt zodra ze hun voeding afstemmen op onze genetische blauwdruk - minder pasta, rijst, brood, geen suiker, méér eiwit en vet. Hun vitaliteit keert terug. De laatste stand van zaken bij Vesti-Nielsen is dat zich in zijn experimentele groep geen hartinfarcten voordoen, waar er statistisch gezien al een paar hadden moeten plaatsvinden".

Als ik dat artikel in de Triv' nu zo lees rijzen er bij mij toch wel meteen weer kritische vragen. Meijer sluit zich in dat artikel duidelijk aan bij het advies van Vesti-Nielsen: "Eet als een moderne jager-verzamelaar: vlees, vis, eieren, knollen, groenten, fruit en noten. Wees niet langer bang voor vet, maar spaarzaam met brood, rijst en pasta. Als je gezond bent hoef je beslist niet uit te bannen. Maar matig het gebruik". Maar ik vraag me af dat nu DE conclusie is die je uit het resultaat van het onderzoek van Vesti-Nielsen en Eva Joensson kunt trekken. Links 1 en 2 onderaan die ik heb kunnen vinden (en waarvan ik dus niet zeker weet of die nu onderdeel zijn van de zgn. "Karlshamn Study") spreken van een onderzoek bij mensen die al diabetes II hadden ontwikkeld en die dus blijkbaar minder ziek en slanker werden. Maar voorkom je ook dat je ziek wordt door te eten als een jager-verzamelaar?

Al klinkt e.e.a. best aannemelijk en zijn de bronnen niet zomaar bronnen kom je bij een Internet zoektocht naar Melchior Meijer ook zaken tegen waarbij ik mij iig niet aan de indruk kan onttrekken dat hij ook zo zijn stokpaardjes heeft en af en toe vervalt in een niet te negeren "conspiracy"-toon. Ook de introductie van het artikel in Triv' luidt al meteen: "Voedingsindustrie torpedeert WHO-advies" (dit verhaal van de zgn. chantage van voormalig WHO directeur Gro Harlem Brundtland is in link nr. 4 onderaan deze post te lezen). En dan is er nog de "Cholesterol mythe". Waarover ook al te lezen viel op dit forum: De mythe van cholesterol ivm hart een vaatziekten . Ik weet niet wat ik er nu van moet denken.

Daarbij vraag ik me dan af hoe het komt dat in landen waar de consumptie van veel pasta (Italië) en rijst (China, Japan, Thailand etc), obesitas juist niet zo'n veelvoorkomend probleem lijkt te zijn.

Als Meijer gelijk heeft, hoe valt dat dan bijvoorbeeld te verklaren? En anders: welke factoren ziet hij over het hoofd?

Wat gerelateerde links:

http://www.nutritionandmetabolism.com/content/3/1/22 [Low-carbohydrate diet in type 2 diabetes. Stable improvement of bodyweight and glycemic control during 22 months follow-up - Jørgen Vesti Nielsen and Eva Joensson]
http://www.ltblekinge.se/download/18.48374...Improvement.pdf [Lasting Improvement of Hyperglycaemia and Bodyweight:

Low-carbohydrate Diet in Type 2 Diabetes. A Brief Report - Jørgen Vesti Nielsen, Eva Jönsson, Anna-Karin Nilsson]
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=56804 [Artikel in Intermediair, " De verschrikkelijke waarheid over diëten"]
http://www.fonteine.com/suiker2.html [Zoet maar dodelijk - Melchior Meijer (oorspronkelijk gepubliceerd in Men's Health]
http://www.nvkc.nl/publicaties/documents/2005-3-p163-184.pdf (pagina 8) [Ned Tijdschr Klin Chem Labgeneesk 2005; 30: 163-184 - Evolutionaire geneeskunde

U bent wat u eet, maar u moet weer worden wat u at! - F.A.J. Muskiet]

Benm

Ik vind het interessante materie, en zie ook wel iets in koolhydraten als belangrijke boosdoener in obesitas. Of het mechanisme precies werkt zoals hier beschreven durf ik niet te zeggen, maar er is wel het nodige bekend over bijvoorbeeld koolhydraatarme dieten. De meningen zijn uiteraard verdeeld, maar er zijn toch behoorlijk wat voorstanders.

Overigens denk ik dat het ook gewoon gemakkelijk is om veel calorien aan koolhydraat te eten, terwijl dat met eiwit of vet lang zo snel niet gaat... al bevatten die per gram meer. Je eet toch gemakkelijker een pond drop dan een pond biefstuk of een pakje boter.

Daarbij vraag ik me dan af hoe het komt dat in landen waar de consumptie van veel pasta (Italië) en rijst (China, Japan, Thailand etc), obesitas juist niet zo'n veelvoorkomend probleem lijkt te zijn.

Voor wat veel aziatische landen betreft denk ik dat je het gewoon moet zoeken in de hoeveelheid voeding die vaak best laag uitvalt, gewoon door armoede. Voor ons wellicht ondenkbaar, maar in landen als thailand of indonesie kan een aardig deel van de bevolking zich eigenlijk niet voldoende eten (of eten van voldoende kwaliteit) veroorloven.

Ook zie je dat bijvoorbeeld obesitas onder wat beter bedeelde mensen aldaar (mn chinezen) best voorkomt... niet omdat ze anders eten, maar wel omdat ze financieel zoveel kunnen eten als ze willen.

Filofax

Een uitermate interessant onderwerp. Obesitas, of welke afgeleide vorm daarvan ook, grijpt sterk om ons heen. Overgewichtg - nzoals ik dat zie - neemt ook in Nederland hand over hand toe.

In landen met een "eetcultuur" komt het verschijnsel nauwelijks voor. ( Frankrijk, Italie)

De VS bijvoorbeeld, verbruikt 40% van de wereldproductie aan voedingsmiddelen. In de eerste plaats is veel eten een resultaat ven verveling, van het niets anders te doen hebben (in mijn optiek). Daaraan toegevoegd het veelal zittende werk

en het gemak waarmee men vanuit het bed de auto inschuift.

Hoe je wendt of keert, obesitas is een gevolg van te weing beweging en een teveel aan voedsel.

Sporters die veel inspanning moeten verrichten over een langere periode (dus geen Sumo) hebben geen gram vet teveel.

De zittende mens achter zijn bureau, die geen enkele fysieke inspanning verricht, (vr)eet de hele dag door.

Kijk daar maar eens naar (en minder naar al die wetenschappelijke onzin.)

Een dieet volgen is een kwestie van : minder eten en meer bewegen. En geen onzin met boter dat niet meer dan veredeld kaarsvet is.

Benm

Dat je van meer innemen dan je verbruikt te dik wordt lijkt me evident, maar het blijft interessant of de kans op overconsumptie groter is wanneer je met name koolhydraten eet.

Op een gegeven moment is de notie ontstaan dat je vooral van vet eten vet wordt (klinkt logisch), maar dat zou wel eens een misvatting kunnen zijn. Ondertussen is het wel in zwang om producten vetarm te maken, maar er in dat proces wel een hoop koolhydraat in te gooien (denk aan fritesaus vs mayonaise etc)... dat zou dus wel eens averechts kunnen werken.

ypsilon

Kijk daar maar eens naar (en minder naar al die wetenschappelijke onzin.)

Je mag het best onzin vinden, maar je bent hier wel op een wetenschapsforum, dus dan wordt toch wetenschappelijke onderbouwing gevraagd.

Benm schreef:Dat je van meer innemen dan je verbruikt te dik wordt lijkt me evident, maar het blijft interessant of de kans op overconsumptie groter is wanneer je met name koolhydraten eet.

Op een gegeven moment is de notie ontstaan dat je vooral van vet eten vet wordt (klinkt logisch), maar dat zou wel eens een misvatting kunnen zijn. Ondertussen is het wel in zwang om producten vetarm te maken, maar er in dat proces wel een hoop koolhydraat in te gooien (denk aan fritesaus vs mayonaise etc)... dat zou dus wel eens averechts kunnen werken.

D.i. geloof ik een van de verklaringen voor de werking van het Atkins-dieet: vet zorgt ervoor dat je sneller een verzadigd gevoel hebt, zodat degenen die het dieet volgen en mogen eten zoveel ze willen, minder gaan eten.

Verborgen inhoud

steve

Ons lichaam heeft er vaak moeite mee om opgenomen vetten af te breken en er lichaamseigen vetten van te maken, dit komt omdat vetten hydrofoob zijn en moeilijker transporteerbaar. Wanneer je dus veel carbohydrates opneemt, dan heeft het lichaam de keuze: ofwel vorm ik de binnengekomen vetten om naar juiste vetten ofwel maak ik vanuit die suikers in de lever vetten. Het lichaam zal eerder het tweede doen aangezien dat makkelijker is.

In elk geval vind ik het atkins dieet niet echt de gezonde manier van dieten hoor, koolhydraten heb je echt nodig! Anders breekt je lichaam je spieren wel af om er suikers af te halen aangezien je hersenen,... zich pas na een hele tijd zullen aanpassen aan ketonlichamen als voedingsbron. Je zal dus zeker spiermassa verliezen en ook vet natuurlijk. Maar als je stopt met het dieet zal je ook sneller bijkomen.

Robjee

Zowel koolhydraten als vetten behoren (onder andere) tot de energieleveranciers. Opslag van deze macronutrienten als vetmassa is natuurkundig nog altijd een kwestie van meer calorieen binnenkrijgen dan dat je verbruikt.

Zolang koolhydraten gebruikt kunnen worden voor de energievoorziening zullen ze niet opgeslagen worden als vetmassa.

Voordeel van low-carb is dat daarmee de verhouding van ook andere macronutrienten veranderd. Het energiepercentage eiwitten en vetten wordt bijvoorbeeld verhoogd. Van eiwitten is bekend dat de Specifiek Dynamische Werking (SDW) hoger is dan die van koolhydraten en vetten.

Het is ook niet altijd zo dat er daadwerkelijk meer vetten worden gegeten. Wel wat betreft niet energiepercentage, maar niet noodzakelijkerwijs wat betreft absolute hoeveelheid (1).

Het lichaam beschikt over een goed transportsysteem om (lange keten) vetzuren te vervoeren. Opslag hiervan is afhankelijk van energiebehoefte en energieaanbod. Het lichaam kiest niet voor koolhydraten in plaats van vetten. Een teveel aan vetten wordt opgeslagen evenals een teveel aan koolhydraten. Het aantal calorieen speelt hier de doorslaggevende rol. Hoewel meer koolhydraten gepaard gaat met een hogere insulineafgifte hetgeen de lipolyse remt en de opname van aminozuren stimuleert.

Afbraak van enige spiermassa tijdens energieperking is niet te voorkomen. Het aandeel eiwitten in de voeding en de mate van energiebeperking speelt daarbij wel een belangrijke rol. Op de korte termijn (6 maanden) is een low-carb diet zelfs effectiever wat betreft gewichtsverlies en de waarde van enkele bloedlipiden (triglyceriden, HDL) (2, 3). Na een jaar is er geen significant verschil meer in gewichtsverlies. De verschillen in bloedlipidewaarden blijven wel bestaan.

De mate van aankomen na een periode van energierestrictie is afhankelijk van mate van energierestrictie en de manier waarop overgestapt wordt naar een 'normaal' voedingspatroon. Dit dient geleidelijk te gebeuren. Zelfs bij Very Low Calorie Diets (VLCD) kan dit binnen acceptabele grenzen worden gehouden.

Of de mate van koolhydraatrestrictie een rol speelt bij de snelheid van aankomen na dat dieet is naar mijn weten niet bekend. Hooguit speelt de aanvulling van glycogeen in spieren en lever een rol, hetgeen gepaard gaat met het binden van vocht.

1 Volek JS, Sharman MJ, Gomez AL, Judelson DA, Rubin MR, Watson G, Sokmen B, Silvestre R, French DN, Kraemer WJ: Comparison of energy-restricted very low-carbohydrate and low-fat diets on weight loss and body composition in overweight men and women. Nutr Metab (Lond) 2004, 1(1):13.

2 Yancy WS Jr, Olsen MK, Guyton JR, Bakst RP, Westman EC A low-carbohydrate, ketogenic diet versus a low-fat diet to treat obesity and hyperlipidemia: a randomized, controlled trial. Ann Intern Med. 2004 May 18;140(10):769-77

3 Vernon MC, Kueser B, Transue M, Yates HE, Yancy WS, Westman EC. Clinical experience of a carbohydrate-restricted diet for the metabolic syndrome.Metab Syndr Relat Disord. 2004 Fall;2(3):180-6.

Adpruys

D.i. geloof ik een van de verklaringen voor de werking van het Atkins-dieet: vet zorgt ervoor dat je sneller een verzadigd gevoel hebt, zodat degenen die het dieet volgen en mogen eten zoveel ze willen, minder gaan eten.

Dat was één van de verklaringen van Atkins voor de effectiviteit van zijn dieet maar inmiddels is gebleken dat het hoge eiwitgehalte ervoor zorgt dat er minder gegeten wordt, althans volgens sommige onderzoeken.

PROTEIN CONNECTION. While researchers like Schnur have found that fiber is a key ingredient, others show that protein also works well in staving off the feeling of hunger. Most recently, the September issue of the journal Cell Metabolism reported that the amount of a hunger-fighting hormone can be increased by eating a higher protein diet. "We've now found that increasing the protein content of the diet augments the body's own [hunger-fighting hormone], helping to reduce hunger and aid weight loss," says Dr. Rachel Batterham, of University College London, who led the studyhttp://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/co ... d=rss_null

Ook herinner ik me een docu van de BBC over het Atkins dieet waarin men dit trachtte te onderzoeken. Bij sommige proefpersonen deed men stiekem extra vet in het eten maar ze aten eerder meer dan minder caloriën. Andere verklaringen die Atkins gaf werden in die docu ook ontzenuwd maar niet de effectiviteit: het hoge eiwitgehalte zorgde voor minder consumptie.

Als ik de eerste link uit Veertjes post bekijk en ook de referenties onder dat artikel, lijkt me een koolhydraatarm dieet in eerste instantie het meest gechikt bij diabetes 2 (bijzonder gunstige cijfers worden daar gemeld) en bij "metabolic syndrome" als het dieet tenminste prettig is om vol te houden wat niet voor iedereen hetzelfde zal zijn.

Benm

Andere verklaringen die Atkins gaf werden in die docu ook ontzenuwd maar niet de effectiviteit: het hoge eiwitgehalte zorgde voor minder consumptie.

Op zich is dat wel een aardigheid van het Atkins verhaal... het mechanisme klopte niet helemaal, maar het effect is er blijkbaar niet minder om.

Een klein beetje meer of minder eten scheelt op jaarbasis al snel heel veel - 200 kcal per dag te veel of te weinig is toch equivalent aan resp 10 kilo gewichtstoename of verlies op jaarbasis. Natuurlijk is het wel zo dat je minder verbrandt naarmate je lichter bent zodat er een einde komt aan dat gewichtsverlies, maar relatief kleine variaties in inname resulteren op termijn toch in forse gewichtsveranderingen.

Adpruys

Atkins dacht ook dat een deel van de caloriën uitgeademd werd. Misschien maar beter ook dat dat niet klopt want een echt ketogeen dieet zal niet zo gezond zijn. In de praktijk bleken zelfs de trouwe volgers van zijn dieet overigens 2 x meer koolhydraten te eten dan voorgeschreven (40gram ipv 20 gram in fase 1 en 80gram ipv 40 gram in fase 2).

Het dieet van link 1 van de openingspost bevat nog meer koolhydraten (200gram? tov 400gram 'normaal'?)maar had ook een caloriënlimiet. Veel groente en fruit eten lijkt me geen probleem (wat niet mag bij Atkins) alleen moet je uitkijken met sappen.

Jona444

De biochemie achter het atkins dieet klopt wel, alleen heeft het dieet enkele zeer grote nadelen.

Ten eerste is het dieet zeer moeilijk te volgen en vol te houden. Koolhydraten zitten praktisch overal in, inclusief in fruit.

Ten tweede zal het atkins dieet zal onherroepelijk tot voedingstekorten leiden. We gaan er van uit dat de patient geen brood, fruit, en pasta meer eet dus kunnen we tekorten op het vlak van enkele B vitamines, C en mineralen zoals magnesium en zink verwachten.

Ten derde zal men de energie uit andere macromoleculen moeten halen zoals eiwitten en vetten. Hier zijn nadelen aan verbonden, die te uitgebreid zijn om nu te bespreken. Er zal natuurlijk ongetwijfeld gluconeogenese optreden (1 van de voornaamste nadelen).

Ten vierde: stel een vrouw die dagelijks 2200 kcal eet. 55 EN% moet ze uit koolhydraten halen, dus in totaal 1210 kcal of pakweg 300 gram koolhydraten om gezond te blijven. Dit is een zeer grote hoeveelheid waarmee met atkins nooit aan kan worden voldaan.

Robjee

Ten tweede zal het atkins dieet zal onherroepelijk tot voedingstekorten leiden. We gaan er van uit dat de patient geen brood, fruit, en pasta meer eet dus kunnen we tekorten op het vlak van enkele B vitamines, C en mineralen zoals magnesium en zink verwachten.

Het Atkins-dieet wil niet zeggen dat er geen brood, fruit en pasta gegeten wordt. Het Atkins-dieet kent vier fasen. http://atkins.nl/index.php/nl/2 Vanaf fase 2 wordt indien nodig de koolhydraatinname wekelijks verhoogd. Het eten van volkoren producten, groente en fruit is dan toegestaan. Daarbij verwacht ik geen tekorten

Ten eerste is het dieet zeer moeilijk te volgen en vol te houden. Koolhydraten zitten praktisch overal in, inclusief in fruit

Door het bovenstaande (vier fasen) verwacht ik dat het Atkins-dieet wel vol te houden is.

Ten derde zal men de energie uit andere macromoleculen moeten halen zoals eiwitten en vetten. Hier zijn nadelen aan verbonden, die te uitgebreid zijn om nu te bespreken. Er zal natuurlijk ongetwijfeld gluconeogenese optreden (1 van de voornaamste nadelen).

Wat zou het nadeel zijn van gluconeogenese?

Ten vierde: stel een vrouw die dagelijks 2200 kcal eet. 55 EN% moet ze uit koolhydraten halen, dus in totaal 1210 kcal of pakweg 300 gram koolhydraten om gezond te blijven. Dit is een zeer grote hoeveelheid waarmee met atkins nooit aan kan worden voldaan

Wie zegt dat ze 55 en% uit koolhydraten moet halen? Wat zouden de gevaren zijn wanneer ze maar 100 gram koolhydraten zou binnenkrijgen per dag?

Jona444

Het Atkins-dieet wil niet zeggen dat er geen brood, fruit en pasta gegeten wordt. Het Atkins-dieet kent vier fasen. http://atkins.nl/index.php/nl/2 Vanaf fase 2 wordt indien nodig de koolhydraatinname wekelijks verhoogd. Het eten van volkoren producten, groente en fruit is dan toegestaan. Daarbij verwacht ik geen tekorten

Ik heb al wel degelijk een atkins dieet uitgewerkt en ik kan u verzekeren dat u wel tekorten kunt verwachten. Bovendien zult u een objectievere site dan deze van Dr. Atkins moeten aanwenden om mij te overtuigen.

Door het bovenstaande (vier fasen) verwacht ik dat het Atkins-dieet wel vol te houden is.

Het staat theoretisch inderdaad mooi uitgelegd op de site die je hebt gegeven. Ik stel voor dat je eens gaat praten met mensen die het al geprobeerd hebben.

Wat zou het nadeel zijn van gluconeogenese?

Wat dacht je van lichaamseigen eiwitten (spieren) die in glucose worden omgezet?

Wie zegt dat ze 55 en% uit koolhydraten moet halen? Wat zouden de gevaren zijn wanneer ze maar 100 gram koolhydraten zou binnenkrijgen per dag?

De voedingsaanbevelingen zeggen dat

De nadelen van te weinig koolhydraten:

-Het centraal zenuwstelsel lijdt: te weinig glucose en gluconeogenese gaat met onvoldoende efficientie door

-Zoals ik al zei: lichaamseigen eiwitten gaan verloren (gluconeogenese)

-In het algemeen, minder energie

Verder heb ik nog wel enkele bedenkingen over het atkins dieet, andere die ik al heb aangehaald

-Er is een regressie van vet na het dieet, het atkins dieet kan je niet levenslang volhouden

-20 % van het gewichtsverlies komt door vet, terwijl 80% gewichtsverlies nog steeds water en spieren zijn

Robjee

Een vluchtige reactie:

Ik heb al wel degelijk een atkins dieet uitgewerkt en ik kan u verzekeren dat u wel tekorten kunt verwachten. Bovendien zult u een objectievere site dan deze van Dr. Atkins moeten aanwenden om mij te overtuigen.

De site heb ik niet gegeven om u te overtuigen, maar om u te laten zien dat er na 14 dagen, wekelijks koolhydraten mogen worden toegevoegd en er ook brood, fruit en groenten gegeten mag worden. Tekorten waaraan heeft u waargenomen en bij welke koolhydraatinname? 200 gram groente + 2 stuks fruit bevat circa 30 gram koolhydraten. Daarnaast mogen dan nog eventueel 100 gram aan koolhydraten gegeten worden.

Het staat theoretisch inderdaad mooi uitgelegd op de site die je hebt gegeven. Ik stel voor dat je eens gaat praten met mensen die het al geprobeerd hebben.

Dat heb ik gedaan. Zowel persoonlijk als op diverse fora heb ik daarover intensief gesproken. Eerst had ik vergelijkbare kritiek op het Atkins-dieet als jij. De geroepen nadelen blijken vaak echter niet aanwezig of beperkt. Afhankelijk natuurlijk van de mate van koolhydraatbeperking. Vergeet daarnaast niet de verbeterde bloedlipidenwaarden en glycemische controle http://www.annals.org/cgi/reprint/140/10/778.pdf. Ook wat betreft gewichtsverlies is een energiebeperkte, low fat voeding niet effectiever gebleken dan een low-carb voeding. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1830127...Pubmed_RVDocSum

Wat dacht je van lichaamseigen eiwitten (spieren) die in glucose worden omgezet?

20 % van het gewichtsverlies komt door vet, terwijl 80% gewichtsverlies nog steeds water en spieren zijn

Heb je daar referenties naar? Een onderzoek geeft aan dat low carb (40-60 gram koolhydraten) een verlies van vetmassa geeft van 50-60%.

Afbraak van lichaamseigen eiwitten komt voornamelijk door de mate van energierestrictie, hetgeen bij elk energiebeperkt dieet in meer of mindere mate zal gebeuren. Eiwitten lijken hierbij een beschermende rol te spelen bij energierestrictie naast koolhydraatbeperking:

http://www.ajcn.org/cgi/reprint/81/6/1298

http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/133/2/411

Wanneer tijdens low-carb ook nog aan beweging (combinatie cardio en weerstandstraining en low carb) wordt gedaan heeft een hoger eiwitpercentage in de voedingeen additief effect http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/135/8/1903

Mijn aanvullend advies is dan ook zeker om naast energiebeperking aan weerstandstraining te doen.

De voedingsaanbevelingen zeggen dat.

Voor volwassenen is de AI 40 en% (Voedingsnormen 2001). Daarnaast bestaat er voor koolhydraten geen aanbevolen hoeveelheid (afgeleid van gemiddelde behoefte) maar een adequate inname. De AI is daardoor een minder hard getal en zal altijd hoger uitvallen dan wanneer de AH berekend kon worden. Bovendien is de procentuele inname van macronutriënten variabel en vormen de koolhydraten vaak de sluitpost.

De nadelen van te weinig koolhydraten:

-Het centraal zenuwstelsel lijdt: te weinig glucose en gluconeogenese gaat met onvoldoende efficientie door

Met name is de rol van low carb en het effect ervan op het zenuwstelsel bekend bij het ketogeen dieet. Het lichaam heeft hierbij tijd nodig om zich aan te passen. De schade ervan lijkt echter beperkt. Het werkt zelfs positief en beschermend bij epilepsie:

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlere...bmedid=17509459

Er zijn ook geen gevaren gevonden van ketose. Wel van ketoacidose, maar dit komt alleen voor bij diabetespatienten.

Echter, ik ben geen voorstander van een ketogeen dieet. Daardoor ben ik ook geen voorstander van fase 1 van het Atkins-dieet. Mijn standpunt is dat een voeding met minder koolhydraten diverse voordelen biedt (gewichtsregulatie, bloedlipidenprofiel) en opwegen tegen de eventuele nadelen.

-In het algemeen, minder energie

Zijn daar lange termijn studies naar gedaan? De eerste twee weken klopt dat, maar daarna is jouw uitspraak minder hard te maken.

het atkins dieet kan je niet levenslang volhouden

Dat is jouw persoonlijke mening (en wellicht van anderen ervaringsdeskundigen). Onderzoek geeft aan dat de therapietrouw groter is bij de low-carb groep:

http://www.annals.org/cgi/reprint/140/10/769.pdf

http://jcem.endojournals.org/cgi/content/full/88/4/1617 (6 maanden)

Natuurlijk is de studieduur relatief kort, maar dat een low-carb niet vol te houden is is niet helemaal waar te maken (lees ook de fora).

Fase 4 is bovendien geen streng dieet meer zoals het door velen wordt uitgelegd. Op den duur kan men naar eigen inzicht en voorkeuren aanpassingen maken waardoor eventuele kenmerken van het Atkins-dieet verdwijnen. Maar om dit nu een nadeel van het Atkins-dieet te noemen kan ik niet zeggen.

Natuurlijk is het ook niet DE oplossing voor het overgewichtsprobleem en is het niet voor iedereen geschikt. Belangrijk is dat de persoon gemotiveerd is. De resultaten van blijvende gewichtsreductie door energie- en vetbeperking zijn ook niet positief. Van low-carb mag men dan ook niet verwachten dat alle resultaten in de praktijk rooskleurig zijn. Probleem hierbij is dat low-carb op meerdere manieren ingevuld kan worden.

Wat ik echter wil aangeven is dat er redelijk wat onderzoek is gepubliceerd dat voordelen van low-carb laat zien en daardoor één van de mogelijkheden is om het probleem van overgewicht (en hart- en vaatziekten) te bestrijden.

Daarbij houd ik de definitie van de ADA aan voor low carb: < 130 g/dag of 26 en% van een 2000 kcal dieet.

Benm

Ten tweede zal het atkins dieet zal onherroepelijk tot voedingstekorten leiden. We gaan er van uit dat de patient geen brood, fruit, en pasta meer eet dus kunnen we tekorten op het vlak van enkele B vitamines, C en mineralen zoals magnesium en zink verwachten.

Er lijkt me geen reden dat je die vitamines en mineralen niet als supplement kunt slikken. Dat lijkt me overigens wel aan te raden voor veel dieten, minder voedsel innemen gaat in het algemeen gepaard met minder vitamines en mineralen.

Ten derde zal men de energie uit andere macromoleculen moeten halen zoals eiwitten en vetten. Hier zijn nadelen aan verbonden, die te uitgebreid zijn om nu te bespreken. Er zal natuurlijk ongetwijfeld gluconeogenese optreden (1 van de voornaamste nadelen).

Ergens vind ik het vreemd dit als een probleem te bestempelen. Normaliter haalt iedereen toch ook tenminste een deel van zijn energie uit het vet dat hij eet? Het omzetten van vet in suikers is een prima geregeld proces en werkt zowel met lichaamseigen als met geconsumeerd vet.

Wat levenslang volhouden betreft zal het denk ik vooral een rol spelen of je van koolhydraatarme producten houdt of niet - het lijkt me vooral geschikt voor mensen die toch al gecharmeerd zijn van vlees, kaas en dergelijke. Overigens denk ik niet dat de meeste dieters de intentie hebben om het levenslang vol te houden - eerder tot de gewenste gewichtsafname is bereikt. Dat je het dan na een jaar of wat nog een keer moet doen lijkt me ook geen drama?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Koolhydraten de reden voor obesitas?

Koolhydraten de reden voor obesitas?

Re: Koolhydraten de reden voor obesitas?

Re: Koolhydraten de reden voor obesitas?

Re: Koolhydraten de reden voor obesitas?

Re: Koolhydraten de reden voor obesitas?

Re: Koolhydraten de reden voor obesitas?

Re: Koolhydraten de reden voor obesitas?

Re: Koolhydraten de reden voor obesitas?

Re: Koolhydraten de reden voor obesitas?

Re: Koolhydraten de reden voor obesitas?

Re: Koolhydraten de reden voor obesitas?

Re: Koolhydraten de reden voor obesitas?

Re: Koolhydraten de reden voor obesitas?

Re: Koolhydraten de reden voor obesitas?

Re: Koolhydraten de reden voor obesitas?