Licht

Jajaja

Jongens (en meisjes) ik heb wat vraagjes omtrent de lichtsnelheid enzo, ik probeer het allemaal te begrijpen, mbv minicursussen en topics lezen, maar ik kom er niet uit.

Dus:

- hoe is het te verklaren dat je, naarmate je een grotere snelheid hebt tov iets, objecten kleinere afmetingen lijken te hebben, dat afstanden kleiner worden? Is dit niet in strijd met het feit dat de lichtsnelheid voor een waarnemer met elke snelheid gelijk is, oftewel dat fotonen voor een waarnemer met elke snelheid dezelfde afstand afleggen in een seconde?

- hoe zit dat met die snelheid van fotonen als je reist met de lichtsnelheid reist? gaan fotonen in jouw ogen dan nog steeds met de lichtsnelheid?

- hoe kan het dan dat je wereld dan dat de wereld in de ogen van een foton een punt lijkt? komen alle fotonen dan uit dezelfde richting ofzo? En dat er ook geen besef van tijd is, dat alles 1 moment is? komen er dan geen verschillende (groene, blauwe, rode) fotonen op je af ofzo? reizen dezelfde fotonen met je mee en komen deze de hele tijd tegen je aan?

- Hoe gaat de maximale snelheid, de lichtsnelheid, samen met formules als F = M x V, en S = V x T, Oftewel V = F/M en V=S/T. Betekent dit dat er een maximale afstand is? of een maximale kracht? En hoe strookt dit met het feit dat bij C (ingevuld bij V) de tijd op z'n langzaamst gaat, en M op z'n minimaals is. Of hebben deze laatste 2 dingen er niets mee temaken vanwege een ander referentiestelsel? Of kloppen de formules niet exact, maar alleen in benadering?

- Ik heb hier al op verscheidene topics gelezen dat naarmate je sneller gaat, de tijd langzamer gaat, en dat dus iemand die een jaar (voor ons als aardbewoners) met 100000 km/s door het helal reist, terugkomt alsof hij een maandje (ofzo) ouder is.

Klopt dit wel?

Immers, snelheid is relatief, en geeft dus puur een verband tussen 2 verschillende (verplaatsingen van) objecten. Voor zover bekend is er geen punt aan te wijzen waar de snelheid absoluut 0 is. Dit betekent dat als ik met 100 km/h in het helal iemand tegen kom, ik net zo goed dan zeggen dat hij 100 km/h gaat, en dat ik stilsta. allebei is waar. Waarom is dit dan niet zo bij dat wat ik in de alinea hierboven zij? Dan zou het immers ook zo moeten zijn dat voor de astronaut een maandje ouder is geworden, maar evenzo zijn wij na een jaar voor de astronaut een maandje ouder geworden. Dat strookt toch niet helemaal met elkaar? hoe zit dat nou precies?

Ik heb nog wel wat vraagjes maar laat ik het hier ff bij houden... alle suggesties/ideeen/antwoorden zijn welkom

mvg

StrangeQuark

hoe is het te verklaren dat je, naarmate je een grotere snelheid hebt tov iets, objecten kleinere afmetingen lijken te hebben, dat afstanden kleiner worden? Is dit niet in strijd met het feit dat de lichtsnelheid voor een waarnemer met elke snelheid gelijk is, oftewel dat fotonen voor een waarnemer met elke snelheid dezelfde afstand afleggen in een seconde?

Neen juist niet. Doordat het overal gelijk moet zijn moet je lengte contractie krijgen. Vergelijkbaar te bewijzen zoals ik hier als aanzet heb gegeven om tijdsdilatie te berekenen, kan je dat ook doen met lengtecontractie. Is op internet vrij veel makkelijk over te vinden. Simpel gezegd zorgen de andere afstanden er juist voor dat het licht dezelfde afstand overbrugt.

- hoe zit dat met die snelheid van fotonen als je reist met de lichtsnelheid reist? gaan fotonen in jouw ogen dan nog steeds met de lichtsnelheid?

Je mag met de wetten van de speciale relativiteit niet het intertiaal stelsel nemen van een foton. Je krijgt dan hele rare problemen. Vlak onder de lichtsnelheid, oneindig dicht bij de lichtsnelheid gaan de fotonen in ieder geval nog wel met de lichtsnelheid van jou weg.

hoe kan het dan dat je wereld dan dat de wereld in de ogen van een foton een punt lijkt? komen alle fotonen dan uit dezelfde richting ofzo? En dat er ook geen besef van tijd is, dat alles 1 moment is? komen er dan geen verschillende (groene, blauwe, rode) fotonen op je af ofzo? reizen dezelfde fotonen met je mee en komen deze de hele tijd tegen je aan?

Volgens mij mag je dat dus niet zomaar zeggen omdat je dan in een singularitei zit. Maar op het moment dat je oneindig dicht bij de lichtsnelheid zit, staat je tijd practisch stil in vergelijking met de rest van het universum. Volgens mij door de lengtecontractie is alles (de rest van het universum) oneindig breed geworden, dus ik zou juist zeggen dat het geen punt is. Je hebt geen besef van tijd omdat de rest oneindig snel gaat, ofwel de tijd is instantaan voorbij in het universum en voor jou nog niet. Verder zorgt het Dopler effect ervoor dat volgens mij er niets meer in het zichtbare licht gebied zit. Alle frequenties zijn 0 of oneindig afhankelijk van je referentiekader. Nogmaals volgens mij mag je niet zomaar het ref kader van een foton aannemen.

Immers, snelheid is relatief, en geeft dus puur een verband tussen 2 verschillende (verplaatsingen van) objecten. Voor zover bekend is er geen punt aan te wijzen waar de snelheid absoluut 0 is. Dit betekent dat als ik met 100 km/h in het helal iemand tegen kom, ik net zo goed dan zeggen dat hij 100 km/h gaat, en dat ik stilsta. allebei is waar. Waarom is dit dan niet zo bij dat wat ik in de alinea hierboven zij? Dan zou het immers ook zo moeten zijn dat voor de astronaut een maandje ouder is geworden, maar evenzo zijn wij na een jaar voor de astronaut een maandje ouder geworden. Dat strookt toch niet helemaal met elkaar? hoe zit dat nou precies?

Zoek eens de tweelingparadox op.

Victor

Hoi!

Een paar vraagjes uitgepikt... Hier en daar zal'k misschien buiten het omsloten kader van de relativiteitstheorie treden...

hoe zit dat met die snelheid van fotonen als je reist met de lichtsnelheid reist? gaan fotonen in jouw ogen dan nog steeds met de lichtsnelheid?

De fotonen zullen voor jou aan de maximumsnelheid reizen.

Niet de lichtsnelheid 299*10^... waarmee je vertrouwt bent.

komen er dan geen verschillende (groene, blauwe, rode) fotonen op je af ofzo? reizen dezelfde fotonen met je mee en komen deze de hele tijd tegen je aan?

Een foton is niet groen, blauw of rood. Een foton is een hoeveelheid energie die een versneld geladen deeltje uitzendt. Eens deze fotonen vrij door de ruimte gaan, zijn ze niet meer als aparte stukjes op te vatten....maar als een stroom energie. Of je die stroom energie als rood of blauw detecteert, hangt af van de snelheid van de detector.

Hoe gaat de maximale snelheid, de lichtsnelheid, samen met formules als F = M x V, en S = V x T, Oftewel V = F/M en V=S/T.

In iedere formule is v gelimiteerd als c, de lichtsnelheid. De andere parameters als massa, tijd, kracht, kunnen nog variëren zoals je zelf wil.

Jajaja schreef:Ik heb hier al op verscheidene topics gelezen dat naarmate je sneller gaat, de tijd langzamer gaat, en dat dus iemand die een jaar (voor ons als aardbewoners) met 100000 km/s door het helal reist, terugkomt alsof hij een maandje (ofzo) ouder is.

Klopt dit wel?

Ja. Hoe groter je snelheid, hoe trager je tijd loopt.

Ga jij sneller dan je tweeling, dan blijf jij langer jong (t.o.v. hem).

Immers, snelheid is relatief, en geeft dus puur een verband tussen 2 verschillende (verplaatsingen van) objecten.

Klopt. Dit is nu juist de tweelingsparadox. Wie gaat sneller? Persoon A of persoon B?

Je kan het niet zeggen, want snelheid wordt altijd relatief gemeten. Stel, je tweelingbroer reist een jaar met een raket aan hoge snelheid. Jij blijft thuis. Wie wordt sneller ouder? Je kan dit niet zeggen. Je weet immers niet wie er het snelst gaat. Maar dit is een persoonlijke mening. Volgens de relativiteitstheorie zal de persoon die een versnelling en vertraging ondergaan heeft, jonger zijn. Dus degene in de raket...

Groeten,

Victor

StrangeQuark

De fotonen zullen voor jou aan de maximumsnelheid reizen.

Niet de lichtsnelheid 299*10^... waarmee je vertrouwt bent.

Voor iedereen reizen de fotonen altijd met de lichtsnelheid. Ik denk dus niet dat je daar gelijk hebt.

Een foton is niet groen, blauw of rood. Een foton is een hoeveelheid energie die een versneld geladen deeltje uitzendt. Eens deze fotonen vrij door de ruimte gaan, zijn ze niet meer als aparte stukjes op te vatten....maar als een stroom energie. Of je die stroom energie als rood of blauw detecteert, hangt af van de snelheid van de detector.

Ik neem aan dat Jajaja de golflengte van de golf bedoelt, beetje relativistisch dopler effect.

Victor

Voor iedereen reizen de fotonen altijd met de lichtsnelheid. Ik denk dus niet dat je daar gelijk hebt.

Hmnja, dat de lichtsnelheid altijd als c gemeten wordt is idd een van de fameuze postulaten...

De relativiteitstheorie is eruit ontstaan.

Je hebt wel gelijk, experimenten tonen aan dat we altijd dezelfde snelheid meten.

Maar waarom meten we met deze experimenten altijd dezelfde snelheid?

Dit wordt niet verklaard door de relativiteitstheorie.

Volgens mij doordat we tijdens de metingen iets over het hoofd hebben gezien...:

In deze kleine topic staat de mogelijke verklaring.

Waarom wordt de lichtsnelheid altijd als dezelfde waarde gemeten?

Maar, de bewijslast ligt bij degene die het algemeen aanvaarde aanvecht, dus heb je volkomen gelijk...

Jajaja

Neen juist niet. Doordat het overal gelijk moet zijn moet je lengte contractie krijgen. Vergelijkbaar te bewijzen zoals ik hier als aanzet heb gegeven om tijdsdilatie te berekenen, kan je dat ook doen met lengtecontractie. Is op internet vrij veel makkelijk over te vinden. Simpel gezegd zorgen de andere afstanden er juist voor dat het licht dezelfde afstand overbrugt.

Ja das een erge mooie uitleg. Tijdsdilatie begrijp ik ook wel, maar de lengecontractie niet. Volgens mij kan je hetzelfde voorbeeld met die spiegels hier ook niet uitvoeren, omdat het niet zo is dat jij zelf de fotonen uitzend die je ontvangt. Terwijl het toch echt overduidelijk is dat als ik in de trein zit huizen veel minder breed lijken. Zou je dit alsjeblieft nog kunnen verduidelijken?

Je mag met de wetten van de speciale relativiteit niet het intertiaal stelsel nemen van een foton. Je krijgt dan hele rare problemen. Vlak onder de lichtsnelheid, oneindig dicht bij de lichtsnelheid gaan de fotonen in ieder geval nog wel met de lichtsnelheid van jou weg.

ok

Maar op het moment dat je oneindig dicht bij de lichtsnelheid zit, staat je tijd practisch stil in vergelijking met de rest van het universum. Volgens mij door de lengtecontractie is alles (de rest van het universum) oneindig breed geworden, dus ik zou juist zeggen dat het geen punt is. Je hebt geen besef van tijd omdat de rest oneindig snel gaat, ofwel de tijd is instantaan voorbij in het universum en voor jou nog niet. Verder zorgt het Dopler effect ervoor dat volgens mij er niets meer in het zichtbare licht gebied zit.

Kijk ik ben ook maar amateur, maar ervan uitgaande dat dit klopt, strookt dat toch niet met het feit dat licht voor een waarnemer met elke snelheid even hard gaat?

Zoek eens de tweelingparadox op.

Maar het is toch zo dat uit experimenten is gebleken dat een klok in een vliegtuig uiteindelijk iets trager heeft gelopen??? Dat heb ik hier op dit forum gelezen...

Een foton is niet groen, blauw of rood. Een foton is een hoeveelheid energie die een versneld geladen deeltje uitzendt. Eens deze fotonen vrij door de ruimte gaan, zijn ze niet meer als aparte stukjes op te vatten....maar als een stroom energie. Of je die stroom energie als rood of blauw detecteert, hangt af van de snelheid van de detector.

Nee maar ik bedoel, dat je heel de tijd dezelfde kleur ziet, omdat heel de tijd hetzelfde deeltje tegen je aanbotst. Dit klinkt vreemd... maar ik bedoel ermee aan te geven dat eigenlijk maar 1 foton gedurende een bepaalde tijd tegen je aankomt, en niet een stroom van fotonen (wat jij dan ziet als eerst blauw, en dan groen, omdat je iets anders ziet)

In iedere formule is v gelimiteerd als c, de lichtsnelheid. De andere parameters als massa, tijd, kracht, kunnen nog variëren zoals je zelf wil.

Kom ik toch weer bij de oude bekende grap uit, jullie hoeven er niet op te reageren=>

Een auto rijdt met 160000000 km/s naar links (1/2c + een beetje), en jij zit erin. Een andere auto auto rijdt naar rechts, met (1/2c+een beetje). Het gaat er nu niet om wie wat ziet, maar om de plaatsbepaling, aangezien er geen absolute 0-snelheid bekend is. Dan is toch echt S/T = V = 3200000000 m/ 1 s = meer dan C

Victor schreef:Klopt. Dit is nu juist de tweelingsparadox. Wie gaat sneller? Persoon A of persoon B?

Je kan het niet zeggen, want snelheid wordt altijd relatief gemeten. Stel, je tweelingbroer reist een jaar met een raket aan hoge snelheid. Jij blijft thuis. Wie wordt sneller ouder? Je kan dit niet zeggen. Je weet immers niet wie er het snelst gaat. Maar dit is een persoonlijke mening. Volgens de relativiteitstheorie zal de persoon die een versnelling en vertraging ondergaan heeft, jonger zijn. Dus degene in de raket...

Volgens mij heb jij hem dan beter door dan de relativiteitstheorie... eigenlijk spreekt dat stukje zichzelf gewoon tegen. TENZIJ er een absolute 0-snelheid is, danwel hier, danwel in een andere dimensie

Dan nog ff dit.... ik zat net te denken... zou het feit dat de lichtsnelheid voor een waarnemer met elke snelheid gelijk gaat, kunnen komen door.....

Ten eerste heb ik gelezen bij een stukje van StrangeQuark dat naarmate je sneller gaat, de tijd langzamer gaat, en je zwaarder wordt. (en dat je daarom ook nooit de lichtsnelheid kan bereiken, indien je een massa hebt, maar dat doet er even niet toe).

Stel er is een kleinste tijdseenheid, en een kleinste afstand (planckconstante ofzo). Eigenlijk zou de wereld dus geen continuum zijn, maar verdeeld zijn in onwijs kleine stapjes. Zie het als alle puntjes op je beeldscherm, die om de zoveel tijd een seintje krijgen welke kleur ze de volgende tijdseenheid moeten aanhouden.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . = kleinst mogelijke afstand

Een foton gaat hier met de lichtsnelheid, dus legt in iedere 'daadwerkelijke kleinste tijdeenheid' de afstand tussen twee puntjes af.

Nu komt de grap: hoe groter/zwaarder je bent, des de langer duurt jouw 'eigen kleinste tijdeenheid', tov 'de daadwerkelijke kleinste tijdseenheid (t)'. Dit betekent dat een zwaarder object minder snel naar een volgend puntje kan springen dan een lichter object. Een foton is het lichtst, een heeft een 'eigen kleinste tijdeenheid' gelijk aan 'de daadwerkelijke kleinste tijdseenheid (t) ', maar een zwaarder object zet dus veel langzamer stappen. Aangezien object waarmee wij meten toch al snel veel zwaarder zijn dan een foton, zullen de stappen die ze zetten ook veel langzamer zijn.

Neem nu een object met 'eigen kleinste tijdseenheid' = 100 x 't'. dit betekent dat als hij beweegt, hij eigenlijk maar 1 x in de 100t een puntje verder springt. in die 100t komen 99 fotonen tegen hem aan met de lichtsnelheid, en 1tje met een andere snelheid, want dat springen ze allebei tegelijk (het object en het foton) naar een volgend puntje.

Voor het object, dat waarneemt, komen dus 99 deeltjes met de lichtsnelheid aan, en 1tje sneller.

Nu even een stukje extra... val me hier niet op aan want over dit deel zit ik nog na te denken en ben ik helemaal niet zeker.

In alle bekende experimenten die gedaan zijn zal die ene andere foton zijn afgedaan als meetonnauwkeurigheid. hier spreken we nog van 1%, omdat de verhouding 'daadwerkelijke snelheid' / 'eigensnelheid' = 1/100. Waarschijnlijk, EN IK ZEG WAARSCHIJNLIJK WANT HET VALT ECHT NERGENS UIT OP TE MAKEN, zal de verhouding tussen objecten en de kleinste t veel groter zijn. Dat verwacht ik wel, omdat de verhouding waarschijnlijk kan worden opgemaakt uit massa = recht evenredig met t. Als iets dan 100000 keer zo zwaar is als een proton, springt het slechts 1 keer in de 100000t over. Het zou ook nog kunnen dat er een kwardratisch verband is, iets in verband met de formule c = Wortel over (E/M).... Oftewel E=MC2.... In dat geval zijn de meetonnauwkeurigheden (het ene foton dat WEL (verhoudingsgewijs) sneller dan de lichtsnelheid gaat (omdat jij ook beweegt)) natuurlijk helemaal minimaal.

Het is al met al maar een idee... maar wat vinden jullie ervan? zou het kunnen, of is het je reinste onzin

En nu ga ik wat drinken pakken

StrangeQuark

Je hebt wel gelijk, experimenten tonen aan dat we altijd dezelfde snelheid meten.

Maar waarom meten we met deze experimenten altijd dezelfde snelheid?

Dit wordt niet verklaard door de relativiteitstheorie.

Volgens mij doordat we tijdens de metingen iets over het hoofd hebben gezien...:

In deze kleine topic staat de mogelijke verklaring.

Waarom wordt de lichtsnelheid altijd als dezelfde waarde gemeten?

Maar, de bewijslast ligt bij degene die het algemeen aanvaarde aanvecht, dus heb je volkomen gelijk...

Tja waarom de lichtsnelheid gelijk MOET zijn is idd niet iets wat van nature uit de theorie vloeit. Ik denk wel dat je het intuitief op een andere manier kan zien. We zijn het er denk ik over eens dat een experiment uitgevoerd bij een willekeurige snelheid niet anders moet zijn dan een experiment bij stilstand. Met andere woorden een bolgolf die wegschiet uit een stilstaand punt moet ook een bolgolf zijn bij een bewegend punt. Dit kan alleen als we het eens zijn over de snelheid van het licht. Als je het er niet mee eens bent, dan vind je dus dat bepaalde experimenten niet equivalent zijn onder een verschillende snelheid. Dus ik hou meer vast aan de gedachte dat experimenten gelijk moeten zijn dan aan dat de lichtsnelheid altijd gelijk moet zijn, als ik denk aan waarom de natuur zo vreemd is. Zie het meer als dat juist ongelijke lichtsnelheid iets raars zou zijn, want dan zouden we geen enkel experiment met een beweging kunnen uitvoeren en zou effectief de wetenschap 1500 jaar terug in de tijd gezet worden.

Ja das een erge mooie uitleg. Tijdsdilatie begrijp ik ook wel, maar de lengecontractie niet. Volgens mij kan je hetzelfde voorbeeld met die spiegels hier ook niet uitvoeren, omdat het niet zo is dat jij zelf de fotonen uitzend die je ontvangt. Terwijl het toch echt overduidelijk is dat als ik in de trein zit huizen veel minder breed lijken. Zou je dit alsjeblieft nog kunnen verduidelijken?

Dankjewel en ik wil dat heel graag doen, nu geen tijd, hopelijk vanavond.

Kijk ik ben ook maar amateur, maar ervan uitgaande dat dit klopt, strookt dat toch niet met het feit dat licht voor een waarnemer met elke snelheid even hard gaat?

Hoezo niet? Waar zit volgens jou de fout?

Maar het is toch zo dat uit experimenten is gebleken dat een klok in een vliegtuig uiteindelijk iets trager heeft gelopen??? Dat heb ik hier op dit forum gelezen...

Zeker, dat klopt ook. Dat is het experiment van Hafelle en Keating (ongetwijfeld heb ik hun namen verkracht in spelling). Waarom we duidelijk weten dat de klok degene is die een snelheid heeft en wij op de aarde niet (in verhouding tot alleen de klok heb ik het over. We bewegen met z'n allen om de zon en door het heelal, maar als we alleen uitgaan van het vliegtuig met de klok erin en wij die op aarde staan, staan wij stil en het vliegtuig vliegt) is omdat het geen gelijkwaardig referentiekader is. Toen het vliegtuig opsteeg toen had het een gigantische versnelling. Ik weet niet of je ooit in een vliegtuig hebt gezeten, maar je voelt ontzettend duidelijk wanneer je opstijgt omdat je een beetje in je stoel wordt gedrukt. Als je eenmaal aan het vliegen bent merk je het alleen maar aan het geluid of als je uit het raampje kijkt. We weten dus zeker dat de klok versnelt heeft want dat kunnen we voelen. Daardoor weten we zeker dat de klok bewogen heeft en dus dat we niet zomaar kunnen stellen dat de klok stil heeft gestaan en dat wij hebben bewogen. Zo gaat het ook fout in de tweelingparadox, omdat daar vergeten wordt dat de ruimtevaarder flink heeft moeten versnellen om zijn snelheid te halen. Op dat moment zit je al niet meer in een vergelijkbaar referentiekader.

Nee maar ik bedoel, dat je heel de tijd dezelfde kleur ziet, omdat heel de tijd hetzelfde deeltje tegen je aanbotst. Dit klinkt vreemd... maar ik bedoel ermee aan te geven dat eigenlijk maar 1 foton gedurende een bepaalde tijd tegen je aankomt, en niet een stroom van fotonen (wat jij dan ziet als eerst blauw, en dan groen, omdat je iets anders ziet)

Nu snap ik het niet meer.

Een auto rijdt met 160000000 km/s naar links (1/2c + een beetje), en jij zit erin. Een andere auto auto rijdt naar rechts, met (1/2c+een beetje). Het gaat er nu niet om wie wat ziet, maar om de plaatsbepaling, aangezien er geen absolute 0-snelheid bekend is. Dan is toch echt S/T = V = 3200000000 m/ 1 s = meer dan C

Wat hier fout gaat is dat je de snelheden niet meer mag optellen zoals Galilleo dat ons heeft geleerd. Als ik met 30 m/s de ene kant op ga en jij gaat met 40 m/s de andere kant op komen we elkaar tegemoet met 70m/s. Echter in de relativiteit moet je je snelheden op een hele rare manier optellen en op die manier kan je nooit boven de lichtsnelheid uitkomen. Je kan dit allemaal testen met de deeltjes die rondvliegen bij CERN in de grote deeltjesversneller, daar gaan de deeltjes met bijna de lichtsnelheid en het is een mooie test voor relativiteit.

Stel er is een kleinste tijdseenheid, en een kleinste afstand (planckconstante ofzo). Eigenlijk zou de wereld dus geen continuum zijn, maar verdeeld zijn in onwijs kleine stapjes. Zie het als alle puntjes op je beeldscherm, die om de zoveel tijd een seintje krijgen welke kleur ze de volgende tijdseenheid moeten aanhouden.

Let wel de planck constante is iets anders dan de planck afstand (wat jij bedoelt), is misschien wat zeikerig, maar zo is het niet bedoelt. Dat de ruimte discreet (onderverdeeld) en niet continue (glooiend doorgaand) is, is bijzonder speculatief en er is naar mijn weten nog geen enkel experiment wat dat aangetoond heeft. Het zit onderandere in snaartheorie en dergelijke en alhoewel ik het een mooie theorie vind, moet je weten dat er nog geen enkel experiment is dat dit kan bevestigen of ontkrachten. Daarmee is het tot op heden nog een geloof.

Nu komt de grap: hoe groter/zwaarder je bent, des de langer duurt jouw 'eigen kleinste tijdeenheid', tov 'de daadwerkelijke kleinste tijdseenheid (t)'.

Niet helemaal ben ik bang. Je kan als een deeltje GEEN massa heeft met de lichtsnelheid gaan. Een foton heeft GEEN massa en mag daarom met de lichtnelheid gaan. Zodra er ook maar een onmeetbaar kleine massa aanwezig is in een deeltje dan zal het nooit met de lichtsnelheid gaan. Sterker nog een deeltje dat 0 massa heeft, kan niet anders dan met de lichtsnelheid gaan en een deeltje wat wel massa heeft, zal langzaam aan moeten versnellen met krachten enzo. Die zal dus NOOIT de lichtsnelheid bereiken en een massaloos deeltje ALTIJD (naar mijn weten).

die ene andere foton zijn afgedaan als meetonnauwkeurigheid. hier spreken we nog van 1%, omdat de verhouding 'daadwerkelijke snelheid' / 'eigensnelheid' = 1/100. Waarschijnlijk, EN IK ZEG WAARSCHIJNLIJK WANT HET VALT ECHT NERGENS UIT OP TE MAKEN, zal

Tja het is een goed punt en een heel moeilijk iets in de natuurkunde. Wanneer is iets opvallend anders of wanneer is het een meetfout. Het zou natuurlijk allemaal kunnen zijn dat het een meetfout is. Persoonlijk geloof ik dat niet helemaal omdat de theorie erg sluitend is en alle experimenten dat onderbouwen. Maar je hebt natuurlijk gelijk, als ik alle meetwaardes wegstreep die niet voldoen aan de theorie dan heb je een self fulfilling profecy. Ik denk het echter niet, maar dat is meer een overtuiging dan een onderbouwd verhaal.

Je laatste stukje vind ik wat moeilijk te volgen.

En nu ga ik wat drinken pakken

Geniet ervan!

Jajaja

StrangeQuark.. ten eerste bedankt voor je visie en uitleg, dat waardeer ik zeer.

Ik pik nu ff dit stukje eruit omdat het me opvalt, en ik hier ff duidelijkheid over zou willen. Dat ik je andere stukjes er niet uit pik is omdat ik omdat half 7 weg moet. Ik zal ze zeker vanavond nog even doornemen. Dan zal ik ook m'n theorie een beetje verfijnen, want hoe gek het ook klinkt ik denk dat die wel kan kloppen, indien juist geformuleerd. maargoed, terugkomend bij de feiten, je schreef:

Niet helemaal ben ik bang. Je kan als een deeltje GEEN massa heeft met de lichtsnelheid gaan. Een foton heeft GEEN massa en mag daarom met de lichtnelheid gaan. Zodra er ook maar een onmeetbaar kleine massa aanwezig is in een deeltje dan zal het nooit met de lichtsnelheid gaan. Sterker nog een deeltje dat 0 massa heeft, kan niet anders dan met de lichtsnelheid gaan en een deeltje wat wel massa heeft, zal langzaam aan moeten versnellen met krachten enzo. Die zal dus NOOIT de lichtsnelheid bereiken en een massaloos deeltje ALTIJD (naar mijn weten).

Echter, bij je uitleg aan Hakan G over de relativiteitstheorie schrijf je

StrangeQuark schreef:blablablabla.....Als ik kijk naar jou in de auto gaat alles heel erg traag.

Naast het feit dat tijd anders loopt (dit heet tijdsdilatie) zijn er ook nog andere dingen namelijk dat je auto zwaarder is geworden (dus eigenlijk alles, de atomen, jij, je vriendin, de auto, ALLES) waardoor je meer energie nodig hebt om vooruit te komen

Volgens mij is het allebei waar wat je zegt, maar sluit het ene het ander niet uit. Het punt dat ik probeerde te maken is dat hoe zwaarder een object is, des de langzamer zijn tijdstapjes zullen gaan. Dit omdat ik opmaak uit jouw 2e quote van hierboven dat hoe sneller je gaat, des de zwaarder ben je.

Dat dat niet zo is bij een foton met de lichtsnelheid doet daar niet aan af, omdat ik ook van jouw heb geleerd dat bij een foton met de lichtsnelheid de normale regels niet meer gelden. Daardoor kan een foton dus op z'n lichtst zijn.

Misschien zijn mn bedoelingen nog niet helemaal duidelijk maar zoals ik zei zal ik het vanavond wat netter opschrijven.

dan zal ik echt een 'theorie' ontwikkelen

Victor

Volgens mij zal men met de volgende opstelling een andere lichtsnelheid meten... Hiermee zou je resultaten bekomen dewelke gewenst waren bij het Michelson Morley experiment. (maar de ethertheorie blijft gezellig slapen)

[attachment=2602:Correcte...snelheid.GIF]

Het verschil met historische en huidige metingen is dat de laser slechts 1 keer de weg aflegt, in 1 zin. Let op...de laser mag niet met een elektrische geleider gevoed worden vanaf dezelfde locatie als de detector. Daarom de onafhankelijke klokken. Het experiment moet nauwkeurig zoals op de tekening uitgevoerd worden. De locatie van de toestellen mag niet veranderd worden.

De laser en detector hebben een bepaalde reactiesnelheid, deze geven een faseverschuiving op zich. Om deze te omzeilen, moet je verschillende metingen uitvoeren. Voer de meting uit op verschillende afstanden laser-detector. Met deze punten bekom je een rechte, waaruit de lichtsnelheid (min de snelheid van de opstelling) is af te leiden.

Draai je de opstelling 90°, zal je nog een andere snelheid meten.

Groeten,

Victor

Jajaja

Zoals ik al zei heb ik het ff overzichtelijk opgeschreven... Zeg maar wat onzin is of wat niet kan.

Vraag:

Hoe kan het dat de lichtsnelheid altijd hetzelfde gemeten wordt, onafhankelijk van de snelheid van de waarnemer.

Feiten:

1. Hoe sneller je gaat, hoe zwaarder je wordt, en hoe langzamer je tijd gaat. (blijkt uit SRT). Echter de lichtsnelheid is alleen haalbaar voor een foton, dat nix weegt.

Aannames:

1. er is een kleinste ruimtelijke eenheid, en er is een kleinste tijdseenheid. Deze noem ik in het vervolg S0 en T0. De hele wereld, zowel ruimte en tijd, zijn dus eigenlijk vergelijkbaar met een 3D-computerscherm, waarbij elke pixel om de T0 een bepaalde kleur/eigenschap krijgt voor de daaropvolgende T0.

2. Stel dat er een verband is tussen massa en mogelijke snelheid. Immer blijkt uit SRT dat hoe sneller je gaat, hoe zwaarder je wordt, en hoe langzamer de tijd gaat. Laten we hiermee aannnemen dat hoe zwaarder je wordt, des de langzamer gaat je tijd.

Let op deze 3 punten gelden tot de lichtsnelheid reis je MET de lichtsnelheid, dan zijn deze wetten niet meer van toepassing.

Zie het nu eens zo:

Ieder object dat bestaat, inclusief een foton, kan zich door de pixels S0 heenbewegen met stapjes, in momentopnames. Op dit niveau zijn snelheden dus niet meer continu, maar springen ze over.

Een foton is het snelst, en het kleinst, dus deze gaat het best door dit raster, en wel met elke T0 een stapje S0. Echter, naarmate een object zwaarder/groter wordt dan een foton, zal het nog steeds stapjes S0 zetten, maar minder snel als fotonen, dus bijvoorbeeld elke 8T0 een S0 overspringen. Deze 8 T0 noem ik voor nu Tobject, en is dus een eigenschap van een object met massa.

Neem als voorbeeld een behoorlijk licht object, met Tobject = 100 T0. Dit betekent dus dat hij elke 100T0 een S0 opschuift, of iig maximaal op kan schuiven. We gaan ervan uit dat hij eerst een seconde (voor het gemak 100.000 T0, dus 100Tobject) stilstaat, en dan een seconde beweegt met maximale snelheid.

In die seconde dat hij stilstaat, komen 100.000 fotonen tegen hem aan, waarvan hij de lichtsnelheid meet.

In die seconde dat hij beweegt, schuift hij elke Tobject, 1 S0 op, dus in totaal (100000/100=)1000S0. Dit betekent elke 1000e seconde het object 1 S0 opschuift. Laten we nu 1 zon opschuiving bekijken:

Het object schuift een stukje op, wacht dan weer 99T0, en schuift in de 100e T0 weer een stukje op. In die 99T0 dat hij w8, meet hij 99 fotonen (die dus 1-op-1 lopen) die met de lichtsnelheid tegen elkaar aankomen. In de 100e T0 meet hij een foton met een andere snelheid, en dan meet hij weer 99 fotonen met de lichtsnelheid.

Dit verklaart:

- Dat de snelheid van licht altijd hetzelfde gemeten wordt, onafhankelijk van de snelheid van de waarnemer.

- Dat licht zowel een golfmodel als een deeltjesmodel volgt. (het is eigenlijk een 1-dimensionale overspringbeweging, dat valt als een golf weer te geven.

Kanttekening is wel dat dit allemaal niet waar zou blijken te zijn, wanneer blijkt dat wij, met een behoorlijke massa, met 99,999% van de lichtsnelheid zouden kunnen reizen.

Wat vinden jullie ervan? Weten jullie een betere verklaring? Of zien jullie misschien een beter verband tussen massa / haalbaare snelheid? graag kritiek en commentaar!

Volgens mij zal men met de volgende opstelling een andere lichtsnelheid meten... Hiermee zou je resultaten bekomen dewelke gewenst waren bij het Michelson Morley experiment. (maar de ethertheorie blijft gezellig slapen)

Ik vraag het me af. Als die theorie hierboven van mij juist zou zijn, zouden de laatste 2 punten uit je tekening in ieder geval niet waar zijn.

Trouwens, wanneer je logisch nadenkt zijn die S0-stapjes de kleinst mogelijke ruimtes, dus kan je ervanuit gaan dat iedere pixel maar 1x gevuld kan worden, zal op dat ene moment dat een object de stap zet, geen foton de pixel kunnen vullen. Dan staat als het ware de stroom fotonen heel even stil, om vervolgens direct met de lichtsnelheid verder te gaan. HIERDOOR ZAL HET DUS NOOIT ZO ZIJN DAT EEN FOTON SNELLER wordt gemeten dan de de lichtsnelheid, zelfs niet wat ik net nog zag als meetonnauwkeurigheid.

NB: ik noem het hier pixels, omdat ik nog geen beter omschrijving kan verzinnen.

Victor

Hoi!

Misschien hebben andere mensen meer sympathie voor je theorie, maar mijn mening erover is nogal cru;

Maak alles zo simpel mogelijk. Waarom meet men de lichtsnelheid altijd als dezelfde waarde? M'n verklaring is heel simpel: in de gangbare opstellingen wordt de lichtweg 2x doorlopen, en daarom bekomt men steeds een snelheid van c+v-v= c. Het is een verklaring die dus ook kwantitatief klopt.

Jouw verklaring is heel complex, met vele nieuwe elementen en veronderstellingen. Het bevat ook nog geen kwanitatief verband die aantoont of het effect ons altijd perfect dezelfde meetwaarde oplevert.

p.s....dat je de lichtsnelheid sneller meet dan normaal, wil niet zeggen dat de vertrouwde lichtsnelheid niet de maximumsnelheid is.

Jajaja

Maak alles zo simpel mogelijk. Waarom meet men de lichtsnelheid altijd als dezelfde waarde? M'n verklaring is heel simpel: in de gangbare opstellingen wordt de lichtweg 2x doorlopen, en daarom bekomt men steeds een snelheid van c+v-v= c. Het is een verklaring die dus ook kwantitatief klopt.

Ja, maar ook al zou iedereen bij die experimenten dat simpele feit over het hoofd hebben gezien, dan blijkt het nog steeds uit einstein's denkwerk, of is dat iig vereist voor einsteins werkt, dus het lijkt me stug dat licht eigenlijk toch met versschillende snelheden gemeten wordt, afhankelijk van de snelheid van de waarnemer.

MIJN theorie past volgens mij wel gewoon binnen einsteins werk.

Jouw verklaring is heel complex, met vele nieuwe elementen en veronderstellingen. Het bevat ook nog geen kwanitatief verband die aantoont of het effect ons altijd perfect dezelfde meetwaarde oplevert.

Als je de theorie te moeilijk vindt, sorry, ik heb geprobeerd het duidelijk uit te leggen. Volgens mij is het echt heel simpel, maargoed. Dat kwantitatief verband is natuurlijk het verband tussen massa en hoe snel je stapjes kan zetten. En dat het nog niet cijfermatig onderbouwd is, met allerlei meetresultaten, sorry maar ik kwam gisteren pas op dit idee en ik dacht ik zet het hier dan kunnen andere mensen meedenken (het heet ook theorieontwikkeling he).

p.s....dat je de lichtsnelheid sneller meet dan normaal, wil niet zeggen dat de vertrouwde lichtsnelheid niet de maximumsnelheid is.

wanneer meet je de lichtsnelheid sneller dan normaal dan?

Victor

Voor zover ik Einsteins theorie beter en beter begin te snappen, doet het er niet toe of iedere waarnemer de lichtsnelheid als dezelfde waarde meet. Jou nu aanwijzen waarom dit er niet toe doet, kan ik nog niet...

Waar'k in geloof is dat, als je met de nieuwe meetopstelling inderdaad een andere lichtsnelheid meet, afhankelijk van de snelheid van de opstelling, dit niet de fundamenten van de relativiteitstheorie aantast.

wanneer meet je de lichtsnelheid sneller dan normaal dan?

Als de meetopstelling, in de tekening, naar links gaat.

Jajaja

Waar'k in geloof is dat, als je met de nieuwe meetopstelling inderdaad een andere lichtsnelheid meet, afhankelijk van de snelheid van de opstelling, dit niet de fundamenten van de relativiteitstheorie aantast.

We zullen het ooit te weten komen... waarom test je het niet???

Als de meetopstelling, in de tekening, naar links gaat.

Ja dankje voor je reactie heb je de rest ook nog gelezen:S:S

Jajaja

Maar ik vraag me af wat alle slimme gasten van deze theorie denken

zoals Jan van der Velde en StrangeQuark. laat het weten aub

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Licht

Licht

Re: Licht

Re: Licht

Re: Licht

Re: Licht

Re: Licht

Re: Licht

Re: Licht

Re: Licht

Re: Licht

Re: Licht

Re: Licht

Re: Licht

Re: Licht

Re: Licht