Mods

[Kritiek]

Hallo Veertje,

Ik waardeer het dat je namens anderen toch een reactie plaatst. Ik voel me echter wel genoodzaakt hier op een serieuze wijze op in te gaan. Ditmaal heeft het net zo weinig te maken met wat er plaats heeft gevonden als de vorige maal. Dat zal ik kort en bondig uiteen zetten. Nogmaals: Waar het mij om gaat is dat jij en de andere mods eens goed naar het eigen handelen kijken, niet om iemand een hak te zetten. Ik zou het dus waarderen als enige onduidelijkheden gewoon uitgesproken zouden kunnen worden door jou of eventuele andere mods, zonder het idee te hebben dat er mensen beledigd worden of censuur toe te passen.

We hebben het nooit over projectie gehad, we hebben alleen maar gezegd dat we niet in jouw hoofd kunnen kijken. We hebben onze verontschuldigingen aangeboden voor het eventueel verkeerd interpreteren van je gevoelens ten aanzien van een andere gebruiker.

De waarschuwing bleef staan omdat die niet gerelateerd is aan jouw gevoelens ten aanzien van die gebruiker. De aanname over je gevoelens opperden we omdat we begrip wilden uitstralen naar jou toe.

Gezien het feit dat jij, uit naam van 'de mods' toe hebt gegeven dat precies de intentie die mij in de schoenen geschoven wordt bij de mods plaatsvond (en vindt), terwijl dit niet bij mij plaatsvond is projectie bewezen; wat de intentie ook is geweest.

Op dezelfde manier veroordeel jij, uit naam van de mods, mij ook. Als wat iemand doet niet belangrijk is, maar wel hoe dit overkomt, dan zijn alle mods die bij dit beslissingsproces betrokken zijn geweest schuldig. Ook wanneer de intentie wel betrokken wordt in de vergelijking is er sprake van projectie trouwens: het toekennen van een intentie op basis van het eigen referentiekader aan iemand die die intentie niet heeft. Projectie is namelijk het verwarren van de werkingen in de geest met de werkingen in de werkelijkheid en in de werkelijkheid had ik die intentie niet, terwijl jij toe hebt gegeven, uit naam van de mods, dat de mods die intentie wel hadden.

De waarschuwing zelf is gerelateerd aan het gegeven dat jouw reacties volgens ons door de ontvanger van die reacties logischerwijs als uitdaging gezien werden. Net zoals we het dus logisch vonden dat jij op jouw beurt bepaalde uitingen van die gebruiker als uitdaging zag.

Je was dan ook niet de enige die werd aangesproken op je posts. Het feit dat het topic in kwestie uit de hand liep is volgens ons bewijs genoeg dat er sprake was van wederzijdse uitdagingen. Het maakt daarbij niet uit of het de bedoeling was uitdagend over te komen. Het effect was er.

Nogmaals: hetgeen ik gedaan heb is nooit een uitdaging geweest van mijn kant, ongeacht hoe de ander dat opvatte. Naar mijn mening is dit onlogisch. De enige reden dat iemand dit als belediging op zou kunnen vatten (ipv een taalkundig grapje, wat het voor mij was), is wanneer die persoon zelf gelovige zaken of termen als 'inferieur' ziet, wat in mijn geval geenszins zo is. Dat duidt overigens op een tweede projectie in dit verhaal...De manier waarop dat topic uit de hand liep bewijst mijn punt in deze.

We vinden dat gebruikers rekening moeten houden met hoe men op anderen overkomt en dat hebben we je al meegedeeld. We hebben inmiddels ervaring opgebouwd in de werking van bepaalde manieren van discussiëren op een forum als WSF en hopen dat gebruikers op dit forum genoeg vertrouwen kunnen hebben in ons streven naar integriteit en in ons beoordelingsvermogen.

Wij zien geen probleem in onze benadering. Als wij niet onze ervaringen zouden gebruiken om onze regels te toetsen (en onze aanpak bij te schaven waar nodig) dan zouden we ons werk niet goed doen.

Het is onmogelijk rekening te houden met hoe anderen mijn woorden opvangen. Het enige waar ik wél garant voor kan staan is hoe ik iets bedóel. In het oude Carthago zou ik bijvoorbeeld gelynched zijn wanneer ik aangaf dat kinderoffers écht niet kúnnen. Toch zou mijn intentie 'goed' geweest zijn. Hoe iets inwerkt op een ander is een subjectief beeld. Hoe de act-an-sich (in de ethiek) is zou objectief geweest zijn. het oordeel zou in het oude Carthago geveld zijn over het subjectieve oordeel van de Carthagenen zelf en, hier, over het subjectieve oordeel van jou, uit naam van de mods...daarvoor over het subjectieve oordeel van een gebruiker over mijn act.

Het oordelen over hoe de subjectieve ervaringen van een act is overigens kenmerk van politiek in extreem rechtse staatsvormen, stond bovenaan in Hitler Duitsland én is een gevolg van de empirische methode. De reden hiervoor is omdat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen fenomenen en noumenen.

We wikken en wegen permanent: zijn we eerlijk, welke belangen spelen er, welk belang staat hier voorop? Dat hebben we in jouw geval ook meerdere malen gedaan. In dit geval was het uiteindelijk een algemeen belang dat voorop stond: het garanderen van prettige, inhoudelijke discussies op dit forum.

Weet je zeker dat het opgeven van 'vrijheid' voor 'veiligheid' prettige en inhoudelijke discussies stimuleert?

Gezien het feit dat dit gebaseerd wordt op de empirische methode gaat het om fenomenen en is dit per definitie niet inhoudelijk.

Gezien de langlopende staat van voornamelijk inhoudelijk interessante en prettig verlopende discussies op dit forum, blijkt de huidige manier van werken succesvol te zijn. Wij zien er dan op dit moment ook geen enkele reden voor om hierin verandering aan te brengen.

Ik denk dat dit voornamelijk aan de posters ligt. Gezien het feit dat jij, uit naam van de mods, aangeeft dat de beslissingen gemaakt worden op basis van ervaring (en daarmee de empirische methode) kunnen de beslissingen enkel gemaakt zijn op basis van de referentiekaders van de mods en daarmee handelen over de mods en niet over de acten die plaatsvonden. De inhoud van de posts werden niet beoordeeld. Ik vraag me zelfs af of de inhoud van de posts beoordeeld worden door de mods of enkel de ervaringen met posts van de mods.

Me dunkt dat hier ruimte is voor verandering. In geen enkele rechtszaal zou dit standhouden...

Goed, de meningen zijn duidelijk. Je bent het oneens met een gegeven waarschuwing; het team vind de waarschuwing, ook na heroverweging, terecht. Dat is beargumenteerd en al meegedeeld (PB wisselingen). Aan de conclusie is niets veranderd.

En toch wil ik gezegd hebben:

De juiste wijze om dit te adresseren lijkt mij een Verhandeling over de Verbetering van het Verstand aan de hand van wat logica.

Strafmaat is een groot woord. Wij zien het waarschuwingssysteem liever als een herinnering aan de regels/bedoelingen van dit forum dan als strafbank.

We zijn ons bewust over het waarom van ons handelen (het dienen van een algemeen belang) en hebben dat beargumenteerd. We hebben hier zelf niets meer aan toe te voegen en willen het hier graag bij laten.

Het is jullie goed recht om het hierbij te willen laten. Toch heb jij, uit naam van de mods, een onschuldige gewaarschuwd. Het algemeen belang is hier niet mee gediend omdat het tegen het belang van iedere poster is ten onrechte gewaarschuwd te worden.

Ten slotte wil ik de aandacht vestigen op het volgende:

Het afnemen van vrijheden van het individu ten bate van de veiligheid van allen is in tegenspraak met zichzelf. 'Allen' zijn namelijk individuën en ieder individu wordt benadeeld door het afnemen van vrijheden. Sowieso is veiligheid niet te garanderen omdat er enkel na de daad tot actie overgegaan kan worden. Dit is de leugen van rechts om extreem rechts stapsgewijs in te voeren. De rechtse politieke tak wil uiteraard niet dat mensen dit doorhebben en daarom wordt mensen de empirische methode geleerd. Wanneer mensen die hanteren praten ze immers altijd na wat ze geleerd hebben. Alles wordt dan immers toch bepaald op ervaringen uit het verleden; niet op een analyse van wat plaatsvindt.

Durf te denken!

Kritiek