Einde olietijdperk, begin van de ellende?

[Determination]

Sorry whitehat maar je kletst enorm uit je nek. Mest is geen enerbiegron, dat heet recyclying, efficientie dus!

Perpetuum patenten --> Wetten van thermodynamica, kan niet onmogelijk energie kun je niet creeeren

-------------------------------------------------------------------------------------

Ten eerste weet je pas na langere tijd na de piek dat je gepiekt bent. Het is goed mogelijk dat conventionele olie al gepiekt is aangezien er economisch geen onderscheid gemaakt wordt tussen conventionele olie en processed onconventionele olie (heavy oil, tar sands, deep water oil etc..)

Ten tweede zegt OPEC dat ze weinig meer kunnen pompen, er komen in andere regio's nog nieuwe olieprojecten online en in Afrika hebben ze nog wel wat extra capaciteit.

Ten tweede is er geen alternatief, je zult alle mogelijke andere vormen van energie aan moeten pakken. Om even een kort lijstje te posten wat ik al op een ander forum neergezet heb

Teerzanden

Teerzanden hebben een zeer langzaam extractieproces, ze verwachten zo'n 2-3 miljoen vaten per dag te krijgen in 2020 (zo'n 2.5% van onze huidige olieconsumptie). Leuk die hoeveelheden reserves dus maar het gaat om de rate of extraction. Ten tweede heb je enorme hoeveelheden aardgas nodig om de teerzanden op te warmen. Dit is een factor 2x aardgas 3x olie. Ten derde moet je zo'n 900 kilo zand verwerken voor 1 barrel (159 liter) olie, oftewel je ecosysteem gaat er grotendeels aan. Leuk dat ze bomen terugplanten tot nu toe is dat voor 20% gebeurt van de landschappen die gemold zijn.

Aardgas

Aardgas is er wereldwijd voor 60 jaar bij HUIDIG gebruik, met 3% groei per jaar erbij het is immers de beste fossil fuel die we hebben kun je dit getal downgraden naar 40 jaar. In Amerika hebben ze nu al geen gas meer, in nederland is er nog voor 30 jaar aardgas en dan is het echt op, we moeten per jaar dan ook meer importeren (daarom gaan we dan ook in de waddenzee boren). Op dit moment zijn 65% van de hoofdproducten al in afname Nederland, Rusland, Indonesie, Canada en Engeland. Je kan dus je hele infrastructuur hierop gaan baseren zoals ze in Amerika nu al heel stom aan het doen zijn maar dat werkt niet echt als je geen gas hebt.

Kolen

Kolen zijn er bij huidig gebruik nog genoeg voor 200 jaar, In europa hebben we helaas erg weinig kolen relatief dus dat zullen we op den duur moeten gaan importeren. Als we hier de huidige groei bij meerekenen (1.4%) dan komen we uit op 93 jaar kolen, dan moet je nog eens een piek eroverheenleggen (goedkope - dure kolen) en kom je uit op zo'n 45 jaar goedkope kolen. Ander probleem is is dat al tijden de hoeveelheid energie die je uit kolen kan halen daalt omdat we de meer geconcentreerde lagen opgebruiken en dus bij steeds meer verspreide kolen uitkomen. Als deze trend zich doorzet kost het rond 2030 of 2040 al meer energie om de kolen te mijnen dan dat het oplevert om ze te gebruiken. Naast dat kolen nou niet echt milieu vriendelijk zijn maargoed daar kun je overheen kijken..... Overigens zijn er in China,India en Amerika tesamen al zo'n 850 nieuwe kolencentrales gepland, de totale uitstoot van CO2 van deze nieuwe plants zal zo'n 5x zoveel zijn als die het kyoto protocol weg zou moeten halen uit de atmosfeer

Kolen omzetten in andere vormen

Er zijn 4 verschillende soorten kolen, 2 bruine soorten en 2 zwarten. Bruine kolen zijn ongeveer de helft van het totaal en bevatten 1/3 tot 1/2 van de energie van zwarte kolen.

als de energie conversie efficientie 100% zou zijn (wat het dus totaal niet is) kun je ongeveer 3 vaten olie uit een ton kolen halen. 1.5-2 voor bruine kolen en 4-4.5 voor zwarte kolen. Als je dit om gaat rekenen moet je 2 keer zoveel kolen dan nu gaan produceren om de helft van onze olie consumptie te vervangen.

Wederom dus geen lange termijn oplossingen leuk voor een jaar of 30-40.

Biomassa (diesel, energie etc..)

Biomassa productie is vrijwel niet energie efficient het levert nauwelijks meer energie dan dat je erin stopt. Daarom heb je er dus ook enorme massa's land voor nodig. denk aan 6 of 7x de Nederlandse landmassa voor bio-diesels. Leuk als nichetoepassing, maar veel leuker in landen waar de zon veel schijnt maar een grote schaal "oplossing" neen. Al die conspiracy theories hierboven dat ze het makkelijk kunnen maar niet doen door concurrentiepositie's is echt enorme onzin. het is gewoon geen goede oplossing nog en er moet nog velen malen meer onderzoek in gestoken worden om er een enigzins rendabele oplossing van te maken als dit al mogelijk is.

Leuk dus op dit moment voor misschien 10% van het transprort maar meer ook niet.

Nucleaire splijting:

Er is op dit moment een tekort op de uranium markt (niet genoeg mijnen), aangezien de markt enorm aangetrokken is. India,China,Frankrijk,Amerika, en nog wel meer landen hebben oftewel reactors in aanbouw. Krapte op de markt dus, we gebruiken nucleaire energie voor ongeveer 5% van het wereldenergieverbruik. Bij dit verbruik zijn er genoeg voorraden voor 40 jaar. Als je hypothetisch dus al je energie zou runnen op nucleaire energie ben je na 3 jaar door je voorraden heen. (en dan heb je het nog niet eens over een piek). Niettemin zijn er wel naar verwachting 10x zoveel winbare reserves aanwezig dan dat we nu ontdekt/economisch winbaar zijn. Hier zit dus nog wel wat speling in maar is zonder Nucleaire Breeder reactoren (HFR) geen goed alternatief. Alleen handig om een transition te maken.

-------------------------------------------------------------------------------------

Ten derde zal je om moeten switchen naar een stabiel duurzaam systeem niet gebaseerd op groei.

Voor wie interesse heeft om hier met Nederlanders over te discussieren, meld je aan op Oilawareness.meetup.com/25 en kom eens een keer langs bij een meetup.

[wHiTeHaT]

Sorry whitehat maar je kletst enorm uit je nek. Mest is geen enerbiegron, dat heet recyclying, efficientie dus!

Perpetuum patenten --> Wetten van thermodynamica, kan niet onmogelijk energie kun je niet creeeren

Dank je wel.

ik hou niet van kritiek die onterecht is.

Daarnaast maak ik geen beweringen.

Met het tersprake brengen van de ZGN <<<< PM's bedoel ik dan ook meer OUTPUT dan INPUT met een maximaal behoud van energie.

Toch is mest een energie bron hoe je het ook draait of keert, of dit economisch een verantwoorde bron van energie is laat ik hier buiten.

Daarnaast zeg ik ook.. alles wat men nu uitvind zodat de economie op peil blijft of weer komt, heeft pas een werking op lange termijn.Wij zullen er niet veel aan hebben.. maar de generaties na ons weer wel.

Alles wat je verder zegt heb ik niet gelezen.. nog niet.

Ik vind alleen dat je de moeite had mogen nemen om mijn post wat beter te willen begrijpen.

[wHiTeHaT]

Daarnaast wil ik graag nog iets toevoegen dit topic ging om:

Einde olietijdperk, begin van de ellende?

Uiteindelijk heb je alleen nog maar wat statistische informatie toegevoegd die al dan niet al vooraf juis of onjuist gegeven was.

Het gaat zich erom of er ellende zal ontstaan hierdoor.. dus wanneer er GEEN olie meer is.

[JanMeut]

bedoel ik dan ook meer OUTPUT dan INPUT met een maximaal behoud van energie.

Juist, en dat kan nu eenmaal niet in onze realiteit, zoek maar op dit forum naar perpetuum mobile

[JanMeut]

Het IMF waarschuwt nu al voor de hoge olieprijzen:

http://www.nu.nl/news/508649/31/%27Hoge_ol...conomie%27.html

Hoe zal dat verder gaan als de olie echt duur wordt?

[Determination]

Daarnaast wil ik graag nog iets toevoegen dit topic ging om:

Einde olietijdperk, begin van de ellende?

Uiteindelijk heb je alleen nog maar wat statistische informatie toegevoegd die al dan niet al vooraf juis of onjuist gegeven was.

Het gaat zich erom of er ellende zal ontstaan hierdoor.. dus wanneer er GEEN olie meer is.

Ik weet niet wat je probleem is, mijn informatie is a. niet statistisch maar geologisch en economish. Ten tweede raakt de olie niet op. De olie piekt en dat betekent dat je moeilijker te weinnen olie krijgt en dat het martkaandeel olie per jaar afneemt. Ten derde moet je weten wat je hebt aan alternatieve bronnen om te weten wat voor ellende er onstaat. Dus waar je nou op doelt snap ik niet.

Het IMF waarschuwt nu al voor de hoge olieprijzen:

http://www.nu.nl/news/508649/31/%27Hoge_ol...conomie%27.html

Hoe zal dat verder gaan als de olie echt duur wordt?

nu al? nu pas zul je bedoelen. Daarnaast zijn ze ERG optimistisch. Mijn voorspelling is 80 a 90 dollar per vat dit jaar. En we gaan ook nog wel even over de hoogste prijs ooit in (inflatie gecorrecteerd) in een spike. Wacht maar tot het winterseizoen er is. Heel misschien als we een zachte winter krijgen dat het wel meevalt maar reken er maar niet op.

Hoe dat verder gaat? Economische recessie op economische ressie die vervalt in een economische depressie. Oftewel het leven wordt een stuk minder vrijblijvend, de meeste luxe wordt verleden tijd en veel mensen krijgen moeite om aan hun basisbehoeftes te voldoen.

[Anonymous]

Jaja ik zal het wel wat verkeerd brengen np.

Maar 1 ding moet ik je toch tegenspreken

"Ten tweede raakt de olie niet op"

Dat is natuurlijk niet waar.(op onze aardbol dan)

Maar ik neem aan dat je doelt op de periode waarover we het eigenlijk hebben die +/- 50 jaar.

Wel wil ik het nog over de alternatieven hebben, maar dat zal in deze topic warschijnlijk niet gepast zijn.

En als reactie op de zgn pepertuum mobile. Dit is WEL mogelijk.Ik wil alleen dit niet met formules en technische bewijzen hier gaan uiten.

Met alle respect voor alle geleerden .. maar er is toch net iets meer overtuigings kracht nodig dan de "oude wetten" als fundamenteel te laten gelden.Velen zijn inmiddels achterhaald en velen zullen nog in de prullenmand belanden.Alleen ik geef toe , dat ik het niet zal zijn die deze onderuit zal halen.Maar waar WIJ wel voor openmoeten staan is dat nog lang niet alle deuren openstaan. .

Hoevaak in je leven ben Jij al verrast?

[Determination]

Jaja ik zal het wel wat verkeerd brengen np.

Maar 1 ding moet ik je toch tegenspreken

"Ten tweede raakt de olie niet op"

Dat is natuurlijk niet waar.(op onze aardbol dan)

Maar ik neem aan dat je doelt op de periode waarover we het eigenlijk hebben die +/- 50 jaar.

Wel wil ik het nog over de alternatieven hebben, maar dat zal in deze topic warschijnlijk niet gepast zijn.

En als reactie op de zgn pepertuum mobile. Dit is WEL mogelijk.Ik wil alleen dit niet met formules en technische bewijzen hier gaan uiten.

Met alle respect voor alle geleerden .. maar er is toch net iets meer overtuigings kracht nodig dan de "oude wetten" als fundamenteel te laten gelden.Velen zijn inmiddels achterhaald en velen zullen nog in de prullenmand belanden.Alleen ik geef toe , dat ik het niet zal zijn die deze onderuit zal halen.Maar waar WIJ wel voor openmoeten staan is dat nog lang niet alle deuren openstaan.   .

Hoevaak in je leven ben Jij al verrast?

Wij kunnen met onze technologie zo'n 30-40% van de totale hoeveelheid olie uit de grond pompen. Dit zijn dan ook de reserves, de rest noem je resources. Veel meer haal je er niet uit, dit is energetisch niet winbaar. (kost meer energie om het te produceren dan je eruit kan halen) Vandaar dat de olie nooit opraakt. Je kan dit getal misschien wat verhogen maar dat kost veel tijd en innovativiteit. Gebeurt ook wel een beetje daar niet van.

Alternatieven hebben veel met dit onderwerp te maken dus ga je gang zou ik zeggen. Als moderators dit in een apart topic willen dan horen we het we.

En die wetten van de thermodynamica zijn in al die tijd 200+ jaar nog nooit geschonden. Openstaan voor een Perpetuum Mobile is hetzelfde als uitgaan dat morgen de aliens komen landen en ze ons van ons energieprobleem af komen helpen. Sorry maar ik leef in de realiteit. een Perpetuum Mobile is NIET mogelijk. De energie moet ergens vandaan komen, in de theorien over nulpuntsenergie komt deze van de basistrilling (quantumbeweging) die elk deeltje in het universum schijnt the hebben (het theorem van Heisenberg blijkt niet geheel op te gaan). Hier schijn je theoretisch een enorme berg energie vanaf te kunnen tappen. Dit is dus GEEN perpetuum mobile. Naast dat het tot nu toe vrij onmogelijk is om hier in de praktijk wat mee te doen.

Daarnaast is een Perpetuum Mobile is een niet logisch concept. Dat zou betekenen dat je warmte toevoegt aan het universum uit het niets. Dit zou een fundamentele onstabiliteit van het systeem veroorzaken aangezien die warmte ook ergens heenmoet.

[Anonymous]

De productie van olie hoeft niet eens te dalen om schade aan de economie aan te brengen. De vraag naar olie stijgt elk jaar. En de productie kan het maar net of bijna niet bijhouden.

Op een gegeven moment kan de productie het niet meer bijhouden en de prijzen van olie gaan stijgen. Op dit moment zoeken we al hard naar alternatieve energie soorten. Het grote probleem is dat het implementeren van deze efficiente energiesoorten ook weer olie kost.

Bijna alle auto's, vliegtuigen, boten, tanks, raketten, gasfornuizen, landbouwmachines en fabrieken hebben olie nodig. En het bouwen van nieuwe fabrieken voor nieuwe energie zuinige auto's kost ook olie.

Terwijl dat zwarte goud steeds duurder wordt.

De landen willen zichzelf ook verdedigen tegen andere landen. Het militaire apparaat heeft gigantisch veel olie nodig. Het Amerikaanse leger is bijvoorbeeld de grootste olie consumer van de wereld. Hoe moeten ze al deze duizenden apparaten gaan vervangen door nieuwe?

Dit gebrek aan olie zal voor niet alle landen tot een crisis lijden. Nederland heeft een uitstekend openbaar vervoer netwerk van treinen, trams en hopelijk in de toekomst met elektrische bussen. De overstap van olie-auto's naar ...auto's zal daardoor een stuk minder pijnlijk zijn.

In de VS, waar bijna al het vervoer afhankelijk is van auto's en het openbaar vervoer al niet veel beter is zal de overstap qua vervoer een stuk moeilijker zijn.

De kans is groot dat deze olie-piek binnen 10 jaar gaat plaats vinden, terwijl olie-consumptie nog steeds aan het stijgen is. Dit vraagt er gewoon om, om fout te gaan.

Voor meer informatie en een (engelstalig) forum over de oil-peak;

http://peakoil.com

http://peakoil.com/forums.html

[Determination]

Nu ben ik het even kwijt is de post van diegene die post onder gast op:

Di Apr 05, 2005 9:01 pm

Vr Apr 08, 2005 7:33 pm

Do Apr 14, 2005 12:23 am

Een en dezelfde persoon??? zo te zien zijn het 3 verschillende mensen. Het maakt niet echt duidelijk hoe en wat.. misschien handig om even een gebruikersnaam aan te maken

[kakkerlak2009]

Ik heb mezelf maar geregistreerd. Het bericht van Do Apr 14, 2005 12:23 am is van mij.

[EDIT-TOEVOEGEN]

Vragen van de topicstarter:

1. Welke alternatieve energiebronnen kunnen olie vervangen met

betrekking tot volume, flexibiliteit, milieu en kosten?

2. Zal kernfusie op tijd en op schaal toepasbaar worden?

3. Welke vorm van menselijk samenleven is het meest kansrijk

in een post-olie wereld?

4. Is afname van de wereldpopulatieafname door schaarste, honger,

en/of oorlog onvermijdelijk?

5. Is een stabiele, onafhankelijke maatschappelijk organisatie

en overheid in Nederland mogelijk onder de druk van

aanhoudende economisch recessie?

1. Olie wordt op dit moment voor bijna alles gebruikt. Het zou verstandig zijn om per energiesoort te bekijken waar deze vorm van energie het meest efficient is. Waterstof bij auto's, kernfusie voor het electrische grid, gas voor koken, olie voor vliegtuigen etc.

De zon, eb en vloed, wind, stroming van rivieren, hitte van de aarde kunnen allemaal gebruikt worden om duurzame en schone energie mee op te wekken.

2. Nee, kernfusie is nog steeds een experimentele technologie, het op grote schaal toepassen van kernfusie zal denk ik de aankomende 10 nog niet mogelijk zijn.

3. Zodra we (de mensheid) leren dat we groot respect voor elkaar, de dieren, de planten en de planeet Aarde moeten hebben. En we er ook goed voor gaan zorgen (dus niet de Aarde gaan plunderen voor nog meer grondstoffen), dan zullen alle grote milieu problemen vanzelf verdwijnen.

Geen enkele andere soort is in staat om zijn eigen leefomgeving te vernietigen zoals de mens dat doet!

4. Zodra er schaarste, honger en/of oorlog is dan neemt de populatie natuurlijk af. Als we dit willen voorkomen dan moeten we dus geen oorlog gaan voeren, en er voor zorgen dat er geen schaarste en honger is.

5. "Geld, Money, $$$" is in mijn ogen een van de veroorzakers van alle problemen in de wereld. Aan de ene kant op de wereld lijden mensen honger vanwege geld en aan de andere kant van de wereld vragen de rijken zich af of ze nou gouden deurknoppen of zilveren deurknoppen willen hebben in hun dure villa's (meervoud).

We vervuilen het milieu met gas, olie en steenkool omdat schone en duurzame energie soorten 'te duur' zijn.

Als geld GEEN ENKELE ROL zou spelen bij de beslissingen van politici en de mensen, zou de wereld dan niet een stuk beter zijn?

Gegroet,

De Kakkerlak

[Mechanieker]

We vervuilen het milieu met gas, olie en steenkool omdat schone en duurzame energie soorten 'te duur' zijn.

Als geld GEEN ENKELE ROL zou spelen bij de beslissingen van politici en de mensen, zou de wereld dan niet een stuk beter zijn?

Beste Kakkerlak. Ik reageer alleen even op uw laatste opmerkingen:

1. Schone en duurzame energie zijn "te duur" in een dwingend opzicht, namelijk dat ze meer energie vergen om op grote schaal in te voeren, dan ze opleveren. Op dit moment is er GEEN ENKELE realistische technologie die de afname van de olievoorziening goed kan maken. Een en ander kan slechts *tijdelijk* worden uitgesteld. De beste en meest gerespecteerde wetenschappers (inclusief tientallen Nobel laureaten!), economen en investeerders zijn het daarmee eens. Als u mij niet gelooft zoekt u het zelf maar uit. Alle informatie is vrij toegankelijk.

2. Geld geen rol spelen? Onzinnig idee. Geld SPEELT namelijk geen rol. ALLES draait namelijk om ENERGIE!

Als de beschikbaarheid van energie afneemt neemt de kwaliteit van het leven af. Uiteindelijk tot aan hongersnood, oorlog en slavernij toe. Daar is NIETS meer aan te doen. Binnen een paar jaar (misschien dit jaar al) begint de spiraal van ellende en destructie.

Over 10-30 jaar is de wereld vrijwel onleefbaar geworden. Dood en verderf zullen op een Bijbelse schaal plaatvinden. Het feest is voorbij.

Werk hard. Maak geen schulden. Maak uzelf nuttig. Informeer uzelf. Vertrouw niemand maar trek uw eigen lijn. Zoek en vind vrienden en kameraden. Red uzelf en uw geliefden.

Succes!

www.lifeaftertheoilcrash.net

www.peakoil.com

www.peakoil.net

www.survivingpeakoil.com

[kakkerlak2009]

Schone en duurzame energie zijn "te duur" in een dwingend opzicht, namelijk dat ze meer energie vergen om op grote schaal in te voeren, dan ze opleveren. Op dit moment is er GEEN ENKELE realistische technologie die de afname van de olie voorziening goed kan maken. .... ....

Er zijn inderdaad nog geen permanente duurzame energie soorten beschikbaar om

de olie en gas mee te vervangen, maar die paar kleine technieken de we WEL hebben, moeten we op zijn minst op een nuttige manier gaan gebruiken.

Geld geen rol spelen? Onzinnig idee. Geld SPEELT namelijk geen rol. ALLES draait namelijk om ENERGIE! Als de beschikbaarheid van energie afneemt neemt de kwaliteit van het leven af. Uiteindelijk tot aan hongersnood, oorlog en slavernij toe. Daar is NIETS meer aan te doen. Binnen een paar jaar (misschien dit jaar al) begint de spiraal van ellende en destructie.

Ik schreef; ALS geld geen rol speelde. Helaas speelt het duidelijk wel een rol.

Wat noem jij kwaliteit van leven? Ik woon in een kilometers grote betonnen stad. Net zoals de meeste mensen in Europa/VS. Al die smog, GEBREK aan bomen, dieren en andere natuur maakt mijn kwaliteit van leven alleen maar slechter.

Over 10-30 jaar is de wereld vrijwel onleefbaar geworden. Dood en verderf zullen op een Bijbelse schaal plaatvinden. Het feest is voorbij.

Yep, het feest is inderdaad bijna voorbij.

Werk hard. Maak geen schulden. Maak uzelf nuttig. Informeer uzelf. Vertrouw niemand maar trek uw eigen lijn. Zoek en vind vrienden en kameraden. Red uzelf en uw geliefden.

Wij zijn de heersers van de planeet Aarde met al zijn bewoners. Het is onze taak om voor deze planeet te zorgen met veel respect, liefde en geduld. Dit hebben we niet/nooit gedaan. Nu moeten we de gevolgen daarvan onder ogen zien.

[Determination]

1. Schone en duurzame energie zijn "te duur" in een dwingend opzicht, namelijk dat ze meer energie vergen om op grote schaal in te voeren, dan ze opleveren. Op dit moment is er GEEN ENKELE realistische technologie die de afname van de olievoorziening goed kan maken. Een en ander kan slechts *tijdelijk* worden uitgesteld. De beste en meest gerespecteerde wetenschappers (inclusief tientallen Nobel laureaten!), economen en investeerders zijn het daarmee eens. Als u mij niet gelooft zoekt u het zelf maar uit. Alle informatie is vrij toegankelijk.

Pardon maar waar je dit vandaan hebt vraag ik me af. Schone en duurzame energie zijn energiepositief

(Energy return on energy invested > 1). Dat ze veel minder energie leveren dan olie (EROEI = 30 uit midden oosten), (EROEI was 100 in de hoogtijdagen), gesubsidieerd zijn door olie enzovoorts daar heb je gelijk in. Dat de INVESTERINGSkosten veel meer energie vergen en pas veel later een energy payback geven dat klopt ook. Maar hoe je erbijkomt dat het automatisch meer energie kost om een dam te bouwen dan dat hydropower oplevert en een windmolen enzovoorts dat vraag ik me toch echt af. Zelfs Emergyberekeningen (solar calories, nemen de vorming van olie mee in de berekening) geven een positieve EROEI (energy return on energy invested) voor windmolens en hydro. Dat het niet schaalbaar is, teveel tijd kost en een enorme investering is daar ben ik het mee eens.

2. Geld geen rol spelen? Onzinnig idee. Geld SPEELT namelijk geen rol. ALLES draait namelijk om ENERGIE!

Pardon maar geld speelt zeker wel een rol. Alles draait als basis om energie maar met energie kun je niets kopen. De wereldmachten draaien op geld, de economie blijft in stand door rondpompen van geld enzovoorts. Geld is de drijfmotor voor menselijk handelen. Dat dat handelen mogelijk wordt gemaakt door energie (dus in principe draait alles om energie als basis) klopt maar geld is niet een NON-factor.

[Mechanieker]

Maar hoe je erbijkomt dat het automatisch meer energie kost om een dam te bouwen dan dat hydropower oplevert en een windmolen enzovoorts dat vraag ik me toch echt af. Zelfs Emergyberekeningen (solar calories, nemen de vorming van olie mee in de berekening) geven een positieve EROEI (energy return on energy invested) voor windmolens en hydro. Dat het niet schaalbaar is, teveel tijd kost en een enorme investering is daar ben ik het mee eens.

EROEI is inderdaad het sleutelwoord. De EROEI moet niet alleen positief zijn, zij moet ook FLINK positief zijn. Zo niet dan heb je wel energie, maar niet genoeg grondstoffen om de bewuste infra echt te realiseren op de benodigde schaal. Dit is cruciaal. De teerzanden zijn een goed voorbeeld, en biodiesel ook, omdat de EROEI zo laag is dat het eigenlijk nauwelijks zoden aan de dijk zet, en zeker geen oplossing is voor het hoofdprobleem.

Hydroenergie is wereldwijd zo ongeveer al volledig in gebruik. Dit is ook verreweg de beste duurzame energiebron, en is daarom natuurlijk als eerste benut. Voor de rest is het allemaal treurig. Menig alternatief, zoals wind en solar, en wellicht wat 'biodiesel', kunnen het leven van een paar honderd miljoen mensen wereldwijd voor onbetaalde tijd garanderen, maar zijn absoluut geen panacea.

2. Geld geen rol spelen? Onzinnig idee. Geld SPEELT namelijk geen rol. ALLES draait namelijk om ENERGIE!

Pardon maar geld speelt zeker wel een rol. Alles draait als basis om energie maar met energie kun je niets kopen.

Laat ik het anders zeggen: Geld IS energie. Bij een gebrek aan energie zorgt inflatie voor het bijhouden van die gelijkheid. (Die onderontwikkelde idioten van EuroDusNie enzo zijn domoren dat ze denken dat de Euro de oorzaak is van stijgende prijzen: het is juist de immer stijgende olieprijs vanaf 2000.)

Daarom ook zullen zonnecellen en windmolens nooit echt *financieel* aantrekkelijker worden. Naarmate olie duurder wordt, wordt immers ook de energie nodig om de windmolen te maken en onderhouden duurder, en daardoor de prijs. 99% van de economen krijgen dit feit niet door hun botte koppen heen, en daarom is het nu te laat om te handelen. "Dank u wel meneer de econoom! Had u maar beter naar de wetenschappers geluisterd!"

Ik blijf bij mijn standpunt dat we allemaal spoedig naar de bliksem gaan. Eerst economische malaise en aanhoudende werkloosheid, daarna ... ? ... weinig goeds in ieder geval!