snelheid licht van andere sterrenstelsels gemeten?

[Xilvo]

Het lijkt me sterk dat de berekende positie en de later vastgestelde positie van de optische tegenhanger volledig identiek waren. Een verschil zou misschien iets kunnen betekenen?

Binnen de foutenmarge wel. Anders waren ze niet als één en hetzelfde object geïdentificeerd.

[Xilvo]

@Xilvo: Excuus, Michel schrijft wèl dat die quasar door maanbedekking werd ontdekt. Dat is niet waar...

Dát het een quasar moest zijn is vastgesteld a.d.h.v. een Maanoccultatie. Semantiek.

Inderdaad. De bronnen zelf waren al bekend.

[Professor Puntje]

@ Michel Uphoff

Is er ook iets te zeggen over de foutenmarge van metingen aan maanbedekking? Hoe groot moeten snelheidsverschillen in het sterrenlicht zijn voordat dat zou opvallen?

[Professor Puntje]

Nu de beperking is los gelaten dat het moet gaan om de snelheid van licht zoals dat op aarde aankomt wordt ook de suggestie van OOOVincentOOO weer interessant. Bekijk (via maanbedekking) de snelheid van licht (of EM-golven) van jets van quasars. Is dat een werkbare optie?

[Xilvo]

Nu de beperking is los gelaten dat het moet gaan om de snelheid van licht zoals dat op aarde aankomt wordt ook de suggestie van OOOVincentOOO weer interessant. Bekijk (via maanbedekking) de snelheid van licht (of EM-golven) van jets van quasars. Is dat een werkbare optie?

Volgens mij is die beperking niet losgelaten.

Het gaat nog steeds om verschillende snelheden "min of meer" op aarde, afhankelijk van de relatieve snelheid van de bron.
Om invloed van atmosfeer uit te sluiten, om meting makkelijker te maken, mag dat ook gezien worden als in de directe nabijheid van de aarde.

Het gaat dus niet over een eventuele andere lichtsnelheid (of andere waarde van een andere natuurconstante) op een heel andere plaats in het heelal. Daar is inmiddels een ander topic over:
viewtopic.php?f=66&t=209831&p=1131348#p1131348

En het gaat uitdrukkelijk om meerdere verschillende snelheden tegelijk op één en dezelfde locatie.

[Professor Puntje]

Inderdaad - nu gaat het om "min of meer op aarde". En het traject maan-aarde blijkt nu ook dichtbij genoeg te zijn. Dat is mij allemaal best - zolang het maar duidelijk is wat de TS wel of niet toelaatbaar acht. Het zou onhandig zijn als we hier een experiment gaan uitwerken dat vervolgens door de TS wordt afgekeurd omdat het niet aan de gestelde vereisten voldoet.

[Xilvo]

TS is al eerder op maanbedekkingsmetingen ingegaan zonder die te verwerpen.

Maar het draadje is al lang genoeg zonder er zaken bij te halen die weinig of niets met de oorspronkelijke vraag van TS te maken hebben

[OOOVincentOOO]

Men kan blijkbaar de snelheid van de Jets meten van Quasars miljoenen lichtjaren hiervandaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Superluminal_motion
http://spiff.rit.edu/classes/phys200/le ... erlum.html

Hier lijkt de snelheid van het licht overtreden te worden (wat niet het geval is, c blijft constant).

Mijn opmerking over de jets van Quasars ging lauter te illustreren dat de lichtsnelheid ook gehandhaaft blijft bij objecten miljoenen lichtjaren verwijderd van ons.

Het lijkt alsof de lichtsnelheid verbroken word bij deze jets. En ja de jets zijn materie maar de lichtsnelheid limiet geld ook voor materie.

[Professor Puntje]

Juist. Maar gezien de extreme snelheden van de materie in deze jets lijken ze mij bij uitstek geschikt om te testen of het licht (of de EM-golven) uitgezonden door die jets het traject maan-aarde met een andere snelheid doorloopt dan ander (sterren)licht.

[HansH]

Hier lijkt de snelheid van het licht overtreden te worden (wat niet het geval is, c blijft constant).

Als een zwart gat zo'n burst uitendt dan kan die zich nooit sneller verplaatsen dan een lichtstraal zou doen, dus zou het licht van het verste deel van die straal bijna gelijktijdig aankomen bij het deel dat dichterbij ons staat terwijl dat dan ook op dat moment gaat stralen. Dus dat verklaart het effect dat het lijkt alsof het licht veel sneller verplaatst dan de lichtsnelheid. Ik zie hier dus niets byzonders aan wat waardevol zou kunnen zijn, hooguit dat zo's straal die recht naar ons toe zou komen vrij veel lcht geeft dus makkelijker door een op te zetten proef gedetecteerd kan worden.

[Professor Puntje]

Daarbovenop zijn er mensen die claimen dat de lokale (!) lichtsnelheid een veld is i.p.v. een constante, zoals Magueijo,

https://en.m.wikipedia.org/wiki/João_Magueijo

Ik heb zijn boek inmiddels tweedehands gekocht, ziet er heel interessant uit.

[OOOVincentOOO]

Als een zwart gat zo'n burst uitendt dan kan die zich nooit sneller verplaatsen dan een lichtstraal zou doen..

Wat wil je precies bijdragen aan mijn beschrijving/bijdrage?

Men kan op dat soort gigantische afstanden de snelheden van de jets bepalen/meten. Deze zijn in de buurt van c en voldoen aan c. Dit verklaard in mijn ogen prima dat c ook voldoet miljoenen lichtjaren van hier. Dit is alles wat ik wil zeggen, ben ik zo gecompliceerd of verkeerd in mijn denkwijze?

Een ander effect is dat ze sneller lijken dan c maar dit is te verklaren zie ook bijlages wat ik gestuurd had. Maar daar gaat het mij helemaal niet om.

De TS is hier niet tevreden mee en wil c meten hier op aarde van verre objecten.

[Michel Uphoff]

João Magueijo

Ik heb zijn boek "Sneller dan de snelheid van het licht" uit 2003 destijds gelezen, en was er eerlijk gezegd niet zo onder de indruk van zijn zeer speculatieve VLS theorie. Wel van zijn behoorlijk grote mond. Ik herinner mij het commentaar van Martijn van Calmthout (wetenschapsjopurnalist van o.a. de Volkskrant) van destijds nog, omdat ik het er nogal mee eens was. Het is hier nog online te vinden, daaruit de laatste alinea:

Dat maakt van Faster than the Speed of Light vooral een zeldzaam soort afrekening in het wetenschappelijke circuit, die de alledaagse kleingeestigheid in de academische wereld toont. Als het stof in neergedwarreld, heeft de lezer echter nog steeds geen idee of Magueijo's fysica, waar hij soms wonderlijk oppervlakkig en zonder één referentie over schrijft, echt deugt. Hijzelf denkt van wel, dat is duidelijk.

[HansH]

Wat wil je precies bijdragen aan mijn beschrijving/bijdrage?

Men kan op dat soort gigantische afstanden de snelheden van de jets bepalen/meten. Deze zijn in de buurt van c en voldoen aan c. Dit verklaard in mijn ogen prima dat c ook voldoet miljoenen lichtjaren van hier. Dit is alles wat ik wil zeggen, ben ik zo gecompliceerd of verkeerd in mijn denkwijze?

Een ander effect is dat ze sneller lijken dan c maar dit is te verklaren zie ook bijlages wat ik gestuurd had. Maar daar gaat het mij helemaal niet om.

De TS is hier niet tevreden mee en wil c meten hier op aarde van verre objecten.

Het was voor mij lastig te volgen wat het punt was wat je wilde maken. Alsik je goed begrijp wil je dus zeggen dat dit een methode is waarmee je kunt laten zien dat c ook daar gelijk is aan c op aarde. Wat mij altijd weer verbaast is hoe je op zulke grote afstanden nauwkeurig groottes kunt bepalen, immers c= meters per seconde, dus moet je een idee hebben hoe groot een meter daar is. hoe kom je erachter hoe groot zo'n object is?

[Professor Puntje]

@ Michel Uphoff

Het boek staat bij mij dan ook inmiddels in de kast met randwetenschap. Wat geen schande is want daar zijn ook sommige werken van Eddington, Milne, Whitehead en Hoyle te vinden. Ik heb een zekere bewondering voor wetenschappers die buiten de platgetreden paden durven te treden. Nagenoeg al dergelijk werk zal op de vuilnisbelt van de geschiedenis belanden, want echte doorbraken en revoluties in de wetenschap zijn uiterst zeldzaam. Toch heb je zulke waaghalzen nodig als je in wetenschap grote stappen vooruit wilt zetten. Je kunt van de serieuze theorieën niet van tevoren weten wat iets gaat worden en wat niet.